Critique des attentats du 11 septembre 2001

Celeborn

Il y a quelques temps déjà, David Ray Griffin a sorti un bouquin qui démontait en 115 points la version officielle des attentats du 11 septembre.

En gros pour lui c'est un coup monté.

Voici quelques de ces points :

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).

7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-2 Cool

.

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-3 Cool

.

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)

----------

Ma préférence va au dernier point.

Il y a beaucoup d'autres points mais je voulais pas alourdir le topic. Personnellement j'ai une autre vision des attentats maintenant. Même si les faits avancés ci dessus sont faux ou triturés (il faut toujours être très critique vis à vis de ce genre de presse), y a quand même des choses étonnantes : comment des avions dont on a perdu le controle peuvent circuler en liberté dans le ciel américain alors que celui ci est hyper protégé (boucliers anti-missiles, avions de chasse en état d'alerte constant,...) ? A qui profite le crime ?

Marah · Posté le: Dim Jan 17, 2010 20:31 pm Sujet du message:

dommage.

J'ai vraiment envie de participer a ce topic Sad

Eponine · Posté le: Dim Jan 17, 2010 20:33 pm Sujet du message:

Deux sujets qui parlent du 11 septembre, sur le forum :

http://www.genaisse.com/forums/viewtopic-28307.html
http://www.genaisse.com/forums/viewtopic-20324.html

Perso, je ne sais toujours pas quoi en penser. Je pense qu'il y a des torts partout, que certains en profitent pour cracher leur haine sur le méchant peuple américain, et qu'il y a peut être un fond de vérité dans certains points.

Après, les morts sont là, et quoi qu'on dise, quelle que soit la version qu'on choisit de croire, ils resteront là.

Et dire que ces attentats n'étaient qu'un prétexte pour aller faire la guerre, peut être. Mais j'avoue que je reste persuadée que les américains ont la force de frappe suffisante pour attaquer qui ils veulent, quand ils veulent.

Et les attentats suivants, dans d'autres pays, ont montré que le terrorisme n'était pas une invention politique.

Petitange · Posté le: Dim Jan 17, 2010 20:47 pm Sujet du message:

J'ai pas bien compris le dernier point(29). Mais sinon qu'est ce que l'auteur a voulu démontrer Confused

? Que c'est le gouvernement américain qui a assasiné ses citoyens en faisant porter le chapeau à Al Kaida pour avoir un pretexe en or a déclarer la guerre a l'Irak Shocked

?
Je me sens à coté de la plaque, vous pouvez m'expliquer tout ça^^?

Eponine · Posté le: Dim Jan 17, 2010 20:52 pm Sujet du message:

Tu as compris Petitange. La thèse des critiques du 11 septembre, c'est qu'il n'y a jamais vraiment eu d'attentats, et que tout ça est un coup monté pour justifier une guerre au Moyen-Orient. Que le gouvernement savait très bien ce qu'il se passait, puisqu'il en était lui même commanditaire.

Criterium · Posté le: Dim Jan 17, 2010 22:01 pm Sujet du message:

Les points 5-13 font partie des points les plus mis en avant par les thèses conspirationnistes, et se basent toujours sur les "dires d'experts" ; lorsque l'on remonte les citations on s'aperçoit que ces "experts" sont d'une part très rarement des architectes et que lorsque c'est le cas, ce ne sont jamais des spécialistes des tours et gratte-ciels. Il y a eu des études précises — et je ne parle même pas des études officielles, que l'on pourrait toujours accuser d'être "commanditées" — par au moins un architecte expert en construction de tour, qui revient élément par élément sur ces points et explique ce en quoi les tours ont été irrémédiablement endommagées par le choc des avions, ce qui a atteint la structure interne, et provoqué un éboulement de quelques étages — et par effet de domino, tout s'effondre. Cela ne s'est pas fait à la vitesse de la chute libre (des mesures le prouvent) donc les thèses sur les explosifs ne tiennent pas. Les liens ne sont pas autorisés sur le forum donc je ne posterai rien ; mais il me semble que le site de cet architecte est accessible depuis un dossier 11-septembre de Rue89.

Les points 17-19 sont faux, il y a des photos montrant des débris de Boeing dans les environs du Pentagone, l'ADN des passagers a été retrouvé et identifié un peu partout sur le site, et la structure interne du Pentagone n'est en rien comparable à la structure d'une tour comme celles du WTC, d'où le dommage provoqué tout à fait différent.

Le dernier point (29) est un exemple typique de l'oubli en histoire et du fait de rattacher autres causes et autres effets. La bourse en septembre 2001 était effectivement en pleine baisse, avant même l'attentat. Les conspirationnistes aiment bien ressortir un schéma des cours ciblé sur ces mois précis. Il faut savoir qu'en 2000-2001 il y a eu un krach boursier à cause de l'éclatement d'une bulle de spéculation sur l'informatique, qui s'est répercutée sur le reste de l'économie. Dans une baisse, il y a des épisodes de baisse et de petite hausse ("corrections"). J'avais posté dans un ancien topic, mais je ne le retrouve pas, des captures d'écrans de cours boursiers de cette époque. En gros, il n'y a pas que les sociétés d'investissement implantées au WTC qui ont baissé à ce moment, mais aussi d'autres, comme Disneyland... Bref, c'est comme si, s'il y avait un attentat dans un mois, l'on oubliait dans cinq ans l'ordre des choses et que l'on attribuerait le récent krach dit des "subprimes" au fait qu'une "élite conspiratrice mondiale du NWO" aurait sorti ses billes à ce moment-là pour se protéger...

Peut-être veux-tu suggérer quelque chose comme cela :
http://www.genaisse.com/forums/viewtopic-28307.html

En revanche, je ne sais absolument rien quant aux déclarations du maire, et je suis moi aussi très étonné des dysfonctionnements à répétitions dans des lieux censés être particulièrement bien protégés et quadrillés.
(mais quant à cela... nous aurait-on menti?)

Invité · Posté le: Dim Jan 17, 2010 22:18 pm Sujet du message:

C'est un peu du hors sujet mais pas complètement : pour qui a "50 minutes à perdre", je conseille d'aller voir sur le site arte7 la rediff d'un documentaire sur la nsa qui a été diffusé la semaine dernière.

Celeborn · Posté le: Dim Jan 17, 2010 22:38 pm Sujet du message:

Merci Criterium j'espérais que quelqu'un amène de la critique sur les points.

Criterium · Posté le: Dim Jan 17, 2010 22:45 pm Sujet du message:

Le raisonnement du texte que tu as collé ou mon contre-argument?

Lyriss · Posté le: Dim Jan 17, 2010 23:01 pm Sujet du message:

moi j'avoue que l'argument 9 me parait cohérent, je me suis fait la même réflexion en comparant les plans de la structure centrale des tours et les débris après écroulement. les étages aurait du s'écrouler autour des poutres centrales et non avec, les laissant dressés après écroulement.

M'enfin, c'est quand même difficile d'être certain de quoi que ce soit sans être un expert.

Invité · Posté le: Dim Jan 17, 2010 23:02 pm Sujet du message:

J'ai toujours du mal avec la théorie du complot.
Je pense que, si zones d'ombre il y a, c'est plus pour que les USA n'aient pas à se justifier en ce qui concerne leur part de responsabilité dans cette histoire (à mon sens, c'est bien Al Qaïda qui a attaqué mais grâce aux armes et entraînements dispensés par les Américains... le bon temps où les Russes étaient l'ennemi numéro 1 est bien révolu).

Celeborn · Posté le: Dim Jan 17, 2010 23:53 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Lun Jan 18, 2010 00:00 am Sujet du message:

Moi j'ai un contre-argument de choc à la thèse du complot.

Quel Etat oserait prendre le risque d'organiser un truc pareil ?

En effet, cela nécessiterait une telle mise en œuvre de moyens que des preuves irréfutables sortiraient un jour ou l'autre. Et un tel scandale conduirait sans peine à la chute d'un pays.

Effectivement, il y a eu les "armes de destruction massive" irakiennes bidons, mais ce n'est pas un scandale de la même envergure.

Marah · Posté le: Lun Jan 18, 2010 00:10 am Sujet du message:

Celeborn · Posté le: Lun Jan 18, 2010 01:02 am Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Lun Jan 18, 2010 17:20 pm Sujet du message:

Je m'intéresse peu à ces théories parce que comme le dit Criterium, ces fameux experts qui remettent en cause les évènements, on ne les voit jamais. Et surtout parce que quoi qu'il en soit, ma vision de l'univers ne va pas en etre bouleversée. On n'en est vraiment plus à ça près.

Troisièmement parce que le niveau moyen des conspirationnistes est sacrément bas, donc ça n'incite pas à les croire. Ce sont pour la plupart des gens en manque de sensation et de passion, alors ils se focalisent sur un truc pour se sentir intéressants et importants.

Criterium · Posté le: Lun Jan 18, 2010 19:33 pm Sujet du message:

Celeborn · Posté le: Lun Jan 18, 2010 20:47 pm Sujet du message:

Merci papillon Fleurs

Maintenant pour voir lequel des deux dit vrai faudrait un chiffre.

La Bête · Posté le: Lun Jan 18, 2010 20:50 pm Sujet du message:

Criterium · Posté le: Lun Jan 18, 2010 20:52 pm Sujet du message:

Un chiffre? Je te propose mieux, un dessin.
Va sur un site où tu peux afficher des cours de bourses, regarde les cours de différentes grandes sociétés américaines en septembre 2001 : cela ira dans le sens des conspirationnistes. Ensuite, dézoome la courbe pour voir l'évolution entre 1999 et 2002 et tu verras avec un peu plus de recul (à tous les sens du terme) ce qui s'est passé.

Je l'avais fait dans un autre topic sur Genaisse mais je ne le retrouve pas, là...