Question sur les couples mixtes et reconversion

bionique · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 09:20 am Sujet du message:

je n'ai pas dit que c'était de celà qu'il parlait. sinon 3 enfants c'est une bonne moyenne dans une société. et quand on veut des immigrés on devrait croire çà non ?

sosso.pl · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 09:45 am Sujet du message:

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je sais pas pourquoi, j'étais persuadé que Villepin en avait 8, je dois le confondre.. désolé.
Comme te le dit Lucinda, mon problème est l'environnement, pas l'éducation de ces gosses.
On court au désastre.

bionique · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 14:45 pm Sujet du message:

sosso.pl · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 16:39 pm Sujet du message:

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

La tolérance est sans doute une bien jolie chose, qui permet de régir de manière minimale les rapports entre des groupes trop divergents pour se porter un respect réciproque. Mais pour ce qui est du mariage, je ne suis pas sûr que la valeur de tolérance soit bien adaptée. Il s'agit d'unir officiellement deux personnes, par un engagement (théoriquement à vie), qui peut se faire religieusement.
La religion musulmane est en droit d'estimer que la mixité religieuse est nuisible au mariage (ce en quoi elle est assez pragmatique), car le mariage si je puis dire fait partie de son domaine qu'elle peut codifier, et auquel elle peut donner des règles.
Le principe de séparation, qui est à l'oeuvre dans l'interdiction des mariages mixtes, n'est pas incompatible avec celui de tolérance.
Ma foi, je suis athée, et je m'estimerais bien tarte de vouloir faire ma vie avec une personne religieuse. L'accord sur ce genre de principes a plus d'importance que les déplacements d'hormones.

sosso.pl · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 17:28 pm Sujet du message:

bionique · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 18:09 pm Sujet du message:

en conclusion, assia est en vraie musulmane amoureuse et en dilemme, ni raciste ou intolérante envers l'homme de sa vie !

un exemple très différent mais intéressant : plusieurs ne veulent pas de la turquie comme membre de l'union européenne tout en la respectant, est-ce pour celà qu'on peut les blâmer ?? je parle de ceux qui respectent la turquie et sa différence hein, et franchement on ne peut les traiter ni de racistes ni d'intolérants même s'ils peuvent avoir tort !

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Qu'elle ne soit pas "raciste" ne fait pas trop de doute, la suspicion est au sujet de l'idéologie qui la plonge dans ce dilemme.
Qu'elle refuse les mariages inter-religieux par pragmatisme comme le dis Uacuus, ne laisse pas vraiment de place à l'amour (bon d'accord, qui lui en laisse ?).
Que le mariage soit possible avec un simple rattachement à la doctrine, me fait penser qu'une doctrine s'affirme comme supérieure.

bionique · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 19:22 pm Sujet du message:

au moins tu as des suspicions, c'est différent des préjugés et raccourcis délibérés.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

K · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 19:42 pm Sujet du message:

C'est un peu toujours le même problème : si l'on est religieux et qu'on a pour postulat de départ que c'est la bonne voie, la logique de bionique se comprend. Obéir à son Dieu au pied de la lettre se comprend ; massacrer les hérétiques se comprend ; embrigader ses enfants pour les forcer à ne pas diverger de la bonne voie se comprend.
Le problème vient du fait qu'on essaie de mâtiner tous ces principes de valeurs athées : liberté, égalité, etc. On ne peut pas être libre si l'on obéit constamment à un Dieu ; si on lui désobéit, c'est alors qu'on est profondément stupide et qu'on s'expose volontairement à la damnation. Voyez Dom Juan.

En clair, si l'on croit enun Dieu quelconque, il est absurde de ne pas être intolérant dans une certaine mesure. Et si l'on n'y croit pas, il est absurde d'essayer d'accepter une religion "adoucie" et mêlée d'athéisme discret.

bionique · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 20:23 pm Sujet du message:

mon Dieu c'est pas vrai...

K · Posté le: Jeu Juil 10, 2008 21:42 pm Sujet du message:

je reformule :

si tu es croyant et convaincu que c'est la seule et unique voie de salut, tu obéis à ton Dieu, ce qui te donne droit au salut en question. le contraire est passible de l'enfer ou d'un quelconque de ses dérivés.
A partir d'une telle conviction, il est légitime et logique :
1- de bousiller ceux qui n'y croient pas et affirment qu'une autre voie est la bonne
2- de se débrouiller par tous les moyens possibles et imaginables pour que les enfants, les proches, les humains en général se convertissent à notre point de vue, pour leur bien.
A ce titre, empêcher des enfants de fréquenter quelqu'un d'une confession différente, c'est logique : il faut les prémunir d'une vile tentation hérétique qui les mènerait en enfer. Et comme on les aime, on préfère éviter. Et que dire, alors, des adultes incryants qui refusent qu'on les éduque ? ben on les tue, hein, vu que ce sont des envoyés du démon.
3- de ne pas déroger aux principes édictés par un texte sacré, si stupide fût-il, puisqu'il s'agit d'une parole divine, et que son non-respect, même s'il semblerait intellgient, condamnerait à l'enfer. Comme dirait l'autre, "les voies du seigneur sont impénétrables".

Je ne critique pas cet aspect : je disais même qu'il faut au moins reconnaitre aux croyants intégristes une certaine cohérence dans leurs coneption du monde : leur religion étant monothéiste et exclusive, il serait bête et illogique de ne pas agir comme je l'ai énoncé plus haut.

Je faisais remarquer que de nos jours, cette logique, ce mode de fonctionnement entrait en contradiction avec des valeurs plus récentes (et, tu m'excuses, plus athées) comme la tolérance, la liberté, la science, etc. Je pense que c'est le mélange de ces deux modes de pensée qui crée les conflits : étant opposés et exclusifs tous les deux, la "synthèse homéopathique" qu'on essaie d'en faire dans notre belle société où tout le monde il est gentil et il dérange personne ne peut être qu'une source d'hypocrisie, et sûrement pas de compréhension.
Selon les fondements de l'athéisme et de la religion, si un membre d'un camp arrive à s'entendre avec un membre de l'autre, c'est qu'aucun des deux ne croyait vraiment à son propre truc.

Un dernier point, bionique : je sais que tu adores te sentir agressé, mais je ne parlais pas de l'Islam en patriculier : je visais les monothéismes en général. Pas de quoi pousser les hauts cris, donc, ni me faire sentir d'un ton condescendant que je n'y connait rien : tu n'as pas le monopole de la connaissance de l'Islam, de ses lois et de ses étapes ; comme pour les autres religions, des ouvrages (en plus des textes saints eux-mêmes) existent pour les non initiés, ce qui permet d'acquérir nettement plus d'objectivité que ce qui transparait de tes pamphlets de défenseur de la Foi.

(Edité pour faute d'orthographe.)

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Suivant ta logique, il est également normal qu'un croyant te considère mal informé tant que tu n'as pas accepté la Vérité.
Je vois pas pourquoi tu t'énerves Very Happy

K · Posté le: Ven Juil 11, 2008 07:42 am Sujet du message:

Je ne m'énerve jamais, Grolux. Et tu as raison, suivant cette logique, il est normal de me considérer comme mal informé. Jusqu'à ce que je précise que ce n'est pas le cas, peut-être ?

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Ta précision ne vaudra jamais une conversion.
Faut pas croire, c'est bien ficelé comme arnaque.

Y'a quand même un truc qui cloche : le "miracle" littéraire du coran consiste à ce qu'il soit compréhensible par le bédouin le moins éduqué jusqu'au patron de multinationale le plus lettré.
Par contre, dès qu'on y adhère pas, on a rien compris.
Paradoxal ?

Lucinda · Posté le: Ven Juil 11, 2008 08:13 am Sujet du message:

Non mais ça, c'est parce que sinon, tu es trop objectif pour réussir à croire au texte que tu lis. Du coup, tu peux pas comprendre... enfin pas comprendre dans le sens qu'il faudrait tout du moins.

Pour uacuus, je pense quand même qu'il ne faut pas oublier l'aspect civil du mariage. Le mariage religieux n'ayant aucune légitimité aux yeux de l'Etat.

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

J'allais le mentionner, en république le mariage est un contrat civil, si la mixité religieuse est un problème religieux, passez outre et mariez vous à la mairie!