La réforme du droit du sol

alcibiade · Posté le: Dim Oct 19, 2008 08:50 am Sujet du message:

C'est tellement facile de traiter de nazi tout ce qui sort du cadre de la pensée unique... La connerie moderne est très friande de ces raccourcis stupides qui nous mènent au gouffre.

K · Posté le: Dim Oct 19, 2008 10:06 am Sujet du message:

Cela dit je suis d'accord, pour une fois : sans tomber dans les clichés simplificateurs, je trouve que ce texte pue.

Invité · Posté le: Dim Oct 19, 2008 10:30 am Sujet du message:

tout d'abord, le droit du sol n'est pas inscrit dans la constitution ... première connerie énoncée ici.

ensuite, je suis contre le droit du sol, je pense que la nationalité d'une personne doit être reliée à un attachement culturel au pays (voir à la nation mais c'est plus discutable) autant que faire se peut. Naitre dans un pays ne fait pas tout. Je crois que la culture et les fondements de nos parents ont une vraie incidence sur qui nous sommes. Je crois que aujourd'hui il y a trop d'enfants nés de l'immigration qui sont perdus, qui ne savent pas qui ils sont, je plains ces gens, je crois que tout cela est un bel échec.

l'expansion économique de la france après la seconde guerre mondiale a peut-être été permise par les immigrés, c'est vrai.

Je ne trouve pas choquant d'accueillir des travailleurs étrangers payés au tarif salarial français, et qui peuvent ainsi aider leur famille resté au pays, mais je ne vois pas ce qui justifie de leur accorder la nationalité française et le droit de faire venir femmes et enfants

je crois que ne pas aider ces pays pauvres, notamment en Afrique, est une honte pour les pays riches que nous sommes

je crois à une libre circulation des personnes, je ne crois pas à un mélange total des populations

par ailleurs, il existe en France le droit d'asile pour accueillir les gens opprimés dans leur pays d'origine, et là encore l'accueil se justifie mais pas la naturalisation, ou en tout cas pas immédiatement

donc : le droit d'asile oui, le droit du sol non

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je comprends pas bien, vous voudriez que les 2eme ou 3eme générations d'immigrés aient la nationalité de pays qu'ils ne connaissent pas ?

En gros, si on reste sur l'immigration du maghreb, ça signifie "t'auras des papiers quand tu seras chrétien" ?
Je crois que certains partent en vrille ici, les gamins nés en France de parents étrangers sont bien mieux intégrés à la France qu'aux pays d'origine où ils n'ont jamais foutus les pieds.
C'est pas parce qu'on est plus ou moins musulman qu'on est marocain ou tunisien, ça n'a rien à voir.

Pour finir, j'aimerais bien avoir des exemples d'actes de tous les jours par lesquels vous pensez mériter votre nationalité française plus qu'un autre.

Invité · Posté le: Dim Oct 19, 2008 16:12 pm Sujet du message:

Ce qui est fait est fait ... on va pas revenir là-dessus, et il ne s'agit pas de viser d'une quelconque manière les personnes concernées mais aujourd'hui françaises. Mais il y a néanmoins des conclusions à tirer des erreurs passées pour ne pas les reproduire.

Ce serait de l'hypocrisie de dire que l'intégration est réussie en France pour ces enfants nés de parents immigrés (vision générale des choses, il y a forcément beaucoup de contre-exemples).

Pour te répondre à toi précisément, GROLUX, je ne pense pas que le mot mérite soit le bon. Effectivement il n'y a pas plus de mérite à naître dans une famille aisée en France plutôt que dans une famille pauvre aux Philippines. Mais on ne peut pas avoir une vision angélique et naïve des choses pour autant. Se rappeler la fameuse phrase et mille fois répétée de Michel Rocard :"La France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde bla bla bla ..." cette phrase a un sens.

Je crois que la solution est plus dans l'aide à apporter aux pays moins opulents que le nôtre plutôt que dans l'accueil des personnes. Et le droit du sol est un accueil non justifié de personnes.

Lyriss · Posté le: Dim Oct 19, 2008 16:37 pm Sujet du message:

C’est tout le problème du regroupement familiale, on est passé d’uen immigration de travail a uen immigration de peuplement. Concrètement, ca veut dire quoi ?

Avant, uniquement le travailleur étais appelé, il venait en France seul, et faisait sa vie sur place, avec une française, les enfants étais alors éduqué a la française, et des al deuxième génération, la famille pouvait être qualifié d’intégré, ou plus précisément d’assimilé.

Avec le regroupement familiale, l’homme qui vient travailler fait venir sa femme, et les enfants sont éduqué a la mode magrébine par une mère qui al plupart du temps ne parle même pas français étant donné qu’elle suit les préceptes de vie de son pays d’origine et que par al même elle n’a nullement besoins de parler français car ne vie qu’au ménage et ne sort que pour faire les courses.

Les enfants de cette famille sont donc des déracinés, ni français, ni algériens. Par ailleurs, leur père, qui baigne dans ce jus magrébin a bien plus de mal que le premier a s’intégrer et tres souvent sa situation professionnel va stagner, voir décroitre, notamment par mauvaise maitrise de la langue et des coutumes de vie françaises. Au final, il va être vu par ses enfants et par sa femme comme humilié par la France. En effet, issu d’uen société ultra patriarcal, le père doit avoir uen position dominante, or dans ce cas, il ne l’a absolument pas et comble de l’humiliation, c’est al France (son bourreau) qui lui vient en aide en lui proposant l’aumône moderne (aides diverses, RMI ...).

Cette situation est el fruit d’uen vision biaisé des politiques depuis 30 ans, celle de voir l’insertion des immigrés par le seul prisme du travail, en occultant totalement la part de culturelle.

C’est en cela que je crois que le droit du sol est anecdotique en comparaison du regroupement familial, et de la politique d’intégration qui a remplacé l’assimilation.

ods · Posté le: Mer Oct 22, 2008 02:22 am Sujet du message: