| pensez-vous que la religion a une influence négative sur les hommes ??? |
| oui |
|
77% |
[ 7 ] |
| non |
|
22% |
[ 2 ] |
|
| Total des votes : 9 |
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:35 pm Sujet du message:
eh bien je chercherais 
mais globalement j'entends dire sans arret que la france est un pays chretien,
ce qui est peut etre vrai dans le domaine de la morale mais surement pas dans
la proportion de croyants
et je transfere (arbitrairement) ce modele aux societes anterieures
bref c'est une croyance personnelle et tu renverse la question puisque a la
base c'est moi qui te demandais de me prouver que nos ancetres etaient
religieux.
si tu me parles a l echelle de la societe alors que je te parle a l echelle
individuelle on va pas s'en sortir
et je te trouve de mauvaise foi de me dire que les athées laissent des traces
en me parlant de cas particuliers alors que tu doit bien etre aussi conscient
que moi qu un athée crée rarement de lieux de cultes ou de livres sacrés
|
uacuus
Super actif
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:35 pm Sujet du message:
| artmaniak a
écrit: | non athé signifie ss
dieux donc pas une "une forme d'athéïsme"
enfin bon moi je m'en fiche quand j'y pense car je croix que l'on ne réglera
rien ici et maintenant |
Tes réflexions faites en deux secondes, et écrites comme un pied me
fatiguent. Tu es incapable de soutenir la moindre argumentation, et tu
multiplie les petites interventions sans intérêt ni pertinence.
|
artmaniak
Invité
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:37 pm Sujet du message:
haaaaaaaaaaaa
ok
si tu ne vois pas la pertinance d'un objecteur de conscience!!!!!
et ou est cette impertinance?
je ne fait que dire des fait!!!
désolé pour toi!
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:39 pm Sujet du message:
| GROLUX a
écrit: | | et je te trouve de
mauvaise foi de me dire que les athées laissent des traces en me parlant de
cas particuliers alors que tu doit bien etre aussi conscient que moi qu un
athée crée rarement de lieux de cultes ou de livres
sacrés |
L'athéisme laisse des traces moins importantes que la religion, je concède,
mais dans la mesure où il est une pensée, et une pensée qui va à contre
courant, elle a laissé des traces écrites. Dans les périodes de censure, il
est évident que si cela a existé, (ce qui n'est pas sûr) cela a été
effacé.
En tout cas, je ne nie pas que des individus puissent être athées dans une
société religieuse, mais il n'en demeure pas moins que la société dans son
ensemble obéit à des codes religieux, jusqu'à une époque relativement
récente.
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:40 pm Sujet du message:
| artmaniak a
écrit: | haaaaaaaaaaaa
ok
si tu ne vois pas la pertinance d'un objecteur de conscience!!!!!
et ou est cette impertinance?
je ne fait que dire des fait!!!
désolé pour toi! |
Tu ne dis que des riens, que tu soulignes par des points d'exclamation
ineptes.
|
artmaniak
Invité
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 21:41 pm Sujet du message:
en effet on connait beaucoup d'athé chez les penseur( je ne suis pas sur mais
diderot?)
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 22:53 pm Sujet du message:
| uacuus a
écrit: | | Sinon Oeildenuit se
trompe lorsqu'il dit que la religion devient un mal quand elle dépasse la
sphère privée. Car fondamentalement elle a toujours été un phénomène
hautement social. La séparation entre la piété intériorisée et intime, et
la pratique sociale de la religion, est un phénomène relativement récent,
et très lent. |
Alors là, je ne suis pas vraiment d'accord... la religion intériorisée a
pratiquement toujours existé, même si elle a toujours été férocement
combattue... c'est meme la vigueur de la répréssion de l'Eglise contre ces
"hérésies" qui permettent d'affirmer l'existence d'une religion
indépendante de la pratique sociale.
Il y a notament l'exemple le plus frappant, celui des quakers qui rejettent
tous les sacrements religieux et ou il règne une grande liberté vis à vis
des dogmes, celui des "bons-hommes" de la croisade albigeoise et bien d'autres
groupes plus ou moins formels de chrétiens pour qui la foi avait bien plus
d'importance que les dogmes et les sacrements.
Par contre, il est assez nouveau que cette "foi intérieure" fasse l'objet de
recherches ou de publicité.
|
artmaniak
Invité
|
Posté le: Lun Nov 26, 2007 22:59 pm Sujet du message:
je ne sait pas pourquoi tu dis cela sur moi mais puisque tu ne veux plus que
je m'autorise à ecrir ici! bye!
|
criston
Actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Nov 2007
Messages: 832
Localisation: creteil
|
Posté le: Sam Déc 01, 2007 12:31 pm Sujet du message:
oui je pense que ça a une influence négative sur les hommes
|
Fr.
Membre
Inscrit le: 30 Mai 2007
Messages: 446
|
Posté le: Sam Déc 01, 2007 13:02 pm Sujet du message:
| artmaniak a
écrit: | | je ne sait pas pourquoi
tu dis cela sur moi mais puisque tu ne veux plus que je m'autorise à ecrir
ici! bye! |
Tu peux combattre tes vices, ou plus simplement, tu peux combattre contre
uacuus. Ce sera toujours plus glorieux que de partir sous l'effet d'une
pression.
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Déc 01, 2007 13:10 pm Sujet du message:
Serpent, l'exemple des quakers est assez récent. Sinon, combattre férocement
l'hérésie, ce n'est pas seulement combattre une manifestation
individualisée de la religion, mais aussi combattre un regroupement, qui
menace le regroupement jugé plus légitime, celui de l'église. Mais pour
aller dans ton sens, je reconnais néamoins que le terme Hérésie, vient du
grec "Hairesis", le choix, l'inclination. Ce terme, que les latins
traduisaient par "secta", s'est appliqué aux écoles philosophiques qu'on
choisissait, avant de s'appliquer à une doctrine religieuse. L'hérésie est
donc bien combattue, parce qu'elle manifeste une volonté de choisir par soi
même une doctrine, plutot que de recevoir humblement (et bêtement) la
tradition ecclesiastique. Mais l'hérésie tend aussi, comme en philosophie,
à former une école, une "secte", c'est à dire un regroupement de pensée,
en lui ajoutant des codes et des rituels particuliers. Tu as raison de
remonter si loin le processus d'individualisation de la piété religieuse, et
je pense même que le christianisme lui même, dans la mesure où il oblige à
un choix, appartient lui même à ce processus. Mais le christianisme est
relativement récent (tout est question d'échelle), et l'individualité de la
religion des premiers chrétiens est sans doute très en deça de celle de
piétistes, évangélistes, protestants etc.
Il me semble que les religions révélées monothéïstes ont engendré de la
violence, parce qu'elles gardent cette dimension sociale (tout le monde est
uni regroupé autour de croyances et de rites), mais qu'en même temps elles
sont un choix, de sorte que celui qui ne choisit pas le "bon" groupe, la bonne
croyance, est de fait un ennemi. Quand les religions étaient simplement
acceptées de tradition, n'étaient bonnes que pour un groupe particulier, et
ne manifestaient pas une volonté particulière, un choix, un pacte, une
alliance ou que sais je, il était assez ridicule, et même impensable
d'exiger que les autres groupes choisissent les mêmes cultes.
Maintenant à l'opposé, l'éclatement est si fort dans le christianisme
européen en décomposition, qu'il ne peut plus assez regrouper pour engendrer
des guerres.
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Sam Déc 01, 2007 18:35 pm Sujet du message:
| uacuus a
écrit: | | Serpent, l'exemple des
quakers est assez récent. |
En effet... enfin, trois siècles quand même... Auparavant, il y a eu les
cathares qui n'accordaient pas trop d'importance aux dogmes, les théologiens
plus anciens avaient eux meme une forte liberté de croyances avant que
l'Eglise ne s'organise autour d'un "dogme" qu'il était interdit de
contredire.
Les croyants ont une tendance naturelle à "croire en toute indépendance"
alors que l'organisation religieuse à a tendance à les enfermer dans un
credo. Un mouvement comme celui des Quakers ne pouvait pas se dévelloper tant
que l'Eglise exerçait un controle sur ses croyants, c'est à dire pas avant
que les guerres de religions n'imposent une certaine "liberté de pensée".
| uacuus a
écrit: | | Sinon, combattre
férocement l'hérésie, ce n'est pas seulement combattre une manifestation
individualisée de la religion, mais aussi combattre un regroupement, qui
menace le regroupement jugé plus légitime, celui de l'église. Mais pour
aller dans ton sens, je reconnais néamoins que le terme Hérésie, vient du
grec "Hairesis", le choix, l'inclination. Ce terme, que les latins
traduisaient par "secta", s'est appliqué aux écoles philosophiques qu'on
choisissait, avant de s'appliquer à une doctrine religieuse. L'hérésie est
donc bien combattue, parce qu'elle manifeste une volonté de choisir par soi
même une doctrine, plutot que de recevoir humblement (et bêtement) la
tradition ecclesiastique. Mais l'hérésie tend aussi, comme en philosophie,
à former une école, une "secte", c'est à dire un regroupement de pensée,
en lui ajoutant des codes et des rituels particuliers. |
C'est amusant comme un terme peut changer de sens avec le temps...
Hairesis (choix) devient Secte... le symbole meme de l'absence de choix.
| uacuus a
écrit: | | Tu as raison de
remonter si loin le processus d'individualisation de la piété religieuse, et
je pense même que le christianisme lui même, dans la mesure où il oblige à
un choix, appartient lui même à ce processus. Mais le christianisme est
relativement récent (tout est question d'échelle), et l'individualité de la
religion des premiers chrétiens est sans doute très en deça de celle de
piétistes, évangélistes, protestants etc. |
Tu veux dire que la croyance des premiers chrétiens était plus
intériorisée (donc, plus "libre") que celle des évangélistes d'aujourd'hui
?
ça fout vraiment la trouille...
| uacuus a
écrit: | Il me semble que les
religions révélées monothéïstes ont engendré de la violence, parce
qu'elles gardent cette dimension sociale (tout le monde est uni regroupé
autour de croyances et de rites), mais qu'en même temps elles sont un choix,
de sorte que celui qui ne choisit pas le "bon" groupe, la bonne croyance, est
de fait un ennemi. Quand les religions étaient simplement acceptées de
tradition, n'étaient bonnes que pour un groupe particulier, et ne
manifestaient pas une volonté particulière, un choix, un pacte, une alliance
ou que sais je, il était assez ridicule, et même impensable d'exiger que les
autres groupes choisissent les mêmes cultes.
Maintenant à l'opposé, l'éclatement est si fort dans le christianisme
européen en décomposition, qu'il ne peut plus assez regrouper pour engendrer
des guerres. |
Bah, le culte de la Laicité est là pour reprendre le flambeau...
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Déc 01, 2007 19:07 pm Sujet du message:
| uacuus a
écrit: | | Tu as raison de
remonter si loin le processus d'individualisation de la piété religieuse, et
je pense même que le christianisme lui même, dans la mesure où il oblige à
un choix, appartient lui même à ce processus. Mais le christianisme est
relativement récent (tout est question d'échelle), et l'individualité de la
religion des premiers chrétiens est sans doute très en deça de celle de
piétistes, évangélistes, protestants etc. |
Tu veux dire que la croyance des premiers chrétiens était plus
intériorisée (donc, plus "libre") que celle des évangélistes d'aujourd'hui
?
ça fout vraiment la trouille...
Ah non je voulais dire le contraire, et quand je parlais des évangélistes,
je pensais à ceux du 16°.
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Dim Déc 02, 2007 10:45 am Sujet du message:
| Citation: | | Il
me semble que les religions révélées monothéïstes ont engendré de la
violence, parce qu'elles gardent cette dimension sociale (tout le monde est
uni regroupé autour de croyances et de rites), mais qu'en même temps elles
sont un choix, de sorte que celui qui ne choisit pas le "bon" groupe, la bonne
croyance, est de fait un ennemi. |
Exactement. Si l'église est dépositaire d'UNE vérité unique reçue de
Dieu, tous ceux qui s'en écartent sont hérétiques. Et n'oublions pas la
belle parole de Jésus: "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi".
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Dim Déc 02, 2007 14:46 pm Sujet du message:
Encore faut-il faire la part des choses entre ce qui a été "dit par Jésus"
et ce qui a été ajouté par les promoteurs du Vatican, car Jésus a dit
aussi:
| Citation: | 24.38
Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et
buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé
entra dans l'arche;
24.39
et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les
emportât tous: il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme.
24.40
Alors, de deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre
laissé;
24.41
de deux femmes qui moudront à la meule, l'une sera prise et l'autre
laissée. |
Métaphore que j'interprète ainsi: ce n'est pas le fait d'appartenir à tel
ou tel "groupe" (famille, nation ou... eglise) qui déterminera qui sera
"sauvé" et qui ne le sera pas, mais uniquement ce que chacun porte en lui,
sans que ça se remarque par la fréquentation d'une église ou une autre.
Quand au fameux: "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi", c'est
surtout une phrase qu'un type comme GW Bush a mis dans la bouche de Jésus un
jour ou il était assez fort pour que personne n'ose le contredire.
|
Déiste
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 01 Déc 2007
Messages: 8
|
Posté le: Dim Déc 02, 2007 23:10 pm Sujet du message:
Pour la religion c'est comme pour tout produit aliénant les facultés
mentales d'un individu
A utiliser avec précautions et à doses homéopathiques
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Dim Déc 02, 2007 23:46 pm Sujet du message:
la religion peut avoir un effet négatif sur les hommes, donc c'est oui.
la religion n'a pas forcément une influence négative sur les hommes, en plus
c'est selon des facteurs liés à la personne, son environnement et la
religion elle même. donc c'est non.
la question n'est pas bien formulée.
|
le serpent
Actif
Sexe:
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 856
Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Lun Déc 03, 2007 06:15 am Sujet du message:
De fait, elle peut avoir des effets positifs ou négatifs... ça dépend de ce
qu'on trouve dans les rouleaux sacrés.
|
Ozan
Membre
Sexe:
Age: 80
Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 425
|
Posté le: Lun Déc 03, 2007 08:12 am Sujet du message:
| le serpent a
écrit: | | De fait, elle peut
avoir des effets positifs ou négatifs... ça dépend de ce qu'on trouve dans
les rouleaux sacrés. |
As salâm alaykoum
ça dépend aussi de ce que l'on a là dans le coeur
Ozan
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Lun Déc 03, 2007 10:24 am Sujet du message:
Quelqu'un ayant "bon coeur" n'a absolument pas besoin d'une religion pour
réaliser des actes louables.
Mais ce "bon coeur" n'existe pas en soit, il est le résultat de l'évolution
d'un cerveau dans un environnement donné.
cet environnement comprend également les religions évidemment, peu de gens
sur terre actuellement peuvent affirmer ne pas respecter un minimum cette
morale mise en forme par le judaïsme.
(Pour le serpent qui va penser directement aux polythéistes, je pense que eux
aussi on étés touchés par cette morale durant les mouvements de
populations.)
Les termes de "bonnes actions" ou de "bon coeur" eux mêmes, ne sont donc pas
objectifs pour un sou.
Qui peut affirmer que le voleur n'aide pas son prochain dans la mesure ou il
le débarrasse des entraves liées a la propriété ??
Puis-je affirmer selon mes observations, que le coran est un livre mauvais
pour l'homme, alors que la démographie me prouve qu'il est bon pour les
peuples ??
De même puis-je affirmer que la torah est un livre bon pour l'homme alors que
l'histoire me prouve qu'elle a fait souffrir le peuple Juif et ceux qui ont
eus le malheur de vivre a leurs abords ??
|
