kadrastor
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 06 Nov 2007
Messages: 754
|
Posté le: Ven Nov 09, 2007 17:50 pm Sujet du message:
Pas forcement.
La planète est réelement très grande , et pour trouver des arthéfact qui
date d'aussi loin et qui sont aussi rare.
ceci peut prendre des milénaire et des milénaire.
Ont ne peut pas dire qu'elle soit fausse non plus.
(ps : oui oui je ne savait pas ce que voulai dire Salam avant aujourd'hui ;( ,
en tout cas c'est chose faite , cela signifit salut )
En même temps dire salut a longueur de journée ca doit être bizarre , bon
après ca donne un style , bref ce n'ai pas le sujet.
J'ai rechercher sur le forum aussi tes message il est vrai que Lucinda l'a pas
totalement tord
et je rejoint totalement le raisonnement de cherjirou.
|
MOF
Membre
Sexe:
Inscrit le: 08 Mar 2007
Messages: 242
|
Posté le: Ven Nov 09, 2007 18:08 pm Sujet du message:
| kikou a
écrit: | Salam,
Soyez logique, simplement si cette théorie était vraie, on aurait trouvé
des fociles des formes transitoires qui prouveraient cette évolution
non? |
Ce que l'on appelle des éspèces différentes mais proches peuvent être
considérées comme des formes transitoires.
En revanche, il n'est pas possible d'avoir TOUTES les formes transitoire, un
fossile entier de vertébéré restant quelquechose de relativement rare.
On a deja des voisines de poisson, de poisson avec des débuts de pattes puis
des tetrapodes. Logique non ?
J'en profite te reprendre sur ton premier paragraphe
| Citation: | La
cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement
primitif
pourquoi ?
et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les
évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais
pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème
siècle.
Ce n'est pas parceque aujourd'hui (et on est
d'ailleurs au XXIe siècle ) on ne peut pas faire quelquechose que c'est
défitivement impossible. Il y a 500 ans, tu disais qu'on pourrai un jour
voler avec une machine, on te riais au nez sans retenu.
Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de
la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de
même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries,
les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par
elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter
que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante. Pourquoi le fait de ne pouvoir synthétiser
quelquechose empêche que cela puisse se produire sans notre aide? Regarde
l'apparition d'un volcan, on ne peut le créer, mais il s'en créé de
nouveaux régulièrement, et ça n'a rien de divin ni même
d'exceptionnel. |
|
Gwil
Membre
Sexe:
Age: 39
Inscrit le: 16 Juin 2007
Messages: 125
Localisation: 95
|
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Ven Nov 09, 2007 18:19 pm Sujet du message:
Ce n'est pas parce qu'il manque des éléments à une évolution, que le fait
de l'évolution en soit invalidé. Il arrive la même chose en histoire de la
langue.
Avant on pensait que toutes les langues étaient issues de l'hébreu, et que
l'hébreu langue de la bible, était la langue de Dieu, donc nécessairement
la langue originelle. De très grands esprits ont trouvé des explications
extraordinnairement ingénieuses pour montrer le rapport entre l'Hébreu, et
le Grec qui n'ont rien à voir. Ces esprits animés par une idée religieuse
ressemblent un peu à tes mathématiciens qui cherchent des équations
extraordinnaires pour montrer que la cellule est forcément de création
divine.
Vers la fin du XIX° siècle on a découvert de quelle manière les phonèmes
évoluaient, on a réussi à élaborer une reconstitution parfaitement
cohérente et convaincante de la manière dont le latin a donné les langues
romanes, on a ensuite pu formuler l'hypothèse d'une langue, l'indo européen,
qui a donné le latin le grec le sanskrit l'allemand, les langes celtes,
slaves etc etc. Cette théorie est totalement confirmée par un grand nombre
de faits. Pourtant, certaines évolutions restent incompréhensibles, et il
n'a pas été possible de recontruire vraiment une langue qui n'est pas
attestée, on a juste pu reconstruire des racines, et donner des règles de
grammaire générales (surtout en morphologie). Mais de nombreuses étapes
restent dans l'ombre et sans explication. Est ce une raison pour considérer
que la théorie est fausse et par que de surcroit l'hébreu est la langue
originelle?
Qui serait assez sophiste pour dire : regardez vous n'êtes pas capables de
dire comment les premiers hommes se sont mis à parler ni les phonèmes qu'ils
prononçaient, DONC vos théories sont toutes fausses?
|
Popeye
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Mai 2005
Messages: 418
Localisation: 74
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 00:26 am Sujet du message:
Kikou, meme si je ne suis pas d'accord avec toi, tu as le droit de dire
bonjour, et je note que non seulement tu parles francais, mais tu ne fais pas
une faute d'orthographe, contrairement à beaucoup...
J'ai une question: Dieu aurait créé les hommes, ok, pourquoi pas, mais
pourquoi il a créé les dinosaures?
pourquoi il les a pas laissé vivre?
Ils servaient à rien finalement?
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 03:13 am Sujet du message: Re: La théorie de Darwin réfutée...
Ton texte est intéressant kikou, mais tu ne dit pas en quoi les maths
réfutent la théorie de Darwin.
De plus tu affirme que Dieu a créé les maths alors que rien ne l'indique.
Tu affirme que sans contestation possible une cellule ne peut se créer dans
une flaque de boue en un million d'année parce qu'on a pas pu le reproduire
en labo en 50 ans. On a pas pu créer de cristal de carbone (diamant) tels que
ceux de la natures mais ils existent. Cela ne démontre pas que les diamants
n'ont pas été créés par un processus géologique mais par une force
supérieure.
Et ainsi de suite.
En fait, tu mélange histoire de la science et affirmations infondées.
Par ailleurs tu passe sous silence que les différentes espèces passées
disparaissent pour laisser place a une ou plus espèces légèrement
différentes. Tu retient simplement ce qui correspond a tes convictions en
l'énonçant comme vérité scientifique démontrée.
J'en retient néanmoins un passage intéressant:
| Citation: | | (l'autoformaion d'une cellule) ne peut s'interpréter que comme
une fantaisie issue d'une imagination débordante. |
Ce qui, avec d'autres convictions s'appliquent tout aussi bien aux religions.
J'en profite pour ajouter qu'internet est la source fallacieuse par exelence.
Meme une formule matheuse simple est 3 fois sur 4 fausse.
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 09:30 am Sujet du message:
| kikou a
écrit: | Salam,
Soyez logique, simplement si cette théorie était vraie, on aurait trouvé
des fociles des formes transitoires qui prouveraient cette évolution
non? |
répond donc aux questions que je t"ai posé déjà,
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 12:11 pm Sujet du message:
Tommy Angello, toi divin prophète, toi plein de bon sens: je n'ai rien à
ajouter à ce que tu as subtilement exposé. J'ai envie de dire que ton
raisonnement peut s'appliquer à la grande majorité des discours à matière
religieuse de ce forum: art du syllogisme (raisonnement biaisé) et du coup de
force présupositionnel (affirmation arbitraire).
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 12:17 pm Sujet du message:
quand il ne s'agit pas de sophisme pur et dur....
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 12:19 pm Sujet du message:
Of course.
|
M'Nagalah
Membre
Sexe:
Inscrit le: 17 Aoû 2007
Messages: 251
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 19:39 pm Sujet du message:
| Citation: | | Les
fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de
l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses
années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a
été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait
l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en
d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur
nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important
encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables
traces retrouvables dans les fossiles. |
Dans la lignée humaine, l'évolution de homo habilis à homo erectus, etc...
jusqu'à nous, a été prouvé... augmentation du volume endocranien,
acquisition progressive de la bipédie, acquisition progressive d'une
activité culturelle et industrielle...
Quant aux états transitoires, dans le règne animal, on retrouve énormément
de caractères homologues entre chaque animal. Par exemple, la structure de
l'avant bras est la même chez l'Homme, le gorille, l'aigle, la grenouille,
etc... et cette structure dérive d'une autre structure où l'humérus, le
radius et les os de la mains étaient absents, à la place, on a plusieurs
petits os reliés à la ceinture scapulaire (les pièces basales) -on retrouve
cette structure chez les poissons, par exemple...
Méphisto, grand galopin, pourquoi as-tu plagié la signature de ce cher ange
du saix ?
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 19:43 pm Sujet du message:
Personnellement je crois aux théories de Darwin et également à l'existence
d'un démiurge, je ne vois pas en quoi les deux seraient incompatibles. Le
blabla débile contre Darwin est lassant.
|
chupa
Super actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 08 Fév 2005
Messages: 1913
Localisation: paris
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 20:00 pm Sujet du message:
déja je ne vois pas en quoi tes arguments vont à l'encontre de
l'évolution.
Pour l'adn, comment expliques tu que de nombreux genes dans leur redondance a
travers les milenaires appuient la theorie de l'evolution et d'une parenté
entre les espèces.
Tu parles des fossiles des êtres unicellulaire comment veus tu retrouver des
fossiles d'être invisible à l'oeil nu extremement fragile car ne possedant
aucune structure osseuse ni rigide et vivant il y a quelques milliards
d'années...
tu dis que les evolutionnistes eux mêmes denigrent cette théorie depuis la
découverte de l'adn, pourrais tu dire des noms? A ce niveau la je peus
affirmer que tous les chiens pensent que les chaises devraient être roses...
Et finalement même si tes arguments iraient à l'encontre de l'evolution, en
quoi cela prouve la veracité de la theorie du creationnisme toutes religions
confondues. Si je prouve que mon pull n'est pas bleu cela veut il dire qu'il
est vert? et bah nan il est noir... Je pense que tu aurais besoin de reflechir
sur ce qu'est un raisonnement logique...
Et puis perso je suis agnostique, mais pour moi la théorie de l'évolution
est plus raisonnable que celle du créationnisme, il faut peut être se rendre
que les textes sacrés sont souvent des métaphores. Pourquoi la genèse ou
son équivalent dans les autres religions ne pourrait elle pas être une
métaphore de l'évolution...
Une telle vision bornée et terre à terre est pour moi l'origine de
l'integrisme et ce toute religion confondue
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 20:17 pm Sujet du message:
| Citation: | Pourquoi la genèse ou son équivalent dans les autres religions
ne pourrait elle pas être une métaphore de l'évolution...
|
Pourquoi pas ? On peut grace au délire interprétatif, faire dire n'importe
quoi à n'importe quel texte. Porphyre trouvait bien du Platon à chaque ligne
d'Homère...Tant que l'on aura pas compris que ces textes étaient des
tentatives d'explications primitives du monde, faites par des hommes
primitifs, on ne s'en sortira pas. On est pas sortis de l'auberge si on doit
trouver de subtiles métaphores et de profondes pensées philosophiques dans
tous les textes de gagas que le monde comporte. Si la Genèse est une
métaphore des théories de Darwin, le petit chaperon rouge est une métaphore
des voyages sur la Lune.
|
chupa
Super actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 08 Fév 2005
Messages: 1913
Localisation: paris
|
Posté le: Sam Nov 10, 2007 20:24 pm Sujet du message:
lol moi j'en sais rien je donne une théorie, religieusement je ne crois en
rien pas même dans le fait de ne rien croire, aucune preuve ne peut être
avancé pour nier ou affirmer l'existence d'un dieu. Mais dans un même temps
je crois au darwinisme comme je crois au science et je pense que rien ne
prouve l'absence de compatibilité entre religion et science
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Dim Nov 11, 2007 16:10 pm Sujet du message:
j'adore les raisonnements de kikou : UNE théorie expliquant l'évolution de
l'homme est fausse, donc Dieu existe... cherchez l'erreur !
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Dim Nov 11, 2007 20:48 pm Sujet du message:
| Citation: | |
religieusement je ne crois en rien pas même dans le fait de ne rien
croire |
Désolé mais cette phrase me fait mourir de rire.
| Citation: | je
pense que rien ne prouve l'absence de compatibilité entre religion et
science
|
La quasi absence de croyants dans les hautes sphères scientifiques semble
prouver le contraire. La totale incompatibilité entre les récits biblique et
coranique également. Car il n'y a pas eu de déluge, l'homme n'est pas fait
d'argile, la femme ne vient pas des cotes de l'homme, etc etc etc etc.
|
artmaniak
Invité
|
Posté le: Dim Nov 11, 2007 21:55 pm Sujet du message:
evolution et hasard?
la théorie de la selection naturelle permet cette evolution et un non
hazard......
pour le reste cela va de même.....
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Lun Nov 12, 2007 09:50 am Sujet du message:
| cherjirou a
écrit: |
| kikou a écrit: | Salam,
Soyez logique, simplement si cette théorie était vraie, on aurait trouvé
des fociles des formes transitoires qui prouveraient cette évolution
non? |
répond donc aux questions que je t"ai posé déjà, |
UP!
|
cherjirou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2006
Messages: 1548
|
Posté le: Lun Nov 12, 2007 09:52 am Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: | | ... Car il n'y a pas eu
de déluge, |
un emprunt à la mythologie mésopotamienne
|
