Tchii84
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 07 Juil 2005
Messages: 383
Localisation: dites 33...
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 09:44 am Sujet du message:
Juste au passage, parce que même si on n'est pas d'accord sur certains
points, ce n'est pas la peine de prendre les gens pour des cons de façon
aussi condescendante...
| Citation: | | Citation: | Raksone a écrit:
| Citation: | Citation:
Ce mec est un manipulateur c'est affolant. Il ne pense pas un mot de tout ce
qu'il dit, et il pense bluffer le français moyen... J'espère que tout le
monde verra clair dans son jeu... (en tout cas, au poker, il perdrait, bien
trop agressif et sur de lui, comme jeu - je parle de tous les jours, et pas de
ce "débat")
|
J'adore ce genre d'argument pertinent, subjectif, arbitraire et surtout
indémontré. |
et en plus, tu ne comprend rien a la politique
est tu parle comme si tu y connaissais quelques choses , ses faux, la
manipulatrice c'est ségoléne royal, lol tu me fais rire, a ne rien savoir
tout en démontrant l'impossible. |
Par ailleurs, quand je dis ce que je dis, je parle de mon ressenti, je ne vois
pas comment on peut se baser sur un programme politique pour parler de la
personnalité fourbe des gens lol ! Et je ne cherche à démontrer rien du
tout, lis avec attention, je dis juste ce que j'en pense, et ce que j'espère.
Je l'ai trouvé fuyant, pas à son aise, et "merdeux" (dans le sens des gamins
qui savent qu'ils ont fait une connerie)... mais ce n'est que mon ressenti
personnel !
A aucun moment je ne t'ai agressé, ni parlé de cette manière, donc soit
prié d'en faire autant... J'ai écrit pas mal de posts très longs et plutôt
virulents je dois le dire (notamment la réponse que j'avais écrite, face à
la théorie pleine de préjugés de Caliméro sur le RMI/API), mais j'ai su
faire un Ctrl+A suivi d'une suppression pour ne pas laisser un emportement
"incorrect" pourrir ce topic... (qui part quand même en coccinnelle il faut
dire)
Je pense que c'est aussi les "partisans" de ce petit bonhomme qui font qu'il
n'est pas très aimé (à part de ses partisans j'entends bien), parce qu'il y
en a très peu qui savent discuter sans montrer les crocs. Ca renvoie une
image à son parti, qui lui porte plus préjudice qu'autre chose (toujours à
mon avis)
Voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet, je crois que je ne
m'étendrais plus sur la politique... (vivement le 7 mai ça sera fini, et le
reste ne fera que commencer)
|
yeesha
Membre
Inscrit le: 15 Jan 2006
Messages: 196
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 09:45 am Sujet du message:
| Citation: | Donc oué, elle a dit on maintiens le nuclaire, en attendant
d'avoir de vrai energie consommable. Sarkozy a simplement dit on maintiens
sans avancer d'autre recours pour l'avenir.
Sur la production, ils ont eu faux eux 2, pas la peine de dire que sarko a un
peu plus raison, ou l'autre a un peu plus tord, les chiffres sont faux c'tout.
10+10 ca fait 20, ca fait pas 4, ni 15, meme si 15 est plus pres de la
realité. |
Je te conseille de réécouter attentivement le débat. Je n'invente rien .
Ce n'est pas de ma faute si Sarkozy est plus au fait de la technologie
nucleaire quant aux enjeux que Segolène même s'il a dit 4 au lieu de 3.
Quand elle dit "l' EPR n'est pas une nouvelle centrale, c'est un prototype..."
ou quand elle découvre que la France en a vendu à Finlande par la bouche de
Sarko... Ensuite, tu déformes les propos de Sarkozy à ta sauce! Il veut
investir massivementdans la recherche et le développement des énergies
renouvelables et des énergies nouvelles ET investir également dans le
nucléaire.
Enfin, tout n'est pas blanc ou noir. On s'en fiche de savoir lequel des
candidats sait à la virgule près à quoi correspond le nucléaire dans la
production d'électricité. Mais minimiser la part du nucléaire au point de
nier les incroyables possibilités en indépendance énergétique que le
nucléaire a permis, ça c'est une erreur. Sur le marché énergétique
mondial, le nucléaire permet à la France de conserver cette indépendance,
d'où le choix de Sarkozy de maintenir le développement de cette énergie, en
investissant également dans les énergies renouvelables.
|
tartenpion
De passage
Sexe: 
Inscrit le: 25 Avr 2007
Messages: 52
Localisation: provence
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 09:50 am Sujet du message:
si ils avaient passer plus de temps a vraiment debattre plutot qu'a se
chercher pour faire craquer l'autre,ils auraient dit moins de conneries l'un
et l'autre...meme s'il faut reconnaitre que encore une fois sego a ete bien
faible en argumentation...elle parle d'une nouvelle taxe pour les retraites
mais a quelques jours de la finale elle sait toujours pas de combien,et a
chaque fois qu'elle a pas de reponses aux questions c'est automatiquement "on
en parlera avec les patenaires sociaux" ou "je ferais un referendum"....super
d'etre aussi sure de soi si pres des elections..... 
|
Raksone
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 09:54 am Sujet du message:
tchii: Je tiens à préciser que moi, je n'ai rien dit de condescendant mais
j'ai critiquer le fait qu'on emette des jugements de valeur sur la parole que
tiendront les candidats ou pas, je pense que ça ne fait rien avancer. Après,
je n'ai pas été insultant à ton endroit, alors ne me cite pas quand tu
cites l'agressif personnage qu'est celui qui t'insulte s'il te plait^^
|
Tchii84
Membre
Sexe:
Inscrit le: 07 Juil 2005
Messages: 383
Localisation: dites 33...
|
|
Stalwart
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Nov 2005
Messages: 936
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 10:11 am Sujet du message:
| yeesha a
écrit: |
| Citation: | Donc oué, elle a dit on maintiens le nuclaire, en attendant
d'avoir de vrai energie consommable. Sarkozy a simplement dit on maintiens
sans avancer d'autre recours pour l'avenir.
Sur la production, ils ont eu faux eux 2, pas la peine de dire que sarko a un
peu plus raison, ou l'autre a un peu plus tord, les chiffres sont faux c'tout.
10+10 ca fait 20, ca fait pas 4, ni 15, meme si 15 est plus pres de la
realité. |
Je te conseille de réécouter attentivement le débat. Je n'invente rien .
Ce n'est pas de ma faute si Sarkozy est plus au fait de la technologie
nucleaire quant aux enjeux que Segolène même s'il a dit 4 au lieu de 3.
Quand elle dit "l' EPR n'est pas une nouvelle centrale, c'est un prototype..."
ou quand elle découvre que la France en a vendu à Finlande par la bouche de
Sarko... Ensuite, tu déformes les propos de Sarkozy à ta sauce! Il veut
investir massivementdans la recherche et le développement des énergies
renouvelables et des énergies nouvelles ET investir également dans le
nucléaire.
Enfin, tout n'est pas blanc ou noir. On s'en fiche de savoir lequel des
candidats sait à la virgule près à quoi correspond le nucléaire dans la
production d'électricité. Mais minimiser la part du nucléaire au point de
nier les incroyables possibilités en indépendance énergétique que le
nucléaire a permis, ça c'est une erreur. Sur le marché énergétique
mondial, le nucléaire permet à la France de conserver cette indépendance,
d'où le choix de Sarkozy de maintenir le développement de cette énergie, en
investissant également dans les énergies
renouvelables. |
Ca me fait doucement rire les gens qui defendent sarkozy comme un
ecologiste... Il a signé le pacte de nicolas hulot, uniquement parce que tout
le monde l'a fait.
Et l'organisme independant (je sais plus le nom) a noté 16 royal et 8
sarkozy, alors que ce sont des pro dans l'ecologie, jcrois pas que tu as de
lecon de leur donner. Ils connaissent surement ce qu'il y a de mieux
aujourd'hui.
C'est un fait, royal est meilleure dans ce domaine.
Ensuite dans d'autre domaine elle est plus flou, comme les retraites que j'ai
rien compris, nouvelle taxe, base sur quoi, qui, comment... Partenaire sociax,
enfin breF.
Ecologie, royal l'emporte, voila, pas la peine de revenir dessus. A moins que
tu contexte les chiffres.
Je rapelle que sarkozy n'a pas contesté cette organisation... Ca veut dire ce
que ca veut dire...
|
Simplette
Super actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 11 Oct 2004
Messages: 1794
Localisation: Lyon
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 10:57 am Sujet du message:
| yeesha a
écrit: |
| Citation: | | Les 35h, ca fait 2 pages que j'en parle, et aucun n'a pu
repondre sur cette question, "pourquoi la droite n'a pas supprimé les 35h
pendant ses 5 ans" |
Euh  Je
crois que c'est juste une question de bon sens... vous avez vu la crise qu'on
a eu avec le cpe? alors s'il suffisait de supprimer une telle loi en claquant
des doigts, cela se saurait, à moins de vouloir mettre le pays à feu et à
sang et d'avoir un 68 bis avec une paralysie totale du
pays.... |
Et pourquoi tu voudrait que ca change une fois lui président ?? Je sais pas
si vous vous en rappelez mais il a dit ne pas vouloir les supprimer !!
|
yeesha
Membre
Inscrit le: 15 Jan 2006
Messages: 196
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 11:48 am Sujet du message:
| Citation: | Ca
me fait doucement rire les gens qui defendent sarkozy comme un ecologiste...
Il a signé le pacte de nicolas hulot, uniquement parce que tout le monde l'a
fait.
Et l'organisme independant (je sais plus le nom) a noté 16 royal et 8
sarkozy, alors que ce sont des pro dans l'ecologie, jcrois pas que tu as de
lecon de leur donner. Ils connaissent surement ce qu'il y a de mieux
aujourd'hui.
C'est un fait, royal est meilleure dans ce domaine |
oulàlà mais c'est hallucinant comme tu déformes les propos des gens toi!
je n'ai jamais comparé Nicolas et Ségolène sur leur projet écologique
respectif global. Je visais un point particulier du débat d'hier soir sur le
nucléaire c'est tout, dans ce qui a été dit.
Pour les 35h, ça serait insensé de les supprimer, il faut les aménager.
ça je crois que les deux candidats sont d'accord là dessus, avec des moyens
différents c'est sûr.
|
Raksone
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 12:03 pm Sujet du message:
Je viens d'entendre le directeur éditorial du Monde, Gerard Courtois,
affirmer que le débat avait été "confus à l'initiative de Mme Royal". En
effet, elle a tout brouillé en survolant tout les domaines et en ne
respectant pas le "programme" qui avait été décidé.
|
Nitschewo
Membre
Inscrit le: 07 Fév 2006
Messages: 451
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 12:31 pm Sujet du message:
Pourquoi on parle encore des trente cinq heures comme si c'est cela qui allait
augmenter le pouvoir d'achat. Les patrons n'ont pas attendu les politiciens
pour aménager selon leur productivité les trente cinq heures ! pq sinon, le
contingent d'heure supplémentaire qui permet en plus d'être payer en heure
sup a augmenté afin qu'il ne soit plus ou guère possible de réclamer des
repos compensateurs. Les trente cinq heures n'existent pas dans toutes les
entreprises, certaines sont encore à 39 heures..etc. Travailler plus pour
gagner plus ? Je n'y crois pas une seconde. CE sont les compétences de chacun
qui devraient être revalorisées.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 12:35 pm Sujet du message:
rah là là, qu'est-ce que j'ai pu rigoler hier soir....
la CSG, madame Royal ?! bof, c'est mon mari qui l'a dit, je me sens pas
concernée
la nouvelle taxe ?! bof on verra une fois que je serais élue
les modifications en terme d'emploi ?! bof, on verra ce qu'en pensent les
partenaires sociaux (qui, soit dit en passant, vont avoir fort à faire si
elle passe)...
ah oui, c'est sûr, elle avait raison sur le fait que l'EPR, c'était la 3ème
génération !... en même temps, ça change pas grand chose...
voter royal, c'est voter pour les partenaires sociaux, parce qu'en gros le
programme de royal qu'elle a expliqué hier, c'est "votez pour moi, et puis on
verra plus tard pour ce qu'il faut faire"
et n'oublions pas son idée lumineuse de faire raccompagner les fonctionnaires
de police par d'autres fonctionnaires.... ça, c'est le pompon !... déjà,
pourquoi que les fonctionnaires de police ?! pourquoi pas tous les gens qui
bossent de nuit, tout simplement ?! et puis pourquoi pas aussi faire garder
tous les lycéens qui finissent le soir à 18h en hiver, et qui donc doivent
rejoindre leur bus à pied en passant par des quartiers pas forcément très
rassurants (c'est du vécu) ?!...
ah, pour sûr, ça va créer des emplois.... en même temps, faut voir la
tronche des emplois et leur utilité...
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 13:10 pm Sujet du message:
| Nitschewo a
écrit: | | Pourquoi on parle
encore des trente cinq heures comme si c'est cela qui allait augmenter le
pouvoir d'achat. Les patrons n'ont pas attendu les politiciens pour aménager
selon leur productivité les trente cinq heures ! pq sinon, le contingent
d'heure supplémentaire qui permet en plus d'être payer en heure sup a
augmenté afin qu'il ne soit plus ou guère possible de réclamer des repos
compensateurs. Les trente cinq heures n'existent pas dans toutes les
entreprises, certaines sont encore à 39 heures..etc. Travailler plus pour
gagner plus ? Je n'y crois pas une seconde. CE sont les compétences de chacun
qui devraient être revalorisées. |
J'me suis fait la même réflexion en écoutant le débat hier soir.
Mais d'ailleurs, à ce sujet c'est Ségo qui à eu le meilleur argument. Quand
tu dis "Travailler plus pour gagner plus ? Je n'y crois pas une seconde",
c'est pratiquement la même phrase qu'à dite Ségo et elle à rajoutée qu'il
faut laisser le choix aux français, à
ceux qui veulent travailler plus comme à ceux qui ne veulent pas travailler
plus de 35 heures, car ils ont des responsabilités en dehors de leur travail
(famille etc...).
|
Raksone
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 13:29 pm Sujet du message:
| Citation: | | Mais d'ailleurs, à ce sujet c'est Ségo qui à eu le meilleur
argument. Quand tu dis "Travailler plus pour gagner plus ? Je n'y crois pas
une seconde", c'est pratiquement la même phrase qu'à dite Ségo et elle à
rajoutée qu'il faut laisser le choix aux français, à ceux qui veulent
travailler plus comme à ceux qui ne veulent pas travailler plus de 35 heures,
car ils ont des responsabilités en dehors de leur travail (famille
etc...). |
En fait, c'est exactement ce que dit Sarkozy 
|
Stalwart
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Nov 2005
Messages: 936
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 13:32 pm Sujet du message:
Sachant que ca reste flou, puisque sarkozy dit, sur la base du volontaria. Qui
assure cela?
Je veut pas faire des heures sup, et mon patron m'en demande, sachant que son
contrat de travail est basé sur aucune sécurité, le patron pourra viré si
je ne veut pas travaillé...
Non non, il y a embrouille et les syndicats de france ont deja commencé a
protester le 1er mai.
yeesha je confonds rien du tout, le nucleaire est intiment lié a l'energie je
crois... Qui dit energie dit energie du futur, donc ecologie. Ce raisonement
était simple.
|
Stalwart
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Nov 2005
Messages: 936
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 13:42 pm Sujet du message:
| butterflyz0986 a
écrit: |
et n'oublions pas son idée lumineuse de faire raccompagner les fonctionnaires
de police par d'autres fonctionnaires.... ça, c'est le pompon !... déjà,
pourquoi que les fonctionnaires de police ?! pourquoi pas tous les gens qui
bossent de nuit, tout simplement ?! et puis pourquoi pas aussi faire garder
tous les lycéens qui finissent le soir à 18h en hiver, et qui donc doivent
rejoindre leur bus à pied en passant par des quartiers pas forcément très
rassurants (c'est du vécu) ?!...
ah, pour sûr, ça va créer des emplois.... en même temps, faut voir la
tronche des emplois et leur utilité... |
Pas plus que les femmes qui devront allé en JUSTICE (oloolol) pour demander
la garde d'un enfant. Sachant le nombre de travail qu'ils ont deja a faire, je
vois mal une femme demandé a la justice une garde....
Sur les fonctionnaires, elle a pas dit de creer des emplois pour ramener les
femmes, elle a dit amenage les heures pour qu'elle puissent etre racompagner
avec d'autres fonctionnaires.
|
Raksone
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 14:03 pm Sujet du message:
| Citation: | | yeesha je confonds rien du tout, le nucleaire est intiment lié
a l'energie je crois... Qui dit energie dit energie du futur, donc ecologie.
Ce raisonement était simple. |
En fait, toi tu es comme Ségolène tu survoles tout tant que "ça se tient".
| Citation: | Pas
plus que les femmes qui devront allé en JUSTICE (oloolol) pour demander la
garde d'un enfant. Sachant le nombre de travail qu'ils ont deja a faire, je
vois mal une femme demandé a la justice une garde....
|
C'est si on lui refuse la garde. Avoir un droit à la garde opposable
franchement qu'est-ce que ça a de si ridicule? Explique moi.
| Citation: | | Sur
les fonctionnaires, elle a pas dit de creer des emplois pour ramener les
femmes, elle a dit amenage les heures pour qu'elle puissent etre racompagner
avec d'autres fonctionnaires. |
Ca c'est une des plus grosses conneries qu'elle ait dit. Déjà on ne peut pas
traiter la femme comme ce petit objet fragile qu'il faut protéger, c'est
insultant. Ensuite mobiliser je ne sais combien de milliers de fonctionnaire
chaque soir pour raccompagner les femmes, c'est débile.
|
elizewyn
Suprème actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 23 Avr 2005
Messages: 3832
Localisation: Metz
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 14:07 pm Sujet du message:
Même si je n'aime pas que l'on me voit comme une petite chose fragile, je
préférerais quand même ça plutôt que d'être tabassée et violée.
|
Raksone
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 14:16 pm Sujet du message:
| Citation: | | Même si je n'aime pas que l'on me voit comme une petite chose
fragile, je préférerais quand même ça plutôt que d'être tabassée et
violée. |
Et? Combien il y a de femmes fonctionnaires? Et puis, il n'y a que les femmes
fonctionnaires qui rentrent tard chez elle le soir? Il faut aussi dans ce cas,
empecher toutes les jeunes de sortir, parce que les jeunes qui sortent le soir
y sont exposées. Non?
Je comprends pas vraiment comment on peut soutenir cette idée. D'autant plus
qu'elle n'explique pas comment la mettre en oeuvre. Est-ce qu'on paye le
fonctionnaire qui a momentannément un rôle de garde du corps? C'est pas son
boulot.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 14:18 pm Sujet du message:
en même temps, pourquoi pas protéger les hommes ?! parce que face à une
bande, même un mec musclé fait pas le poids... et aménager les heures,
c'est bien beau, mais sur la base de quoi ?! on va faire quoi, regarder
l'emploi du temps de chaque femme et adapter l'emploi du temps des hommes....
et ben, c'est pas avec cette perte de temps faramineuse qu'on va relancer la
croissance....
mais si ça peut vous faire plaisir....
|
Stalwart
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Nov 2005
Messages: 936
|
Posté le: Jeu Mai 03, 2007 14:26 pm Sujet du message:
Ah la solidarité ca fait 2 chez les gens de droite...
Bah continuons a etre le pays ayant le plus de femme tué en europe, c'est
tellement mieux.
|
), ça fait partie
de la discussion, donc j'ai quoté. Mais effectivement à aucun moment tu n'es
insultant, et mes griefs n'allaient pas à ton encontre.