| vous ete pour ou contre la mort de sadam hussein |
| pour |
|
41% |
[ 15 ] |
| contre |
|
58% |
[ 21 ] |
|
| Total des votes : 36 |
|
guillaume76
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 19 Oct 2005
Messages: 744
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 10:02 am Sujet du message:
Totalement pour. Lui ne c'est pas gené pour l'appliquer a ces simples
opposants par exemple..
|
RichMurray
Super actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 13 Fév 2006
Messages: 2611
Localisation: Paris
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 10:18 am Sujet du message:
Donc toi t'es du genre oeil pour oeil. Une mentalité efficace.
|
guillaume76
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Oct 2005
Messages: 744
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 10:41 am Sujet du message:
| RichMurray a
écrit: | | Donc toi t'es du genre
oeil pour oeil. Une mentalité efficace. |
Non, je serais plutot du genre a ne pas avoir de compassion pour ce genre de
personne...
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 11:14 am Sujet du message:
Il n'est pas question de compassion ici, ceux qui défendent la peine de
prison (comme je l'ai déjà dit) ne le font pas par bonté d'âme.
|
Sadness
Actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Aoû 2005
Messages: 1013
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 15:03 pm Sujet du message:
Tant que cet homme ne sera pas mort il y aura toujours des gens pour espérer
qu'il revienne un jour au pouvoir, et qui sont près à se battre pour ça.
Voire se faire exploser.
| Citation: |
Je te rappelle que si les Américains ne serait pas venu attaquer ce pays pour
du pétrole, il n'aurait eu aucun trouble et là on pourra dire que c'est
leurs problèmes car le peuple Irakien se serait surement révolter contre
Saddam. |
Le peuple Irakien ne se serait jamais révolté contre Saddam, ou du moins pas
avant 10-15 ans. On a tout fait pour que le renversement vienne de
l'intérieur mais rien n'a marché. Ils ne se sont même pas révolté contre
lui quand la coalition a libéré l'Irak. Et l'Américain moyen, il s'en fou
du pétrole, si il soutenait la guerre c'est surement pas pour ces raisons.
Après quand on se renseigne un peu sur les membres influents de l'entourage
de Bush, on se pause déjà plus de questions, et pas forcemment qu'au niveau
du pétrole...
| Citation: |
Je ne parle pas de l'attaque en 2003 mais bel et bien de la première attaque
que le père de George W. Bush à fait. |
Faut arrêter... L'Irak était gouverné par un malade qui se croyait le
descendant direct de Saladin et voulait réunifier le monde arabe... Il avait
déjà envahi l'Iran et provoqué la mort de plus de d'un million de
personnes, ensuite il a envahi et annexé le Koweït, il fallait faire quoi?
Attendre sagement qu'il occupe toute la région?
| Citation: |
Tu sait pourquoi il le pende? C'est parce qu'ils ont plein de choses à dire
qu'ils ne veulent pas dire. Comme là tu voit, Donald Rumsfeld et Saddam
Hussein qui se sert la main.
Et Rumsfeld dit aujourd'hui que c'est un dictateur qui mérite d'être punis,
hmmm...? Saddam Hussein et les Américains étaient de grands amis...
|
C'est de la diplomatie, avant que tous les massacres et les guerres n'aient
eu lieu. Il y a des dizaines de dictateurs qui se font serré la main par des
secrétaires national, ça a rien d'extraordinaire, c'est pas un scoop. Et
c'est surement pas à nous, Français, de blâmer les américains... Parce que
bon c'est pas les américains qui ont fourni des centrales nucléaires à
l'Irak, c'est pas les américains qui ont vendu des mirages à Saddam (mirages
contre lesquels on s'est battu pendant la 1ere guerre du golfe...), c'est pas
les américains qui ont promis de s'opposer à toute sanction contre l'Irak en
échange de marchés (plus ou moins légaux) juteux, c'est pas le président
américain qui déclarait être un ami personnel et de longue date de Saddam,
etc...
| Citation: |
Kim Jung Ill, le président de la Corée du Nord, a les armes nucléaires et
déjà à ce moment là au éléctions de 2004, John Kerry le savait déjà,
alors pourquoi attaquer l'Irak si la Corée du Nord est 100 fois plus
dangereuse que l'Irak? |
Parce que jusqu'à preuve du contraire la Corée du Nord (actuelle) n'a jamais
envahi ses voisins, et vous pouvez être certain que si elle le faisait la
riposte américaine serait vigoureuse (vu le nombre de bases US en Corée et
particulièrement à la frontière). Quant à leurs armes nucléaires... Vu la
puissance de leur test nucléaire (trois ou quatre vieux B-52 américains
feraient plus de dégats), vu que la dernière fois qu'ils ont tiré des
missiles ils se sont tous crashés en pleine mer à des centaines de Km de ce
qu'ils espéraient, on peut vraiment douter de leur puissance réelle. Ils
jouent aux apprentis alchimistes et ça peut-être très dangereux, mais à
part ça il n'y a pas vraiment de crainte à avoir... Leur armée est une
catastrophe ambulante. Certes ils ont des centaines de milliers de soldats,
mais ils crèvent tous la dalle et n'ont même pas assez de moyens pour les
armer tous. Et on peut s'interroger sur les effectifs réels de leur armée,
parce que 10% de la population de la population masculine dans l'armée, ça
fait beaucoup. A part ça leurs chars datent de la seconde guerre mondiale,
sauf quelques un à peine plus récent (années 50). Ils vont faire quoi avec
ça, une reconstitution historique de Stalingrad? La Corée du Nord n'était
pas une menace comparée à l'Irak. Dans le pire des cas on s'arrange pour que
la Chine lui coupe son approvisionnement en pétrole et gaz, on supprime
l'aide internationale (40% des vivres consommés là-bas), et en quelques
jours ils retournent au Moyen-Age.
|
Romantisme
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Fév 2006
Messages: 2402
Localisation: Québec
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 18:38 pm Sujet du message:
Je suis contre, 1 parce que je suis contre la peine de mort, 2 parce que le
procès était une blague... les américains veulent qu'il crève pour ne pas
que le tribunal voit que les américains on aidé au massacre en fournissant
l'équipement et le reste... ce n'est pas la première fois, on a pensé à
l'indonésie où ils ont participer au génocide, mais ils ont pu passer sous
silence le massacre grace à Pol Pot à qui l'actualité a donné toute
l'antenne...
|
Maromi18
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 22 Juin 2006
Messages: 862
Localisation: Dans les étoiles....
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 20:33 pm Sujet du message:
Je n'est pas entendu que sa mort serait dut a une pendaison... j'avais cru
entendre a la radio que c'était par une piqure.... peut etre ai je mal
entendue....
Et je suis pour la peine de mort pour ce genre de personne.
| RichMurray a
écrit: | | Donc toi t'es du genre
oeil pour oeil. Une mentalité efficace. |
Je suis également pour la loi du talion. " oeil pour oeil, dent pour dent "
C'est normal. Celui qui tue pourquoi ne devait-il pas mourir à son tour ????
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Mar Nov 07, 2006 21:44 pm Sujet du message:
N'importe quoi. La vengeance, faut arrêter un jour. Ca ne mène à rien.
Et non, c'est bien par pendaison "jusqu'à ce que mort s'en suive".
|
mido ban
Invité
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 00:00 am Sujet du message:
| Citation: |
Le peuple Irakien ne se serait jamais révolté contre Saddam, ou du moins pas
avant 10-15 ans. On a tout fait pour que le renversement vienne de
l'intérieur mais rien n'a marché. Ils ne se sont même pas révolté contre
lui quand la coalition a libéré l'Irak. |
"libere" faudrait precise par les americains et sous les bombes en effet
quelle liberte un sacre beau massacre -_- ......
et la loi du talion  donc je repete l'exemple un voleur on lui coupe sa main ?
vous avez une notion etrange de la justice .....
|
ligornouvo
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 27 Oct 2006
Messages: 3
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 03:04 am Sujet du message:
Contre. De toute façon, il est fini, ne représente plus aucun danger. Alors
à quoi bon le pendre ? Limite, ça ne me dérangerai pas qu'il vive le reste
de sa vie dans des conditions confortable car je suis un humaniste moi.
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 03:11 am Sujet du message:
| Sadness a
écrit: |
Le peuple Irakien ne se serait jamais révolté contre Saddam, ou du moins pas
avant 10-15 ans. On a tout fait pour que le renversement vienne de
l'intérieur mais rien n'a marché. Ils ne se sont même pas révolté contre
lui quand la coalition a libéré l'Irak. Et l'Américain moyen, il s'en fou
du pétrole, si il soutenait la guerre c'est surement pas pour ces raisons.
Après quand on se renseigne un peu sur les membres influents de l'entourage
de Bush, on se pause déjà plus de questions, et pas forcemment qu'au niveau
du pétrole... |
Le pétrole rapporte beaucoup d'argent faut pas oublier... Et dit-moi, tu
crois vraiment que l'Américain se fou du pétrole? Si oui, dit-moi pourquoi
parce que si c'est la vérité, tu m'étonne.
| Citation: | | Faut arrêter... L'Irak était gouverné par un malade qui se
croyait le descendant direct de Saladin et voulait réunifier le monde
arabe... Il avait déjà envahi l'Iran et provoqué la mort de plus de d'un
million de personnes, ensuite il a envahi et annexé le Koweït, il fallait
faire quoi? Attendre sagement qu'il occupe toute la
région? |
Ce sont les Américains qui lui ont dit d'attaquer l'Iran et encore une fois
de plus pour le pétrole. Saddam a attaqué le Koweït car il pensait que les
Américains le laisserait faire mais ce n'était pas le cas.
| Citation: | | C'est de la diplomatie, avant que tous les massacres et les
guerres n'aient eu lieu. Il y a des dizaines de dictateurs qui se font serré
la main par des secrétaires national, ça a rien d'extraordinaire, c'est pas
un scoop. Et c'est surement pas à nous, Français, de blâmer les
américains... Parce que bon c'est pas les
américains qui ont fourni des centrales nucléaires à l'Irak(1),
c'est pas les américains qui ont vendu des mirages à Saddam (mirages contre
lesquels on s'est battu pendant la 1ere guerre du golfe...), c'est pas les
américains qui ont promis de s'opposer à toute sanction contre l'Irak en
échange de marchés (plus ou moins légaux) juteux, c'est pas le président américain qui déclarait être un ami personnel
et de longue date de Saddam(2), etc... |
(1): Ils n'ont pas fournis de centrales nucléaires, ils ont fournis des
bombes en Irak pour conquérir l'Iran.
(2): Justement, pourquoi il l'aurait dit? Si, comme le sujet dit, que la
sentence était programmée (Ce qui est vrai), c'est que les Américains
veulent le tuer pour une seule raison: ne pas le faire parler. Car Saddam
Hussein est prêt à dire qu'il connaissait brièvement le gouvernement Bush.
Si Saddam se fait pendre, il doit se dire qu'il devrait pas être le seul à
se faire pendre, les Américains ont fourni des bombes! Ce n'est pas arrivé
juste comme ça, voyons donc.
| Citation: | | Parce que jusqu'à preuve du
contraire la Corée du Nord (actuelle) n'a jamais envahi ses
voisins(1), et vous pouvez être certain que si elle le faisait la
riposte américaine serait vigoureuse (vu le nombre de bases US en Corée et
particulièrement à la frontière). Quant à leurs armes nucléaires... Vu la
puissance de leur test nucléaire (trois ou
quatre vieux B-52 américains feraient plus de dégats(2)), vu que la
dernière fois qu'ils ont tiré des missiles ils se sont tous crashés en
pleine mer à des centaines de Km de ce qu'ils espéraient, on peut vraiment
douter de leur puissance réelle. Ils jouent aux apprentis alchimistes et ça
peut-être très dangereux, mais à part ça
il n'y a pas vraiment de crainte à avoir(3)... Leur armée est une
catastrophe ambulante. Certes ils ont des centaines de milliers de soldats,
mais ils crèvent tous la dalle et n'ont même pas assez de moyens pour les
armer tous. Et on peut s'interroger sur les effectifs réels de leur armée,
parce que 10% de la population de la population masculine dans l'armée, ça
fait beaucoup. A part ça leurs chars datent
de la seconde guerre mondiale, sauf quelques un à peine plus récent (années
50(4)). Ils vont faire quoi avec ça,
une reconstitution historique de Stalingrad?(5) La Corée du Nord n'était pas une menace comparée
à l'Irak(6). |
(1)Il menace pas les pays voisins, il menace son propre peuple de en Corrée
du Nord. Et il les menaces de les tuer (avec des fusils) s'ils n'obéient pas
à lui.
(2)Si les Américains lancerait une/des bombe(s) nucléaire(s) en Corée du
Nord, ils devront faire la même chose en Israël, en Iran, en Russie et en
Chine car tous ces pays ont l'arme nucléaire et sont contre les décisions du
gouvernement Bush. Alors des B-52 ne changeras rien du tout.
(3)Là, avoir aucune crainte contre ce dictateur, c'est l'une des plus grosses
graves érreurs.
(4) C'est inutile de savoir la qualité de leur voitures, puisque leur bombes
sont de même qualité que ceux des USA.
(5)Qu'est-ce qu'ils vont en faire? Je laisse le temps pour te le faire
découvrir ou de te renseigner. C'est pas à un gars de 13 ans que tu va
trouver la réponse, c'est par tes propres recherches ou vérifications.
(6) L'Irak est rendu une menace seulement pour les soldats Américains. Ces
soldats là sont "pogner" là-bas pour du pétrole. C'est les Shiites et les
Sunites qui font des attentats suicides.
Dernière édition par Maggot le Mer Nov 08, 2006 18:30 pm; édité 1 fois
|
Maromi18
Actif
Sexe:
Inscrit le: 22 Juin 2006
Messages: 862
Localisation: Dans les étoiles....
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 14:35 pm Sujet du message:
| Miss Chocolat a
écrit: | N'importe quoi. La
vengeance, faut arrêter un jour. Ca ne mène à rien.
|
Pour moi si ! chaqu'un son avis. La vengence amène un grand soulagement.
Si tu penses pas comme ca, tant mieux mais respecte ceux qui ne pensent pas
comme toi, comme d'autres mais aussi moi par exemple. merci de ta
comprehension MISS CHOCOLAT 
|
Sadness
Actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Aoû 2005
Messages: 1013
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 20:57 pm Sujet du message:
| Citation: | | Ce
sont les Américains qui lui ont dit d'attaquer l'Iran et encore une fois de
plus pour le pétrole. Saddam a attaqué le Koweït car il pensait que les
Américains le laisserait faire mais ce n'était pas le cas.
|
Le shah d'Iran s'est fait renversé par les islamistes, il s'est exilé en
Irak (puis en France). Au début des années 80 l'ayatollah Khomeiny, quelques
mois seulement après qu'il soit arrivé au pouvoir, appelle les Iraquiens à
renverser Saddam et instaurer des républiques islamistes dans toute la
région. Saddam a commencé à avoir peur pour son régime et a voulu faire
d'une pierre deux coups, en récupérant les territoires iraniens annexés en
70 et 75 (plus d'autres bien sur) et en renversant la dictature islamiste en
Iran. A l'époque (comme aujoud'hui d'ailleurs) les occidentaux voyaient d'un
mauvais oeil les iraniens et il y avait de quoi vu leurs ambitions, donc ni
les USA, ni l'Europe, ni l'URSS ne se sont opposés à cette guerre. Il s'est
avéré que l'Irak n'était pas si fort militairement que prévu, et étant
donné qu'une défaite de Saddam aurait cellé la suprématie Iranienne dans
la région, je pense qu'on a bien fait de soutenir l'Irak. Mais bon ça
c'était les belles années du régime : la laïcité, l'école obligatoire,
l'un des pays les plus prospère de la région.... Il n'y avait pratiquement
que des dictatures là-bas, donc quitte à en soutenir une, c'était l'Irak ou
rien. Après il s'est révélé qu'effectivement Saddam a du se sentir tout
puissant dans la région et a pété un boulon... Et à partir de là on
connait la suite : massacres, pays envahis, annexions, armes biologiques,
etc... Il me parait normal que dès ce moment les américains n'aient plus
soutenu le régime.
| Citation: | (1): Ils n'ont pas fournis de centrales nucléaires, ils ont
fournis des bombes en Irak pour conquérir l'Iran.
(2): Justement, pourquoi il l'aurait dit? Si, comme le sujet dit, que la
sentence était programmée (Ce qui est vrai), c'est que les Américains
veulent le tuer pour une seule raison: ne pas le faire parler. Car Saddam
Hussein est prêt à dire qu'il connaissait brièvement le gouvernement Bush.
Si Saddam se fait pendre, il doit se dire qu'il devrait pas être le seul à
se faire pendre, les Américains ont fourni des bombes! Ce n'est pas arrivé
juste comme ça, voyons donc. |
Entre fournir des bombes pour renverser un régime de religieux extrêmistes,
et fournir des centrales nucléaires (après les premiers massacres et non pas
avant), il y a une nuance. Et puis bon la France aussi a fournit des bombes et
du matériel militaire à Saddam, les américains sont pas les seuls.
Ensuite logique que la sentance était attendue de tous... Entre les tortures,
les massacres, les milliers de morts du aux guerres qu'il a provoqué, etc....
Fallait pas être un devin pour voir qu'il serait condamné à mort.
| Citation: |
Le pétrole rapporte beaucoup d'argent faut pas oublier... Et dit-moi, tu
crois vraiment que l'Américain se fou du pétrole? Si oui, dit-moi pourquoi
parce que si c'est la vérité, tu m'étonne. |
Je persiste, l'américain moyen s'en fou du pétrole. Si Bush avait dit "on va
en Irak sacrifier quelques milliers de nos soldats pour faire plaisir à Exxon
et Halliburton, et ça va vous coûter 800 milliard de dollars", personne
n'aurait suivi.
| Citation: |
(1)Il menace pas les pays voisins, il menace son propre peuple de en Corrée
du Nord. Et il les menaces de les tuer (avec des fusils) s'ils n'obéient pas
à lui.
(2)Si les Américains lancerait une/des bombe(s) nucléaire(s) en Corée du
Nord, ils devront faire la même chose en Israël, en Iran, en Russie et en
Chine car tous ces pays ont l'arme nucléaire et sont contre les décisions du
gouvernement Bush. Alors des B-52 ne changeras rien du tout.
(3)Là, avoir aucune crainte contre ce dictateur, c'est l'une des plus grosses
graves érreurs. |
1°) Saddam aussi menacait son propre peuple. Dois-je rappeler que près d'un
million de personnes sont mortes faute d'une bonne alimentation ou de soins
durant la dernière décennie? Les massacres, les tortures du régime vous
avez oublié? Les milliers d'occidentaux qui avaient été enlevés lors de la
1ere guerre du golfe (résidant au Koweit et qui avaient servi de bouclier
humain, ils étaient 5000 ou 6000 si mes souvenirs sont bons)?
2°) J'ai jamais dit que les américains lanceraient une bombe nucléaire en
Corée, je disais que quelques B-52 avec des bombes standard américaines
feraient plus de dégats qu'une bombe atomique nord coréenne.
3°) Ce dictateur ne me fait absolument pas peur... Pas plus que Fidel Castro,
le président du Turkménistan (peut-être le régime le plus fermé
aujourd'hui) ou d'autres... Le danger il est en Arabie Saoudite, en Iran, en
Jordanie, en Syrie, etc... La Corée du Nord a bien trop de problèmes
intérieurs et avec son voisin du sud pour qu'elle devienne un menace pour
nous. Et c'est pas la Corée du Nord qui va grignoter notre zone d'influence.
Ca veut pas dire que j'aime le régime Nord-Coréen non plus, loin de là,
mais les vrais menaces pour l'occident, on sait très bien où elles sont. La
Corée était importante au moment de la guerre froide, moins maintenant, et
la bombe iranienne serait mille fois plus dangereuse que la bombe coréenne.
Bien que les deux soient non souhaitables.
| Citation: | (4)
C'est inutile de savoir la qualité de leur voitures, puisque leur bombes sont
de même qualité que ceux des USA.
(5)Qu'est-ce qu'ils vont en faire? Je laisse le temps pour te le faire
découvrir ou de te renseigner. C'est pas à un gars de 13 ans que tu va
trouver la réponse, c'est par tes propres recherches ou vérifications.
(6) L'Irak est rendu une menace seulement pour les soldats Américains. Ces
soldats là sont "pogner" là-bas pour du pétrole. C'est les Shiites et les
Sunites qui font des attentats suicides. |
Leurs bombes ne sont pas de la même qualité que les USA, mais alors pas du
tout, elles ont au minimum vingt/trente ans de retard au niveau précision. Et
encore... Et au niveau de leur portée, ça n'a absolument rien à voir avec
les USA...
5°) Leur doctrine militaire actuellement (la même depuis la fin de la guerre
de Corée) c'est de maintenir une armée conséquante en vue de réunifier la
Péninsule. Mais tu sais aussi bien que moi que ça n'aura jamais lieu, parce
que ça serait un pur suicide, étant donné que ni les sud-coréens, ni les
américains, ni les japonais ne les laisseraient faire.
A l'époque de la guerre de Corée la situation était différente parce qu'il
y avait derrière les nord-coréens l'URSS et tous les pays communistes.
Aujourd'hui la Corée du Nord n'a plus d'alliés, à part Pékin (qui ne
risquen t pas de les soutenir en cas de guerre). Ils ont une armée mal
entrainée, bien trop nombreuse pour être efficace en guérilla (seule
méthode qui pourrait porter ses fruits contre les USA) , avec un matériel
complètement dépassé, des stratégies dignes de l'entre deux guerre en
Europe.
Tiens pour illustrer ce que je dis, voilà l'intérieur d'un char T-54 (le
modèle le plus répandue en Corée du Nord) :
Pas de vision nocturne, pas de visée laser, pas de GPS ou de radar, blindage
pourris... Qu'est ce que tu veux qu'il fasse avec ça? Tu les attaque de nuit
ils font comment? C'est des tas de férailles, et encore celui là est
restauré, ça vient d'un musée.
Ah et je sais pas si j'ai compris mais j'ai pas 13 ans lol.
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Mer Nov 08, 2006 22:55 pm Sujet du message:
Ah voilà, enfin tu poste, je t'attendais!
| Citation: | Entre fournir des bombes pour renverser un régime de religieux
extrêmistes, et fournir des centrales nucléaires (après les premiers
massacres et non pas avant), il y a une nuance. Et puis bon la France aussi a fournit des bombes et du matériel
militaire à Saddam(1), les américains sont pas les seuls.
Ensuite logique que la sentance était
attendue de tous... Entre les tortures, les massacres, les milliers de morts
du aux guerres qu'il a provoqué, etc.... Fallait pas être un devin pour voir
qu'il serait condamné à mort.(2) |
(1) C'était pour quelle raison? L'aider?
(2) Oui mais elle était programmée pareil. Le gouvernement ne veulent pas
qu'il parle. Pourquoi ça prit seulement 1 ans pour attraper Saddam alors
qu'ils n'ont pas encore attraper Osama Ben Laden? Lors du 9/11, tous les
avions ne pouvaient pas décollés, apart un seul. Et devine qui était dans
cet avion? La famille Ben Laden. Il y a un doute qu'ils soient amis entre eux.
Je ne pourrait pas dire un "doute" car je ne serait pas pourquoi ils auraient
pu laisser partir une famille terroriste s'ils les recherches.
| Citation: | | Je
persiste, l'américain moyen s'en fou du pétrole. Si Bush avait dit "on va en
Irak sacrifier quelques milliers de nos soldats pour faire plaisir à Exxon et
Halliburton, et ça va vous coûter 800 milliard de dollars", personne
n'aurait suivi. |
Tu vien de dire la vérité en "contre-disant" ce que j'avais dit. Et c'est
pas seulement à Exxon ou Halliburton, faut pas oublier ces autres ministres.
C'est pareil pour le scandale des commandites au Canada, Alfonso Gagliano,
Paul Martin, Jean Chrétien etc... Ils se sont donner entre eux autres une
bonne paire d'un total de 300 millions de dollars. Nous les Québécois
n'avons pas suivi ceci non plus, mais ils l'ont fait quand même.
| Citation: | 1°) Saddam aussi menacait son
propre peuple.(a) Dois-je rappeler que près d'un million de personnes
sont mortes faute d'une bonne alimentation ou de soins durant la dernière
décennie? Les massacres, les tortures du régime vous avez oublié? Les
milliers d'occidentaux qui avaient été enlevés lors de la 1ere guerre du
golfe (résidant au Koweit et qui avaient servi de bouclier humain, ils
étaient 5000 ou 6000 si mes souvenirs sont bons)?
2°) J'ai jamais dit que les américains
lanceraient une bombe nucléaire en Corée, je disais que quelques B-52 avec
des bombes standard américaines feraient plus de dégats qu'une bombe
atomique nord coréenne.(a)
3°) Ce dictateur ne me fait absolument pas
peur...(a)Pas plus que Fidel
Castro,(b) le président du Turkménistan (peut-être le régime le
plus fermé aujourd'hui) ou d'autres... Le
danger il est en Arabie Saoudite, en Iran, en Jordanie, en Syrie, etc... La
Corée du Nord a bien trop de problèmes intérieurs et avec son voisin du sud
pour qu'elle devienne un menace pour nous. Et c'est pas la Corée du Nord qui
va grignoter notre zone d'influence. Ca veut pas dire que j'aime le régime
Nord-Coréen non plus, loin de là, mais les vrais menaces pour l'occident, on
sait très bien où elles sont. La Corée était importante au moment de la
guerre froide, moins maintenant, et la bombe iranienne serait mille fois plus
dangereuse que la bombe coréenne. Bien que les deux soient non
souhaitables. |
1) (Commence à avoir des chaînes =P)
a) Oui, il menacait son propre peuple. Mais la corée du nord n'a pas attaqué
un pays voisin non plus comme Saddam lui il a fait. (Iran et le Koweït)
2)
a) Je sais que tu n'a pas dit qu'ils le feraient. Mais c'est comme s'ils
l'auraient fait, alors même si la Corée du Nord n'as pas des bons chars ou
armes etc.. Ils peuvent faire les même dégâts que les Américains pourrait
faire.
3)
a) C'est normal qu'il en te fait pas peur, tu n'est pas dans son pays. =P
b) Fidel Castro n'est pas vraiment un dictateur, ce n'est pas un dictacteur
fou devrais-je. Le Cuba était en prise des États-Unis à cette époque, et
Fidel Castro n'avait pas eu le choix d'être un dicateur car s'ils auraint
laisser le champ ouvert, il y auraient eu des infiltrations faites par les
Américains pour abattres Fidel et un autre dictateur (sûrement Américain)
aurait prit sa place. C'est mieux avoir un dictateur de son propre pays que
celui d'un autre.
c) En train de se renseigner (Je vais répondre bientôt).
| Citation: | | Leurs bombes ne sont pas de la même qualité que les USA, mais
alors pas du tout, elles ont au minimum vingt/trente ans de retard au niveau
précision. Et encore... Et au niveau de leur portée, ça n'a absolument rien
à voir avec les USA... |
Du niveau "dégâts", ce sont les mêmes que les USA.
| Citation: | Tiens pour illustrer ce que je
dis, voilà l'intérieur d'un char T-54 (le modèle le plus répandue en
Corée du Nord) :
Pas de vision nocturne, pas de visée laser, pas de GPS ou de radar, blindage
pourris... Qu'est ce que tu veux qu'il fasse avec ça? Tu les attaque de nuit
ils font comment? C'est des tas de férailles, et encore celui là est
restauré, ça vient d'un musée. |
Voir la réponse du dessus. C'est la même pour ce qui été dit ici.
| Citation: | | Ah
et je sais pas si j'ai compris mais j'ai pas 13 ans
lol. |
Non, c'est moi qui a 13 ans. =) J'en sais pas mal hen? 
|
Dave
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 11 Juin 2006
Messages: 1639
Localisation: 7-iles, qc
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 00:40 am Sujet du message:
Malgré qu'il s'agisse ici de Saddam, je suis contre la peine de mort mais
plutôt pour, comme certains l'ont dit, pour la prison à vie...sauf que dans
son cas je prônerai un isolement total autant vis-à-vis des autres
prisonniers que de tout ce qui se passe à l'extérieur de la prison. Si vous
avez vu le film dans lequel Hannibal est isolé en prison...ben c'est ce genre
d'isolement que je verrai pour les Saddams de la terre.
Je suis vraiment contre la peine de mort mais tout à fait pour couper du
reste du monde les tueurs en séries, violeurs, pédophiles ou têtes
dirigeantes responsables de génocides.
|
Ynnaf (( la ouf ))
Actif
Sexe:
Inscrit le: 04 Juin 2005
Messages: 1127
Localisation: Strasbourg
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 17:26 pm Sujet du message:
Je suis également contre la peine de mort...mais bon...
|
ju
Actif
Sexe:
Inscrit le: 04 Nov 2006
Messages: 971
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 19:05 pm Sujet du message:
| Miaou!!! a
écrit: | Malgré qu'il s'agisse
ici de Saddam, je suis contre la peine de mort mais plutôt pour, comme
certains l'ont dit, pour la prison à vie...sauf que dans son cas je prônerai
un isolement total autant vis-à-vis des autres prisonniers que de tout ce qui
se passe à l'extérieur de la prison. Si vous avez vu le film dans lequel
Hannibal est isolé en prison...ben c'est ce genre d'isolement que je verrai
pour les Saddams de la terre.
Je suis vraiment contre la peine de mort mais tout à fait pour couper du
reste du monde les tueurs en séries, violeurs, pédophiles ou têtes
dirigeantes responsables de génocides. |
Oui comme je l'ai déjà dit c'est un cadeau de le tuer. En ce moment
quesqu'il rescent, de la peur? Mais si il devait faire de la prison à vie,
seul, sans aucun confort, là il regrettera tout ce qu'il a fait, c'est ça
qu'il lui faut.
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 21:11 pm Sujet du message:
Mieux vaut soufrir pour longtemps que de mourir pour quelques secondes. C'est
ca?
|
ju
Actif
Sexe:
Inscrit le: 04 Nov 2006
Messages: 971
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 21:14 pm Sujet du message:
| Maggot a
écrit: | | Mieux vaut soufrir pour
longtemps que de mourir pour quelques secondes. C'est
ca? |
Désolè je comprend pas ce que tu veux dire.
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Jeu Nov 09, 2006 21:16 pm Sujet du message:
Bon je corrige ma phrase:
Mieux vaut soufrir pour longtemps (prison à vie) que de soufrir pour quelques
secondes (pendu).
|
