Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Jeu Aoû 17, 2006 13:55 pm Sujet du message:
Par "Eglise", j'entends l'institution religieuse...  C'est à
dire le Pape, les archevêques & évêques, clergé régulier et
séculier, et l'assemblée des fidèles... bref, tout le clergé et tous les
croyants, pour ce qui est de la religion catholique.
Qu'est ce que tu entends par "Religion" avec un grand "R"? L'ensemble des
religions?
|
Tropcurieuse
Actif
Sexe: 
Inscrit le: 09 Mar 2006
Messages: 536
|
Posté le: Jeu Aoû 17, 2006 14:20 pm Sujet du message:
Par religion, je pense "croyance", en opposition aux dogmes.
la citation du jour d'une personne peu recommandable mais éclairée sur le
sujet :
"La bouse de la vache est plus utile que les dogmes : on peut en faire de
l'engrais."
(Mao Tsé-Toung / 1896-1976)
|
bassanio
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Jeu Aoû 17, 2006 16:45 pm Sujet du message:
| Miss Chocolat a
écrit: | Je sais bien que c'est
très subtile. Mais ne connaissant des religions que ce que j'ai appris en
cours, je n'en ai pas encore cerné toute la subtilité. Et connaître une
religion est loin d'être simple, alors ça l'est encore moins si ont veut en
connaître le plus possible  |
C'est le genre de lacune qui fait qu'il est parfois aberrant de parler d'une
chose dont on a que de simples notions.
On trouverait aberrant qu'un enfant de primaire enseigne la physique
nucléaire, mais apparemment personne ne trouve aberrant que n'importe qui
puisse émettre une opinion sur un sujet qu'il ne connaît pas, et pire qu'il
ne veut même pas connaître.
| Miss Chocolat a
écrit: | Bref, d'où le côté
bourrin de ma question  |
Il n'y a pas de question bourrin, il n'y a que des réponses qui le sont
parfois.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Je l'ai bien compris.
Mais pourquoi une religion doit elle avoir des interdits pour exister? C'est
certes bien pratique pour "tenir" les croyants. Ainsi, l'Eglise catholique du
Moyen-Age principalement surveillaient tous les faits et gestes des fidèles,
ce qui évitait les hérésies. |
Il ne faut pas confondre l'autorité qui vient du pouvoir, et celle qui vient
du savoir. Celui qui a le pouvoir parce qu'il sait, n'abuse généralement
pas de son autorité.
| Miss Chocolat a
écrit: | Mais pour ce qui est
par exemple des interdits vestimentaires? N'est ce pas seulement le fait d'une
interprétation des textes sacrés?
Par exemple, nombreuses sont les femmes musulmanes à ne pas se voiler. Est-ce
pour cela qu'elles iront en Enfer? De même pour les Juifs qui portent ou pas
la kippa (c'est bien ça? ) Est-ce dit explicitement dans la Torah? Si non,
qui l'a "ordonné"? En quel nom? |
Le voile peut être le symbole d'une oppression. Il peut aussi être le
symbole d'une conviction. Il fut un temps où certains portaient un symbole de
leur conviction : "touche pas à mon pote". Cela t'a-t'il choqué ? Pourtant
lorsque certaine porte ce symbole de leurs convictions, soit on leur dit "tu
es une victime", soit "tu es du côté des oppresseurs". En aucun cas, on ne
la reconnaît comme une personne mature.
Je suis beaucoup plus choqué par un enfant qui porte une publicité sur le
dos que par une femme qui porte le voile.
Je suis beaucoup plus choqué par l'image de la femme que l'on propose aux
enfants dans les clips vidéos que par une femme qui ne revendique que le
droit à sa propre image.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Mais pour ce qui est de
la démocratie, il s'agit de règles communes, justement. Dans la religions, ce sont des règles
applicables individuellement. Peut on comparer? |
Ce n'était qu'un exemple parmi d'autres. Si tu me relis, tu devrais
comprendre. Je peux me répéter, mais c'est avant tout toi qui doit accepter
ce qu'implique la responsabilité personnelle, que l'on soit seul sur terre ou
dans un groupe. Le voile, il faut le mettre sur sa tête, pas sur les yeux
| Miss Chocolat a
écrit: | | Oui, bien sûr. Mais ma
question ne porte pas sur l'universalité de ces règles. Mais aussi sur leur
bien-fondé. Il ne faut pas oublier que ces règles, qui proviennent d'une
interprétation des textes sacrés, ont été édictées à une certaine
époque, dans un certain contexte
historique. |
Ayant avoué, toi-même, que tu ne savais pas grand chose de la religion, tu
avoueras que c'est aller vite en besogne que de vouloir critiquer le
bien-fondé des interdits religieux sans avoir travaillé la question non
seulement à charge, mais également à décharge.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Or, ce contexte change.
Le problème des religions, est qu'elles ne s'adaptent pas aux changements
opérés dans la société (dans les sociétés). Si aujourd'hui on relisait
la Bible pour en tirer de nouvelles règles de vie pour les croyants, est-ce
qu'il serait toujours interdit d'avoir des relations avant le
mariage? |
Avant de brûler quoi que ce soit, il faut proposer un projet alternatif. Si
la liberté que réclame une société n'est que celle d'assouvir son désir
au moment où on le ressent, la société n'a qu'à prendre cette liberté,
mais je ne vois pas pourquoi elle demanderait à l'Église sa bénédiction.
Il existe d'autre débats de ce genre où l'on reste également très prudent
et à juste titre : les lois de bio-éthique, par exemple.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Un autre exemple : le
mariage des prêtres n'est interdit que depuis le XIIème siècles, même si
les efforts pour l'interdire ont été commencés au XIème siècle. Est-ce
que cela signifie qu'ils étaient moins "purs" avant? Pourquoi aujourd'hui un
interdit mis en place lors de la réforme grégorienne, c'est à dire dans le
Moyen-Age central, est-il toujours de mise? Pourquoi des prêtres, des
évêques, des cardinaux, se battent pour l'abolir? |
Travaille à charge et à décharge, et tu verras qu'il y a du travail.
| Miss Chocolat a
écrit: | | En bref, effectivement
c'est loin d'être simple. |
C'est clair. Je ne défend pas la religion parce que je suis religieux, mais
parce que je n'aime pas hurler avec les loups. Les religions ont beaucoup à
se reprocher, mais la société civile en a tout autant. C'est l'histoire de
la paille et de la poutre.
Tu as bien défendu ton steack et il y aurait des arguments bien plus
percutants pour mettre le feu au Vatican. Mais cela a-t'il un intérêt de
brûler son patrimoine spirituel ? La victoire a toujours un goût amer,car la
victoire est une arme à double tranchant : quand le mur de Berlin est tombé,
ce n'est pas seulement un système oppressif qui est tombé, mais cela a
laissé la place à un pouvoir sans contre-pouvoirs.
bassanio
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 09:57 am Sujet du message:
Mais je ne cherche pas à brûler le Vatican, et encore moins Jérusalem, ni
même des mosquées ou autres lieux de cultes. je cherche simplement à
comprendre. Quoique, je reste très intolérante au sujet des religions, je le
reconnais.
| bassanio a
écrit: | C'est le genre de
lacune qui fait qu'il est parfois aberrant de parler d'une chose dont on a que
de simples notions.
On trouverait aberrant qu'un enfant de primaire enseigne la physique
nucléaire, mais apparemment personne ne trouve aberrant que n'importe qui
puisse émettre une opinion sur un sujet qu'il ne connaît pas, et pire qu'il
ne veut même pas connaître. |
Tu parles de moi? Mais je dis justement que je me pose des questions pour mieux
connaître. Je n'emets pas d'avis,
j'essaye d'utiliser mes faibles connaissances dans ce but. C'est tout. Après,
si tu penses qu'on ne devrait pas parler de ce qu'on ne connait pas, je me
tais.
| bassanio a
écrit: | | Le voile peut être le
symbole d'une oppression. Il peut aussi être le symbole d'une conviction. Il
fut un temps où certains portaient un symbole de leur conviction : "touche
pas à mon pote". Cela t'a-t'il choqué ? Pourtant lorsque certaine porte ce
symbole de leurs convictions, soit on leur dit "tu es une victime", soit "tu
es du côté des oppresseurs". En aucun cas, on ne la reconnaît comme une
personne mature. |
Alors la question se repose : pourquoi se sentent-elles obligées de porter le
voile? Comme symbole de conviction, une main de Fatma l'est aussi, au même
titre qu'une croix autour du cou (je parle du bijou, pas de la grosse croix en
bois que portent les moines^^). Est-ce que dans le Coran un passage oblige les
femmes à se voiler, ou cette "tradition" vient-elle d'une interprétation
d'un passage, interprétation qui aurait été faite par des hommes bien
entendus?
Il se peut bien entendu que les femmes qui portent le voile le fasse seulement
par conviction. Mais à la base, cela ne vient-il pas d'une oppression?
Bref, la question du voile est débattue mieux que je ne le fais dans le sujet
qui lui est consacré
| bassanio a
écrit: | Je suis beaucoup plus
choqué par un enfant qui porte une publicité sur le dos que par une femme
qui porte le voile.
Je suis beaucoup plus choqué par l'image de la femme que l'on propose aux
enfants dans les clips vidéos que par une femme qui ne revendique que le
droit à sa propre image. |
Pour le premier exemple, en ce qui me concerne je suis choquée pareillement.
Car dans les deux cas je considère cela comme de l'endoctrinement. Pour le
second exemple, il est bien entendu que l'image que l'on a de la femme dans
les médias, dans les pubs (ect) me choque. Pourtant, je ne considère pas
qu'une femme qui se voile revendique le droit à sa propre image. Je ne
choisirai pas entre être trop dévêtue et pas assez. En ce qui concerne les
enfants, c'est au parents de faire en sorte que leurs enfants ne regardent pas
ce genre de programme.
| bassanio a
écrit: | | Ce n'était qu'un
exemple parmi d'autres. Si tu me relis, tu devrais comprendre. Je peux me
répéter, mais c'est avant tout toi qui doit accepter ce qu'implique la
responsabilité personnelle, que l'on soit seul sur terre ou dans un groupe.
Le voile, il faut le mettre sur sa tête, pas sur les yeux
|
Le voile, je ne me le mets ni sur la tête ni sur les yeux (bien que certaines
le mettent et sur la tête et sur le visage, avec une grille sur les yeux, et
donc on voit ce qu'on veut je ne sais pas ce qui est le mieux^^), encore une
fois j'essaye de comprendre. Je ne dis pas qu'il faut prendre dans la religion
uniquement ce qui nous arrange. Mais je demande juste en quoi suivre les
interdits est impliqué nécessairement dans le fait de croire.
Par exemple, peut-on croire en Dieu sans n'être d'aucune religion?
| bassanio a
écrit: | | Ayant avoué,
toi-même, que tu ne savais pas grand chose de la religion, tu avoueras que
c'est aller vite en besogne que de vouloir critiquer le bien-fondé des
interdits religieux sans avoir travaillé la question non seulement à charge,
mais également à décharge. |
Mais les religions ne peuvent-elles jamais se remettre en question, tout comme
(puisque plus loin tu compares avec la société civile) la société si
chère à Rousseau l'a fait?
Ainsi, pour ce qui est de la naissance de l'Homme. Ce qu'explique la Bible,
peu de monde y croit encore. La théorie du Big-bang, ainsi que celle de
l'évolution, ne sont que peu remises en cause. Sauf par quelques écoles
américaines, par exemple. (Ou un membre du forum dont je ne citerai pas le
nom^^)
Alors quoi? Un chrétien qui croit à la théorie scientifique n'est pas
chrétien? Question subsidiaire : peut-on être croyant et scientifique?
| bassanio a
écrit: | | Travaille à charge et
à décharge, et tu verras qu'il y a du travail. |
C'est-à-dire?
(Je suis jeune et bête, je ne comprends pas toujours tout^^. Je ne fais ici
que m'appuyer stupidement sur ce qu'on m'a enseigné )
| bassanio a
écrit: | | Tu as bien défendu ton
steack et il y aurait des arguments bien plus percutants pour mettre le feu au
Vatican. Mais cela a-t'il un intérêt de brûler son patrimoine spirituel ?
La victoire a toujours un goût amer,car la victoire est une arme à double
tranchant : quand le mur de Berlin est tombé, ce n'est pas seulement un
système oppressif qui est tombé, mais cela a laissé la place à un pouvoir
sans contre-pouvoirs. |
Tu vois, ce n'est pas cette fois que tu auras besoin de chocolat pour
m'acheter
Encore une fois, je ne cherche pas à brûler mon patrimoine spirituel, ni
celui des autres. Il a fait ce que nous sommes. En tant que (future)
historienne, c'est un objet d'étude et non de lutte.
|
kikou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 10:18 am Sujet du message:
Bonjour,
Je viens m'incruster pour répondre à cette question :
| Citation: | | Est-ce que dans le Coran un passage oblige les femmes à se
voiler, ou cette "tradition" vient-elle d'une interprétation d'un passage,
interprétation qui aurait été faite par des hommes bien entendus?
|
et bien oui, il ya des passages dans le coran qui stipulent que la femme est
obligée de mettre le voile. Si tu veux je t'enverrais les passage en
question.
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:41 pm Sujet du message:
à propos de du big bang, de la théorie de l'évolution etc... certes, la
bible dit que Dieu a crée le monde en 6 jours... les recentes découvertes
scientifiques disent que ça a pris beaucoup plus de temps.
question : et si Dieu vivait dans un autre espace-temps ? et si pour lui 1
jour équivalait à 1 milliard d'années pour nous ? cela signifierait-il pour
autant que Dieu n'existe pas et qu'il n'a pas crée le monde ? cela
signifie-t-il obligatoirement que la science est une hérésie ????
si l'on accepte le postulat d'un espace-temps différent, alors les 2 ne
s'opposent pas forcément... et l'on peut considérer que tant la bible que
les scientifiques ont raison : Dieu a pu "mettre la machine en route " et
intervenir de temps en temps pour que tout aille dans la direction voulue...
pour le voile, il me semble me souvenir que c'était les épouses de mahomet
qui étaient voilées en signe de sainteté et de pureté... ne serait-ce pas
de la prétention que de vouloir mettre toutes le femmes au même rang que ces
saintes ??? mais je ne suis pas sure de mon souvenir... merci de me corriger
si je me trompe....
|
Tropcurieuse
Actif
Sexe:
Inscrit le: 09 Mar 2006
Messages: 536
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:46 pm Sujet du message:
Et encore une qui remet en cause la théorie de l'évolution.
Je croyais que les croyants etaient au dessus de cela. Je croyais que c'étais
la foi qui importait .....
Je pense que ceux qui en sont encore à essayer de prouver l'excistance de
dieu n'ont pas la foi ... ils ont besoin de se rassurer.
La théorie de l'évolution n'est plus une théorie : c'est l'histoire.
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:52 pm Sujet du message:
mais je crois à la théorie de l'évolution, il ya trop de preuves qui vont
dans ce sens... on ne peut pas les ignorer !
|
kikou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:52 pm Sujet du message:
| Citation: | | question : et si Dieu vivait dans un autre espace-temps ? et si
pour lui 1 jour équivalait à 1 milliard d'années pour nous ? cela
signifierait-il pour autant que Dieu n'existe pas et qu'il n'a pas crée le
monde ? cela signifie-t-il obligatoirement que la science est une hérésie
???? |
D'abord si tu parles de Dieu, tu saurais qu'il a les clès de l'Univers, en
fait c'est LE créateur de l'univers et de tout ce qui va avec, donc je ne
vois pas trop prkoi parler d'espace temps, alors que Dieu est present,
n'importe ou, n'importe quand...
| Citation: | | pour le voile, il me semble me souvenir que c'était les
épouses de mahomet qui étaient voilées en signe de sainteté et de
pureté... ne serait-ce pas de la prétention que de vouloir mettre toutes le
femmes au même rang que ces saintes ??? mais je ne suis pas sure de mon
souvenir... merci de me corriger si je me trompe.... |
Et bien dans le coran le voile est obligatoire pour les femmes du prophète
Mohammed (ss) mais aussi pour toutes les autres femmes...( c'est écrit noir
sur blanc!! 
)
|
Tropcurieuse
Actif
Sexe:
Inscrit le: 09 Mar 2006
Messages: 536
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:54 pm Sujet du message:
Kikou a un talent fou pour mélanger les principes de la mécanique quantique
et les fables de la fontaine ...
|
kikou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:55 pm Sujet du message:
| Tropcurieuse a
écrit: | | Kikou a un talent fou
pour mélanger les principes de la mécanique quantique et les fables de la
fontaine ... |
Tu pourrais developper STP ?
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:57 pm Sujet du message:
alors il n'y a pas de reconnaissance particulière pour les épouses du
prophète ?
quelle est la signification du voile ?
( t'es pas oubligé de répondre )
|
Tropcurieuse
Actif
Sexe:
Inscrit le: 09 Mar 2006
Messages: 536
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:57 pm Sujet du message:
Désolée mais ça me fait rire de voir quelqu'un parler de limite de
l'univers de d'espace temps et d'expliquer dans le même temps que dieu est
partout ....
ca n'a ni queue ni tête
|
bassanio
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 12:59 pm Sujet du message:
| Miss Chocolat a
écrit: | | Tu parles de moi? Mais je dis
justement que je me pose des questions pour mieux connaître. Je n'emets pas d'avis, j'essaye d'utiliser mes
faibles connaissances dans ce but. C'est tout. Après, si tu penses qu'on ne
devrait pas parler de ce qu'on ne connait pas, je me
tais. |
Ne te tais surtout pas, mais évite les avis trop catégoriques. Ce qui est
enrichissant dans une discussion, c'est la vision de l'autre, la sienne on la
connaît. Toujours laisser une porte ouverte.
C'est cette volonté de laisser la porte ouverte qui fait la valeur de la
laïcité. Ceux qui refusent de tendre la main, s'excluent eux-mêmes de la
laïcité. Je parle des religieux radicaux et des laïcistes (ceux qui pensent
qu'ils sont les gardiens de la laïcité, et que la laïcité est l'expression
de leur athéisme).
Entre une vision qui s'ouvre à l'autre, et une vision qui se referme sur
soi-même, on ne perd jamais à choisir la première, car en cas de
nécessité on peut toujours se refermer pour se protéger. Certes, il ne faut
pas être naïf, mais être lucide n'implique surtout pas la paranoïa. Même
dans un combat au corps à corps, le meilleur combattant est celui qui sait
garder son sang-froid.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Il se peut bien entendu
que les femmes qui portent le voile le fasse seulement par conviction. Mais à
la base, cela ne vient-il pas d'une oppression? |
Non, je dirais même que cela avait le but inverse, la libérer. Lui rendre la
propriété de son image. Tu porte toi-même
des vêtements qui cachent tes attributs féminins, et les garçons les
leurs. Tu montres tes attributs à qui te plaît, non ? Que dirais-tu,
situation extrême, si un inconnu se plantait devant toi pour avoir un regard
insistant sur ton entre-jambes ou sur tes seins ? Tu aurais peut-être envie
de porter des vêtements plus amples. C'est un peu une situation du même
ordre qui a prévalu au conseil de porter le voile. Dans le contexte
pré-islamique, les femmes n'avait qu'un statut d'objet, pas de personne.
Je crois que ce qui choque surtout, dans notre société, c'est le contexte
hors-mode de ce vêtement. Personne n'aurait rien eu à redire si sa forme
avait été plus "moderne". C'est le côté "tradition" de sa forme qui gêne.
En fait, il n'avait qu'un but très pragmatique : cacher cet attribut "sexuel"
qu'étaient les cheveux des femmes.
Maintenant, que ce voile souligne une appartenance religieuse est, je crois,
pour celui qui le porte ou pour celui qui le regarde, une dérive dangereuse.
En dessous, il y a un être humain, et c'est surtout cela qui compte. Croire
que cette personne est malheureuse ou heureuse de le porter est tout aussi
aberrant. Rien ne t'empêche de parler avec elle et de mieux la connaître. Tu
verras, tu oublieras vite le voile. Ce n'est qu'un vêtement, rien de plus.
[quote="bassanio"]Je suis beaucoup plus choqué par un enfant qui porte une
publicité sur le dos que par une femme qui porte le voile.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Par exemple, peut-on
croire en Dieu sans n'être d'aucune religion? |
Tout à fait. Tu as le déisme qui
suggère que l'univers peut avoir également une origine spirituelle sans que
l'on définisse clairement ce qu'est cette origine spirituelle, et tu as le
théisme qui lie cette origine
spirituelle à une révélation.
Le déisme est une option personnelle. Le théisme lui est soumis au dogme
religieux.
| bassanio a
écrit: | | Mais les religions ne
peuvent-elles jamais se remettre en question, tout comme (puisque plus loin tu
compares avec la société civile) la société si chère à Rousseau l'a
fait? |
Rousseau était un déiste. Ce mouvement philosophico-spirituel est né en
Angleterre. Tu ne dois pas oublié que l'athéisme est une notion assez
récente. Avant, tous le monde, philosophes et scientifiques compris, pensait
que l'existence de Dieu était incontournable.
| Miss Chocolat a
écrit: | | Ainsi, pour ce qui est
de la naissance de l'Homme. Ce qu'explique la Bible, peu de monde y croit
encore. La théorie du Big-bang, ainsi que celle de l'évolution, ne sont que
peu remises en cause. Sauf par quelques écoles américaines, par exemple. (Ou
un membre du forum dont je ne citerai pas le nom^^) |
L'état de la science est fonction de ses avancées. Même le concept de
Big-Bang sera encore bouleversé (voir la notion de Fontaines Blanches).
| Miss Chocolat a
écrit: | | Alors quoi? Un
chrétien qui croit à la théorie scientifique n'est pas chrétien? Question
subsidiaire : peut-on être croyant et scientifique? |
Il y a beaucoup de scientifiques qui sont croyants. Cela n'a rien à voir avec
le boulot du scientifique. L'athée croit que l'univers est uniquement lié à
la matière (monisme), le croyant pense que l'univers à une origine à la
fois matérielle et spirituelle (dualisme). Les convictions philosophiques ou
spirituelles du scientifique ne rentrent pas en ligne de compte dans son
travail. Le but du scientifique n'est pas de trouver Dieu, mais de décrire
l'univers le plus précisément possible.
| Miss Chocolat a
écrit: |
| bassanio a écrit: |
| Travaille à charge et à décharge, et tu verras qu'il y a
du travail. |
C'est-à-dire? |
Si tu savoir ce qu'est la vérité, tu dois prendre en compte toutes les
informations disponibles sur elle. Ce que tu pourras alors en dire, sera le
fruit d'une analyse impartiale qui tiendra compte des différents facteurs qui
peuvent en modifier son apparence.
Avoue que c'est plus passionnant de discuter comme cela que de s'envoyer des
amalgames à la figure.
Bien à toi,
bassanio
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 13:04 pm Sujet du message:
merci pour tes explications Bassanio ! elles sont très intéressantes !
|
Miss Chocolat
Invité
|
Posté le: Ven Aoû 18, 2006 15:05 pm Sujet du message:
@ Bassanio : bon, je suis vraiment désolée mais je n'ai pas le temps de
répondre entièrement et complètement maintenant (mes cartons
m'attendent^^), donc faudra attendre un peu
|
bassanio
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Sam Aoû 19, 2006 00:40 am Sujet du message:
| Tropcurieuse a
écrit: | | Et encore une qui remet
en cause la théorie de l'évolution. |
Cynedra n'a pas remis en cause la théorie de l'évolution. D'ailleurs, cette
théorie n'est pas figée non plus, elle évolue aussi avec les progrès de la
science
Je voudrais rappeler qu'un croyant n'est pas forcément quelqu'un qui met la
science en doute, ni qu'un athée est le digne héritier de la connaissance
scientifique.
Il y a des croyants débiles comme il y a des athées débiles.
| Tropcurieuse a
écrit: | | Je croyais que les
croyants etaient au dessus de cela. Je croyais que c'étais la foi qui
importait ..... |
N'ayant jamais réfléchi à la question, comme beaucoup de croyants
d'ailleurs, je suppose que tu pars d'un présupposé.
| Tropcurieuse a
écrit: | | Je pense que ceux qui
en sont encore à essayer de prouver l'excistance de dieu n'ont pas la foi ...
ils ont besoin de se rassurer. |
Tout comme celui qui se met la tête dans le sable, cherche à ne pas
s'angoisser.
Dis-moi ce qui différencie un croyant d'un non-croyant ?
bassanio
|
bassanio
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Mai 2006
Messages: 281
|
Posté le: Sam Aoû 19, 2006 00:46 am Sujet du message:
| Tropcurieuse a
écrit: | Désolée mais ça me
fait rire de voir quelqu'un parler de limite de l'univers de d'espace temps et
d'expliquer dans le même temps que dieu est partout ....
ca n'a ni queue ni tête |
Donne-nous donc ta définition de Dieu. Histoire que l'on puisse rire avec
toi.
Tu sais, Pasassezcurieuse, participer à un débat par des petites phrases qui
ne ressemblent même pas à un argumentaire, ce n'est pas débattre, c'est
juste bouger sa chaise pour que l'assistance te remarque.
bassanio
|
kikou
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Sam Aoû 19, 2006 19:36 pm Sujet du message:
| Tropcurieuse a
écrit: | Désolée mais ça me
fait rire de voir quelqu'un parler de limite de l'univers de d'espace temps et
d'expliquer dans le même temps que dieu est partout ....
ca n'a ni queue ni tête |
Et oui, Dieu est partout, c'est LE créateur de l'univers et de TOUT ce qui
peut exister... Alors dire que Dieu est partout c'est encore peu à son
egard...
Quoi que fasse l'être humain, il sera toujours dominé par tout ce qui
l'entour par créactions de Dieu.
|
El Desdi
Membre
Sexe:
Inscrit le: 30 Juil 2006
Messages: 143
Localisation: GRANDE-SYNTHE (loin d'être un village!!!)
|
Posté le: Mar Aoû 22, 2006 05:48 am Sujet du message:
en tt cas moi j'attends le mariage pour ça.. et je sais que ça risque
d'être long!!
|
