Relation Homme - Femme

Mathieu_Elvis · Posté le: Dim Juil 17, 2005 19:38 pm Sujet du message: Relation Homme - Femme

De plus en plus autour de moi j'entend beaucoup parlé de rupture de couple. Ceci est due en général à un manque de discussion au seins du couple. Un couple en "bonne santé" c'est deux êtres qui s'aiment et qui n'ont pas de taboo.

Etant célibataire depuis plus de 4 mois, je m'intéroge sur les relations Homme Femme dans l'avenir et j'en viens a me poser cette question :
"Est-ce que dans l'avenir sera-t-il plus difficile de trouver sa moitié que dans le passé ????"

Dans un monde ou tous les êtres sont autonome, ont leur "train de vie" et leurs abititude. Dans un monde ou chacun ne pense de plus en plus qu'à lui même, donc une monté de "l'égoîsme". Dans un monde ou de plus en plus de personne timide se renferme sur elle même ...

Etant un abitué des sorties en tout genre, je remarque que le comportement des gens est différent, il a été changer. Pourquoi ? Comment ?

Allons nous assisté à une monté du céliba ? Des divorces ? Des ruptures ?
Dans un monde ou chacun acquière ce qu'il veut et que nous évoluons dans un comfort personnel certain je remarque que chacun ( majeur partie ) veut "fair son chemin" seul. Cela engendre biensur une organisation et donc un train de vie, une routine par rapport au boulot ou a d'autre événement journalier.

Mais ou est l'amour dans tous sa ?

Une constation général est que si une femme veut partir elle le fera tôt ou tard avec perte et fraquas peut-être mais elle le fera.
Un homme va dialoguer beaucoup plus pour comprendre les raisons du départ, les causes et conséquences.
Chaque être humain est différents et je suis persuadé que chacun d'entre nous a sa propre moitié sur terre.

Voila ce que je vois de ma fenêtre. A vous de me dire si vous avez les mêmes impréssions.

Libre · Posté le: Jeu Aoû 11, 2005 14:53 pm Sujet du message:

Cette pensée est hélas très (trop) présente et c'est vraiment du n'importe quoi...

On peut estimer en effet que nous vivions en quelque sorte une "seconde crise de la famille", la première ayant eu lieue au XIX ° siècle avec l'exode rural qui a soi disant détruit les familles. La seconde , qui se "développe" depuis les années 1960 est le fait du travail des femmes et de la plus grande facilité à divorcer (à partir de 1886 le divorce est rétablit, après avoir été interdit en 1815 près la seconde chute de Napoléon, mais ce divorce ne se faisait qu'avec un procès. Les femmes ne travailant pas, divorcer, avec en plus un procès, était difficile à envisager). Mais de 1815 à nos jours, des moeurs nouvelles se sont développées, notamment de par la religion qui a interdit le divorce APRES 1815 dans le but de retrouver son pouvoir qu'elle perdit tout au long du XIX avec la fin des superstitions grace à un développement économique et un enrichissement global jamais vu auparavant, et la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Cette vision va pourtant prendre de l'ampleur jusque après la WWII. Les mentalités vont alors commencer à changer dans l'inverse, c'est à dire retrouver le gout pour la LIBERTE !

Regardons ces deux "crises familliales" de plus près :

la première à eu lieu parce qu'économiquement, la situation étant meilleure pour tous, les individus ont pu prendre leur indépendance vis à vis e leur famille, et les débouchés annoncés en ville par la révolution industrielle a créé cet exode : c'est la plus grande LIBERTE des individus vis à vis de leurs familles qui a "détruit" la famille telle qu'on la voyait aujourd'hui.

QUi s'en plaint aujourd'hui ?

Seconde crise : la législation accorde plus de libertés aux femmes : elles travaillent, elles divorcent : autrement dit les mariages de raisons, arrangés ne sont plus de mise. Les femmes sont libres de leurs choix. Elles ne sont plus soumises à leur pères d'abord, puis à leurs maris. La libération sexuelle avec l'autorisation de l'IVG en 1976 vient couronner le tout. LEs femmes sont LIBRES et c'est cela qui aurait créé cette "crise de la famille". Alors quand je vois des messages comme celui auquel je répond là, je m'inquiète. Un tel mode de pensée ne vient il pas à dénoncer la liberté des femmes ?

Si les divorces sont plus nombreux, qu'il y a plus de célibataires, c'est parce que les femmes ne sont plus soumises. Si l'on dénonce cela, je pense que c'est grave ! rien n'est plus important que la liberté.

Cela change t-il réellement les relations hommes femmes ? Oui bien sur et heureusement !

Mathieu tu demande ou est l'amour actuellement. Ne pense tu pas que c'est actuellement que l'amour existe vraiment ? Quand les femmes choisissent ? Au contriare l'amour n'a jamais été aussi présent, un amour vrai, pas créé artificiellement, et basé uniquement les intérets des parents. Si les gens se cherchent à présent c'est parce qu'ils le peuvent. Cette liberté commence de plus à arriver pour les homosexuels, qui eux aussi peuvent ainsi aimer, et pas épouser des gens qu'ils n'aimeront jamais car ils cherchent des individus de leur propre sexe. C'est cela la liberté et l'amour...

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

d'accord avec toi sur le fait que l'amour est enfin possible aujourd'hui, après tant d'années d'avilissement du genre féminin...

pourtant je ne vois pas en quoi le fait d'installer l'équité dans un couple donnerait plus de divorces...?

je suis étonné mon cher, que tu passes à coté d'une remarque évidente alors meme que tu as parfaitement défini le concept de liberté dans le sujet précédent.

en effet tu as dit que la liberté de l'un s'arrete là ou commence celle de l'autre et maintenant tu confonds équité et liberté absolue...

je veux dire : ce n'est pas parcque la femme peut maintenant faire ce qu'elle veut qu'elle va forcément etre plus enclin à divorcer, du moins en ce qui concerne les nouvelles générations...
je veux bien croire qu'autrefois on forçait les gens à rester ensemble mais cela fait maintenant un petit bout de temps que le divorce est possible, pourtant c'est de pire en pire...

et vois la chose suivante penseur - voyons si tu es libre...de te remettre en question Wink

- : l'amour grandit sur le terreau de la confiance...et qu'y a t- il de pire que la trahison de l'amour que l'on a mit en autrui ?

quelle trahison supreme de constater que l'etre aimé ne nous respecte pas comme on le respecte, qu'il régit notre vie à notre place, piétine notre liberté ?

en bref, connait tu beaucoup de couples qui se respectent équitablement ?
ou penses tu comme moi que la plupart du temps, il y en a toujours l'un des deux qui viole l'intégrité de l'autre, voir meme dans des cas extremes, le tyrannise...aujourd'hui, comme hier.

Libre · Posté le: Jeu Aoû 11, 2005 17:16 pm Sujet du message:

Je ne confond pas équité et liberté absolue : c'est la même chose. La liberté n'est pas le simple fait de ne pas connaitre d'obstacles comme le suggérais un sujet de philo du bac de cette année. En fait, il me semble que tu confond plusieurs choses : il y a Liberté ... et liberté. Etre libre, cela peut signifier plusieurs choses.

Je définit la liberté au sens philosophique comme une liberté de gérer soi même sa vie, en dehors de toute ingérence d'une toute puissance ou d'individus qui pourraient nous forcer à suivre leurs 4 volontés par la force. L'absence de liberté dont tu parles est une "liberté" qui dépend du domaine du privé et dont personne dans laquelle personne à par les individus concernés ne peut agir. Il est exact de dire que des conjoints peuvent plus ou moins avoir d'influence sur l'autre. Dans ce cas, le "soumis" doit agir seul : rester avec ou non, se révolter de sa situation, etc... c'est cela la liberté.

Pour revenir à ta première qestion, il me semble que cette équité, et même cette plus grande liberté est très importante. Avant, divorcer, se séparer, était difficile juridiquement, mais aussi socialement... L'augmentation du nombre de divorces s'explqiue par le fait que les individus sont désormais plus libres vis à vis de la société : divorcer n'est plus un mal. De plus, lorsque les couples restaient intacts auparavant, mais sans le consentement des deux individus, cela condamnait le couple en cas de divorce possible.

De plus, en quoi l'augmentation du nombre de séparations est-elle inquiétante ? Les individus ne restent plus ensemble et alors ? L'amour à vie existait il réellement avant ? Peu probable pourquoi existerait-il alors plus aujourd'hui ? L'amour à vie exite parfois, mais les sentiments changent, on rencontre d'autres personnes, on veut changer sa vie, tout un tas de facteurs peuvent influer ces décisions.

C'est donc bien cela la liberté : celle d faire ses propres choix

Wink

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

je vois bien que tu es assuré que tes convictions sont les bonnes, pourtant si tu n'interroges pas plus, si meme tu ne réponds pas aux questions des autres penseurs, il va nous sembler que tu évinces ton auto- critique pour avoir l'impression d'avoir toujours raison... Very Happy

je me présente : je suis un gladiateur de la philosophie, mon prénom est satire, mon nom est repentir... Wink

et je n'aime pas ce qui est trop clair, trop irrefutable, trop douteux donc : ton discours est trop lisse, il provient d'une mure reflexion mais c'est un monologue ami penseur.

voyons si la liberté absolue est la meme chose que l'équité, pourquoi le législateur à t- il prit le soin de limiter la première pour permettre l'état de paix entre les hommes ?

si les hommes faisaient tout ce qu'ils voulaient sans s'imposer de barrières morales, que ce passerait - il ?
ma liberté s'arrete t- elle là ou commence celle de l'autre si de part mes caprices, j'entame tout le temps la sienne ?

ne crois tu pas qu'il y a en nous une personne privée et une personne sociale et que suivant que l'on soit seul ou en groupe, notre liberté est réduite ou non...

aunomdelamour · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 13 Aoû 2005 Messages: 1

............

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Je vais peut être cassé l'ambiance et je m'adresse en particulier à Libre, je ne suis pas du tout d'accord avec toi dans ton analyse. Car en effet la femme a été crée pour être dominée par l'homme, c'est sa raison dêtre pour ainsi dire, être dominée par lui, être "saillie" et assurer la pérennité de la race. Pourquoi donc la femme a t'elle été crée faible et s'est elle maintenue faiblement ? Parce que le mécanisme naturel est ainsi, la relation d'amour n'est autre que cette relation de dominant a dominé ou l'homme démontre sa volonté de prendre la femelle et celle-ci s'y astreint. Aller à l'encontre de cette loi naturelle, c'est aller à l'encontre de la logique des choses, c'est avilir la race et corrompre sa félicité. Penses-tu que le célibat, une abstinence tant sexuelle qu'affective, soit une position favorable à l'homme comme à la femme ? j'en doute fortement, l'homme souffre de ne pouvoir se réaliser en tant qu'homme, de satisfaire a ses instincts et ses besoins, quant à la femme, elle perd dès lors son rôle de femme et ce qui fait sens dans sa vie, à savoir procréer. Les deux sexes se retrouvent dans le même désarroi face a cette situation qui est contre nature, ce que tu décris comme un progrès n'est pour moi qu'une regression stérile et avilissante.
Je sais que mes propos vont totalement à l'encontre de la pensée commune, selon laquelle la femme est et doit rester l'égale de l'homme, c'est un principe contre nature comme je pense l'avoir démontré, il avilit et corrompt la race, il pervertit les moeurs par la même.
Tous les grands philosophes ont toujours pensé que l'homme était supérieur à la femme, en cela ils ont toujours su satisfaire la vérité plutot que la morale bien pensante, ils ont su garder la conduite de leur raison, sans succomber à la tentation de vouloir satisfaire les femmes et les flatter en une certaine mesure en leur racontant ce qu'elles voulaient entendre. Beaucoup de femmes ignorent que revendiquer être l'égale de l'homme est une regression totale pour elles au contraire d'être vecteur de progrès, car en plus de détruire tous les schémas hérités de la nature et d'entamer passablement la structure sociale elle même, elle enferme la race humaine dans un carcan ou en niant la singularité propre a chaque sexe, on brise dès lors la possibilité qu'ils ont de se réaliser pour ce qu'ils sont, non pas pour ce qu'on aimerait qu'ils soient. Ainsi on favorise des femmes à avoir des postes à responsabilité, sauf que les instaurant à l'égal de l'homme, on les soustrait par la même à avoir le même comportement qu'eux. De plus la femme n'a jamais été plus soumise à la volonté et aux vices des hommes que de nos jours, si bien que libérée de la domination du mari ou du père, celle-ci est asservie derechef à la volonté de puissances bien supérieures et bien plus dangereuses, si bien qu'on voit aujourd'hui la femme réduite au rang d'objet; décliné dans la publicité, dans les médias, dans les différents supports culturels.. De l'illusion vaine de s'être émancipée de la volonté de l'homme ( celui qui l'opressait directement ) elle s'est en fait asservie à la volonté de l'homme en général, elle s'est totalement mise à la merci de toutes les perversions et les abus qu'une civilisation dite avancée comme la notre peut générer. Cette situation est donc à la fois avilissante pour l'homme qui exerce son rôle de manière détournée et malsaine, et la femme qui la subit de manière humiliante sans pouvoir s'y soustraire.
Pour en revenir au fait amoureux et à la relation de couple, l'homme donc n'exerce plus son rôle de dominant, il ne prend plus l'initiative comme il le devrait car il sait que la femme peut s'y soustraire aisément. La femme elle, est en plein désarroi, elle est en manque de domination, s'y bien qu'elle est toujours insatisfaite, elle est toujours dans l'attente de repère, de direction. Si bien que l'on aboutit à des situation aberrantes, dans les pays développés, ceux ou la "pensée égalitaire" est la plus forte, on voit près de 30 % de célibataires, dont aucun n'est réellement satisfait, malgré ce que tu prétends, car personne ne peut vraiment se priver d'affection et de sentiments, ceci étant contre nature. Voila pourquoi je réfute ton point de vue, la félicité des deux sexes passent par la domination de l'homme et la soumission relative de la femme, et non pas dans une égalité toute illusoire ou l'un et l'autre perd son rôle véritable et chacun se retrouve en errance et en égarement. De même libérée la femme de sa soumission, c'est risquer de l'asservir a des avilissements beaucoup plus grands et beaucoup plus dégradants, par le biais de l'argent tout puissant par exemple, la dominer est donc aussi un acte protecteur et généreux, à la fois restrictif et protecteur. Voila pourquoi la liberté de la femme passe en partie par sa soumission à l'homme et non pas par son illusoire émancipation à celle-ci, qui en soit est vaine car contre nature, de même que repose sur cela la bonne tenue des moeurs et le maintien de la structure sociale, sur lesquelles la femme joue un rôle prépondérant.

philosofille · Posté le: Lun Aoû 15, 2005 17:14 pm Sujet du message:

Ariston, en lisant ton texte j'ai été très surprise et profondément choquée!
Je ne sais pas si tu te rends compte mais tes propos sont injurieux envers les femmes!

"la femme a été crée pour être dominée par l'homme, c'est sa raison dêtre pour ainsi dire, être dominée par lui, être "saillie" et assurer la pérennité de la race. Pourquoi donc la femme a t'elle été crée faible et s'est elle maintenue faiblement ?"
comment oses tu? Tout d'abors la femme n'a pas été créée faible; je peux te dire que dans la préhistoir, les femmes se battaient, se défendaient et avancaient aux côtés des hommes. C'est beucoup plus tard au début de l'histoire et l'arrivée de la religion que la femme a peu a peu perdu sa place. en utilisant le terme "saillie" tu réduit la femme a un animal! son role se résume alors a procréer? donc une femme et une vache... tu vois pas trop la différence quoi!

"Tous les grands philosophes ont toujours pensé que l'homme était supérieur à la femme"
tu vas tres loins et cela sans reflechir! connais tu Sartre ? ou Simone de Beauvoir : " on ne nait pas femme, on le devient! " essaye de reflechir un peu sur cette phrase et lis ses livres tu en a fortement besoin! E t tous ces philosophes qui ont soutenue l'inferiorité de la femme ont vécu il y a un bon bout de temps! tu parles des grands philosophes de l'antiquité et du moyen age! je ne suis pas sure qu'on puisse continuer a suivre toute leur façon de pensée, ce serait tres triste, ce la voudrait dire que nous n'avons point évolués depuis des centaines d'années!

"Ainsi on favorise des femmes à avoir des postes à responsabilité, sauf que les instaurant à l'égal de l'homme, on les soustrait par la même à avoir le même comportement qu'eux."
tout ce que tu veux c'est que les femmes retournent dans leurs fourneux! Si elles arrivent a assumer des postes de responsabilité c'est qu'elles en sont capables, donc elles ne sont pas inferieures aux hommes, tu te contredis! Et puis si c'est une regression qu'une femme arrive a penetrer dans la haute direction de cette société patriarcale, je veux bien regresser moi! et puis toi, pour progresser, va me remplacer dans la cuisine! on verra combien de temps tu tiendras!

"... si bien qu'on voit aujourd'hui la femme réduite au rang d'objet; décliné dans la publicité, dans les médias, dans les différents supports culturels.."
Certes, actuellement la publicité se sert de l'image de la femme en la réduisant a un objet mais quand je compare la société francaise ( qui est assez égalitaire meme si il reste beaucoup de chose a faire ) avec la société iranienne par exemple, où la femme et reconnue légalement inférieure, je vois que dans cette derniere la femme est réduite a un obiet ou un animal PARTOUT! (pas que dans la pub!) elles n'ont aucun droit, aucun pouvoir, et restent des mineures toute leur vie... alors si toutes les femmes suivaient ce que tu appeles leur "nature" elles finiraient commes les femmes d'arabie saoudite ou d'iran: soumises, mal traitées, violées, asservies, humiliées, ...

et puis tout ce que tu as dit sur les couples ne repose sur aucune base sociale , scientifique ou historique, contrairement a l'analyse de Libre qui était beucoup plus crédible et intelligent.

Ariston, pour finir je dis que tes propos sont dépassés, entérrés... mais ils représentent quand meme un danger pour certains qui ne savent pas encore que choisir, que croire. je suis certaine que tu suis a la lettre les regles d'une religion sans la quelle tu aurais été beucoup plus ouvert et mentalement avancé!

Je me suis vraiment retenue pour ne pas t'insulter, je ne voulais pas me mettre a ton rang! Il est temps d'avancer avec son époque et arreter de se prendre pour la crème de la création! Dégonfle toi! et répete toi cette phrase dans la tete : J'AI DEUX TRUC ENTRE LES JAMBES MAIS CE N'EST PAS UNE RAISON POUR ME SENTIR SUPERIEUR AUX FEMMES!

Vous les autres, dites moi si je suis dure! s'il vous plait!

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Chère Philosofille,
Je suis moi même très surpris que tu t'offusques de mes propos, mes intentions n'étaient nullement d'insulter ou de rabaisser la femme comme tu sembles le croire, mais d'exprimer ce qui me semble être le plus près de la réalité et le plus juste. Cette opinion n'est aucunement dictée ou inspirée par une croyance ou une religion comme tu le suggères, car je ne suis pas croyant.
Quand je dis que la femme est faite pour être dominée par l'homme, je ne juge pas, mais je constate. Si l'homme n'est qu'un animal évolué (comme le prétend Darwin), dès lors la femme l'est aussi. Or le but premier de l'animal est de procréer, d'assurer sa descendance, de pérenniser la race, de même la volonté première des hommes n'est autre. Quand je dis que la raison d'être de la femme est de procréer, je ne la rabaisse en rien en comparaison de l'homme, puisque celui-ci a les mêmes desseins, par contre sa position pour le réaliser est dominante tandis que celle de la femme est dominée, car naturellement plus faible. En cela je ne donne aucun jugement moral, ni de valeur, je fais un simple constat, la femme est naturellement plus faible que l'homme, il en est ainsi pour que la femme soit astreinte à la volonté copulative de le l'homme et ainsi assurer le maintien de la race. Sur ce point j'espère que tu seras de mon avis. Par ailleurs je ne pense pas que l'homme soit guère plus brilliant que la femme, en effet celui-ci n'est meut que par ses vices et sa volonté de domination, en cela la femme a une position certes dominée en regard de l'homme, mais beaucoup plus libre en regard d'elle même et de ses pulsions instinctives. C'est aussi pourquoi j'ai toujours considéré que la femme était nécéssaire, indispensable même au maintien de le structure sociale, car celle-ci apporte un contre-poids admirable à la volonté primaire des hommes d'affirmer leur domination, qui peut-être contraire à l'intérêt général, voir plus, nuisible. Ainsi la femme offre une alternative plus altruiste et humaniste puisque moins soumise à cette volonté instinctive d'affirmer son autorité et de satisfaire son égo. C'est pourquoi je ne suis en rien misogine, que je ne pronne pas l'idéal de la femme ménagère et intendante, mais au contraire d'une femme active, impliquée, dont la promotion dans les sphères les plus hautes doit être encouragée, car justement la femme n'est pas l'égale de l'homme, elle offre donc une alternative satisfaisante, prometteuse, en regard de l'incapacité toute relative de l'homme de s'émanciper de ses instincts.
Jai dit "Ainsi on favorise des femmes à avoir des postes à responsabilité, sauf que les instaurant à l'égal de l'homme, on les soustrait par la même à avoir le même comportement qu'eux.", j'ai malencontreusement employer le terme soustraire au lieu d'astreindre, car en effet je voulais dire en réalité qu'en instaurant la femme égale à l'homme, on l'astreint dès lors à avoir un comportement sembable à celui-ci, donc néfaste et nuisible, puisque soumis à ses vices et à sa volonté de domination; tandis qu'en favorisant la femme pour ce qu'elle est, à savoir un être faible certes, mais qui compense plus que largement cet état pas des attributs et des aptitudes autres, qui sont autant de richesses pour la civilisation, on enrichit celle-ci à la mesure que l'on promeut la femme. Instaurer la femme à l'égal de l'homme, c'est nier sa nature profonde, et c'est une régression totale à mon avis, d'ailleurs l'homme est-il réellement un idéal à atteindre pour la femme ? en signifiant qu'elle est l'égale de l'homme, le femme manifeste par la même sa servitude envers la volonté de celui-ci, puisqu'elle reconnait qu'il est un modèle. Alors qu'en reconnaissant, que certes elle est inférieure en regard de l'héritage naturel, il n'empêche qu'elle puisse le surpasser dans sa contribution à l'humanité, que dans sa faiblesse elle se révèle plus à même de faire évoluer la civilisation et de contribuer à sa félicité.
Par ailleurs, je te sais gré de ne point avoir succomber à la tentation de m'insulter, j'y vois bien là l'intelligence et la réserve propre à la femme. Qui te dit par ailleurs que je suis un homme ? Est il si inconcevable que je puisse être une femme ? Il se trouve que je suis effectivement un homme mais je ne crois en rien supérieur à toi dans l'absolu car étant un mâle, cependant je revendique toujours ma position de dominant envers toi, car hérité de la nature, en cela je n'ai aucun mérité puisque cet état est naturel, je suis d'ailleurs tout autant dominé par mes propres instincts que tu ne l'es, tandis que toi ma chère tu es libre vis à vis de toi même, n'est ce pas un bien plus précieux ?

Libre · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 10:33 am Sujet du message:

Houlà !!! ça devient grave par là...

Je ne vais pas résumer ici toute ta pensée, je pense l'avoir saisie :

L'homme doit dominer la femme car il lui est supérieur naturellement.
Il lui est supérieur car... je suppose que tu sous entend ici que les femmes ont (théoriquement) un physique qui leur rend plus difficile l'obtention d'une force physique que les hommes. La force brute est donc pour toi le critère de désignation pour le "chef de meute" en quelque sorte (je m'explique après).

(=>cette vision est totalement faussée de la nature humaine : les rapports ne se font pas par la force (ou pas toujours) naturellement chez l'homme, et les animaux en général !!! il y a plein d'espèces pour lesquelles il y a une vraie société non basée sur la force. Et l'Homme en est le premier exemple : "l'Homme est un animal social". En effet, les êtres humains sont de par la nature libres de leurs actes, et capables de réflexion, de libre arbitre de par leurs capacités intellectuelles. Et de par la nature, aucun être humain n'a aucun droit de domination sur qui que ce soit.)

De plus la femme doit se faire dominer car elle est inférieur à l'homme, mais nécessaire pour la procréation. C'est en ce sens qu'elle doit se faire dominer car sinon elle serait tout bonnement inutile.

(=>la femme n'est donc pas inférieure à l'homme si tu suis ce que j'ai dit auparavant. De plus le simple fait que la femme soit nécessaire à la procréation, n'est-ce pas au contraire la preuve de l'inverse ? que la femme doit naturellement dominer l'homme ? J'irais plus loin, la femme est "nécessaire" naturellement à l'homme car notre physionomie fait que nous avons des volontées sexuelles plus difficiles à controler, et plus fréquentes. Nous avons donc besoin de la femme pour nos pulsions. Mais en quoi devraient-elles se plier à nos exigences ? en fait c'est l'inverse, si l'on suit ta logique de la nature, si on reprend la théorie d'un Etat de nature tel que le définissait rousseau, la femme étant nécessaire à l'homme pour la reproduction et sa satisfaction sexuelle, et l'homme a la femme pour la reproduction de même, selon ta théorie la protection physique, et bien sur (mais dans une moindre partie que pour l'homme) se satisfaire sexuellement, les relations hommes/femmes ne peuvent en aucun cas être du dominant/dominé puisque les deux êtres ont réciproquement besoin de l'autre)

Les êtres humains ne sont donc rien de plus que des animaux (référence au chef de meute ci dessus) qui ne devraient avoir comme ambition que de se reproduire pour la parennité de l'espèce humaine, mais en suivant la rêgle de la loi du plus fort.

Intéressant... Rolling Eyes

MAis la femme, tjs selon toi, dans sa volonté de s'émanciper de cette domination apporte de l'Humanisme. Belle ironie : alors que la femme cherche à s'émanciper de l'homme, elle crée de l'humanisme, c'est à dire qu'elle va dans le sens de la nature humaine => tu es en complète contradiction avec ta pensée. Mais passons...
Cette volonté de s'émanciper est néfaste tjs selon toi à la société humaine car ainsi la femme récupère les défauts de l'homme. Ne serait-ce pas une fois de plus une preuve de la supériorité de la femme sur l'homme ?

En fait tu t'es trompé dans ta théorie dès le départ en partant de principes et préjugés matchos... Car si l'on suit ta logique, tu devrait résonner à l'inverse : la femme devrait dominer l'homme car l'homme ne peut en aucun cas se passer de la femme. Ou tout au moins les rapports devraient (selon ta consception de la nature) être sur un pied d'égalité.

Et petite remarque : reprend la définition de liberté : elle s'arrete là où commence celle des autres. Donc de par ton raisonnement, comme tu passe au dessus de la liberté des autres, tu n'as plus droit à ta liberté. Dès lors, pour sauver ta liberté, ne serait tu pas près à avoir des rapports gagnant/gagnant avec les femmes plutot que dominant/dominé ?

Libre · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 10:40 am Sujet du message:

philosofille · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:05 am Sujet du message:

Cher Ariston!
Tes " constats " ne sont basés sur aucune recherche scientifique, d'où leur incrédibilité.

"en effet celui-ci (l'homme) n'est meut que par ses vices et sa volonté de domination " Je peux te dire que MA volonté de domination est extrêmement plus poussée que celle de beucoup d'hommes!!!!!

Je suis d'accord avec l'idéologie de Darwin, mais dans la procréation, l'homme et la femme sont d'une importance égale.

"...C'est aussi pourquoi j'ai toujours considéré que la femme était nécéssaire, indispensable même au maintien de le structure sociale..." tu dis en gros que la femme est là pour moderer " la volonté instinctive " de l'homme. avec cette affirmation tu mets l'homme en premier et la femme en deuxieme plan : Il était une fois l'homme, intelligent mais orgueuilleux. Puis vint la femme, gentille, spontanée mais dominée, pauvre d'elle, la nature l'a faite faible et imbécile... blablablabla....

"en signifiant qu'elle est l'égale de l'homme, le femme manifeste par la même sa servitude envers la volonté de celui-ci, puisqu'elle reconnait qu'il est un modèle."
Non! l'homme n'est pas un "modèle" pour la femme. Elle veut juste sortir de cette domination. domination = puissance, autorité, influence. Elle ne veut pas être dirigée par un être qui n'est en aucun point plus intelligent ou plus fort.
tu insiste sur la superiorité physique de l'homme. soit. mais tout ce que tu dis sur l'instinc féminin et masculin me semble complétement arriéré. on est tous différents, chacun a son caractère qu'il soit un homme ou une femme. on peut retrouver les mêmes caracteres chez les deux.

si je ne t'ai pas insulté cher ariston, ce n'est pas grace à "l'intelligence et la réserve propre à la femme" mais celle propre à l'humain.

Il n'est pas inconcevable que tu sois une femme mais j'ai préféré ne pas le croire, je me serais suiscidée si c'était le cas!!! une femme qui se rabaisse à ce point? je préfère ne pas le concevoir!!!

je vois que tu continues a te croire dominant! Tant pis, puisque moi je ne suis point dominée! Rêve bien!

philosofille · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:13 am Sujet du message:

Libre, je t'aime!!!!! Very
Happy

lol

Libre · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:15 am Sujet du message:

CA fait toujours plaisir lol !!! Very Happy

Je n'ai fait qu'apporter un peu de réalisme humain dans ce topic de matchos Laughing

philosofille · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:23 am Sujet du message:

oui t'as raison!
en le lisant je suis devenue rouge, violette puis verte et la je suis grise Evil or Very Mad

mais heureusement que t'es la pour me calmer!
merci, merci, merci....
mais est ce vraiment la peine de débattre avec des gens comme ca?

Libre · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:27 am Sujet du message:

Oui, mais sur des forums publics. S'il étais tout seul, perso moi je ne pourrais pas m'empécher de lui répondre, mais ce n'est surement pas la peine de débattre en fait : il ne changera jamais d'avis, il est trop ancré dans sa vision.

Mais débattre en public est important, non pas par rapport à lui mais pour ceux qui écoutent ou lisent : c'est eux qu'il faut convaincre. Quand tu regarde un débat politique, les deux adversaires n'essayent pas de se convaincre, c'est ceux qui regardent qu'il faut convaincre. C'est pour cela qu'il faut débattre surtout avec ceux qui ont de telles pensées liberticides et désumanisantes...

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

bien dit libre et vois tu comment les prétentieux oublient qu'ils ont avilit pendant des millénaires un etre ou un groupe social..., puis s'en vont dire partout, naivement, qu'ils sont faibles ...lol

de meme l'on privait autrefois le prolétariat d'éducation, puis on disait qu'il s'agissait d'un rammassis de bons à rien... (voir les écrits de l'horrible Malthus, le principe de population).

ne trouves tu pas qu'il existe deux sortes d'hommes : les uns se réalisant avec leur groupe, les autres s'affirmant par l'aliénation et l'avilissement de leurs propres frères.

Ariston aurait du s'appeler Nietzschéon, il est encore l'un de ces surhommes, l'un de ceux qui grandissent sur le mépris des hommes...(ou des femmes, des africains, de tous les affaiblis d'ailleurs )

Libre · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:35 am Sujet du message:

Non je pense qu'il n'existe qu'une seule sorte d'être humain : l'être humain quel qu'il soit tend à chercher son bonheur maximum, chacun le définissant de manière différente. Et si on ne crée pas les limites qui garantissent la liberté (la garantie de la liberté en sanctionnant par la privation de liberté ceux qui ne respectent pas ceux des autres) c'est lanarchie et chacun fera en fonction de ses capacités le maximum pour atteindre son bonheur, meme si c'est au détriment des autres (d'ailleurs priver les autres de liberté peut être source de bonheur pour certains individus...)

filleauborddeleau · Posté le: Mar Aoû 16, 2005 11:42 am Sujet du message:

eh bien philosofille! Je suis d'accord avec toi et je vois que je ne suis pas la seule d'ailleurs! Je pense que tu as dit ce que j'aurai pu dire! suis fière de toi!

zozo · Membre Inscrit le: 08 Mar 2005 Messages: 196

ceci est un paradoxe cher libre, car tu dis tantot qu'il est bon d'installer l"équité entre les hommes, c'est à dire le respect des libertés individuelles afin que chacun soit certain de voir son intégrité respectée par les autres membres de la communauté : c'est la justice qui habite la démocratie ; puis tu dis qu'il est bon de s'épanouir au détriment des autres ..., ce qui est le fort des élitistes, hommes supérieurs et toute autre sorte de demi- dieux ...

mais peut- etre est ce parcque tu confonds comme beaucoup bien- etre et bonheur... ; vois tu comment certains idiots flattent fallacieusement leur égo en s'identifiant à leur possessions matérielles, à leur richesse, alors meme qu'ils ont honteusement gagnée...en exploitant sans vergogne les autres ? et vois tu comment le sentiment de bien etre les quitte sitot qu'ils ont acquis bien plus que le voisin, appauvri celui ci à force d'en ammasser, et comment ils doivent toujours consommer pour avoir l'impression d'exister, d'etre utile pour eux meme et leur société...?

oh toi grand démocrate qui perd régulièrement le sens de l'orientation, te rappelles tu la dernière fois que tu ressentais ce sentiment de pleinitude intérieure, inviolable, incommensurable qu'est le bonheur ?
était- ce parcque tu venais de te réhausser en écrasant tes frères de sang ou bien plutot parcque tu te sentais enfin utile à l'humanité, emporté dans l'avancée, meme minime, de la Vie humaine, celle là meme qui s'agite en chacun de nous...?