Relation Homme - Femme

Criterium · Posté le: Sam Oct 09, 2010 12:10 pm Sujet du message:

Lyriss, il faut absolument que tu lises Mademoiselle de Maupin de Théophile Gautier, je crois que certains passages te passionneront.

Invité · Posté le: Dim Oct 10, 2010 16:05 pm Sujet du message:

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

<< La femme n'aurait pas développé un tel génie de l'apparence si elle ne se savait d'instinct destinée aux seconds rôles. >> F. Nietzsche

Chacun doit-il servir sa fonction ?
- Attention à la définition de "fonction" ici.

Actuellement qu'est-ce qu'il se passe ?
- Allez du global au particulier ou inversement pour enrichir l'état des lieux.

Concluez votre analyse.
- Qu'est-ce qui pour vous serait préférable ?
- Qu'est-ce qui vous choque le plus ?
- Qu'est-ce qui intéresse votre petit ego ?

Oel · Posté le: Lun Oct 11, 2010 20:55 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mar Oct 12, 2010 16:43 pm Sujet du message:

Eponine · Posté le: Mar Oct 12, 2010 17:53 pm Sujet du message:

Moi, j'aime bien les hommes objets, aussi. Quand je vois les Dieux du Stade ou les pubs pour des parfums pour hommes, je me dis qu'on n'est pas loin de l'égalité (si on arrête deux secondes d'être féministe)

Invité · Posté le: Dim Oct 17, 2010 01:48 am Sujet du message:

Invité · Posté le: Dim Oct 17, 2010 02:13 am Sujet du message:

Romulus · Posté le: Dim Oct 17, 2010 12:06 pm Sujet du message:

Ah là là, que de grandes phrases pour parler d'un mots qu'on n'a pas compris...égalité.

Oel · Posté le: Dim Oct 17, 2010 12:15 pm Sujet du message:

Cynisme = Eponine = Hunknown = Ariston Laughing

(A+)

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Invité · Posté le: Dim Oct 17, 2010 19:12 pm Sujet du message:

J'ai rarement vu un défaut de compréhension aussi abyssale, je vais magnanimement, en assumer le tort. Qui donc à supposer que la femme était l'égale de l'homme et en droit et en fait? Ce n'est pas mon analyse, peut-être n'as-tu pas pas saisi le second degré dans lequel j'ai trempé tout mon commentaire. D'une, nul ne saurait prétendre que la femme et l'homme n'ont pas une égale dignité devant la loi, et par conséquent les mêmes droits. Encore que les particularités des deux sexes pourraient légitimement donner lieu à un débat, je te renvoie à Proudhon.

Ne prends pas ma défense, n'aies crainte, je sais encore raisonner seul, contrairement à une majorité de cette piètre et incapable espèce humaine. Je vais revenir sur le sujet de l'identité qui m'intéresse beaucoup à la fin de ma réponse. Que sais-tu des volontés de la plupart des femmes? Y a-t-il déjà eu une femme qui ait eu une volonté qui lui soit propre? Une femme au monde s'est-elle déjà montré suffisamment autonome pour construire d'elle-même ses propres schèmes de pensées? Y en a-t-il une qui s'est déjà sortie de cette crasse naturelle qu'est le psittacisme? Le monde a-t-il déjà offert son jour à une femme capable de pensées philosophiques? Ou la femme n'est-elle que le singe de l'homme? et ce pour toujours? Y a qu'à voir avec quelle facilité, edwards bernays, leur donnait le goût du goudron et de la nicotine. Dans le moutonnement massif voulu par le consumérisme, la femme a toujours un rôle privilégié, d'où d'ailleurs l'exaltation de l'homosexualité avec leur maniérisme féminin, car oui l'homme est une femme comme une autre. Ça fonctionne dans les deux sens, le tout est de fêter l'indifférenciation généralisée.

Pour ce qui est de la vision de l'homme accoucheur et de la femme génitrice, on rigolera dans quelques années de ce que tu n'as pas pris au sérieux, une vision, dont les thuriféraires se reproduisent comme les homos, on ne sait de quel trou ils sortent, en tout cas, ce qui pour le moins sûr, c'est qu'ils pullulent.

"L'homme n'a pu se constituer en objet de la science qu'en se référant à sa propre destruction" Michel Foucault.

Je vais te faire un résumé rapide. A partir de Kepler, Copernic, et Galilée -même Descartes- l'homme a accompli ce que Weber appellera "le désenchantement du monde", ce qui a entrainé une grande conquête de la nature, on lit dans le livre de la nature, pour enfin, comprendre les causes qui engendrent les différents effets physiques dont nous sommes environnés. Je passe sur les révolutions industrielles et ce rêve de devenir maître et possesseur de la nature. Enfin, avec les différents progrès dans les sciences biologiques, neurologiques... Pour englober le tout, parlons de la sociobiologie, l'homme a procédé à son propre désenchantement.

Ruiz Gopegui "La liberté est une illusion, on n'est pas intelligent ou sot, mais bien ou mal programmé. Avec les libertés individuelles disparaîtront les libertés civiles et politiques."

Jean Pierre Changeux "L'homme n'a plus rien à faire de l'esprit, il lui suffit d'être un homme neuronal."

Les nazis, les staliniens, et les khmers rouges, eugénistes, avaient tous l'intention de créer un homme nouveau, ce que je te décris ci-dessus, c'est la vision débile à laquelle notre démocratie risque de dériver, ce n'est pas mon projet, sois rassuré. Le problème, c'est pas moi qui est le pouvoir de changer ou d'insuffler une vision, moi à l'échelle humaine, JE SUIS UNE MERDE. Donc comme je le disais, citation à l'appui, le désenchantement de l'homme, simple paquet neuronal, ouvrira le droit inaliénable à cette petite coterie d'idéologues fous, de remodeler le visage humain à sa guise. D'ailleurs y a qu'à voir avec quelle précipitation s'en vont applaudir tous les médias, la culture jeune, et ses différentes manifestations. Chirurgie esthétique, tatouage, piercing... Y a quoi de naturel encore? Pourquoi on pourrait pas faire à l'homme ce qu'on a fait à la nature? Y a plus rien de sacré. On a désacralisé la nature, en expliquant, que les causes des effets n'étaient pas dues à des puissances divines mais à de simples mécanismes parfaitement descriptibles scientifiquement. Ensuite l'homme qui n'a plus d'âme, pourra à son tour, être bricolé à la guise de ceux qui en auront le pouvoir. C'est pas complotiste, c'est de la logique. Si demain, la science découvre, que l'homme n'est pas qu'un simple paquet de neurones, alors la vision que tu qualifies de fantasmagorique, le sera effectivement. Mais je doute que la science fasse cette découverte, non que je ne crois pas à l'âme de l'homme, mais je la crois inaccessible à une explication scientifique à partir des outils méthologiques qui font autorités en science actuellement.

Quand je dis que l'anti-fascisme a gagné, tu sembles ne pas comprendre là-encore qu'on est dans la pure ironie. Je marque juste après, il n'y a plus de débat. Cela aurait dû te mettre la puce à l'oreille. Qui ne débat pas? Les fascistes. C'est pas compliqué. En trois coups de pinceau, c'est quoi le fascisme? Personnalité autoritaire, culte de la personnalité, un seul parti, anti-libérale, non démocratique, une économie exclusivement pilotée par l'État. Voilà en gros ce qu'on peut en dire. Aujourd'hui, l'anti-fascisme s'est déguisé en néo-fascisme, plus subtil. Y-a-t-il des débats en France? Y a qu'à voir dès qu'une personne a le malheur de se prononcer avec des formules non reconnues par la doxa, tu as tout la cordicopolis qui te tombe dessus, ces proceduromaniaques qui viennent te sommer de changer tes opinions, zemmour, dieudonné, soral en sont des exemples, et encore c'est pas très subversif ce qu'ils disent. Je ne te parle même pas de toute l'industrie anti-raciste avec ses ligues de vertus qui viennent catéchiser le bon petit peuple français. C'est les mêmes qui sont démocrates, et ils s'en revendiquent tout le temps. Ils sont pour la démocratie quand leurs idées sont défendues. Y a qu'à voir le boycotte de Le Pen. Je me fous que tu sois ou non d'accord avec ce type, l'idée c'est qu'il a le droit d'exprimer ce qu'il veut sans pour autant devoir subir les foudres de ces correcteurs de la pensée. Qui sont-ils ces en-culés? Mais justement, la recherche de la véracité, ça veut dire quoi? Qu'il y a des sujets qu'il ne faut surtout pas aborder? Ça me semble être un principe peu défendable pour jouer les chevaliers sur le terrain de la sapience.

Fasciste, mais Rebatet l'était, c'est peut-être le plus grand écrivain du XXe siècle. Je me demande pourquoi les plus grands génies de la littérature sont tous fascistes? On ne vit pas dans la même époque certes, mais les grands écrivains sont toujours de droite ou d'extrême droite, si on prend les appellations contemporaines pour lire leur positionnement politique. C'est une arnaque de dire que Le Pen est d'extrême droite, ça veut rien dire, le Fascisme, faudrait le rappeler, c'est Mussolini le papa de la boutique, et le mec était député socialiste. Je ne joue pas les fascistes ni quoi que ce soit pour paraître subversif, je m'interroge sur la prétendue lutte anti-fasciste. Je repense à Jacques Ellul, dans l'exégèse sur les nouveaux lieux communs, il se gausse de tout ceux qui pareils aux vautours se déchainent sur des cadavres. Ce sont gérontes qui prennent leurs dentiers pour des crocs. Des rebellocrates, ils déterrent des ennemies pour simuler une opposition. D'où le sujet de l'identité, on ne se construit que par opposition. Il fait quoi l'enfant quand il grandit, il imite dans un premier temps, pour se construire il a besoin d'un modèle, et il inverse le modèle, pour accomplir son processus d'individuation, pour devenir quelqu'un, pour qu'il soit dissemblable, il se fait vivre en même temps qu'il fait vivre l'altérité. Double construction du Moi et de l'Autre, l'un par rapport à l'autre. L'identité, d'autant plus en société, se construit en réaction à ce qui n'est pas moi, je m'affirme, et je nie l'autre ou je l'assimile si je avoir accès à un même.

Il y a trois branches de la construction identitaire, Le Moi, l'Autre, le Même. L'homo festivus festivus, est celui qui ne nie plus la nature, celui qui est fière, et seulement fière, il est content de sa néantisation au sens sartrien j'ai envie de dire, il fête la fête, mais une fête qui n'a plus rien à voir avec ce qu'était une fête dans les sociétés primitives, c'est juste un moyen de parade, d'exhalation de son rien. Aujourd'hui le consensus est la valeur altière de la société, pas de différence, d'où le besoin de donner aux femmes et réciproquement aux hommes ce qui leurs manques. Donc quand tu me dis que je fais la confusion entre égalité et identité, c'est assez hilarant, puisque d'une part, l'égalité en elle-même ne veut rien dire, sauf peut-être en mathématiques, mais il faut nécessairement y ajouter un prédicat pour développer une idée qui soit moins abstraite et donc appréhendable. Il faut en tout cas, préciser le terme pour faire l'économie du prédicat. Et pour ce qui est de l'identité, je crois que la période anhistorique dans laquelle nous évoluons, est précisément l'époque où l'identité n'a plus lieu d'être, ou alors si, mais en tant que identicité de l'espèce, homogénéité de l'espèce. La première des destructions de l'identité est l'abolition du genre.

Pour ce qui est de l'usage de la haine, je te renvoie au procès de Nuremberg, et plus précisément à la séquence qui concerne le propagandiste Streitcher, tu comprendras, pour quelle raison, il ne s'agit plus de s'intéresser, du point de vue des ligues de vertus, à la vérité, mais à l'intention de celui qui la délivre. Exemple bête, quand zemmour dit, les délinquants et les trafiquants de drogues sont majoritairement noirs et arabes, on ne se presse pas de savoir si cela est vrai, mais si cela incite à la haine, ou si cela est discriminatoire. Je reviens sur la signification de ce mot, distinguer, séparer. L'indifférenciation généralisée s'est accaparée de ce mot comme d'un totem, un talisman, censé purifier les âmes, assurant ainsi l'office que le bûcher remplissait autrefois.

Ton raisonnement sur l'autrichien décérébré président de Californie est d'un grand niveau de bouffonnerie, j'ai cru un instant avoir affaire à un gauchiste pure et dure. Mais bon, j'imagine qu'il n'en est rien, enfin je l'espère.

Je vais essayer de te faire une analyse des deux sexes partant de mes propres jugements et m'aidant de ce que certains auteurs ont pu en dire. D'emblée assumons l'idée, que chaque être a en lui, une part féminine, et une part masculine.
- Les valeurs féminines sont sociables par essence, c'est-à-dire, tolérance, conciliation, pitié, consensus, beauté, assimilation, pudeur, timidité.
- Les valeurs Masculines sont associables par essence, c'est-à-dire, la guerre, la conquête, l'écrasement, la domination, exaltation de soi, courage... -oui, d'ailleurs, la masturbation est un acte tyrannique envers soi-même, on se subjugue, engendrement d'un comportement addictif.

Donc valeurs sociales et asociales, d'une part les valeurs asociales construisent la société, c'est contradictoire mais c'est évident, car les valeurs féminines sont des valeurs sociales dans la mesure où la société est déjà constituée, c'est-à-dire qu'elle ne suffise pas à l'humanité pour se recontrer elle même. L'homme est en quête d'identité par arrachement alors que la femme reçoit son identité. Dans les sociétés patriarcales, les femmes voyaient leur identité totalement soumise au choix de leur mari, elles n'avaient pas les moyens de s'affirmer socialement par d'autres moyens que par les liens matrimoniaux. Donc la femme reçoit son identité de l'Autre, alors que l'Homme l'arrache au détriment de l'Autre. L'homme qui conquiert, subjugue, se retrouve obliger d'entrer en association avec les autres hommes et à mettre en commun ses biens pour fonder une société, les hommes ne se mettent en association que pour se protéger des autres hommes, donc à partir de cette association, effectivement les plus costauds, ne peuvent plus gouverner comme dans ton exemple. Car un groupe d'hommes est effectivement plus fort qu'un homme seul, bon c'est la théorie de Hobbes de la guerre de tous contre tous.

Les valeurs féminines entrent en compte une fois que la société est construire. Les valeurs féminines sont essentiellement de l'ordre de l'entretien, la femme ne crée rien, regarde un peu combien de brevets sont décernés à des femmes, presque aucun, dans la mode au mieux. Donc les valeurs d'harmonisation, d'aides aux plus faibles, de pitié -pas de justice, la justice est une valeur profondément masculine- deviennent primordiales pour la société. La femme est beauté, l'homme est force. Force pas que physique, morale et intellectuelle, j'en reviens à la créativité, la femme ne créée rien, même en psychologie, là où elle est censée exceller nous dit-on, Freud, Jung Lacan pour la psychanalyse, encore une fois elle n'est nullement pionnière d'un domaine où on lui prêtait volontiers des privilèges naturels. N'oublie surtout pas ce que je t'ai dis d'emblée, la femme et l'homme ont une part féminine et masculine en eux, ce qui pourrait expliquer entres autres, que certaines soient si douées en philosophie qui est la discipline machiste par excellence. Toutes ces valeurs s'expliquent en dernière instance, par l'organe sexuel. Le phallus est un organe sexuel extérieur donc porté sur le monde, sa domination, et cette tentative sempiternelle de lui donner un sens, alors que l'organe sexuelle féminin est interne, d'où le souci d'harmonisation avec soi-même et l'utilité lorsqu'une société est formée d'user des valeurs féminines.

Romulus · Posté le: Dim Oct 17, 2010 23:51 pm Sujet du message:

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Je persiste, apprendre empêche de lire :
Les différences de style entre Cynisme et Moi sont abyssales.

Je n'ai pas parlé pas de liberté d'expression,
Je parle tout simplement de compréhension,
Si on refusais aux cons le droit de faire des bruits ...

La manipulation de Cléopâtre est une capacité intellectuelle maintenant ?
Je pensais que c'était juste un savoir vendre/savoir rouler ses clients.

Prétendre faire des reproches à une analyse, ce n'est pas en faire réellement.
Et puis les reproches : On est pas des gosses que l'on gronde, quoique ...

La science ne fait rien des choses. C'est tantôt la religion, tantôt la politique, tantôt l'économie, tantôt une interprétation de l'existence, ...
Donc tantôt la connerie qui détruit l'âme de l'humanité grâce à la science.

"S'expliquer en dernière instance" <> "conclusion"
"S'expliquer en dernière instance" = "dernier argument d'une liste" (généralement considéré comme le plus important mais Cynisme porte apparemment bien son nom)

Si tu es d'accord, pourquoi en écris-tu autant sans qu'il y ait le développement d'une démonstration ?

>> Voilà...maintenant, je peut rengainer mon sabre <<
Loud of Laugh ?

Invité · Posté le: Mar Oct 19, 2010 20:07 pm Sujet du message:

"Toi la confusion de base que tu fais, très répandue par ailleurs, est la confusion entre égalité et identité. Ce sont deux notions différentes."

"Evidemment si plutôt que de balancer des anneries sur les forums et autres médias on explique clairement les choses, on évite les méprises éventuelles du genre : "si nous les femmes on veut l'égalité on doit ressembler aux hommes", méprise qui je trouve sont entretenuent par des discours comme le tien."

"Quel dommage! Dire qu'on aurait pu vivre dans un monde de nationalisme et militarisme ou l'intolérance est exacerbé et où les industries militaires battent leur plein, où la propagande remplace l'art et l'endoctrinement l'éducation..."

"D'ailleurs que vient faire la haine dans l'histoire? Les "réacs anti-égalité homme-femme" sont forcément mus par la haine des femmes?"

Voilà quelques extraits qui, je crois, confirmeront l'incompréhension ou la mésentente qui a pu se glisser dans nos premiers échanges, ce que je n'ai pas manqué de relever. Peut-être dans l'ensemble, je l'admets, tu avais saisi mon propos, mais sur ces détails-là, si ce n'est que détails, tu n'avais soit pas saisi ce que j'avais essayé d'exprimer, soit ironisé à tel point que tu avais fait semblant de ne pas comprendre. Une sorte d'ironie de l'incompréhension, bon ça me semble une technique d'argumentation assez peu répandue.

(Et fais juste gaffe à ne pas te tromper de cible, un paradoxe qui m'horripile).

Pour ce qui est de la fluctuation du corpus de la doxa, je suis bien d'accord avec toi, c'est une affaire conjoncturelle. Cela étant dit, certaines époques, notamment républicaines, ont donné jour à des joutes et des batailles idéologiques de hautes volées que nous ne sommes pas prêts de revivre au vu de l'état de déliquescence de la culture élitiste actuelle. Enfin bref. Il y a une loi qui me semble appropriée pour le cas de la liberté d'expression. Elle disait en substance, qu'un individu était libre de ses opinions et des moyens qu'ils jugeaient bon pour les propager, sa liberté ne s'arrêtant qu'à la pratique, ne pouvant donner effets à ses opinions si la loi ne lui en reconnaissait pas le droit. C'est tout simple, je peux dire sale nègre, mais je ne peux en conséquence, exiger de lui quoi que ce soit, ni le frapper ou quoi que ce soit du genre. Nègre, juif, arabe, blanchette, prends l'insulte qui te plaira. D'ailleurs à ce titre, un individu qui me traite de sale blanc, me ferait assez rire tant je le trouverai ridicule, donc je ne vois pas pourquoi un individu ne pourrait pas s'exprimer librement sur un autre. Encore que Sale nègre c'est insultant, et en plus c'est dénué de sens, à la rigueur ça doit tomber sous le coup de la loi, car y a insulte et en peut-être diffamation, car cet individu noir entretient peut-être et même probablement une hygiène tout à fait bonne. Ce que je veux dire, c'est qu'au-delà de l'insulte, quand un individu en critique un autre, il est insupportable que l'accusé puisse se défendre par le seul prétexte qu'il se sent souiller dans son identité prenant prétexte que ses origines ne lui confèrent pas le même confort social en terme de dignité, car étranger, donc vu autrement par la foule.
En résumé, la liberté d'expression, même l'insulte à la rigueur, doit être absolu, si nous avions un réel projet de paideia, je ne crois qu'un individu se sentirait froisser, souiller, humilier, de ce qu'un clampin est venu lui proférer un certains nombres d'invectives. C'est d'un ridicule, dans une démocratie, la masse éduquée devrait se charger de mitrailler de ses regards procureurs l'assaillant qui s'est rendu coupable d'un acte incivique puisque d'essence entropique. M'enfin, bien sûr, pour ça, faudrait avoir un projet commun de vie commune, et c'est pas à l'ordre du jour, dans une société où seule la croissance mérite quelques attentions.
Bon la pensée dominante est conjoncturelle, ton exemple de l'homophobie est assez clair pour ne pas être débattu. Personnellement je ne cherche pas à être subversif pour être subversif, si je le suis, c'est que je pense en aristocrate, sans en être un, j'en ai pas les moyens, et la société pense en démocrate, alors effectivement, avec un logiciel aussi différent, je tombe souvent à côté de ce que le Bien, la Vertu d'époque ont décrétés.

Je ne sais pas si les hommes devront baiser d'autres hommes, car des hommes ça n'existera plus, c'est déjà en voie de perdition. Y a qu'à voir les hommes fashions en maillot rose, jean troué, les hommes à la mode, les hommes à la cuisine, les hommes coiffeurs, les hommes stylistes, et des hommes à la guerre? De moins en moins. Une éducation de gamine (Ne t'inquiète pas je me comprends dedans).
Aujourd'hui, on a des hommes tolérants, des hommes conciliants, à part avec 5 grammes d'alcool, sinon on les voit plus se battre. Si les hommes blancs sont autant effrayés par les arabes et les noirs, c'est parce que eux, ont eu une éducation sur le mode des sociétés patriarcales, sociétés où effectivement on bâtissait des hommes. Ce qui explique entres autres le fait que les gens trouvent ces populations immigrés venues d'Afrique violente. C'est normal quand on juge à partir de valeurs féminines, ça tronque l'analyse. Enfin bref. Je ne dis pas que les étrangers de ses origines sont pour autant géniaux. Mais bon, ils sont ce qu'il y a encore de virilité dans la société. D'ailleurs, c'est marrant comme les associations féministes ne s'attaquent jamais à cette virilité-là, (peur d'être taxé de racisme) parce que pour ce qui est de l'homme blanc, elles l'ont castré plutôt deux fois qu'une. Elles ont mis le paquet.
Mais bon, si un jour, l'occasion t'es donnée de pouvoir lire Muray, lis donc ses analyses sur l'hermaphroditisation de l'espèce et sur la destruction des genres, tu verras.
D'ailleurs, Nietzsche dit une chose très profonde à propos du nazisme, bon ce n'est le mot nazisme qu'il emploi et pour cause, il ne le pouvait pas, mais il dit plus ou moins, que la forme du nazisme -notamment le problème de l'antisémitisme- n'est pas une dérive de la démocratie mais son essence, il explique même que tout finira par la canaille. Normal quand on postule que tout se vaut, l'équivalence généralisée, alors nécessairement, le noble ne peut plus se revendiquer d'une quelconque supériorité. Il faut regarder dans les courants universitaires Américains, certains vont jusqu'à dire, ça fait partie de la déconstruction d'ailleurs, que les grands classiques de la littératures, peintures, philosophie etc ne valent pas mieux et méritent d'être autant critiqués que n'importe qu'elle autre œuvre, et poussant jusqu'à son bout cette analyse d'indifférenciation de ce qui est, ils vont jusqu'à expliquer qu'il serait raciste d'imposer des modèles culturels européens à des immigrés qui ont une culture toute différente. Donc en clair, imposer des valeurs, des codes, une culture qui s'est distinguée par sa supériorité dans le passé, c'est raciste, car ça humilie, bouleverse, choque, les identités culturelles des migrants. C'est la pensée gauchiste de l'uniformisation des mœurs, cultures, valeurs etc. On est dans l'analyse de Pierre Hillard du futur village glocal. On doit tous être les mêmes, donc destructions des différences raciales, sexuelles, et culturelles, pour créer un homme nouveau. Big brother et le projet auquel tu as ri, me semble être une prophétie assez sérieuse, bien que son application et son développement soit encore embryonnaire. Je l'admets.

Pour ce qui est de la liberté de la Femme à créer des concepts, des schèmes de pensées, elle me semble historiquement aller dans le sens de la nullité. C'est le degré zéro de la création, la femme. Les femmes avaient un rôle important dans certaines monarchies, il ne faut pas croire cette vieille lapalissade qui n'en est pas une d'ailleurs, c'est une erreur. Les femmes ont parfois eu beaucoup de pouvoir, notamment par filiation, elles n'ont pour autant jamais rien créée de très grand, elles ont eu des places importantes seulement par le biais de leur entourage, jamais sous la férule d'un génie intrinsèque qui se serait exprimé impétueusement dans la création d'une œuvre. Bien que quelques-unes puissent encore se défendre d'avoir eu un peu de génie, elles sont si peu en comparaison des hommes. On parle évidemment généralité, et non particularité ici.
L'argument de l'oppression patriarcale sur les femmes n'est pas recevable, puisque nombre de génies masculins se sont manifestés dans l'adversité la plus opprimante et insupportable, prenons pour exemple Galilé, on peut en trouver beaucoup d'autres.

"Ce que j'en crois pas de un, je n'en crois pas de cent un" Certes les théories développées se basent sur les ressentis de savant, sur leurs expériences, sur leurs analyses, mais, c'est en dernière instance la source qui me paraît la plus fiable pour appréhender ce que tu appelles l'exactitude. Ce n'est pas subversif, au contraire c'est très conformiste que de se baser sur la pensée des individus qui font autorité et non sur la foule. La foule c'est bien connue qu'elle ne réfléchit pas. "La preuve du pire, c'est la foule" nous dit Sénèque, voilà qui est entendu.
Moi non plus je ne prêche pas l'ignorance sous prétexte qu'elle permettrait de gâter la course au désenchantement de l'homme, mais malgré tout, je crois être assez justifié par les différentes directions qu'emprunte la science pour nourrir un souci alarmé sur l'état futur dans lequel sera considérée l'humaine condition.

On ne peut pas savoir si l'homme n'est qu'un paquet de neurones, puisque avec la pensée pour reprendre les expériences de Emoto, on peut modifier les cristaux d'eaux, ce qui est impossible si le seul courant électrique préside aux actions de l'homme. Ou alors il existe une liaison inconnue entre le monde extérieur et le champ eclectique intra-humain qui se déploie pour assurer la liaison entres différents organes qui participent de la conformation de l'organisme humain. Mais bon cette hypothèse est folle. On pourrait également parler sur la possibilité que la conscience soit en dehors du corps, comme on a pu supposer que Dieu soit en dehors du monde auparavant.

Nous sommes bien d'accord que la science sera politisée, enfin orientée par les régimes politiques. Elle deviendra probablement un outil effrayant au service du totalitarisme.
Que l'homme connaisse son intérêt, je ne le crois pas en revanche. Je suis très éloigné de cette lecture de l'homme comme animal profondément rationnel. Il est certes plus doué de raison, en degré, que les autres animaux, mais si il est naturellement rationnel, je ne le crois pas.
D'ailleurs il existe beaucoup d'exemples d'hommes qui ont cru courir à leurs intérêts, alors qu'ils s'en éloignaient d'autant plus vite qu'ils s'y hâtaient. De même que beaucoup de biens sortent des pires maux de l'humanité. D'ailleurs on pourrait réfléchir sur la différence entre le génie de l'homme et celui de la femme, ne tient-il pas justement de ce que l'homme a toujours plus souffert que la femme. Je parle physiquement, l'homme s'est souvent atteler à des tâches difficiles, harassantes, qui l'ont probablement endurcis, nous savons évidemment qu'avec l'hérédité, les gènes opèrent à des mutations, à des transformations, et que donc, peut-être, l'appareil génétique se montrant plus apte -pour reprendre le concept de sélection naturelle- à faire face aux difficultés de la vie, il s'est rendu peut-être par là plus apte à en déchiffrer les énigmes. M'enfin je ne crois pas à cette théorie, j'y réfléchis seulement maintenant. Bon envoyons les bonnes femmes à la guerre, nous verrons si dans quelques générations s'y trouvent quelques génies... @-`-,--

L'intérêt humain ne se trouvait probablement pas dans l'obscurantisme religieux et toutes ses exactions commises au nom d'un Dieu qui ne s'était révélé qu'à une petite coterie de prélats assoiffés de pouvoir et d'argent. Donc je ne suis pas certain que bien que l'intérêt de l'homme ne se trouve pas dans l'uniformité, il en sera pour autant épargné. Tout dépend de la lutte entre les forces antagonistes, ce qu'on appelle les groupes de pressions idéologiques, de comment elle tournera, à l'avantage de qui?

Il ne faut pas attendre 2040 pour voir des femmes avec un pénis, il y en a déjà, trop... Un homme a accouché récemment. C'est dire le niveau. Et d'ailleurs certaines femmes veulent débarrasser le genre féminin et la dure contrainte de l'accouchement, alors certes elles sont minoritaires aujourd'hui. De même que les femmes qui voulaient réellement entrer dans le travail salarié. Et pourtant.

Pour finir, je resterai sur ma position certes assez freudienne, je l'avoue. Mais, bien que les milliards de cellules et les milliers de gènes ont probablement subis des transformations, malgré tout ils étaient là déjà chez nos ancêtres, donc je préfère me baser sur une lecture historique plutôt que biologique pour différencier l'homme de la femme. N'oublie pas, que 97 % du génome humain est identique à celui du chimpanzé, il fera pourtant nul doute que les deux espèces sont différentes et n'ont pas les mêmes capacités. Donc l'homme et la femme tout proches qu'ils sont et tout déterminés qu'ils sont d'un point de vue biologique, n'en demeurent pas moins différents, et cette différence me semble assez bien exprimée par l'histoire. Il y a eu tellement de régimes, tellement de contrées habitées, tellement de formes d'individus, tellement d'évolutions, que si on y remarque des caractères identiques, il y a de fortes probabilités pour qu'ils tiennent de la nature du sexe. Et mon analyse se base sur les résultats de philosophes qui ont analysé les différences de valeurs et de caractères entre les deux sexes sur la base de faits historiques. Ce me semble être une démarche qui certes n'est pas entièrement satisfaisante et fiable, mais qui semble être la plus courte et la plus juste par laquelle on peut sérieusement prétendre avoir, ou moins un tant soit peu, répondu à la question de la différence entre l'homme et la femme.