Définir droite et gauche

Tommy Angello · Posté le: Jeu Nov 24, 2011 20:55 pm Sujet du message: Définir droite et gauche

Qu'est qui est à la base de l'opposition entre la droite et la gauche politique?

Je parle bien sur de l'opposition philosophique. Qu'est qui fait qu'une personne va préférer la compréhension gauchiste, par exemple de la psychologie à la droitière? Qu'est qui va pousser une personne à préférer les concepts de droite de la sociologie à ceux de gauche?

Je parvient à la définition suivante de l'opposition entre droite et gauche:

Le paradigme de la droite est de considérer que nous sommes libres de nos choix. Pour modifier une caractéristique d'une société, il faut donc valoriser les choix profitable et dévaloriser les choix néfastes. (ex: les voleurs vont en prison, les autres voleurs potentiel y réfléchirons à deux fois)

Le paradigme de la gauche est que chaque fait est la conséquence d'un certain nombre de causes, et par corolaire la cause possible d'autres faits. Pour modifier une caractéristique d'une société, il faut donc modifier l'enchainement des cause et effets. (ex: la réinsertion dans le milieu professionnel de personnes en situation difficile réduit le nombre de voleurs)

Gelmah de Rothmir · Posté le: Jeu Nov 24, 2011 21:19 pm Sujet du message:

Hum, c'est bien comme démarche, mais je pense que le clivage gauche-droite traditionnel devient obsolète face aux nouvelles donnes mondiales, économiques et sociales.

Pour ma part je reconnais un clivage entre les mondialistes, européistes, libre-échangistes, capitalistes (dans le sens où ils le portent en souverain bien) et les alter-mondialistes, les souverainistes, protectionnistes (par autarciques) et capitalo-sceptiques. Dans le premier "camps" je mets la majorité présidentielles, le centre, le PS et satellites, EELV. Dans le deuxième je mets le FN, DLR, le MPF (qui est endormi), le MRC, le FDG et une certaine frange du PS (partiellement car le pauvre Montebourg est emprisonné par l'appareil PS).
Bien-sûr il existe des petites différences entre les différents partis d'un même camps mais elles existent sur d'autres plans (écologie-énergie, société, sécurité-justice, économie...)

Tommy Angello · Posté le: Jeu Nov 24, 2011 21:42 pm Sujet du message:

Je ne parlais pas particulièrement de l'actualité politique et des prises de positions des personnalités en vues, c'était plus une question de fond.

Sur quoi ce fonde ta séparation? Quel est le point commun entre un européiste et un libre échangiste? Entre un souverainiste et un alter mondialiste? Qu'en est il des européistes protectionnistes?

J'ai l'impression de discerner la fallacieuse opposition entre libre échange et mercantilisme.

Lyriss · Posté le: Jeu Nov 24, 2011 22:13 pm Sujet du message:

Droite : libéralisme et individualiste.
Gauche : protectionnisme et collectivisme.

Mais bon ca me semble un peu dépassé.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Droite : L'individu forme la société.
Gauche : La société forme l'individu.

louiserie · Posté le: Dim Nov 27, 2011 21:31 pm Sujet du message:

droite : individualisme (favoriser et récompenser l'initiative individuelle)

gauche: collectivisme (partager également, ou tout au moins justement, le fruit de l'effort de la communauté)

Évidemment, c'est plus compliqué que ça.

Will.i.am · Posté le: Dim Nov 27, 2011 21:34 pm Sujet du message:

n'oublions quand même pas que Fabius a proposé la loi Fabius sur l'exonération des oeuvres d'art des droits fiscaux. Or il est fils d'un grand antiquaire.
On partage également... mais on s'arrange quand même comme on peut Wink

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je parle sans savoir, mais cette loi n'aurait-elle pas favorisée la possession d'œuvres d'art française ?

Si l'idée est de taxer à fond lors d'une vente mais de ne pas imposer la conservation du patrimoine... Ma foi.

Je sais pas si c'est de droite ou de gauche, mais je trouve qu'il faut taxer les revenus, puis laisser tranquille le patrimoine.

On lâche une partie de nos revenus, plus 20 % du prix de nos achats, puis on repaye des impôts sur la possession de ce qu'on a acheté ? Au bout d'un moment, ça va.

Taxons correctement les revenus pi c'est tout.

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Bulbizarrexx · Posté le: Sam Fév 25, 2012 22:18 pm Sujet du message:

"- se dire de droite est de s'associer aux dominants
- se dire de gauche est de s'associer aux dominés."

Oui c'est bien résumé quand on n'y pense un instant...c'est tout à fait ça.
Il a le sens de la formule ce Manu.

Framboisina · Actif Sexe: Inscrit le: 19 Jan 2012 Messages: 649

Parlons de clivage droite/gauche ici.

Historiquement, le clivage droite/gauche remonte à la période révolutionnaire. La source de ce clivage se trouve dans les processus de socialisation politique, mécanismes par lesquels les individus assimilent une culture politique. Ce clivage est né du regroupement des représentants élus au sein des assemblées parlementaires à partir de la période révolutionnaire. Au départ, les députés n’étaient pas reliés dans des factions, car c’était contre-révolutionnaire et les députés étaient censés représenté l’intérêt du peuple et non ce de parti. Les députés ne se retrouvaient pas selon leur positionnement idéologique. Au fil des votes, les clivages politiques se sont renforcés entre les différents représentants et on assiste au phénomène de bipartition de l’assemblée. L’assemblée se divise en deux, c’est la bipartition de l’assemblée. C’est un phénomène qui s’est institutionnalisé spatialement (Les députés se retrouvés par affinités). C’est sous la restauration monarchique que le clivage droite/gauche va s’institutionnaliser véritablement. La division de l’hémicycle se fait autour de la question de l’héritage révolutionnaire. C’est deux peuples qui s’affrontent, à droite on retrouve les partisans de la monarchie restaurée, l’ancienne France et à gauche, on retrouve les républicains avec au centre, les Orléanistes, la nouvelle France. Pour autant, cette bipartition est cantonnée à l’assemblée nationale et on ne retrouve pas ce clivage en dehors mais ce qui va faire changer cela, c’est l’affaire Dreyfus, où l’opposition droite/gauche sort du parlement et se généralise et cela va être le clivage qui détermine l’identité politique des individus et qui va délimiter deux France. A l’époque, les clivages sont relatifs aux institutions (conservateurs/républicains), des clivages relatifs à la place de l’Eglise dans la politique (Dreyfusard/Anti-Dreyfusard), des clivages dans les questions économiques et sociales (Rentiers/Partageux) ainsi que des clivages relatives aux questions internationales (Pacifiste/Va-t-en-guerre). Ces clivages se superposent parfaitement et vont permettre la diffusion d’une certaine manière, le mode de représentation de la vie politique. Depuis lors, ce clivage a gagné la France et a gagné d’autres pays même si, malgré sa persistance, on ne s’oppose plus en France sur les mêmes enjeux politiques, sociaux, économiques… Ce n’est plus la question de l’Eglise ou du pacifisme. Même si ces enjeux changent, le clivage droite/gauche change.

Cette persistance du clivage droite/gauche s’explique par la souplesse des notions droite/gauche on va pouvoir réinvestir un conflit idéologique et politique correspondant aux enjeux de son époque. Ce qui est important, c’est que ces notions de droite et de gauche vont permettre à l’individu de resituer ses préférences politiques dans une filiation historique, dans une culture politique historique. On se place dans l’héritage d’une culture politique. Donc être de droite ou de gauche, cela veut dire qu’on se resitue dans une tradition politique. C’est une manière de construire son identité politique. C’est aussi pour cela que se sont les personnes les plus politisés qui conservent se clivage droite/gauche. Ce qui est important dans ce clivage c’est que celui-ci va permettre aux individus et aux futurs générations de satisfaire deux types de besoins anthropologiques à savoir, d’une part le besoin d’hériter et d’autre part, le besoin d’inventer. Qu’est-ce que l’on entend par là ? Il faut savoir que chaque individu va construire ce rapport au monde en s’identifiant à la génération précédente, donc il y a un phénomène d’identification par rapport à la génération précédente, en référant ce qu’elle nous a transmis. Sur la partie de l’invention, c’est cette idée qu’en même temps, chaque individu et chaque génération va construire son rapport au monde en se différenciant de la génération précédente.

Chaque individu, chaque génération va se construire dans un contexte différent et donc, si le clivage droite/gauche perdure, c’est précisément qu’il répond à un besoin spécifique. Il est difficile de définir avec exactitude de la droite et de la gauche et cela est lié à la pérennité du clivage droite/gauche. Ces deux notions sont un contenu et il doit être modulable sans être précis en fonction des périodes historiques car chaque générations pour investir son expérience et ses enjeux à l’intérieur. On peut dire qu’il y a une culture politique de droite et une culture politique de gauche qui se décline par des options politiques qui sont variables selon les époques. Une culture politique de droite va légitimer les hiérarchies sociales établis, dominants et dominés, avec une valorisation de l’ordre, du respect de l’autorité, la responsabilité individuelle, globalement, la droite favorise tout cela et une culture politique de gauche va tendre à contester les hiérarchies sociales établis, elle voit dans la politique le moyen d’instaurer un ordre social plus égalitaire, la possibilité de mise en place de mécanisme sociaux avec une valorisation de la responsabilité collective.

Frédéric BON, il parle à propos du clivage droite/gauche d’idéosystèmes pour dire qu’il y a des schèmes de perception. Ils vont réduire la complexité du champ politique. Cela permet aux acteurs de concevoir les choses plus simplement par la structuration de leur discours. On sait bien que à ces notions de droite et de gauche, correspondent des champs lexicaux différents. Ils sont bien intégrés par les citoyens et les hommes/femmes politiques vont piocher dans ces champs politiques pour faire raisonner les cordes sensibles des électeurs. (La spoliation chez Arlette Laguillez, Le droit au travail et la sécurité chez d’autres, …). Le champ lexical de gauche touche à la notion de solidarité, du droit du travail et non au travail, du droit à la sécurité … avec finalement, des mots qui échappent au clivage droite/gauche comme l’Europe. Cela permet d’avoir des mots-clés au lieu d’argumentations construites.

Sur la Constitution Européenne, les partisans du non au traité qui était de gauche. Il y avait la notion de constitution qui serait néolibérale, donc de droite pour les électeurs, donc danger. Ce clivage droite/gauche est vu comme un répertoire de ressources symboliques qui réunit à la fois filiation (perpétuation des identités) et en même temps le changement (redéfinition des identités et du contenu des oppositions).

En conclusion, ce concept est contesté notamment avec une vision un peu figée, puisque la culture se rassemblerait à un ensemble cohérent de valeur. Ce qui est important, c’est d’observer des interactions entre différentes cultures politiques au lieu d’avoir une vision stable, homogène et figée de ces cultures politiques et voir peut être ces différentes interactions fondent des éléments de cultures communes. Voir aussi comment cette culture se distribue inégalement. Il va se passer quelque chose de fou.

Romulus · Posté le: Sam Mar 24, 2012 11:44 am Sujet du message:

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Salut Juliette,

Duckydoc · Posté le: Sam Avr 28, 2012 13:50 pm Sujet du message:

Selon Chiron:
"Heu... en avertissement de ce qui va suivre, le communisme "historique" et marxiste n'a existé en France que de 1848 à 1990. Parce que les communistes actuels ne sont plus révolutionnaires mais se placent dans le cadre républicain du FdG.

Après il ne faut pas oublier que le but officiel du communisme est le dépérissement de l'Etat. "

Je ne suis pas certaine que les communistes Français aient été un jour des révolutionnaires.
Le but officel du communisme: le deperissement de l'Etat? Est-ce l'Etat dit capitaliste auquel tu penses ou une petite confusion avec Anarchie?

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Salut Duckydoc,

Pour moi, le "dépérissement de l'Etat dit capitaliste", cela serait plutôt du sarkozysme ! Very Happy

Duckydoc · Posté le: Sam Avr 28, 2012 18:53 pm Sujet du message:

Pas de bol, Paul !
Suis pas communiste, ni petite ni bourgeoise et encore moins typique Smile

Quant aux 3 sarko, c'est bon, je suis déjà servie, de même pour les Marxistes/Léninistes. Merci quand même

Et le but du communisme est bien la mise en commun des biens, et non extinction de l’État, même si au final cela revient à l'extinction de cet État présent.