La sortie de la France du nucléaire... pour ou contre ?

Will.i.am · Dernière édition par Will.i.am le Mer Nov 16, 2011 10:44 am; édité 1 fois

Tout est dit dans le titre Razz

Gentillefille · Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:27 am Sujet du message:

Edites le sondage, il n'est pas clair.
Êtes-vous pour ou contre et tu mets oui et non.
Oui je suis contre et non je ne suis pas pour.
Les options oui et non devraient être remplacées par pour et contre.

Will.i.am · Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:44 am Sujet du message:

pas la peine de développer autant, j'avais compris dès la deuxième phrase Wink

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:55 am Sujet du message:

Tu aurais du mettre "Sortie du nucléaire" pour -contre.

Mais peu importe, il n'y a qu'à lire sérieusement !

Pour ma part j'ai voté contre à défaut. Le nucléaire représente 3% de notre PIB et un de nos plus grands savoir-faire. Comme le dit le Ché, quitter le nucléaire "c'est décricoter un peu plus le tissu industriel de la France".
Mais après je ne suis pas un fou de l'atome. Qu'on continue la recherche et le développement industriel mais que l'on mène une politique commerciale offensive envers les autres pays de l'atome. (mais évidemment avec une monnaie superévaluée c'est dur)

Gentillefille · Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:57 am Sujet du message:

Je suis donc bien + contre que pour.

Finissons d'exploiter les sites existants et dès qu'un réacteur est en fin de vie trouvons une parade pour le remplacer. Comme tout est très lent en France c'est la meilleure solution. On se dit voila en 2012 on en ferme 2, 2013 un, 2014 trois, etc et on construit en parrallèle de quoi couvrir les besoins que couvrait le réacteur fermé.

Concernant l'EPR maintenant qu'il est aux 3/4 construit terminons-le, exploitons-le jusqu'au bout et d'ici-là on aura bien trouvé qqchose pour le remplacer, le démanteler, le recycler et/ou le fiabliser.

Mais arrêter le nucléaire comme ça d'un coup, 2025 c'est demain, je suis contre.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Nov 16, 2011 11:23 am Sujet du message:

Oui je pense comme toi. Mais u'on continue à exploiter le nucléaire commercialement Smile

Lyriss · Posté le: Mer Nov 16, 2011 13:48 pm Sujet du message:

Pour.

Les conséquence d'un accident nucléaire sont trop grave pour accepter l'argument du taux tres faible de sa probabilité.

Will.i.am · Posté le: Mer Nov 16, 2011 14:03 pm Sujet du message:

Je suis contre, pour les mêmes raisons que Gelmah et GF.

Le retrait du nucléaire aurait un tel coût que la France aurait du mal à se relever

Zen · Super actif Sexe: Inscrit le: 08 Avr 2011 Messages: 2524

Jsais pas trop qoi en penser, pour, pour éviter une catastrophe.

Contre pour éviter que les milliers de gens qu itravaillent ds ce secteur se retrouvent ds la merde.

La catastrophe pèse plus lourdement mais qd jvois certains s'inquiétaient justement parce qu'ils travaillent là dedans et qu'ils ne savent pas ce que l'avenir leur réserve bah ça me laisse qd même entre deux.

Si y'avait une meilleure gestion les catastrophes seraient évitées.

La Bête · Posté le: Mer Nov 16, 2011 15:16 pm Sujet du message:

Pour.

Surtout depuis que j'ai entendu parler de certaines découvertes sur la fusion à froid et avec d'autres matériaux que l'uranium.

Mais forcément ça ne plaît pas à monsieur EDF.

Le démantèlement des centrales, oui ok, enfin sauf qu'il est de toutes façons prévu que les actuelles soient démontée dans les 20 ans qui viennent (elles ne sont pas censées fonctionner plus de 40 ans), la question c'est leur remplacement ou pas et par quoi.

Eponine · Posté le: Mer Nov 16, 2011 15:58 pm Sujet du message:

Contre. Dans l'immédiat.

Le jour où on trouvera une énergie capable de faire aussi bien, alors on n'aura aucun souci à renoncer à nos centrales. Aujourd'hui, le faire n'est qu'une idée destructrice pour le pays.

Souki · Posté le: Mer Nov 16, 2011 16:03 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je ne connais pas actuellement d'alternatives valables.

Mais selon moi, aucune partie de l'exploitation de l'atome ne doit être déléguée au secteur privé.

Déjà qu'Areva soit financée par des koweïtiens, même à un faible pourcentage, ça me plaît pas des masses, mais bon, des libéraux qui braderaient pas NOS créations au secteur public, ça m'aurait étonné.

Mais surtout, le fait qu'Areva soustraite une grande partie du travail, j'avoue que ça me fout les boules.
La sécurité, le respect de l'humain... Ne sont pas des valeurs facilement imposables à des entreprises soumises aux lois du marché.
Et le respect du travail bien accompli est difficilement imposable aux exploités.

Il y a selon moi beaucoup à perdre à faire des centrales partout, mais j'ai bien envie d'avoir de l'électricité encore un moment.

Le doute mabite.

Tommy Angello · Posté le: Mer Nov 16, 2011 21:21 pm Sujet du message:

Ce n'est pas parce qu'un homme politique dit des bêtises qu'il est bête: il ne fait que les dire à ceux qui l'écoutent.

J’entends des bêtises à longueur de journée sur le sujet, alors voila quelques infos:
-le cout du nucléaire: oui ça coute mois cher que le fossile, mais personne ne sais combien coute le nucléaire. Il existe de nombreux chiffres, tous vrais mais tous contradictoires car interprétant les notions différemment.
-cout de l'arret: c'est sur, si on nique des centrales productives une fois qu'elles sont construites et en cours de vie, on raque. C'est une pure aberration économique. L'échelle de temps du nucléaire est incompatible avec l’alternance politique d'une démocratie: tout se passe par dizaine d'années. On conçoit des centrales lentement, on met du temps à les construire, on les exploitent sur 40-60 ans, on attend pour décroissance et on démonte pour cacher les morceaux sous terre 300 ans. Ce sont des choix de société qu'il faut faire et tenir. On peut décider de sortir du cycle, ça ne coute rien, on en sera sortit dans 50 ans minimum. Cella dit, la faute repose autant sur ceux qui décident unilatéralement de l’arrêt que sur ceux qui décident unilatéralement du commencement. c'est un peu facile de tout coller sur le dos de ceux qui écoutent aussi autre chose qu'Aréva.
-indépendance énergétique vis à vis des importation: Vous voulez dire que le yellow cake vient de France?
-emplois: en limitant les fuites de capitaux, il limite le poids de l'énergie sur l'économie, mais en démantelant, il y aurais plus d'emplois à court terme, sans compter le remplacement par d'autres centrales/moyens. Le cout de l’arrêt du nucléaire n'est pas du à rien.
-Fukushima est ce que l'on appelle un risque acceptable. S'il y avait eu un débat sur le nucléaire vous le sauriez.

Tommy Angello · Posté le: Ven Nov 18, 2011 18:31 pm Sujet du message:

Tient, a propose du MOX.

Si Areva a pu retourner tous les politiques rien qu'en leur parlant, ce n'est pas sans raison. Le MOX est la seule chose qu'on sait faire du plutonium à part les obus flèches... Et franchement, il vaut mieux le MOX.

Pour savoir où on en est dans le ridicule, le programme officiel, c'est de continuer à faire le combustible en fermant les centrales ou de ne pas fermer les centrales simplement pour ne pas virer les 3 pelés qui fabriquent le mox?

bioche · De passage Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2011 Messages: 30

moi je suis pour qu'on sort du nucléaire ,mais j'ai l'impression que cette idée là et plutôt utopique.Je pense que pour y sortir sa risque d'être difficile en sachant que la France est l'un des pays les plus nucléarisé au monde il me semble que c'est le troisième derrière la Russie, et les Etats Unis.

Tommy Angello · Posté le: Jeu Nov 24, 2011 20:24 pm Sujet du message:

On en sortira pourtant de toute façon... quand il n'y aura plus de matière fertile. Bon, nos petits enfants serons morts, certes...

utilisateur · Posté le: Sam Nov 26, 2011 00:19 am Sujet du message:

L'arrêt du nucléaire? Non c'est l'avenir.
L'arrêt de la fission nucléaire? A long terme tout le monde l'envisage.

Je pense qu'il faut considérer la fission nucléaire comme l'énergie qui nous permet d'attendre la fusion nucléaire. Le projet ITER est en marche, la fusion nucléaire est la seule source d'énergie viable dont nous disposons au jour d'aujourd'hui. Car oui nous maîtrisons déjà la fusion nucléaire, à Cadarache, dans la vestion plus petite du projet ITER qui s'appelle le "TORE SUPRA". Ce n'est pas une source d'énergie théorique, mais que nous savons mettre en oeuvre concrètement.

Le liens? Tous ceux qui ont compris ce qu'est la fusion nucléaire, comprennent que c'est notre seul porte de sortie de la fission nucléaire. La question ne devrais pas être de savoir si oui ou non nous arrêtons le nucléaire, mais plutôt de savoir quand les premières centrales à fusion nucléaire verrons le jour.

Le seul problème c'est l'amalgame que font 90% des gens entre fission et fusion nucléaire, d'où l'impopularité du projet ITER.
Si seulement le projet ITER se serait appelé le projet "solaire" ou autre chose qui marque une vraie différence dans la tête des gens, on en serrait sûrement pas là.

Et c'est pas le fait de bricoler des éoliennes ou des panneaux solaires qui offre une solution propre et d'avenir en terme d'énergie pour notre monde. (car oui, la construction des panneaux solaires notamment est extrêmement polluante).
Et si je peux me permettre un exemple, deux litre d'eau de mer contiennt assez de deuterium pour fournir Paris en électricité pendant 1 ans, via la fusion nucléaire.

alcibiade · Posté le: Mar Mar 06, 2012 15:57 pm Sujet du message:

Contre. A l'évidence, on n'a aucun moyen de remplacer le nucléaire dans l'immédiat. Y a que mamie Eva pour sortir des conneries pareilles, et Dieu merci, elle va faire 3/100 au premier tour Laughing

Juliette Hardy · Miss Genaisse 2012 Inscrit le: 03 Mai 2010 Messages: 1908

Si on veut sortir de la caricature, il me semble quand même qu'elle propose un arrêt progressif du nucléaire ; ce qui laisse le temps de songer à d'autres moyens de créer de l'énergie.