Êtes-vous pour ou contre la sortie de la France du nucléaire ? |
POUR |
|
42% |
[ 9 ] |
CONTRE |
|
57% |
[ 12 ] |
|
Total des votes : 21 |
|
Will.i.am
Mister Genaisse 2012

Sexe: 
Inscrit le: 19 Jan 2011
Messages: 8632
Localisation: Var
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 09:03 am Sujet du message: La sortie de la France du nucléaire... pour ou contre ?
Tout est dit dans le titre
Dernière édition par Will.i.am le Mer Nov 16, 2011 10:44 am; édité 1 fois
|
Gentillefille
Habitué(e)

Sexe: 
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:27 am Sujet du message:
Edites le sondage, il n'est pas clair.
Êtes-vous pour ou contre et tu mets oui et non.
Oui je suis contre et non je ne suis pas pour.
Les options oui et non devraient être remplacées par pour et contre.
|
Will.i.am
Mister Genaisse 2012

Sexe: 
Inscrit le: 19 Jan 2011
Messages: 8632
Localisation: Var
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:44 am Sujet du message:
pas la peine de développer autant, j'avais compris dès la deuxième phrase
|
Gelmah de Rothmir
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:55 am Sujet du message:
Tu aurais du mettre "Sortie du nucléaire" pour -contre.
Mais peu importe, il n'y a qu'à lire sérieusement !
Pour ma part j'ai voté contre à défaut. Le nucléaire représente 3% de
notre PIB et un de nos plus grands savoir-faire. Comme le dit le Ché, quitter
le nucléaire "c'est décricoter un peu plus le tissu industriel de la
France".
Mais après je ne suis pas un fou de l'atome. Qu'on continue la recherche et
le développement industriel mais que l'on mène une politique commerciale
offensive envers les autres pays de l'atome. (mais évidemment avec une
monnaie superévaluée c'est dur)
|
Gentillefille
Habitué(e)

Sexe: 
Age: 43
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 10:57 am Sujet du message:
Je suis donc bien + contre que pour.
Finissons d'exploiter les sites existants et dès qu'un réacteur est en fin
de vie trouvons une parade pour le remplacer. Comme tout est très lent en
France c'est la meilleure solution. On se dit voila en 2012 on en ferme 2,
2013 un, 2014 trois, etc et on construit en parrallèle de quoi couvrir les
besoins que couvrait le réacteur fermé.
Concernant l'EPR maintenant qu'il est aux 3/4 construit terminons-le,
exploitons-le jusqu'au bout et d'ici-là on aura bien trouvé qqchose pour le
remplacer, le démanteler, le recycler et/ou le fiabliser.
Mais arrêter le nucléaire comme ça d'un coup, 2025 c'est demain, je suis
contre.
|
Gelmah de Rothmir
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 11:23 am Sujet du message:
Oui je pense comme toi. Mais u'on continue à exploiter le nucléaire
commercialement
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 13:48 pm Sujet du message:
Pour.
Les conséquence d'un accident nucléaire sont trop grave pour accepter
l'argument du taux tres faible de sa probabilité.
|
Will.i.am
Mister Genaisse 2012

Sexe: 
Inscrit le: 19 Jan 2011
Messages: 8632
Localisation: Var
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 14:03 pm Sujet du message:
Je suis contre, pour les mêmes raisons que Gelmah et GF.
Le retrait du nucléaire aurait un tel coût que la France aurait du mal à se
relever
|
Zen
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 08 Avr 2011
Messages: 2524
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 14:07 pm Sujet du message:
Jsais pas trop qoi en penser, pour, pour éviter une catastrophe.
Contre pour éviter que les milliers de gens qu itravaillent ds ce secteur se
retrouvent ds la merde.
La catastrophe pèse plus lourdement mais qd jvois certains s'inquiétaient
justement parce qu'ils travaillent là dedans et qu'ils ne savent pas ce que
l'avenir leur réserve bah ça me laisse qd même entre deux.
Si y'avait une meilleure gestion les catastrophes seraient évitées.
|
La Bête
Silver Mercure

Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 15:16 pm Sujet du message:
Pour.
Surtout depuis que j'ai entendu parler de certaines découvertes sur la fusion
à froid et avec d'autres matériaux que l'uranium.
Mais forcément ça ne plaît pas à monsieur EDF.
Le démantèlement des centrales, oui ok, enfin sauf qu'il est de toutes
façons prévu que les actuelles soient démontée dans les 20 ans qui
viennent (elles ne sont pas censées fonctionner plus de 40 ans), la question
c'est leur remplacement ou pas et par quoi.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds

Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 15:58 pm Sujet du message:
Contre. Dans l'immédiat.
Le jour où on trouvera une énergie capable de faire aussi bien, alors on
n'aura aucun souci à renoncer à nos centrales. Aujourd'hui, le faire n'est
qu'une idée destructrice pour le pays.
|
Souki
Modératrice

Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 05 Nov 2011
Messages: 3273
Localisation: Lyon
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 16:03 pm Sujet du message:
Eponine a
écrit: | Contre. Dans
l'immédiat.
Le jour où on trouvera une énergie capable de faire aussi bien, alors on
n'aura aucun souci à renoncer à nos centrales. Aujourd'hui, le faire n'est
qu'une idée destructrice pour le pays. |
Exactement la même chose.
Par contre, je suis pour un encadrement étatique rigoureux. A Fukushima,
l'intérêt des dirigeants est entré en collusion avec la sécurité, ce qui
a aggravé la situation.
|
GROLUX
Suprème actif


Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 20:52 pm Sujet du message:
Je ne connais pas actuellement d'alternatives valables.
Mais selon moi, aucune partie de l'exploitation de l'atome ne doit être
déléguée au secteur privé.
Déjà qu'Areva soit financée par des koweïtiens, même à un faible
pourcentage, ça me plaît pas des masses, mais bon, des libéraux qui
braderaient pas NOS créations au secteur public, ça m'aurait étonné.
Mais surtout, le fait qu'Areva soustraite une grande partie du travail,
j'avoue que ça me fout les boules.
La sécurité, le respect de l'humain... Ne sont pas des valeurs facilement
imposables à des entreprises soumises aux lois du marché.
Et le respect du travail bien accompli est difficilement imposable aux
exploités.
Il y a selon moi beaucoup à perdre à faire des centrales partout, mais j'ai
bien envie d'avoir de l'électricité encore un moment.
Le doute mabite.
|
Tommy Angello
Administrateur


Sexe: 
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mer Nov 16, 2011 21:21 pm Sujet du message:
Ce n'est pas parce qu'un homme politique dit des bêtises qu'il est bête: il
ne fait que les dire à ceux qui l'écoutent.
J’entends des bêtises à longueur de journée sur le sujet, alors voila
quelques infos:
-le cout du nucléaire: oui ça coute mois cher que le fossile, mais personne
ne sais combien coute le nucléaire. Il existe de nombreux chiffres, tous
vrais mais tous contradictoires car interprétant les notions différemment.
-cout de l'arret: c'est sur, si on nique des centrales productives une fois
qu'elles sont construites et en cours de vie, on raque. C'est une pure
aberration économique. L'échelle de temps du nucléaire est incompatible
avec l’alternance politique d'une démocratie: tout se passe par dizaine
d'années. On conçoit des centrales lentement, on met du temps à les
construire, on les exploitent sur 40-60 ans, on attend pour décroissance et
on démonte pour cacher les morceaux sous terre 300 ans. Ce sont des choix de
société qu'il faut faire et tenir. On peut décider de sortir du cycle, ça
ne coute rien, on en sera sortit dans 50 ans minimum. Cella dit, la faute
repose autant sur ceux qui décident unilatéralement de l’arrêt que sur
ceux qui décident unilatéralement du commencement. c'est un peu facile de
tout coller sur le dos de ceux qui écoutent aussi autre chose qu'Aréva.
-indépendance énergétique vis à vis des importation: Vous voulez dire que
le yellow cake vient de France?
-emplois: en limitant les fuites de capitaux, il limite le poids de l'énergie
sur l'économie, mais en démantelant, il y aurais plus d'emplois à court
terme, sans compter le remplacement par d'autres centrales/moyens. Le cout de
l’arrêt du nucléaire n'est pas du à rien.
-Fukushima est ce que l'on appelle un risque acceptable. S'il y avait eu un
débat sur le nucléaire vous le sauriez.
|
Tommy Angello
Administrateur


Sexe: 
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Ven Nov 18, 2011 18:31 pm Sujet du message:
Tient, a propose du MOX.
Si Areva a pu retourner tous les politiques rien qu'en leur parlant, ce n'est
pas sans raison. Le MOX est la seule chose qu'on sait faire du plutonium à
part les obus flèches... Et franchement, il vaut mieux le MOX.
Pour savoir où on en est dans le ridicule, le programme officiel, c'est de
continuer à faire le combustible en fermant les centrales ou de ne pas fermer
les centrales simplement pour ne pas virer les 3 pelés qui fabriquent le mox?
|
bioche
De passage


Sexe: 
Inscrit le: 14 Nov 2011
Messages: 30
|
Posté le: Jeu Nov 24, 2011 16:07 pm Sujet du message:
moi je suis pour qu'on sort du nucléaire ,mais j'ai l'impression que cette
idée là et plutôt utopique.Je pense que pour y sortir sa risque d'être
difficile en sachant que la France est l'un des pays les plus nucléarisé au
monde il me semble que c'est le troisième derrière la Russie, et les Etats
Unis.
|
Tommy Angello
Administrateur


Sexe: 
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Jeu Nov 24, 2011 20:24 pm Sujet du message:
On en sortira pourtant de toute façon... quand il n'y aura plus de matière
fertile. Bon, nos petits enfants serons morts, certes...
|
utilisateur
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2009
Messages: 2752
Localisation: A l'horizon.
|
Posté le: Sam Nov 26, 2011 00:19 am Sujet du message:
L'arrêt du nucléaire? Non c'est l'avenir.
L'arrêt de la fission nucléaire? A long terme tout le monde l'envisage.
Je pense qu'il faut considérer la fission nucléaire comme l'énergie qui
nous permet d'attendre la fusion nucléaire. Le projet ITER est en marche, la
fusion nucléaire est la seule source d'énergie viable dont nous disposons au
jour d'aujourd'hui. Car oui nous maîtrisons déjà la fusion nucléaire, à
Cadarache, dans la vestion plus petite du projet ITER qui s'appelle le "TORE
SUPRA". Ce n'est pas une source d'énergie théorique, mais que nous savons
mettre en oeuvre concrètement.
Le liens? Tous ceux qui ont compris ce qu'est la fusion nucléaire,
comprennent que c'est notre seul porte de sortie de la fission nucléaire. La
question ne devrais pas être de savoir si oui ou non nous arrêtons le
nucléaire, mais plutôt de savoir quand les premières centrales à fusion
nucléaire verrons le jour.
Le seul problème c'est l'amalgame que font 90% des gens entre fission et
fusion nucléaire, d'où l'impopularité du projet ITER.
Si seulement le projet ITER se serait appelé le projet "solaire" ou autre
chose qui marque une vraie différence dans la tête des gens, on en serrait
sûrement pas là.
Et c'est pas le fait de bricoler des éoliennes ou des panneaux solaires qui
offre une solution propre et d'avenir en terme d'énergie pour notre monde.
(car oui, la construction des panneaux solaires notamment est extrêmement
polluante).
Et si je peux me permettre un exemple, deux litre d'eau de mer contiennt assez
de deuterium pour fournir Paris en électricité pendant 1 ans, via la fusion
nucléaire.
|
alcibiade
Suprème actif


Sexe: 
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 15:57 pm Sujet du message:
Contre. A l'évidence, on n'a aucun moyen de remplacer le nucléaire dans
l'immédiat. Y a que mamie Eva pour sortir des conneries pareilles, et Dieu
merci, elle va faire 3/100 au premier tour
|
Juliette Hardy
Miss Genaisse 2012

Inscrit le: 03 Mai 2010
Messages: 1908
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 17:23 pm Sujet du message:
Si on veut sortir de la caricature, il me semble quand même qu'elle propose
un arrêt progressif du nucléaire ; ce qui laisse le temps de songer à
d'autres moyens de créer de l'énergie.
|