| Êtes-vous pour ou contre la sortie de la France du nucléaire ? |
| POUR |
|
42% |
[ 9 ] |
| CONTRE |
|
57% |
[ 12 ] |
|
| Total des votes : 21 |
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe: 
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 20:59 pm Sujet du message:
Ok je ne savais pas.
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe: 
Age: 42
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 21:02 pm Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: | | Ok je ne savais
pas. |
Je vais regarder ça vite fait, on avait pris de la doc' pour en mettre chez
nous. 
|
Sweetie Des Arts
Mister Genaisse 2013
Sexe:
Inscrit le: 10 Oct 2011
Messages: 3972
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 21:09 pm Sujet du message:
| Sofiiiii a
écrit: | | Ils devraient faire un
film là dessus tiens ! |
Déjà fait, il s'appelle "28 jours plus tard".
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 42
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 21:10 pm Sujet du message:
Oui effectivement je me suis un peu mélangée les pinceaux mais j'étais
assez bonne sur l'idée...
L'énergie solaire consiste à utiliser la chaleur du rayonnement solaire.
C'est donc + efficace dans les régions situées au sud car le rayonnement y
est + chaud.
L'énergie photovoltaïque est produite à partir de la transformation d'une
partie du rayonnement solaire quelqu'en soit sa chaleur.
On peut comprendre par là la luminosité.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mar Mar 06, 2012 21:23 pm Sujet du message:
| Sweetie Des Arts a
écrit: |
| Sofiiiii a écrit: |
| Ils devraient faire un film là dessus tiens
! |
Déjà fait, il s'appelle "28 jours plus tard". |
J'ai du mal à trouver des références, mais il y aura surement des canadiens
pour nous en parler.
Le rendement sortie/entrée est peut être équivalent pour un panneau
correctement dimensionné, mais si sur sa période de vie tu lui fait produire
la moitié, son rendement économique est plus faible.
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Mer Mar 07, 2012 21:35 pm Sujet du message:
| Gentillefille a
écrit: |
| alcibiade a écrit: |
| Concernant les panneaux solaires, dans le sud de la France
ça passe, mais pas pour les régions plus froides, il me
semble. |
Pour le solaire oui, il faut du soleil.
Pour le photovoltaïque je crois que la luminosité naturelle suffit. Enfin en
tout cas il parait que ça a le même rendement
partout. |
Parce qu'il y a la même luminosité partout ? Je ne crois pas.
Il y a des régions ou la luminosité est très faible pendant très
longtemps, et des régions très propices, le plus souvent des déserts, où
le sable polit et bousille les panneaux en 2.2.
Et c'est ce qui équilibre la rentabilité lamentable de ces matériels à
travers le globe.
Si j'ai l'air aigri c'est parce que je vois sur mes factures que je sponsorise
des parasites sociaux. Pour pas un watt.
Sinon 2 semaines sans électricité je sais pas, mais je veux bien témoigner
que lors de ma dernière coupure, j'ai pas tenu 30 minutes chez moi.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Mar 11, 2012 18:36 pm Sujet du message:
C'est une question compliquée, difficile de répondre par pour ou contre,
d'ailleurs je m'abstient, mais c'est sur qu'il faudra sortir tôt ou tard de
la fission nucléaire.
En tout cas d'accord avec Grolux, l'exploitation de l'energie nucléaire ne
devrait pas être dans les mains du privé ainsi qu'un certain nombre de
secteurs qui ne devraient pas être soumis aux méfaits de la
compétitivité.
| utilisateur a
écrit: |
Je pense qu'il faut considérer la fission nucléaire comme l'énergie qui
nous permet d'attendre la fusion nucléaire. Le projet ITER est en marche, la
fusion nucléaire est la seule source d'énergie viable dont nous disposons au
jour d'aujourd'hui. Car oui nous maîtrisons déjà la fusion nucléaire, à
Cadarache, dans la vestion plus petite du projet ITER qui s'appelle le "TORE
SUPRA". Ce n'est pas une source d'énergie théorique, mais que nous savons
mettre en oeuvre concrètement.
|
Oui la fusion est probablement l'énergie de l'avenir, car rappelons-le ça ne
produit aucun déchets radioactif et ça produit beaucoup plus d'énergie que
la fission (ce que font les centrales actuelles). Cela dis je ne pense pas
qu'on puisse dire qu'on maîtrise la fusion nucléaire, parce que si c'était
le cas on l'exploiterait déjà.
Il me semble que le projet ITER est une centrale prototype qui ne pourra pas
fournir de l'énergie aux usagers mais servira plus à étudier et apprendre
à maitriser la fusion nucléaire... et ce projet devrait aboutir autour de
... 2030-2035. Et sans doute qu'un autre projet suivra pour mettre en place de
vrais centrales à fusion mais pour quand 2050? 2060?
Autant dire que d'ici là de l'eau aura coulée sous les ponts (pas trop
radioactive j'espère  ), donc il faudra voir quand même à ne pas trop faire
n'importe quoi entre temps comme prolonger indéfiniment la vie de vieilles
centrales.
|
Gentillefille
Habitué(e)
Sexe:
Age: 42
Inscrit le: 19 Sep 2004
Messages: 13927
Localisation: Dans les vignes
|
Posté le: Dim Mar 18, 2012 19:19 pm Sujet du message:
Il y a aussi un intérêt économique dans le projet ITER.
Si nous sommes les pionniers nous aurons la possibilité de vendre la
technique à l'étranger.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Dim Mar 18, 2012 19:39 pm Sujet du message:
Aucun déchet radioactif... Ce qu'il faut pas entendre.
Même si on trouvais un isotope dont TOUS les produits de décompositions sont
stables, et qu'on réussissait à purifier à 100% le combustible, il
resterais les produits d'activation. Des technologies nucléaires à faible
quantités de déchets, ou à déchets à courte période, ça pourrait
exister mais il est absolument impossible de jouer avec les noyaux et les
neutrons sans créer des éléments radioactifs.
J'espère que celui qui t'a dit le contraire était juste ignorant.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Mar 19, 2012 20:10 pm Sujet du message:
| Tommy Angello a
écrit: | Aucun déchet
radioactif... Ce qu'il faut pas entendre.
Même si on trouvais un isotope dont TOUS les produits de décompositions sont
stables, et qu'on réussissait à purifier à 100% le combustible, il
resterais les produits d'activation. Des technologies nucléaires à faible
quantités de déchets, ou à déchets à courte période, ça pourrait
exister mais il est absolument impossible de jouer avec les noyaux et les
neutrons sans créer des éléments radioactifs.
J'espère que celui qui t'a dit le contraire était juste
ignorant. |
Oui sans doute, c'est une enseignante avec une agrégation de physique.
J'essayerais de te trouver son numéro pour que tu ailles lui donner des cours
de physique nucléaire 
En tout cas c'est un fait le phénomène de fusion nucléaire c'est en gros de
l'hydrogène qui finit en hélium. ll y a bien un rayonnement gamma de produit
mais ce n'est pas un déchet.
Après peut être que le procédé industriel pour provoquer la fusion se
servira de phénomènes comme la fission mais je ne spécule pas sur la façon
dont les générations futures seront capables d'utiliser ou de déclencher la
fusion.
Mais puisque tu as l'air bien renseigné expliques-nous quelle sera la
méthode (qu'on ne maîtrise pas encore) pour produire et exploiter
concrètement la fusion?
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Lun Mar 19, 2012 23:08 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: |
| Tommy Angello a
écrit: | Aucun déchet
radioactif... Ce qu'il faut pas entendre.
Même si on trouvais un isotope dont TOUS les produits de décompositions sont
stables, et qu'on réussissait à purifier à 100% le combustible, il
resterais les produits d'activation. Des technologies nucléaires à faible
quantités de déchets, ou à déchets à courte période, ça pourrait
exister mais il est absolument impossible de jouer avec les noyaux et les
neutrons sans créer des éléments radioactifs.
J'espère que celui qui t'a dit le contraire était juste
ignorant. |
Oui sans doute, c'est une enseignante avec une agrégation de physique.
J'essayerais de te trouver son numéro pour que tu ailles lui donner des cours
de physique nucléaire
En tout cas c'est un fait le phénomène de fusion nucléaire c'est en gros de
l'hydrogène qui finit en hélium. ll y a bien un rayonnement gamma de produit
mais ce n'est pas un déchet.
Après peut être que le procédé industriel pour provoquer la fusion se
servira de phénomènes comme la fission mais je ne spécule pas sur la façon
dont les générations futures seront capables d'utiliser ou de déclencher la
fusion.
Mais puisque tu as l'air bien renseigné expliques-nous quelle sera la
méthode (qu'on ne maîtrise pas encore) pour produire et exploiter
concrètement la fusion? |
Ha, avec le deut.
T'a elle dit quelle sera la chaine de combinaison des noyaux? Les noyaux
formés après fusion ne vont pas s'ignorer mutuellement.
Et je maintient, et tu lui demandera, les fusions émettent des neutrons.
A moins de contrôler chaque réaction individuellement et ne ne réaliser que
les combinaisons n'en émettant pas, tu aura tes produits d'activation.
|
Penseur Pensif
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Avr 2011
Messages: 2251
Localisation: Entre deux neurones.
|
Posté le: Lun Mar 19, 2012 23:22 pm Sujet du message:
Il y a plusieurs facon de déclencher la fusion, il y a la méthode de base,
qui via une première réaction nucléaire va entrainer, via une condensation
du produit (H) une réaction de fusion, il y a aussi la méthode au laser, via
des lasers de plusieurs MW on fait chauffer une petite bille d'hydrogène...
Mais dans tout ces cas il faut commencer par une réaction nucléaire.
|
