Kant, mon amour^^

Bulbizarrexx · Posté le: Lun Avr 11, 2011 19:00 pm Sujet du message: Kant, mon amour^^

Ce titre est un peu ironique puisque je suis très proche de Nietzsche qui se moque généreusement du philosophe de Konisberg et de sa morale de "la bonne volonté".

Par contre la philosophie morale de Kant est assez "passionnante" ou du moins intéressante à étudier tant elle s'applique à nos vies.

Il est intéressant de signaler que contrairement à l'image de lui véhiculée par Nietzsche, Kant n'est pas du tout un moraliste, il trouverait extrêmement présomptueux de dire aux gens ce qu'ils ont à faire en tant que philosophe.

J'ai beaucoup ri à un exemple de Rousseau qui donne un exemple que Kant reprend pour expliquer sa théorie du devoir : un homme aime la luxure et se rendre au bordel (soit dit au passage, il n'y a vraiment que Rousseau pour prendre de tels exemples Laughing

) et Rousseau estime qu'il n'y a qu'à mettre un gibet devant le bordel en menaçant l'homme de pendaison s'il s'y rend et que de cette façon, il contrôlera assurément sa pulsion amorale.

Kant trouve cela absurde car il est effectivement evident pour lui que la plus forte des envies est toujours inférieure à la peur de la mort.
Ce que Kant veut c'est "réveiller" le devoir morale qui, selon lui, dort en chacun de nous qui sera lui aussi plus fort que le désir ET que la peur de la mort. Il y aura toujours une petite voix pour nous rappeller "tu dois" et il nous faudra apprendre à l'écouter (en fait Kant croit qu'une sorte de Jimini Criket métaphysique est présent pour chacun de nous.)

En fait, j'ai eu envie de parler de ça parce que l'autre nuit, je pensais à ça dans le noir.
Je me suis demandé si j'étais rousseauiste ou kantienne dans ma manière d'agir parce que je trouvais que c'était un cas limite au sens où on pouvait faire une analogie entre "la peur de la mort" et "la peur de perdre une amitié" qui empêchaient toute deux de se laisser aller à des tentations charnelles. Et finalement en y repensant plutôt kantienne car la peur de la mort est quand même une peur isolée, en plus dans mon cas il y avait la notion de respect et le "tu ne dois pas" dans ma tête.

Youpiiii, je suis kantienne! Razz

Je plaisante mais il n'empêche pense tout de même que le kantien a beaucoup plus de chances de s'intégrer en société et d'avoir des amis que le nietzschéen. La conformité au devoir moral est parfois synonyme de respect d'autrui. Ce que dirait Nietzsche c'est certainement que c'est une philosophie fallacieuse qui fonctionne sur une volonté qui n'est pas du tout une volonté de puissance et qui s'y oppose même par sa réfutation des instincts, en gros il dirait que c'est une philosophie de frustrés.

N'empêche je m'étais demandé il y a déjà pas mal de temps si l'on pouvait ne pas être du tout kantien? Et à mon avis, non. Il y a une nécessité d'etre kantien ou au moins d'agir de manière kantienne dans certaines situations.

Bref, voilà donc à quoi je pensais dans la nuit de samedi à dimanche sur le clic clac^^ Razz

De plus, être nietzschéen implique forcément que les autres ne le soient pas pour que cela fonctionne, le "programme" du nietzschéisme ne vise en fait qu'à libérer quelques élites.
Alors que tout le monde peut être kantien sans que cela pose de problèmes, au contraire.

petite étoile · De passage Sexe: Inscrit le: 12 Avr 2011 Messages: 55

La petite voix qui dit tu dois, tu ne dois pas, d'où vient-elle?
-> De l'empreinte des parents. Notion de devoir. Valeurs. Education.

Comment un parent doit-il éduquer son enfant s'il veut qu'il puisse s'intégrer à la société à laquelle parent et enfant appartiennent - donc en lui donnant les limites inhérentes à cette culture et cet environnement?
-> Peu importe les moyens, c'est le but qui compte (italique).

Rousseau : tu forces directement (peur, répression)
Kant : tu forces indirectement (engramme)

Dans les deux cas c'est de la manipulation...
Pourquoi tu opposes les opposés?
Tu te demandes si tu es "chaud" ou "froid"?
Ca ne veut rien dire, le "chaud" est "chaud" parce qu'il est plus "chaud" qu'autre chose qui est elle plus "froid". Tu ne choisis pas un camp entre les deux...

Enfin note bien que même Nietzschéenne (lol) ce qui a entraîné ta question sur toi c'est avant tout une histoire de cul, donc il n'y a pas que Rousseau pour prendre de telles exemples. (hors sujet : Je crois que ce qui fait bouger l'humanité c'est de toute façon des choses simples et qui n'ont que faire des tabous : le cul, la mort, la peur, le désir)

C'est sûrement pour ça qu'il est tellement facile de lire à la place de :
"je pense que le kantien a plus de chance de s'intégrer en société que le nietzschéen"
-> "je m'intègre pas en société, je vais me définir "contre", je suis nietzschéenne, han!"
Razz

("et puis les autres sont des frustrés" -> "je suis frustré, je trouve ça désagréable, donc je vais dire que c'est eux les frustrés)

Questions bonus

C'est quoi être kantien pour toi?
C'est quoi être nietzschéen pour toi?

Invité · Posté le: Mer Avr 13, 2011 00:12 am Sujet du message:

Bon dieu, mais on dirait existance.

Invité · Posté le: Mer Avr 13, 2011 00:15 am Sujet du message:

C'est pas faux...

petite étoile · De passage Sexe: Inscrit le: 12 Avr 2011 Messages: 55

Il n'est pas moi.
Pas ma faute si certaines tendent le bâton pour se faire battre.
Razz

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Avr 13, 2011 01:26 am Sujet du message:

Haha ! Dès que j'ai vu le premier "->" je me suis tout de suite dit que c'était Exist@nce !

@Bulbi : ton questionnement est très intéressant. Pour nous expliquer les points de vue des différents "moralistes", ou en tous cas les morales des philosophes qui s'y sont essayés périodiquement, notre prof de philo avait pris l'exemple d'une île déserte sur laquelle s'échouait un groupe dont un prisonnier. Il nous expliquait ce qu'il advenait du prisonnier selon les différentes morales. M'enfin.

Tu parles de Rousseau. Autant ce type peut être un génie autant il peut être bourrin !

Bulbizarrexx · Posté le: Mer Avr 13, 2011 06:45 am Sujet du message:

Invité · Posté le: Mer Avr 13, 2011 09:14 am Sujet du message:

Pas si sûr. Elle emploie des mots qu'Exist@nce n'emploie pas.

Est-il bien à propos de parler de "doctrine" nietzschéenne alors même que le bonhomme a refusé la linéarité ?

Bulbizarrexx · Posté le: Mer Avr 13, 2011 09:20 am Sujet du message:

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Je me demande comment vous pouvez être aveugles à la capacité de manipuler la signification.

C'est tellement ! Comment dire ...
Une chose qui s'anime, vibre et danserait presque au travers de vos pensées ! Aux anges

Pourquoi ne voyez-vous donc pas la différence majeure entre Kant et Nietzsche : Les capacités de significations :
- Définitionnelles et descriptives pour l'un,
- Fonctionnelles et ironiques pour l'autre.

Les théories qui vont avec ne sont qu'une image ayant un long temps d'ouverture. Regarder directement ces images n'est pas très utile pour comprendre comment elle ont été prises ni ce qu'elle représentent.
Mais ça peut-être joli, même si on n'y comprend rien Rolling Eyes

...

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Avr 13, 2011 18:25 pm Sujet du message:

Bulbizarrexx · Posté le: Mer Avr 13, 2011 18:32 pm Sujet du message:

Surement qu'ils correspondent à leurs homonymes, ça m'étonnerait quand même beaucoup que ça ait été fait par hasard. Very Happy

Je regarderais cette série quand j'aurais un peu moins de boulot.

Moi j'adore Locke, c'est un de mes penseurs politique préférés, peut être parce que j'ai eu un super prof qui avait fait sa thèse sur Locke aussi.

Je suis assez d'accord sur ce que tu dis sur Rousseau, je pense qu'il est bien meilleur écrivain que philosophe. Ce qui n'est déjà pas si mal en fait! Smile

Xixi : sisi je vois bien la différence majeure entre Kant et Nietzsche, d'ailleurs c'est pour cela que je les met en parallèle ici...^^

Et olalala j'ai trop peur de la petite étoile, une sorte d'angoisse face à l'infini de la pensée celeste Laughing

...si tu savais le recul que j'ai par rapport à ce genre de message complètement injustifiés et futiles...tu serais horriblement déçu.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Avr 13, 2011 19:03 pm Sujet du message:

Bulbi je t'aime !

alcibiade · Posté le: Jeu Avr 14, 2011 19:18 pm Sujet du message:

petite étoile · De passage Sexe: Inscrit le: 12 Avr 2011 Messages: 55

@Bulbizarrexx
Merci de me donner aussi peu d'éléments de réponse, tu ne réponds dans les faits à aucun de mes points!
Merci de me donner des cours sévères sur les majuscules, c'est trop drôle!

En tant que stéréotype vivant de la Nietzschéenne, tenant de la ferveur adulescente, je t'accorde une majuscule honorifique. Tu peux la mettre sous ton oreiller lorsque tu rêves de ton philosophe préféré. Remercie-moi d'estimer avoir quelques minutes superflues à perdre pour te bénir d'une réponse miséricordieuse, une oeuvre de salut public.
Si Kant le dit, c'est ce que c'est vrai?
Kant dit : il faut que le tu dois, tu ne dois pas, vienne de soi.
Disons que ça vient à un temps t.
-> A t-1, où est le tu dois, tu ne dois pas?

Soit tu dis qu'il n'y en a pas -> je te réfute, sinon tu aurais déjà quitté les bancs de la société avant de lire Kant, n'ayant pas de tu dois, tu ne dois pas…
Soit tu dis qu'il y en a -> tu te réfutes toute seule comme une grande! Il vient d'où ce tu dois tu ne dois pas?

Mais si tu préfères philosophiquement appeler le surmoi le kantisme et le ça le nietzschéeisme... tu peux... c'est naïf de ma part en fait, d'oublier que les mots ne sont pas juste fait pour communiquer, ce serait bien, mais pour certains surtout pour s'affirmer. Dans ton cas, s'affirmer dans la différence (subie mais que tu voudrais choisie, c'est plus classieux).

Question-bonus : pour une Nietzschéenne prônant la non répression des envies, tu es très inhibée. Pourquoi ne passes-tu pas de la parole à l'acte? C'est seulement comme ça qu'on construit...

Bulbizarrexx · Posté le: Ven Avr 15, 2011 15:25 pm Sujet du message:

T'es choute! Tu t'exprimes bien, tu as de l'humour! Tu me donnes à penser! J'aime! L'intello que je draguais sur ce forum m'avait lâchée, j'étais en manque, là je suis contente! Smile

T'es trop forte pour moi apparemment. J'avoue ma médiocrité.

Il n'y a pas de temps-1, je comprend pas, dès qu'il y a action, le sujet délibère automatiquement sur la conduite à tenir...
La question ne se pose donc pas.
Justement Kant il est d'accord avec toi et je n'ai pas défendu Nietzsche contre Kant ici...
Where is the problem? I don't understand at all! Smile

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Invité · Posté le: Ven Avr 15, 2011 20:07 pm Sujet du message:

Je penses que c'est toi.

Invité · Posté le: Ven Avr 15, 2011 20:42 pm Sujet du message:

petite étoile · De passage Sexe: Inscrit le: 12 Avr 2011 Messages: 55

@Cheshire Cat
Aussi il y a deux t-1 d'échelles différentes:

° Le t-1 du choix (moral)
° Le t-1 de la construction (morale)

Le choix est un cas ponctuel - pluriel - récurrent
La construction est l'établissement des structures permettant le choix.

Enfin il y a donc bien un temps t-1 où le "tu dois tu ne dois pas" n'est pas décidé par soi. On peut définir un temps t-2 où il est inconscient et où on est donc irresponsable moralement et un temps t-1 où il est conscient et où on a alors les éléments disponibles pour la création progressive de son choix kantien.

Découper Nietzsche et Kant pour nommer moins éhontément sa direction : vers soi ou vers les autres, c'est un peu simple.

Ma vision
(ordre chronologique gauche -> droite)
Magma -> Empreinte parentale -> Surmoi inconscient -> Prise de conscience -> Détresse -> Reconstruction morale -> Direction -> Pouvoir autonome
(jeu de l'oie)