A-t-on besoin de la religion pour s'élever?

oeildenuit · Posté le: Lun Sep 13, 2010 21:07 pm Sujet du message:

Moi je suis assez d'accord avec lyriss qui est un être plein de bon sens et entendre enfin quelqu'un détruire plus ou moins l'image de la philosophie m'émoustille.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Et bien, tout ceci fini par apporter une réponse à la question.

Pas besoin d'aller à la messe pour entendre "heureux les simples d'esprit car...", un p'tit tour sur genaisse suffit.

Bon, bien sur, on peut toujours alléguer que Lyriss à été formé chez les jésuites et qu'il a bien fallu des religions pour créer cette section.. et donc pour lire ces merveilles.

Le fait est que là tout de suite, pour s'élever au niveau du Q.I d'un cloporte au score comparable aux mesures de mon thermomètre par une belle nuit de février en pleine meuse, rien ne sert de se taper les 1500 pages de la bible.

Romulus · Posté le: Lun Sep 13, 2010 21:39 pm Sujet du message:

oeildenuit · Posté le: Lun Sep 13, 2010 22:20 pm Sujet du message:

Peut être que tu as raison, je fréquente très peu les forums.
Toujours est-il que je ne considère pas la croyance religieuse comme nefaste en ce qu'elle peut être personnelle et par là même différente chez chacun. Bien sur je pense qu'il faut vivre avec son temps et la religion est peut être un frein à ce niveau-là.
En réalité je parle plus là de foi que de dogmes.

Barbèlô · Membre Sexe: Inscrit le: 05 Sep 2010 Messages: 122

J'ai pensé pendant longtemps que les religions étaient plus néfastes qu'autre chose et qu'aujourd'hui, il est stupide d'y croire encore. Mais j'ai rencontré quelqu'un de croyant qui m'a parlé des allégories dans la bible et m'a dit qu'il d'agissait d'une quête intérieure et intellectuelle...

Que les pensées religieuses soient dévoyées, est une évidence, mais n'est-il pas possible de trouver un équilibre sain pour soi et pour son entourage en étudiant un texte sacré, quel qu'il soit?

De plus, la réalité n'est qu'une question de point de vu; on peut parler d'un même vécu de manière différente sans qu'il y en ait une de fausse.

K · Posté le: Mar Sep 14, 2010 10:57 am Sujet du message:

Barbèlô · Membre Sexe: Inscrit le: 05 Sep 2010 Messages: 122

On est là pour dire ce qu'on pense. si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis, explique-toi. Là on pourra avancer.

alcibiade · Posté le: Mer Sep 15, 2010 14:19 pm Sujet du message:

Moi je ne suis pas contre la religion, à condition qu'elle ne prétende pas détenir LA vérité exclusive et définitive, qu'elle ne fasse pas preuve de prosélytisme, et qu'elle ne s'oppose pas à la science, aux arts, à la liberté d'expresion, de religion,etc.

Comme c'était plus ou moins le cas à l'antiquité. Chacun vénère le ou les dieux qui lui plaisent, accepte que d'autres adorent d'autres divinités, etc. C'est avec cette optique que certaines société antiques voyaient cohabiter des centaines de cultes pratiquement sans problème (bon ok, y a eu deux trois problèmes avec l'agnosticisme ou la religion égyptienne, mais franchement, quelles broutilles à coté de ce qu'on avait encore en plein 18 ème !).C'est d'ailleurs pour ça que je suis païen. C'est la religion sans tous les griefs qu'on reproche aux religions habituellement.

Tommy Angello · Posté le: Mer Sep 15, 2010 17:07 pm Sujet du message:

Une vision un peu idyllique qu'il faut replacer dans son contexte: toutes les religions du coin étaient des version différentes d'un même socle culturel. (sans doute les indoeuropéens mais on en sais très peu sur ce sujet) Y'a qu'a voir les grecs et les romains, y'a que les noms qui changent...
Du coup c'est un peu facile d'assimiler la religion d'à coté. Si on avait vu les mayas débarquer dans le coin, je ne sais pas si les choses seraient restées aussi bisounoursesques.

Et puis si on était pas obligé de vénérer tous les dieux, il y avait des citées avec obligation de participation aux rites il me semble. Sans compter que ne pas prier un dieu est une chose (tu te fache avec qui tu veut après tout) mais carrément dire qu'ils n'existent pas est beaucoup moins bien vu. Y'a qu'a voir les tensions avec les premiers monothéismes.

alcibiade · Posté le: Jeu Sep 16, 2010 17:03 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

T'as aucun sens de la décoration, je ne veux même pas imaginer ton chez toi.
Déjà, le slogan est trop long, mais en plus les lettres d'or c'est kitch.

alcibiade · Posté le: Jeu Sep 16, 2010 17:10 pm Sujet du message:

Je suis disciple de l'artiste contemporain Ben, ignare.

Barbèlô · Membre Sexe: Inscrit le: 05 Sep 2010 Messages: 122

Mais on s'égare, on parle de la manière dont les gens ont interprété la religion, et on ne parle, forcément, que du pire.
Je me fais l'avocat du diable, mais en lisant la bible (par exemple) et en l'étudiant vraiment, n'y a-t-il pas moyen d'en tirer des principes sains (et non saints)?
On connait tous, les horreurs commises par les hommes au nom de leur(s) dieu(x), Mais je voudrais parler de l'essence même des religions.
Quant aux assimilations, c'est une choses très complexe -sauf pour les chrétiens qui ont appelé démons tout ce qui n'était Le dieu. Pour parler des romains, ils ont assimilé les attributs de certains dieux qui ressemblaient aux leur comme ils ont fait leur la mythologie grecque (apparemment pour justifier l'invasion du pays). c'est comme ça que Mercure est devenu un symbole de la médecine, le protecteur des marchands et des voleurs (sic) et messager des dieux. Et je dois sûrement en oublier au passage...

Tommy Angello · Posté le: Jeu Sep 16, 2010 21:38 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Jeu Sep 16, 2010 22:47 pm Sujet du message:

Il me semble malgré tout que la vision d'Alicibiade soit un peu trop idyllique. Par exemple si je ne dis pas de conneries sous l'Empire romain, le culte de l'empereur était considéré comme un culte publique auquel tout le monde devait participer. Tout le monde pouvait vénérer ses dieux dans son coin mais à coté on se devait de participer à ce culte là.
Se fut d'ailleurs un des points de frictions avec les chrétiens qui, monothéistes, n'allaient pas vénérer un culte parallèle. Je ne suis pas chrétien pour deux sous mais en même temps je ne vais pas leur reprocher ça, de ne pas vouloir vénérer un type, chef du pouvoir temporel qui s'est proclamé dieu lui et sa descendance pour affermir son autorité.

Donc la tolérance du paganisme a ses limites, évidemment c'est toujours plus tolérant que le christianisme et l'islam du moyen âge qui sont des religions à portée universalistes cherchant donc à tout prix à convertir tout le monde.
Mais ça sera aussi toujours moins tolérant qu'un agnosticisme laïque releguant les religions à une affaire personnel et privée et hors de la spèhre publique. La science et les arts ne sont jamais plus libre que dans ce cadre là.

alcibiade · Posté le: Ven Sep 17, 2010 08:48 am Sujet du message:

Barbèlô · Membre Sexe: Inscrit le: 05 Sep 2010 Messages: 122

[quote="alcibiade"]

geomano · Posté le: Mer Oct 13, 2010 13:41 pm Sujet du message:

ma réponse a moi est Non.

La religion ne permet juste de devenir religieux c'est tout.

Pour s'élever par contre il faut beaucoup d'intelligence et de moral.

et puis la philosophie aide beaucoup.

geomano · Posté le: Mer Oct 13, 2010 13:45 pm Sujet du message:

[quote="Barbèlô"]

Toune · Membre Inscrit le: 13 Nov 2008 Messages: 265