utilisateur
Super actif
Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2009
Messages: 2752
Localisation: A l'horizon.
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 10:15 am Sujet du message:
C'est vrais que ça fait réfléchir tout ça, être employé c'est pas une
bonne idée et je redis très sérieusement que mettre son siège en Suisse
peut être vraiment profitable (vitel, evian, michelin, renaud etc... eux l'on
comprit assez vites) pour tous ceux qui ont leur boite ou qui travaille à
leur compte.
La France coule, on peut le dire?
|
lililule
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 4809
Localisation: ...
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 10:27 am Sujet du message:
Moins d'automates, plus d'humains au travail, plus de cotisations et de
consommations, c'est la ligne qu'il faut tenir pour préserver un peu
d'emploi.
Il devrait vraiment y avoir une étude sérieuse sur la pénibilité au
travail par rapport aux salaires: les gens qui ont des petits salaires et se
bousillent les articulations par exemple et qui sont déclarés usés à 35
ans par le médecin, ces branches professionnelles devraient en priorité voir
le nombre d'années de cotisation diminuer d'au moins 5ans.
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 11:12 am Sujet du message:
| lililule a
écrit: | Moins d'automates, plus
d'humains au travail, plus de cotisations et de consommations, c'est la ligne
qu'il faut tenir pour préserver un peu d'emploi.
Il devrait vraiment y avoir une étude sérieuse sur la pénibilité au
travail par rapport aux salaires: les gens qui ont des petits salaires et se
bousillent les articulations par exemple et qui sont déclarés usés à 35
ans par le médecin, ces branches professionnelles devraient en priorité voir
le nombre d'années de cotisation diminuer d'au moins
5ans. |
Tout travail, dés qu'il est répétitif et d'une pénibilité excéssive !
Physique, stress, relations tendues, fatigue mentale....
|
Warren
Actif
Sexe:
Inscrit le: 09 Fév 2010
Messages: 1165
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 13:07 pm Sujet du message:
Nous tournons en rond depuis le premier choc pétrolier. Ce sujet n'est qu'une
ristourne.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 13:08 pm Sujet du message:
| Citation: | | les
contributions sur les taxations financières seraient bien des sommes
affectées directement aux salariés par les retraites ou l'évitement de
hausses de cotisation. |
Dans un de mes
cours d'économie, le prof a dit une fois que taxe les transactions
financières, du moins comme ça allait être entrepris, n'aurait grosso modo
pas d'effet et que c'était surtout une manoeuvre politique des gouvernements
pour ne pas donner l'impression aux gens que c'étaient eux qui casqueraient
toute la crise. Maintenant j'étais dans un état second à ce cours et j'ai
oublié la raison et j'ai oublié de noter  Mais bon,
méfiance...
| Citation: | | Moi
il y a un truc qui m'ennuie énormément dans la réforme des retraites, c'est
sa prétendue nécessité. |
Tape : "Pensions : Itinera présente ses «12 travaux» pour une nouvelle
politique" sur google, tu trouveras un article assez bien fait et assez court.
En bref :
| Citation: | Elle est prétendument indispensable à cause du rallongement de
la durée de vie. C'est vrai ce phénomène engendre une augmentation du
nombre de retraités. Et donc il n'y aurait plus assez de travailleurs pour
payer la retraite des vieux.
Le problème c'est que à l'heure actuelle il y a 10% de chomeurs, donc on ne
peut pas dire qu'on manque de travailleurs au contraire. C'est plutôt qu'il
n'y a pas assez de travail.
Décaler l'âge de la retraite, va faire baisser le nombre de retraites à
payer certes, mais ça va en contrepartie augmenter le nombre de demandeurs
d'emplois qui eux aussi représentent une charge sociale.
Donc où est l'économie exactement? |
C'est un peu compliqué à expliquer comme ça. Quand tu as
un chomeur nommé Bobby, l'Etat lui donne 1000€ par mois (très
shématiquement). Si il est embauché dans une boite privée, d'une part
l'Etat ne lui donnera plus 1000€, mais en plus Bobby va créer de la
richesse par son travail (mettons 1500€). Parmis les 1500€ crées par
Bobby, 250€ vont à l'Etat en impôt et 250€ vont au patron. L'Etat va
utiliser les 1250€ d'une manière quelconque, et Bobby va dépenser ses
1000€ pour acheter des choses et le patron va aussi dépenser ses 250€.
Ces acteurs vont donc dépenser 2500€, contre 1000€ qui étaient
dépensés par Bobby lorsqu'il était chomeur. Il y a une création de demande de biens d'une valeur de 1500€.
Pour fournir cette augmentation de bien (nourriture, objets de luxe, carte de
bus,...) des gens vont devoir travailler. Ca va créer des parts d'emplois
dans différents domaines pour une valeur un peu inférieure aux 1500€.
Mettre de gens au travail crée de l'emploi.
Qu'on mette les chomeurs au travail ou qu'on fasse travailler les retraités,
l'effet est +- le même. Mais mettre les chômeurs au travail est moins facile
(pas forcément d'adéquation entre ce que veut/peut le chomeur comme travail
et ce que les entreprises/consommateurs veulent)
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 17:19 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: | | Il y a une création de demande de biens d'une
valeur de 1500€ |
Non. Les 1500 euros sortent de la poche du patron et ne font qu'aller dans
celle de l'ancien chômeur au lieu d'aller dans celle du nouveau retraité.
Pour qu'il n'y ai ni le chômeur ni le retraité, il faut que quelque part, un
besoin de travail apparaisse.
C'était pas toi qui avait fait un sujet sur ce qu'on voit et ce qu'on ne voit
pas?
| lililule a
écrit: | | Moins d'automates, plus
d'humains au travail, plus de cotisations et de consommations, c'est la ligne
qu'il faut tenir pour préserver un peu d'emploi. |
Je suis obligé de contredire: la modernisation des chaines de travail est une
excellente chose puisque qu'elle permet d'obtenir de la richesse pour moins de
ressources (homme*heure notamment).
Si pour simplifier on dit qu'une usine à une production fixe, et qu'il faut
100 personnes ou 10 et des robots qui y travaillent, dans un pays avec 10
millions de travailleurs on pourrait avoir:
-soit cent milles usines où travaillent dix millions de personnes
-soit cinq cent milles usines et les bureaux de conceptions/fabrication des
robots où travaillent dix millions de personnes
Dans le second cas, la société est globalement cinq fois plus plus riche.
Bien sur, la répartition de richesse n'est pas forcément la même. Le
pourrait avoir vient du fait que justement, les allocations de ressources ne
permettent pas nécessairement de faire parvenir la situation à cet idéal,
à moins que l'état ne prélève des sous (sur les travailleurs en général)
pour faire évoluer le tissus industriel vers ce nouvel état. Ce qu'en
général il ne fait pas parce qu'il est incompétent. Quelle idée de choisir
le chef sur un concours de popularité aussi.
Du point de vue purement individualiste de l'ouvrier, il ne faut pas oublier
que ce qu'il apporte de plus en france par rapport à un autre pays c'est un
cout de la production très faible (pour un pays riche) grâce à une
productivité forte... grâce aux machines.
Plus de cotisation ne fait que rediriger le pouvoir de choisir comment sera
utilisé une partie du potentiel de production de richesse du pays. Je ne
saurais dire s'il en faut plus ou moins. Ce qui est sur c'est qu'il faut se
débrouiller à la fois pour que tout le monde bosse et que la productivité
effective soit la plus grande possible, ce qui veut dire un max de richesse
créées. Encore faut il en avoir l'usage...
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Mer Sep 08, 2010 10:00 am Sujet du message:
| Citation: | Non.
Les 1500 euros sortent de la poche du patron et ne font qu'aller dans celle de
l'ancien chômeur au lieu d'aller dans celle du nouveau
retraité. |
Ben si.
Prenons l'exemple d'une île avec un travailleur et un patron. 1500€ de
création de richesse par le travailleur tous les mois. Maintenant, un 2ème
type débarque sur l'ile et se fait aussi engager par le patron. La richesse
de la société sera augmentée et fera quelque chose qui approche les
3000€.
Ca marche pareil dans une société moderne. Un chômeur qui trouve un emploi
augmente la richesse globale de son pays. Et cette augmentation de richesse
(via l'augmentation de la consommation) crée de nouveaux emplois.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mer Sep 08, 2010 17:31 pm Sujet du message:
Pour reprendre ton exemple, le deuxième type arrive sur l'ile, le premier
part en retraite tandis que le nouveau prend sa place.
Qu'on fasse bosser le premier ou le second, "l'effet est +- le même. "
| Celeborn a
écrit: | | Et cette augmentation
de richesse (via l'augmentation de la consommation) crée de nouveaux
emplois. |
Attention à ne pas confondre richesse et argent. D'avoir un salaire bien plus
élevé que le rmi ou la nouvelle version va permettre à l'ancien chômeur de
s'acheter des choses... mais si son employeur le payait le rmi, il n'y aurait
pas moins de richesse ou de consommation, juste une consommation différente.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Mer Sep 08, 2010 22:58 pm Sujet du message:
| Citation: | Pour reprendre ton exemple, le deuxième type arrive sur l'ile,
le premier part en retraite tandis que le nouveau prend sa place.
Qu'on fasse bosser le premier ou le second, "l'effet est +- le
même. |
C'est exact et c'est comme ça
que les retraites marchaient jusqu'à maintenant. Mais dans l'avenir il faut
compter qu'il n'y a plus un travailleur pour remplacer un retraité, mais deux
travailleurs pour remplacer trois retraités.
| Citation: | | D'avoir un salaire bien plus élevé que le rmi ou la nouvelle
version va permettre à l'ancien chômeur de s'acheter des choses... mais si
son employeur le payait le rmi, il n'y aurait pas moins de richesse ou de
consommation, juste une consommation différente. |
Non parce que le salarié a non seulement consommé, mais en
plus a produit de l'argent, alors que le RMIste n'a fait que consommer. In
fine la consommation induite par le salarié est plus que doublement
supérieure.
C'est pas simple à expliquer, mais le fait que le salarié produise quelque
chose fait au final une augmentation du nombre de richesse et d'argent +-
équivalente à la valeur du bien produit.
Ce n'est pas une consommation différée comme tu dis, mais un accroissement
de la consommation.
Sinon ça a donné quoi la mannif ? Bonne ambiance ?
|
Invité
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 01:46 am Sujet du message:
|
chiron
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 07:27 am Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: |
| Citation: | | les contributions sur les taxations financières seraient bien
des sommes affectées directement aux salariés par les retraites ou
l'évitement de hausses de cotisation. |
Dans un de mes cours d'économie, le prof a dit une fois que
taxe les transactions financières, du moins comme ça allait être entrepris,
n'aurait grosso modo pas d'effet et que c'était surtout une manoeuvre
politique des gouvernements pour ne pas donner l'impression aux gens que
c'étaient eux qui casqueraient toute la crise. Maintenant j'étais dans un
état second à ce cours et j'ai oublié la raison et j'ai oublié de noter
Mais
bon, méfiance...
|
Celeborn, tu as de ces arguments ...  C'est parce que tu n'as pas écouté un cours
d'éco que tu rejettes l'argument ? 
Néanmoins, cette taxe éviterait la spéculation sur l'intraday et forcerait
le capital à se fixer à plus long terme. Je n'y vois que des avantages, à
condition de ne pas être la pays à la commencer seul...
| Citation: | | Moi
il y a un truc qui m'ennuie énormément dans la réforme des retraites, c'est
sa prétendue nécessité. |
Tape : "Pensions : Itinera présente ses «12 travaux» pour une nouvelle
politique" sur google, tu trouveras un article assez bien fait et assez court.
En bref :
Un graphique (au passage j'apprécie la recherche de doc) n'est pas un
argument. IL y manque un commentaire...
La nécessité de réformer les retraites en France n'est pas prouvée par ce
simple graphique car:
- d'une part il est Belge
- d'autre part, il me semble faux (car je crois qu'en Belgique vous avez aussi
un papy boom et donc le nombre de pensionnés devrait fortement décroître à
partir de 2040, par la mort des baby-boomers)
- la dichotomie pensionné / cotisants est discutable. Je préfère celle
d'actif et d'inactif (chômeurs / étudiants / retraités), car pour financer
les retraites, on peut agir sur l'emploi eet les cotisations et non sur un
seule recul de l'âge. De plus actif / inactif montre plutôt le poids
financiers supporté par les actifs.
- Enfin et surtout, ce graphe ne tient pas compte de l'augmentation de la
productivité par actif et donc de la part de richesse produite par individu
qui augmente sans cesse. il faudrait un graphe mesurant le nombre
d'actifs*productivité || nombre d'inactifs pour bien en rendre compte...
| Citation: |
Qu'on mette les chomeurs au travail ou qu'on fasse travailler les retraités,
l'effet est +- le même. Mais mettre les chômeurs au travail est moins facile
(pas forcément d'adéquation entre ce que veut/peut le chomeur comme travail
et ce que les entreprises/consommateurs veulent) |
Et que fait l'Etat en attendant, il privatise et délocalise ? 
Et tu as de ces expressions "Mettre les chômeurs au travail"
L'Etat peut être moteur dans la création d'emplois via une politique
volontariste de grands travaux et d'équipements, une politique sociale,
culturelle et de services .
C'est personnellement ce que j'attends de Etat. Pas simplement construire des
prisons et recruter des CRS...
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 09:24 am Sujet du message:
Justement des prisons on n'en construit pas assez, d'où une surpopulation
carcérale invivable qui rend la prison plus pénible encore...
Tout ce que j'espère, c'est que la retraite se fera à 62 ans, pour éviter
à ce pays de couler davantage.
| Citation: | | L'Etat peut être moteur dans la création d'emplois via une
politique volontariste de grands travaux et d'équipements, une politique
sociale, culturelle et de services . |
Oui, mais pour ça il faut des sous dans les caisses, pas un déficit de 2000
milliards.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 12:11 pm Sujet du message:
| Citation: | | Un
graphique (au passage j'apprécie la recherche de doc) n'est pas un argument.
IL y manque un commentaire... |
En fait
il faut taper ce que j'ai mis dans mon message plus haut, tu y trouves
l'article avec les explications + des pistes pour réformer.
| Citation: | | L'Etat peut être moteur dans la création d'emplois via une
politique volontariste de grands travaux et d'équipements, une politique
sociale, culturelle et de services . |
Mais l'Etat ne peut pas trop s'endetter. Pourquoi ? Parce que
quand l'Etat s'endette massivement, il fait monter les taux d'intérêt du
crédit, excluant dès lors les entreprises de crédit bon marché. Donc ce
que l'Etat crée est ce que les entreprises ne créent plus.
Nos Etat sont ils déjà trop endettés ? Il est logique de supposer que les
Etats s'endettent (et donc sont endettés) de manière à arriver à la limite
de là ou l'endettement n'est plus profitable.
| Citation: | Celeborn, tu as de ces arguments ... C'est parce que tu n'as
pas écouté un cours d'éco que tu rejettes l'argument ?
Néanmoins, cette taxe éviterait la spéculation sur l'intraday et forcerait
le capital à se fixer à plus long terme. Je n'y vois que des avantages, à
condition de ne pas être la pays à la commencer seul...
|
J'avoue que j'ai pas argumenté,
juste lancé une réflexion. Mais il n'empeche qu'il faut être méfiant
envers cette réforme. Taxer les banques ou/et la spéculation... Je sais pas
laquelle vous choisissez en France, mais il y a toujours un risque que les
acteurs taxés (les banques ?) ne fassent qu'augmenter leur prix et qu'au
final ce sont les entreprises et les consommateurs qui payent la taxe. La taxe
tobin semble un bon système, mais pas sur que Sarkozi ait envie de faire
vraiment payer les spéculateurs.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 18:44 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: |
| Citation: | Elle est prétendument indispensable à cause du rallongement de
la durée de vie. C'est vrai ce phénomène engendre une augmentation du
nombre de retraités. Et donc il n'y aurait plus assez de travailleurs pour
payer la retraite des vieux.
Le problème c'est que à l'heure actuelle il y a 10% de chomeurs, donc on ne
peut pas dire qu'on manque de travailleurs au contraire. C'est plutôt qu'il
n'y a pas assez de travail.
Décaler l'âge de la retraite, va faire baisser le nombre de retraites à
payer certes, mais ça va en contrepartie augmenter le nombre de demandeurs
d'emplois qui eux aussi représentent une charge sociale.
Donc où est l'économie exactement? |
C'est un peu compliqué à expliquer comme ça. Quand tu as
un chomeur nommé Bobby, l'Etat lui donne 1000€ par mois (très
shématiquement). Si il est embauché dans une boite privée, d'une part
l'Etat ne lui donnera plus 1000€, mais en plus Bobby va créer de la
richesse par son travail (mettons 1500€). Parmis les 1500€ crées par
Bobby, 250€ vont à l'Etat en impôt et 250€ vont au patron. L'Etat va
utiliser les 1250€ d'une manière quelconque, et Bobby va dépenser ses
1000€ pour acheter des choses et le patron va aussi dépenser ses 250€.
Ces acteurs vont donc dépenser 2500€, contre 1000€ qui étaient
dépensés par Bobby lorsqu'il était chomeur. Il y a une création de demande de biens d'une valeur de 1500€.
Pour fournir cette augmentation de bien (nourriture, objets de luxe, carte de
bus,...) des gens vont devoir travailler. Ca va créer des parts d'emplois
dans différents domaines pour une valeur un peu inférieure aux 1500€.
Mettre de gens au travail crée de l'emploi. |
Evidemment que le travailleur produit de la richesse. Bien sûr que si on
pouvait augmenter le nombre de travailleurs, cela pourrait résoudre
l'éventuel problème de surcout des retraites.
Mais le problème que j'ai soulevé c'est que le prolongement du temps de
travail ne crée pas de travail supplémentaire, il n'augmente en rien la
richesse produite.
Les 61-62 ans qui ont déjà un travail et qui devront continuer à travailler
empêcheront leur remplacement. En général par des plus jeunes. Ce
phénomène aura pour réèl conséquence l'augmentation du chomage en premier
lieu des jeunes.
L'auteur de l'article que tu cites ignores totalement le problème que je
soulève, il dis les même affirmations qui sont répétées en boucle par les
auteurs de la réforme je cite :
Le financement des pensions passe
inévitablement par une augmentation du volume total de travail.
Bon OK pourquoi pas (quoi que pour être exact c'est avant tout une question
d'augmentation de la richesse, et la richesse produite n'a céssé d'augmenter
avec la productivité). Mais il poursuit :
Il faudra donc travailler plus et plus
longtemps.
Il faudrait déjà faire travailler ceux qui ne travailles pas pour augmenter
le volume de travail.
Le raisonnement serait valide si il y avait 0% de chomage et qu'il n'y avait
personne pour occuper des emplois à pourvoir, il faudrait alors décaler
l'âge de la retraite pour augmenter le nombre de travailleurs disponibles.
Mais nous savons que ce n'est pas le cas.
L'idée sur laquelle je me permet d'insister c'est que ce décalage n'augmente
pas le nombre de travailleurs. Il augmente le
nombre de personnes disponibles au travail.
|
chiron
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
|
chiron
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 21:58 pm Sujet du message:
Ha la victoire est en vue !
| Citation: |
PARIS, 9 septembre 22h30 (Reuters) - Ségolène Royal a assuré jeudi que le
Parti socialiste reviendrait à la liberté de partir à la retraite à 60 ans
s'il remporte la présidentielle de 2012.
L'ancienne candidate à l'Elysée a défendu le contre-projet de réforme des
retraites du Parti socialiste sur France 2 après l'intervention du Premier
ministre, François Fillon, qui a exclu de revenir sur la mesure-phare de son
projet de loi, le report de 60 à 62 de l'âge de départ à la retraite.
Sous les yeux de quelques membres de la direction du PS, la présidente de
Poitou-Charentes a fustigé une réforme gouvernementale "terriblement
injuste" et appelé à taxer le capital pour financer le système de
retraites.
"Cette réforme des retraites est inacceptable et ne correspond pas à un pays
comme le nôtre", a-t-elle déclaré, évoquant un "moment historique".
A la question : "reviendrez-vous sur le passage de l'âge légal de la
retraite de 60 à 62 ans ?", elle a répondu: "Solennellement, je vous dis
oui".
"La réforme de François Fillon, c'est la réforme du Medef: mettre à bas
les 60 ans et taxer les salariés", a-t-elle attaqué, dénonçant les
"procès d'intention" faits aux socialistes par la droite et ses
"embrouillaminis".
Le PS rétablira la liberté de partir à 60 ans à taux plein "si vous avez
la durée de cotisation comme c'est le cas aujourd'hui", a ajouté Ségolène
Royal.
(Laure Bretton, édité par Yves Clarisse)
|
Cela, ca va faire mal et discréditer le projet de loi et le gouvernement si
Aubry valide la déclaration.
Et dans le cas contraire, le PS risque d'être écartelé...
Du coup la Royal remonte dans mon estime là... 
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 23:25 pm Sujet du message:
| Citation: | | Evidemment que le travailleur produit de la richesse. Bien sûr
que si on pouvait augmenter le nombre de travailleurs, cela pourrait résoudre
l'éventuel problème de surcout des retraites. Mais le problème que j'ai
soulevé c'est que le prolongement du temps de travail ne crée pas de travail
supplémentaire, il n'augmente en rien la richesse produite.
|
Si si c'est ce que j'essaye de
t'expliquer depuis tantot.
On a une situation comme actuelle ou on a d'une part des retraités et d'autre
part des chomeurs. Si j'ai bien compris, tu dis que faire travailler les vieux
plus longtemps ne va pas augmenter la richesse parce qu'ils vont simplement
prendre le travail des chômeurs.
Mais non c'est pas juste. Quand un vieux bosse plus longtemps, il occupe sa
place plus longtemps, mais en même temps le fait qu'il occupe un job crée un
autre job quelque part ce qui égalise +- le nombre d'emplois vacants : en
travaillant, le non-retraité crée de la richesse dont il bénéficie en
partie. Cet accroissement de richesse ajoutée à l'utilisation différée du
montant de la pension engendre un accroissement de consommation. Cet
accroissement de la consommation est un accroissement de demande de biens. Cet
accroissement de demande de biens a besoin d'un accroissement de l'emploi pour
être satisfaite. Au final on a pas de perte d'emploi (pour être correct il
faudrait dire "peu" car une part de l'augmentation de la consommation n'est
pas satisfaite par de l'augmentation de l'emploi) et on a un accroissement de
richesse.
C'est le même principe avec les travailleurs issus de l'immigration quand on
dit qu'ils prennent le travail des Belges. C'est faux. Quand un immigré prend
un job, il en crée approximativement un autre par sa consommation. Pareil
avec les retraités.
Je suis content que du monde se soit mobilisé en France, ça montre qu'on
sait encore se bouger. Mais je prends les paris que même si c'est le PS qui
gagne la prochaine présidentielle, ils allongeront quand même l'âge de la
retraite (comme les socialistes allemands et italiens avant eux)
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Ven Sep 10, 2010 10:44 am Sujet du message:
| Citation: | Ségolène Royal a assuré jeudi que le Parti socialiste
reviendrait à la liberté de partir à la retraite à 60 ans s'il remporte la
présidentielle de 2012.
L'ancienne candidate à l'Elysée a défendu le contre-projet de réforme des
retraites du Parti socialiste sur France 2 après l'intervention du Premier
ministre, François Fillon, qui a exclu de revenir sur la mesure-phare de son
projet de loi, le report de 60 à 62 de l'âge de départ à la retraite.
|
Alleluia, faute d'avoir des idées, le ps promet de détricoter le travail des
gouvernements précédents s'il arrive au pouvoir. ça promet.
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Ven Sep 10, 2010 16:36 pm Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: |
| Citation: | Ségolène Royal a assuré jeudi que le Parti socialiste
reviendrait à la liberté de partir à la retraite à 60 ans s'il remporte la
présidentielle de 2012.
L'ancienne candidate à l'Elysée a défendu le contre-projet de réforme des
retraites du Parti socialiste sur France 2 après l'intervention du Premier
ministre, François Fillon, qui a exclu de revenir sur la mesure-phare de son
projet de loi, le report de 60 à 62 de l'âge de départ à la retraite.
|
Alleluia, faute d'avoir des idées, le ps promet de détricoter le travail des
gouvernements précédents s'il arrive au pouvoir. ça
promet. |
On ne sait pas encore s'ils songent à nouveau modèle de société. Parce que
l'âge légal ne pourra pas être reporté indéfiniment (ya un moment on est
trop vieux)... Melanchon avait dit qu'il en avait déjà un. Ca passera
peut-être par le retour aux 60 ans, car le passage à 62 ans n'est pas un
travail en soi, il s'agit juste de retarder l'échéance et d'aller droit dans
le mur...
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Ven Sep 10, 2010 18:25 pm Sujet du message:
Cela dit, mieux vaut retarder l'échance que laisser les choses en plan non ?
|
