Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 14:11 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Enfin ce qui a peu
près sur c'est que ça foutrait la pagaille dans le système
banquaire. |
C'est le but de ma démonstration de notre petit pouvoir de nuisance....
Mais j'ai mieux...
Pour celà il faut être une dixaine de personnes. Vous vous donnez rendez
vous à 12h30 sur le parking d'un super maché qui ouvre entre midi et deux.
Muni d'un jeton pour le caddi, que vous ne récupérerez pas, vous allez
retirer chacun un charriot.
Puis dans le magasin, vous faites le plein de votre charriot, en choississant
de préférence des produits chers et congelés (sinon c'est moins rigolo).
Puis, vous débarquez ensemble, à une heure convenues à la même caisse.
(oui entre midi et deux, le nombre de caisses d'un super marché est réduit
à sa portion congrue) et vous créez un embouteillage. Trés rapidement, vous
criez au scandale du manque de caisses. Puis vous abandonnez vos caddies dur
place et quittez rapidement le magasin. Pas de vol, pas de délit.... vous
passez même pour une victime. C'est le bordel.
Mais imaginez, que ce petit gag se fasse avec 100, 500 voir mille personnes
dans le même magazin, celà devient un méga bordel.
Et si vous étendez ca à toute la France.... c'est mieux que 7 millions de
personnes dans la rue ...NON ?
Demain, je vous donnerai un autre pouvoir de nuisance à votre portée !
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 15:13 pm Sujet du message:
Moi je crois que le système nous ressemble et que vouloir le changer
reviendrait a vouloir changer l'homme, ce qui est dangereux et irréalisable.
En gros la grosse critique c'est que les patrons et autres dirigeants agissent
avec le but premier de créer de la richesse au détriment des salariés et
des consommateurs.
mais pour reformuler la phrase de manière plus explicite : la critique c'est
que les patrons sont mue par leur volonté de richesse au détriment de la
volonté de richesse des salariés.
Il n'y a donc aucune différence en substance entre le patron et le salarié
si ce n'est la capacité a satisfaire sa volonté de richesse induite par sa
position dans la société.
Tant que cette volonté de richesse (assimilable a la volonté plus générale
de pouvoir et de liberté) sera inscrite dans notre manière de voir le monde
tout les problèmes que vous avez évoqués ci dessus seront imparables et
réapparaitrons de manière cycliques et systématiques peu importe le
système sociétal en place.
Seul une force de contrainte mue par une idéologie niant la nature humaine au
profit d'une organisation sociétale définie et englobant la totalité des
interactions humaine pourrait produire une société différente. Mais tant
que cette société n'est envisageable que par la soumission des désirs
individuels par la force, il me semble qu'elle est non seulement névrotique
mais surtout moralement contestable.
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 16:28 pm Sujet du message:
Ben voilà, Lyriss vient de découvrir son pouvoir de nuisance... le discours
barbant et chiant !
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 17:30 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | mais pour reformuler
la phrase de manière plus explicite : la critique c'est que les patrons sont
mue par leur volonté de richesse au détriment de la volonté de richesse des
salariés.
Il n'y a donc aucune différence en substance entre le patron et le salarié
si ce n'est la capacité a satisfaire sa volonté de richesse induite par sa
position dans la société. |
Ca dépend là tu positiones tout le monde sur un raisonnement strictement
individualiste.
Peut être que des individus sont mus par la volonté de voir une plus grande
justice pour tous, et pas que pour eux même.
Peut être aussi que des salariés sont d'autant plus frustrés de voir leur
salaire stagner ou baisser parce qu'ils voient en même temps les revenus de
leur patron s'envoler.
Finalement si il y avait un certain équilibre des richesses acquises,
notamment proportionnelles à l'effort produit ou aux besoins (ou peut être
une part des deux) peut être que tout le monde ou presque serait satisfait.
Ce n'est pas qu'un problème de richesse disponible c'est aussi le sentiment
d'être dupé/trompé. Quand on va leur dire qu'il faut faire des efforts
(baisse des salaires, décalage d'âge à la retraite, licienciements
économiques, sécurité sociale grignotée..) alors qu'en même temps les
profits augmentent cela ne peut que générer du mécontentement. En bref un
sentiment d'injustice.
| Lyriss a
écrit: | | Moi je crois que le
système nous ressemble et que vouloir le changer reviendrait a vouloir
changer l'homme, ce qui est dangereux et irréalisable. |
Grosse erreur. Si tu regardes à travers l'histoire je puis t'assurer que les
systèmes se suivent et ne se ressemblent pas, que ça soit l'Egypte ancienne,
la Chine antique, l'Europe médiavale,...
Notre système lui même a beaucoup changé en deux siècle. Le capitalisme
lui même évolue et a su arrondir ses angles avec le social-libéralisme.
Penser que son système est le système naturel et logique c'est très banal
mais pas du tout justifié, mais c'est sans doute cette croyance qui le fait
perdurer en partie malgré ses paradoxes.
D'ailleurs penser que le capitalisme est le système naturel de l'homme c'est
ne pas du tout comprendre son fonctionnement. Parce qu'il dépend entre autre
de :
-Le libre échange de biens.
-Une défense stricte et très réglementée de la propriété.
Le premier point pourrait éventuellement être vu comme "naturel" dans le
sens où il est issu d'une absence de réglementation (toutefois l'absence de
réglementation ne vaut pas liberté, sinon on pourrait affirmer que
l'abscence de lois interdisant le meurtre serait une liberté).
Le deuxième point (la propriété) est non naturel. Il est définie par tout
un arsenal juridique qui est loin d'être universel. Et c'est d'ailleurs à
cause de sa mise en place irrationnelle qu'on arrive à des abérations du
genre : certains individus possèdent une fortune équivalente à des millions
d'autres personnes.
J'ai vu il y a peu une stat qui disait que les 200 hommes les plus riches de
la planète, possederait l'équivalent des 2 milliards les plus pauvres. Ca
veut dire qu'en moyenne c'est du 1 pour 10 000 000 
Où est la logique là dedans? Où est la conformité à la nature humaine
qu'il ne faudrait surtout pas contrarier en changeant le système?
La vérité c'est que le système a des failles et des dysfonctionnement, que
les individus ultra-riches en question n'ont pas acquis leur fortune
proportionnelement à un effort fournis ou à un degré d'utilité au sein de
la société. Il faut être vraiment limité pour gober des conneries du genre
"il est milliardaire par mérite".
En revanche ils ont un talent indéniable pour exploiter les failles du
système, en jouant sur les spéculations, investissements...pour s'approprier
une richesse et un pouvoir de manière illégitime.
Concernant la propriété privée, il est clair qu'elle n'est pas naturelle,
cela dis je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Elle génère ses
problèmes mais a certains avantages, elle n'a pas existé dans toutes les
sociétés. Est-elle nécessaire dans la notre? Peut être, difficile à
affirmer. Mais en tout cas, tel qu'elle est aujourd'hui avec les dimensions
astronomiques qu'elle peut prendre elle n'est ni indispensable ni utile.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 18:04 pm Sujet du message:
Je t'accorde que les civilisation précédentes était différentes,
l'individu n'avait aucune importance et il n'y avait pas de reconnaissance des
aspiration individuels. Mais ce résultat était le fruit d'un conditionnement
qui écrasait les volontés. Or ce système pouvait prospérer car la masse
des volonté écrasés était doublement séparés ; par l'impossibilité
d'avoir aces a la culture et par l'absence de moyen de communication longue
distance.
Mais de nos jour, les idées se déplace plus vite que les hommes et chacun
peut apprendre ce qu'il veut. Le corréla de cet état de fait est que l'homme
(comprenez tous les hommes) a pu se penser, penser sa condition, sa place dans
le système... De cette quête est nait un nouvel homme aux revendications
nouvelles dont la première est la revendication de la reconnaissance et de la
prise en compte de son individualité et de ses désirs.
Et cette modification est a sens unique, aucun retour en arrière n'est
possible.
L'homme moderne n'est pas différent de l'égyptien ou du grec antique, il a
les mêmes aspiration, juste moins de carcans (introduction du 3em parametre
qu'est la liberté), et donc plus de complexités. L'Homme, pris dans son
ensemble, est majoritairement cupide et individualiste si il est libre et
capable de se penser.
Si tu préfère, les société moderne étant plus libre elles laisse a
l'homme les moyens de laisser prospérer ses qualités mais aussi ses
défauts, la cupidité et l'individualisme en faisant parti.
Donc l'homme n'a pas toujours était majoritairement individualiste mais
l'homme moderne si.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 19:01 pm Sujet du message:
En gros tu tentes de démontrer que le système actuel est plus conforme à la
nature de l'homme que tout les autres. Que quels autres au fait? Que tout ceux
ayant déjà existés? Ou que tout ceux qui pourraient encore exister? Comment
pourrait-on être sûr que ce qui n'a pas encore été mis en pratique est
mauvais?
A moins de penser que tout a déjà été essayé et que tout le reste n'est
que vu de l'esprit. Je pense que ça releverait d'une sacré fermeture
d'esprit que de penser cela. D'ailleurs l'allégation qui prétend que "ce
système c'est le meilleur/le moins pire et c'est le système définitif,
c'est la fin de l'histoire" ne repose sur rien. Enfin cela dis si tu peut me
démontrer que le système tel qu'il est ne peut plus évoluer je veut bien
réviser mon jugement.
Mais vu son instabilité chronique et vu son manque d'issue sur le long terme
et vu surtout son impossible perennité qui peut se démontrer
mathématiquement... tu aurais du mal.
Autre point douteux : tu sous-entend qu'il laisse libre court à la nature des
individus et qu'il ne formate pas l'homme contrairement aux autres où "la
volonté est écrasée".
Laisses moi te dire que tu te trompes. L'aliénation est bien présente dans
notre société même si tu ne t'en rend pas compte, ce qui est possible quand
on est totalement sujet à cet aliénation justement. Je peut prendre pour
exemple le culte de l'argent et de la consommation notamment. Je peut
t'assurer qu'en d'autres lieu ou époque des individus ne faisait pas
d'obsession pour l'acquisition de parfum channel ou de vêtements Armani.
Serait-ce alors le simple résultat de la vraie nature humaine?
Pourtant quelqu'un qui vit au fond de sa cambrousse, relativement isolé de la
société de consommation, mais sans restriction et avec une qualité de vie
convenable ne va pas se soucier de ces biens matériels purement superflus.
Le phénomène de consommation n'est donc pas le fait d'une disposition
naturelle et libre de l'être humain. C'est un trait particulier de notre
système qui formate l'être humain et qui le pousse dans ce sens là. C'est
le but de la publicité que de donner envie, que de créer des envies pas
forcément là à la base, etc...
Pour revenir sur ce que tu as dis, qui n'était pas forcément idiot. La
société actuelle c'est vrai formate sans doute moins l'individu que dans une
Europe médiévale où l'église, la religion, l'aristocratie agitent toutes
sortes de peurs, de croyances, de principes qui dévient sans doute plus la
nature humaine du fait de l'ignorance.
Globalement, il y a sans doute une tendance évolutive, du fait de la
technique, de la transmission de l'information, de l'accès à la connaissance
par les masses, qui tend à petit à petit émanciper l'homme. A le rendre
plus critique, donc moins formatable. Plus instruits, donc plus ouverts
d'esprits, apte à regarder sur de plus larges horizons, etc...
Cela dis crois-tu vraiment que les populations du monde aient atteind leur
stade ultime et définitif de connaissance, d'esprit critique et d'ouverture
d'esprit???
A mon avis même en France où on a des structures scolaires correctes c'est
loin d'être le cas. Parce que le système contribuent largement à abrutir
les individus.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 19:27 pm Sujet du message:
C'est marrant que tu ne vois toujours les choses que sous un seul angle.
L'individualisme et la cupidité sont des caractéristiques en puissances chez
l'homme a des degrés diverses. Tu fais des raccourci tronqués : le paysan
n'a pas envie de parfum chanel tandis que l'homme des villes en a envie, cela
signifie que l'homme des villes est aliéné. Mais en quoi peux tu certifier
que le paysan n'est pas aliéné par sa position au même degrés que l'homme
des villes mais dans un sens opposé ?
Et la société de consommation ne créer par un besoin, il en exalte un deja
présent, non pas le besoin d'un parfum, mais le besoin d'existence et de
reconnaissance (par des biais que je pense que tu connais), tout un tas de
désirs et d'aspirations composites qui ont toujours existé.
Et c'est d'ailleurs al théorisation et al pensée du moi et du je qui ont
permis l'élaboration des méthode d'amplification des désirs, cette même
théorisation dont j'ai dis plus haut qu'elle avait ouvert l'homme a sa
revendication individualiste. Tout est lié. La société moderne ne modifie
pas l'homme, elle en exacerbe les traits qui l'intéresse. Elle le rend plus
humain. Une sorte de caricature d'humain, comme un poussin qui serait trop
jaune ou une oie trop blanche la ou le poussin et l'oie d'il y'a 1000 ans
étaient gris.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Sep 25, 2010 21:43 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | C'est marrant que tu ne
vois toujours les choses que sous un seul angle. |
Ce qu'il ne faut pas entendre  Je vois les choses d'un point de vue
scientifique. A savoir en me basant sur l'observation et le vérifiable en
plus du raisonnement.
En revanche toi ici ce que tu fais c'est ce qu'on peut appeler de la justification à posteriori, ce qui est un
manque de rigueur :
Tu constates un trait bien présent dans notre société : l'individualisme un trait que tu constates
autour de toi, peut être même chez toi et tu cherches à le justifier en le
rendant absolu, intangible .. tout ça en passant à travers la nature
humaine.
| Citation: | | L'individualisme et la cupidité sont des caractéristiques en
puissances chez l'homme a des degrés diverses. |
Tu te trompes ou alors tu emplois les mauvais termes. Par individualiste il faut entendre quelqu'un qui
a une idéologie dans laquelle il se place au centre. Dans laquelle il ne
cherche que son intérêt, même si nécessaire au détriment des autres.
Ta confusion viens du fait que tu es conscient que l'homme est de nature subjective. Il ne ressent que les choses
qu'il ressent lui même (pléonasme utile à rappeler). Là dessus je pense
qu'on est d'accord, c'est du à la nature des sens et des perceptions. Par
exemple même un individu altruiste ne peut ressentir concrètement la
souffrance d'autrui.
Je suis d'accord sur l'idée que l'homme conformément à sa nature cherche
son propre bonheur, cherche à se sentir mieux...mais cette recherche ne passe
pas forcément par des actes individualistes (dans le sens exact) où il se
permet de nuire à autrui pour son propre profit. La preuve étant que de
nombreux individus n'agissent pas de la sorte et même de manière opposé. Ce
n'est pas si rare, on en voit beaucoup, je pense et j'espère que tu as déjà
vu des cas de ce type autour de toi, peut être même que ça t'es arrivé,
tout le monde est capable à un moment ou à autre de faire un acte non
égoïste, et chez certains c'est même systématique. Et même si c'est en
vue d'un ressenti intérieur positif, l'acte en lui même ne peut être
qualifié d'individualiste ou alors ce terme n'a plus aucun sens.
Ce que je dis là c'est une démonstration rigoureuse ce qui manque à ton
raisonnement, je me base sur des faits/observations (que tout le monde peut
faire au demeurant). Je ne me contente pas d'affirmer : "c'est dans la nature
de l'homme d'être individualiste" ou l'opposé : "c'est dans la nature de
l'homme d'être altruiste".
En fait on trouve les deux cas donc l'un comme l'autre trait ne peut définir
la nature humaine.
| Citation: | | Tu
fais des raccourci tronqués : le paysan n'a pas envie de parfum chanel tandis
que l'homme des villes en a envie, cela signifie que l'homme des villes est
aliéné. Mais en quoi peux tu certifier que le paysan n'est pas aliéné par
sa position au même degrés que l'homme des villes mais dans un sens opposé
? |
Alors ça serait le "paysan" qui est aliéné dans ce cas? Mais par quoi?
Quelle force? Quelle influence?
Déjà l'opposition urbain/rural (ou paysan) est largement érronée. Puisque
le rural d'aujourd'hui est largement touché par la société de
consommation.
Mais si ici par "paysan" on imagine un individu isolé de la société de
consommation, il s'agît de savoir quelle force aliénante lui enlève l'envie
du parfum Channel.
Parce que affirmer ça comme tu l'as fait reviens à dire "dieu existe parce
qu'on ne peut pas prouver sa non existence". Moi jattend que tu me prouves
l'existence de la chose, de la source de l'aliénation.
Pour l'individu visé par la société de consommation ("l'urbain" par abus de
langage) elle est évidente, je ne l'invente pas. C'est au moins la publicité
(et peut être pas seulement). Franchement quel publicitaire ne reconnaitrait
pas que son objectif est de créer l'envie? Ici la tentative d'influencer
l'esprit humain dans un sens précis est évidente.
| Citation: | | Et
la société de consommation ne créer par un besoin, il en exalte un deja
présent, non pas le besoin d'un parfum, mais le besoin d'existence et de
reconnaissance (par des biais que je pense que tu connais), tout un tas de
désirs et d'aspirations composites qui ont toujours
existé. |
En raisonnant comme ça on peut voir à travers tout les actes de toutes les
époques, une exaltation d'un trait propre à la nature humaine.
Après tout est-ce que l'inquisiteur médiéval est vraiment contre-nature?
Où est-ce le contexte d'une religion omniprésente et toute puissante qui le
stimule dans le sens de sa nature, qui le pousse dans un fanatisme, une soif
d'absolue et d'intrisengeance envers les hérétiques, les différents qui
dévient de la voie officielle?
Et d'ailleurs ce type d'intrinsigeance au nom d'une idée peut être observée
en diverses époques, lieux et contexte. Par contre ces individus là ne se
caractérisent pas par l'individualisme, ils parlent au nom de leur dieu/cause
et s'éffacent devant.
Enfin comme souvent et ce n'est pas la première fois que je le constate tu as
souvent tendance à affirmer de manière stricte "la nature humaine c'est
telle chose" sans rien démontrer, mais ensuite en basant ton argumentaire là
dessus. Et d'alleurs je ne suis même pas sur que dans ton discours ça soit
toujours la même définition, donc c'est un peu léger pour être affirmé
avec autant de certitude.
Puisque tu tiens à ce concept qui, il est vrai, n'est pas dénué
d'intérêt, mais est aussi extrêmement compliqué, je t'invite à créer un
sujet en philo sur "la nature humaine". Là tu pourra essayer de la définir
en essayant de faire preuve de rigueur, plutôt que de l'utiliser à tord et
à travers pour donner de la force à ton argumentation.
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Dim Sep 26, 2010 08:49 am Sujet du message:
Vous êtes rentrés à fond dans le sujet, et je dois dire que le jour où
j'aurai besoin de tuer un débat, et endormir son auditoire (par exemple un
meeting de l'UMP) je vous demanderez d'intervenir... Les pauves ...ils vont
pas savoir ce qui leur arrive ... Bien fait pour leur gueule !
Bravo les gas... vous tenez le bon bout... la révolution est pour demain !
Banzaï !!!!
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Sep 26, 2010 10:12 am Sujet du message:
Je suis pas un philosophe moi, romulus, je fonctionne par instinct et
intuition, donc essayer d'attaquer mon discours par la raison et la alogique
est en soit assez vain.
Par ailleurs j'essaye avant tout de faire ressentir mes idées plus qu'a les
expliquer, dans le but de faire des discours plus ou moins concis afin de
m'adapter au format d'internet (car ej pense qu'au delà d'une quinzaine de
ligne, on est plus lu.
Et si vraiment tu veux que je fonctionne par la science, alors la c'est encore
pire, car toutes les études menés sur l'homme montrent invariablement la
même chose : l'instinct de survie prédomine sur toutes les autres formes de
formatage culturelle, la seule chose qui permet de l'éteindre un peu étant
la sécurité que propose une société saine.
Met 100 mec dans une salle, fou le feu a la salle, pas un seul laissera sa
place a un autre vers la porte de sortie !
Bref, pour en revenir au sujet, tu pense sincèrement qu'une société mue par
l'altruisme (en opposition a l'individualisme qui meut très clairement la
notre) est possible ? Malgré le caractère induit de l'altruisme face au
caractère innée de l'individualisme ?
|
GROLUX
Suprème actif
Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
|
Posté le: Dim Sep 26, 2010 12:58 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | je pense qu'au delà
d'une quinzaine de ligne, on est plus lu. |
Dans ton cas, j'te l'fais à 5.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Sep 26, 2010 13:52 pm Sujet du message:
| Clovis de Monoclodon a
écrit: | | Vous êtes rentrés à
fond dans le sujet, et je dois dire que le jour où j'aurai besoin de tuer un
débat, et endormir son auditoire (par exemple un meeting de l'UMP) je vous
demanderez d'intervenir... Les pauves ...ils vont pas savoir ce qui leur
arrive ... Bien fait pour leur gueule ! |
Mais de rien ... je suis à ton service 
Non c'est clair que j'ai dévié du sujet mais je suis bien obligé de
reprendre les allégations fausses de Lyriss sur la nature humaine. Et
l'exactitude parfois ça demande du temps et de la rigueur.
| Lyriss a
écrit: | | Met 100 mec dans une
salle, fou le feu a la salle, pas un seul laissera sa place a un autre vers la
porte de sortie ! |
Je ne suis pas sûr qu'une mère marche sur son gosse ou un mec sur sa copine
pour rejoindre plus vite la sortie. Enfin j'espère pas en tout cas.
D'ailleurs tes études doivent être fausses puisqu'on a quand même des
exemples de gens qui prennent le risque de se noyer pour allez sauver un
inconnu.
Quoi qu'il en soit je ne nie pas que la peur soit quelquechose de très très
puissant dans l'instinct humain, mais elle n'est pas pour autant une bonne
chose. Quelqu'un qui laisse son instinct en permamence dominer sa raison n'est
pas libre (et je ne parle pas de libre-arbitre), il ne peut pas faire de
choix, sa réflexion ne lui sert pas.
| Lyriss a
écrit: | Bref, pour en revenir
au sujet, tu pense sincèrement qu'une société mue par l'altruisme (en
opposition a l'individualisme qui meut très clairement la notre) est possible
?
|
Je vais m'abstenir d'un long développement puisque ce n'est pas le topic.
Mais globalement une société civile intélligente est une société où les
individus poursuivent leur propre but de bonheur sans nuire à celui des
autres. Cette société est dans l'intérêt de tout individu, donc oui c'est
possible, il suffit juste que la moyenne soit suffisament instruite et
consciente de l'intérêt général (qui soutient indirectement son
intérêt).
Comme je l'ai dis l'individualisme n'est pas inné, même chez les animaux on
constate des actes de soutient mutuels (chez des mammifères intélligents
comme les éléphants par exemple) justement parce que l'intérêt des
individus passe par un bon fonctionnement du groupe. Et vu le potentiel de
l'être humain il est capable de faire bien plus que l'éléphant.
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 09:04 am Sujet du message:
| Clovis de Monoclodon a
écrit: | Ce matin, je suis allé
à ma banque et j'ai lu un p'tit panneau sur la vitrine : "Pour retirer une
somme de plus de 500 euros, prière de nous prévenir 24 heures avant." J'ai
souri... pourquoi ? Parceque les vignerons ont pour habitude de payer les
vendangeurs en liquide, sans charges sociales... Je ne révèle pas un secret,
tout le monde le sait. Tout le monde en profite, même le responsable de la
perception a son fils qui fait les vendanges "au black".
Mais cette petite affiche m'a donner une vision de ce que pourrait être mon
pouvoir de nuisance. Imaginons que j'avertisse ma banque, 24 heures, voir 72
heures à l'avance que je vais retirer tous mes avoir à la banque. Alors,
j'ai tenté l'expérience, pour voir !
J'ai dit à la personne du guichet, que mardi prochain je retirerai tout
l'argent que j'ai en dépos chez eux.
La dame a consuter son écran, a roulé de grands yeux et m'a dit : "Pourquoi
?" du tac au tac j'ai répondu : "C'est ma volonté". Je lui est rempli un
ordre de retrait, et lui ai dit à Mardi !
Ben vous me croirez ou pas, j'en suis à mon quatrième coups de fils de
responsable de la banque pour me dissuader de retirer mon argent !
Alors j'imagine si dans le même village, 20 personnes fassent la même chose
que moi...
Et imaginons que sur le canton, 200 personnes fassent la même démarche
Et si en France, un million de personnes décident de retirer leur argent en
liquide ! Comme les riches quand ils retirent leur pognon pour aller dans des
paradis fiscaux... comme les tennisman ou les pilotes de courses.
Je pense que celà serait plus efficace que 6 millions de manifestants.
Merci de m'avoir lu, j'ai dit ca, mais je n'ai rien dit
! |
Voilà qu'Eric Cantona lit le Monoclodon dans le texte. Il déclare à Presse
Océan, en citant presque l'économiste révolutionnaire Monoclodon, qu'il
faut faire plier les Banques. Et d'expliquer ce que Monoclodon a déclarer
...3 mois avant lui !
Genaissiens, Génessienne, Cantona lit attentivement nos posts !
Pour voir la vidéo, il y a bien sur You tube", en recherchant "Eric Cantona
révolution".
Il y aurait un groupe Facebook de 25000 personnes dans le monde pretes à
retirer leurs avoirs en banque, le 7 décembre 2010, pour un premier coup de
semonce.
|
mikee
Actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Jan 2008
Messages: 1471
Localisation: Marseille
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 10:08 am Sujet du message:
ça a été discuté, et on en a tous conclu que c'était inutile ^_^'
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 14:09 pm Sujet du message:
Mon cher Mike... ca fait mal au cul ce genre de mouvement. Je te comprends. Tu
as un poste à la City ? dans une banque vereuse ? qui a dit pléonasme ?
A c'est pas de chance, tomber sur un Monoclodon, repris par un Eric
Cantona...
Mon petit Romulus
Cantona et moi avons le même accent, le même goût pour les femmes
intelligentes et l'esprit imprévisible des êtres hors normes. Je suis moins
riche que lui, mais j'ai beaucoup de sympathie.. Lui ..il m'aime, au point de
me reprendre dans ses interviews, mais il n'est pas le seul... Vous allez
être surpris...
|
mikee
Actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Jan 2008
Messages: 1471
Localisation: Marseille
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 14:44 pm Sujet du message:
| Clovis de Monoclodon a
écrit: | | Mon cher Mike... ca
fait mal au cul ce genre de mouvement. Je te comprends. Tu as un poste à la
City ? dans une banque vereuse ? qui a dit pléonasme ?
|
Je vais le reformuler autrement : organise un mouvement massif en France sur
une opération de moins de 48h sur un retrait massif. Oui, 48h car si les
banques ont l'information sur le mouvement national ils vont s'y préparer
penses-tu. C'est cool, tu y vas tu fais ton retrait.
Et après quoi ? Qu'est-ce qu'il se passe ? Qu'est-ce que ça va changer ?
hmmm ?
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 20:14 pm Sujet du message:
| mikee a
écrit: | | ça a été discuté,
et on en a tous conclu que c'était inutile ^_^' |
Attention, si un mec fait ca pour reposer le fric ailleurs une semaine après,
c'est pas comme si 100k personnes s'organisent un définancement de quelques
banques.
L'article du figaro les faisant passer pour de dangereux adolescents
inconscients de leurs actes sous leur habituel maquillage d'information m'a
convaincu d'y participer, mais j'aimerais en comprendre les conséquences
avant de faire quoi que ce soit.
La première conséquence attendue est que la banque centrale débloque de
quoi remplir les trous le temps que les quidams replacent leurs deniers. Si la
banque centrale ne suffit plus, on peut s'attendre à ce que l'état vole au
secours des banques. Des millions de milliers de milliards de milliers d'euros
peuvent se débloquer en quelques heures, l'expérience le montre.
Maintenant, si le système financier doit tenir compte de la présence de ce
genre d'action, ils va s'y préparer, par exemple en ayant des fonds
rapidement débloquables, et sera encaissera donc d'autant mieux les chocs
systémiques.
Et ca , c'est un bon point.
|
Georges
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 26 Nov 2010
Messages: 1610
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 21:27 pm Sujet du message:
En tout cas moi pendant ce temps la, je me reconvertis en cambrioleur 
|
Gelmah de Rothmir
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie
|
Posté le: Mer Déc 01, 2010 22:58 pm Sujet du message:
En fait il faudrait faire ça sous la forme d'un boycott financier et
politique. Pendant qu'on ruine les banques on fonce à l'Elysée, à Matignon,
au palis Bourbon, au palais du Luxembourg et au Palais Royal et on égorge
tous ces voleurs ! Plus de Sarko, plus de Fillon, plus de députés, plus de
sénateurs, plus de conseillers d'Etat. Et pour faire bonne mesure on pend les
préfets, les recteurs, les présidents de chambre de commerce, les ministres
et les Hauts fonctionnaires. La journée Rouge !
MOUAHAHAHAHAHAHA !
ANARCHY IN FRANCE !
|
... ah
moins que ... Monoclodon soit en fait l'autre identité de Cantonna?