Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Mer Sep 01, 2010 23:11 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | Pardon grand maître,
j'ignorais qu'il était interdit de te contredire et qu'on était obligé de
"demander des explications" "quand on ne comprenait" pas 
|
Tu parles d'une rhétorique ...
C'est pas interdis, c'est préférable.
Peut-être pour finir moins con ...
| Romulus a
écrit: | | Et je précise que
l'analyse que je fais de tes posts viens du fait que j'ai déjà vu les mêmes
conclusions que les tiennes basées sur des postulats non fondées et des
erreurs de définitions. Mais j'ai peut être conclu hâtivement que tu avais
suivi le même cheminement intellectuel. |
Une analyse donc aussi peu poussée,
Que l'avis que tu te fais de la chose ...
| Romulus a
écrit: | | Donc avant d'aller plus
loin, songes à définir les concepts que tu crée tel que "plan logique" ou
que tu empreinte vraisemblablement à tord tel que
"liberté". |
Enfin des pseudo questions cachées.
Remarque que ces termes demandés,
Sont ceux que j'explique depuis le début ...
Donc m'accuser de ne pas les définir est particulièrement stupide.
Mis à part peut-être "liberté" dont le sens logique,
S'exprime à partir de son antonyme "contrainte".
La liberté n'est donc pas "pouvoir faire des choses",
Mais est plutôt "ne pas être contraint à faire" ...
Car défendre une "liberté" de << pouvoir faire >>,
Soulève des impossibilités vis à vis de l'existence,
Des éléments qui sont "limités" en genre et nombre,
Et ne peut donc avoir aucune légitimité morale.
Il y a l'exception du << pouvoir faire mental >>,
Qui lui et lui seul, est possible. Car il relève d'un,
Autre plan comme je l'ai un peu répété au dessus.
"Plan logique" est la nature même de la pensée,
Pas la valorisation des objectifs, mais simplement,
La logique. Souvent perdue en vieillissant au profit,
D'un apprentissage stupide, superficiel et inepte.
Dont on voit trop souvent l'auto démolition "en live".
|
Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Sep 02, 2010 23:14 pm Sujet du message:
Tu n'as pas relevé ce que j'ai dis concernant la liberté : ce n'est pas une
"abscence de contrainte" c'est de "l'action sans contrainte", sinon c'est
comme ça qu'on arrive à des conclusions insensées comme "on est plus libre
quand on est plus mort" (même mentalement ça ne marche pas, c'est vide de
sens).
Même si ça te vexes, j'ai déjà lu quelqu'un employer la même définition
fausse (liberté = absence de contrainte) pour arriver à la même conclusion
fausse (mort = plus de liberté).
En fait plutôt que de relever mes remarques, tu t'es contenté de balancer
des phrases cyniques ou condescendantes entre tes allégations. Mais tu fais
bien de répéter toutes les deux lignes que je suis "con" "stupide" ou que
"je ne comprend rien" pour appuyer ton argumentation parce que vu comme c'est
parti elle ne va pas se suffire à elle même.
Je vais t'appeler M. l'esquive parce que tu ne répond que si tu as les
questions que tu attendais qui te permettent de donner "la bonne réponse".
D'où d'ailleurs ton impatience pour les "questions" et ton ignorance pour les
objections.
En fait tu as le syndrome de l'homme politique qui n'a raison qu'avec le
journaliste qui pose la bonne question.
D'une certaine façon ce que tu fais revient à discuter avec toi même ce qui
ne sert à rien sur un forum de discussion et sans électorat à convaincre,
tu peut aussi bien le faire tout seul.
|
chiron
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
Posté le: Ven Sep 03, 2010 14:20 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | [
Pour en revenir au sujet, je ne pense pas du tout que les individus cherchent
systématiquement, consciemment ou inconsciemment (au passage b'jour Chiron,
Alcibiade, et les autres gens...)
|
Salut Romulus, content de te revoir.  C'est sincère et un peu égoïste: les probabilités
de débat construit viennent de grimper en flèche
| Citation: |
à acquérir une forme d'immortalité. Je pense que ce qui guide
véritablement les actions de tout individu c'est la recherche du bonheur (ou
de moins de malheur ce qui techniquement revient au même). Que ça soit de
manière directe ou indirecte, pour le présent, à court terme pour les moins
prévoyants, pour le long terme pour les plus prévoyants.
|
Ce serait la recherche du bonheur qui pousse à former les futures
générations, voire qui nous pousse à avoir des enfants ? Enseigner et
élever les autres serait-il un plaisir d'égoiste ?
| Citation: |
Celui qui recherche la postérité, "l'immortalité de son nom" recherche en
fait la satisfaction présente de se sentir reconnu même au delà de sa mort.
C'est plus l'idée de la postérité au moment de sa vie qu'il veut, car
soyons honnète la postérité ne lui sert à rien au delà de sa
mort. |
Je crois qu contraire que pour un écrivain, il y a du plaisir à imaginer ses
livres lus et commentés après sa mort, en une sorte de don qu'on a fait aux
autres.
Hérodote par exemple n'est pas resté à Athènes où il avait connu la
gloire et autraît pu connaître l'achèvement de sa carrière: il préféra
partir en Italie pour apporter ses connaissances à une jeune colonie...
Au final, toin point de vue me semble trop individualiste, à la limite de
l'isolationisme anglo-saxon.
Prenons aussi nos amis les allemands. Il y existe une obsession de léguer aux
enfants plus de capital (autrefois plus de terre) qu'on en a reçu.
L'héritage de Charles Quint par exemple est le fruit d'une stratégie de
marriages sur plusieurs générations...
On a affaire ici à une forme de bonheur d'accomplissement de soi ou une
projection d'immortalité via la descendance ?
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Sep 04, 2010 10:58 am Sujet du message:
| chiron a
écrit: |
Ce serait la recherche du bonheur qui pousse à former les futures
générations, voire qui nous pousse à avoir des enfants ? Enseigner et
élever les autres serait-il un plaisir d'égoiste ?
|
Egoïste non pas forcément. Mais plaisir personnel oui, au moins en partie.
Il me semble que la plupart des parents prennent du plaisir élever un enfant,
lui enseigner des choses,...
Pour moi la définition d'égoïste n'est pas quelqu'un qui s'intéresse à
son bonheur ça c'est le cas de tout le monde ; c'est quelqu'un qui ne
s'intéresse qu'à son bonheur et qui essaye de l'obtenir même au dépend de
celui des autres. Par opposition un altruiste est quelqu'un dont le bonheur
passe au moins en partie par celui des autres.
Je ne crois qu'il existe d'individu qui ne cherche pas son propre bonheur
parce que c'est lié à la nature même de l'Homme, qui est un être conscient
et sensible. Il ne peut pas vouloir se sentir mal, ça n'a pas de sens.
Il peut ponctuellement accepter d'être mal en esperant être mieux demain, il
peut se faire souffrir physiquement pour essayer d'être bien mentalement ou
inversement. Il peut bien souvent faire des erreurs d'appréciation et se
tromper dans la façon d'y parvenir.
Quelques exemples :
Le moine qui s'autoflagelle, souffre physiquement, mais il espère une
contrepartie spirituelle, ou un accès privilégié futur au paradis en se
basant sur des dogmes douteux. Il regarde son bonheur à très long terme
d'après un calcul foireux.
Le drogué regarde son plaisir et bonheur immédiat sans tenir compte du fait
qu'il va se rétrécir et disparaître au fil du temps et provoquer des
dommages collatéraux. Il fait un calcul à court terme foireux également.
| chiron a
écrit: |
Je crois qu contraire que pour un écrivain, il y a du plaisir à imaginer ses
livres lus et commentés après sa mort, en une sorte de don qu'on a fait aux
autres. |
Je suis d'accord il prend du plaisir à s'imaginer l'immortalité. En fait ce
qu'on dit n'est pas vraiment incompatible. Certains hommes cherchent le
bonheur en cherchant la postérité. En revanche je dirais que ce n'est pas le
seul moyen de chercher le bonheur, ni même le plus important pour beaucoup.
Je ne crois pas que quelqu'un qui prend du plaisir à manger un banana split
ou à jouer au ping pong le fasse dans un but de postérité.
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Dim Sep 05, 2010 11:31 am Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Tu n'as pas relevé ce
que j'ai dis concernant la liberté : ce n'est pas une "absence de contrainte"
c'est de "l'action sans contrainte", |
Sais-tu utiliser ton cerveau ?
Tu me craches une lapalissade à la gueule et tu crois que tu sais raisonner
?
Parce qu'à part me sortir du pré-mâché/pré-pensé systématiquement
identique d'un message à l'autre, alors que je fais l'effort de réaliser
quelques démonstrations (si elles resteront partiellement opaques elles n'en
sont pas invisibles) tu ne fais qu'aligner des mots les uns derrières les
autres.
Or nous sommes ici dans une section où l'on devrait utiliser son cerveau et non pas sa conscience
superficielle.
| Romulus a
écrit: | sinon c'est comme ça
qu'on arrive à des conclusions insensées comme "on est plus libre quand on
est plus mort" (même mentalement ça ne marche pas, c'est vide de sens).
Même si ça te vexes, j'ai déjà lu quelqu'un employer la même définition
fausse (liberté = absence de contrainte) pour arriver à la même conclusion
fausse (mort = plus de liberté). |
1°) Tu n'as aucune autre définition à me proposer
2°) Tu nies la logique des démonstrations qui on été faites (par cet autre
et par moi)
3°) Tu te payes le luxe d'être condescendant
Maintenant, la seule utilité que tu pourrais encore avoir serait de me
ressortir les référence de cet autre personne que tu t'es empressé
d'oublier pour la ranger dans ta catégorie "tarés".
| Romulus a
écrit: | | En fait plutôt que de
relever mes remarques, tu t'es contenté de balancer des phrases cyniques ou
condescendantes entre tes allégations. Mais tu fais bien de répéter toutes
les deux lignes que je suis "con" "stupide" ou que "je ne comprend rien" pour
appuyer ton argumentation parce que vu comme c'est parti elle ne va pas se
suffire à elle même. |
Comme tu ne réagis d'aucune manière,
En déblatérant les mêmes merdes,
Avec le même rythme et point de vue ...
J'en conclue que tu ne peux même plus,
T'exprimer à défaut de pourvoir penser.
| Romulus a
écrit: | | Je vais t'appeler M.
l'esquive parce que tu ne répond que si tu as les questions que tu attendais
qui te permettent de donner "la bonne réponse". D'où d'ailleurs ton
impatience pour les "questions" et ton ignorance pour les
objections. |
J'esquive quoi ?
Je te répond et je t'écrase droit dedans (moyennant quelques figures de
style sinon je me ferais vraiment chier).
Je réclame des questions parce que c'est direct et appèle une/des réponses
toute(s) aussi directe(s).
D'ailleurs tu ne m'en pose aucune, de question,
Tu affirmes que je suis "M l'esquive". Ah ?
Tu affirmes que je fait du cynisme. Ah ?
Tu affirmes qu'une démonstration est vide de sens. Ah ?
Tu affirmes une absurdité logique sur la liberté. Ah ?
Ce qui est vrai c'est que j'insulte ostensiblement ta connerie.
| Romulus a
écrit: | En fait tu as le
syndrome de l'homme politique qui n'a raison qu'avec le journaliste qui pose
la bonne question.
D'une certaine façon ce que tu fais revient à discuter avec toi même ce qui
ne sert à rien sur un forum de discussion et sans électorat à convaincre,
tu peut aussi bien le faire tout seul. |
Tu crois que je cherche à avoir raison ?
Je ne suis pas une émanation de toi-même.
C'est incroyable comme tu viens de te démolir,
Je ne serai jamais assez sadique pour frapper aussi bas ...
Si tu veux savoir ce que j'attends, il suffit de me le demander.
<< Tout le monde recherche le bonheur >>
Si c'est bien le postulat duquel tu parts, j'ai deux questions :
1°) En quoi le bonheur est une fin en soi ?
2°) Et pourquoi il justifierait la vie ?
Car il me semble qu'on pourrait aussi bien dire :
<< Tout le monde recherche la foi/ la spiritualité >>
<< Tout le monde recherche la paix intérieure >>
Justification de la vie par la croyance.
<< Tout le monde recherche le sexe >>
<< Tout le monde recherche l'amour >>
<< Tout le monde recherche la reconnaissance >>
Justification de la vie par le lien physique/social.
<< Tout le monde recherche la richesse >>
<< Tout le monde recherche une Ferrari >>
Justification de la vie par le matérialisme/la position sociale/la
réussite.
<< Tout le monde recherche Charlie >>
<< Tout le monde recherche a laver plus blanc >>
<< Tout le monde recherche un poisson rouge >>
Justification de la vie par l'auto-dérision ?
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Dim Sep 05, 2010 21:35 pm Sujet du message:
| Citation: | << Tout le monde recherche le bonheur >>
Si c'est bien le postulat duquel tu parts, j'ai deux questions :
1°) En quoi le bonheur est une fin en soi ?
2°) Et pourquoi il justifierait la vie ? |
Peut être que ces caractéristiques sont nécessairement des parties du
concept de bonheur ? Ce qui serait cohérent dans la phrase "tout le monde
recherche le bonheur".
Quel orgueil dans tes propos, Exist@ncE !
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Dim Sep 05, 2010 22:39 pm Sujet du message:
| Celeborn a
écrit: |
| Citation: | << Tout le monde recherche le bonheur >>
Si c'est bien le postulat duquel tu parts, j'ai deux questions :
1°) En quoi le bonheur est une fin en soi ?
2°) Et pourquoi il justifierait la vie ? |
Peut être que ces caractéristiques sont nécessairement des parties du
concept de bonheur ? Ce qui serait cohérent dans la phrase "tout le monde
recherche le bonheur".
Quel orgueil dans tes propos, Exist@ncE ! |
La "fin en soi" et le "bonheur" font effectivement le concept.
Dire que cela est cohérent, pourquoi pas ?
Mais dire que cela se justifie est une connerie, car c'est justement une
anti-justification.
Prétendre ne pas avoir d'orgueil relève d'un bien plus grand orgueil. Pire
cela cache souvent d'avantage ...
<< Tout le monde recherche l'orgueil >>
<< Tout le monde recherche sa volonté >>
Justification de la vie par l'expression mentale de soi.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Dim Sep 05, 2010 23:23 pm Sujet du message:
Inutile de s'enerver ou de s'affoler comme ça, ça ne sert à rien, je n'ai
pas envie de rentrer dans ce petit jeux.
D'ordinaire je ne m'intéresse pas à ces querelles individuelles, mais plus
à l'objet philosophique de la discussion. Mais ici une telle discussion sera
forcément stérile puisque ce que tu cherches à tout prix c'est
l'affrontement rhétorique et le "paraitre avoir raison" donc une mise au
point s'impose d'abord concernant ton cas :
Peut être c'est parce que tu t'ennuie et que tu te cherches un camarade de
jeux, pour un duel rhétorique, mais malheureusement la rhétorique ne
m'intéresse pas. A la rigueur un duel de pensée et de logique pourquoi pas
mais encore faut-il respecter la règle qui est simple : viser l'exactitude et
non pas l'illusion de l'exactitude.
Comme "technique" rhétorique tu aimes bien les inversions de rôle n'est-ce
pas? Dès la première objection que j'ai faîtes tu as pris un ton
condescendant, agressif, insultant...mais maintenant c'est moi qui je te cite
me "payes le luxe d'être condescendant".
Ne parlons pas de la technique provocation, classique, un peu trop utilisée
déjà sur mes facultés cérébrales qui nous l'avons compris étaient
déficientes. Dès mon plus jeune âge les médecins m'ont diagnostiquer une
trisomie aigüe doublé d'un autisme m'empéchant de penser et de m'exprimer
convenablement. J'avais réussit à le cacher jusque là sur ce forum... tu
m'as démasqué...n'en parlons plus.
Maintenant qu'est ce que tu va nous sortir d'autres comme classique de la
rhétorique? Isoler une phrase de son contexte pour volontairement déformer
son sens?
Revirement de positions et contradictions masquées?
| Exist@ncE a
écrit: | Tu crois que je
cherche à avoir raison ?
Je ne suis pas une émanation de toi-même. |
Tu fais erreur (volontairement ou pas?), pour ma part je ne cherche pas à
avoir raison, pas dans le sens où tu l'entendrais. Je cherche à exprimer la
vérité tel que je la vois, et établir l'exactitude avec ou sans le concours
d'autrui. Cela fais une grosse nuance en terme d'honnéteté intellectuelle.
Il m'arrive de reconnaitre avoir tord si les définitions de mon interlocuteur
sont exactes et la conclusion logique. Et encore parfois il n'y a pas un qui
as raison et un qui a tord mais une vérité quelquepart entre les deux
versions. Ou alors une version qui est nuancée par l'autre. Ou encore deux
versions exactes mais qui ne se comprennent pas etc...
Toi tu ne cherches pas à établir la vérité tel que tu la vois ou la
vérité tout court, pas en priorité en tout cas. Tu cherches avant tout à
donner l'impression que tu as raison (que tu le penses ou non) ce qui là est
une malhonneteté intellectuelle.
Tu dis que tu ne cherches pas à avoir raison? Avec des je cite : "Je te
répond et je t'écrase droit dedans" ....
Honnètement tu frôles le pathétique. En fait avoir raison (ou en donner
l'impression) c'est ce qui t'as obsèdé dès que j'ai eu le « tord » de
soulever une objection et la fausseté d'une de tes conclusions.
Au passage il n'y a pas
grande gloire à paraître avoir raison dans ce topic ou seul 1 ou 2 individus
vont lire des posts aussi longs et chiands que les notres.
Je dis que tu esquives car dans tes deux longs posts tu part dans des
dévelppements en évitant justement une remarque simple (la définition de la
liberté) qui de toute évidence te poses problème. Et là c'est typiquement
comme les hommes politiques qui évitent une question déplaisante.
Je n'ai rien contre la politique qui est une activité citoyenne mais c'est
vrai je n'aime pas du tout les pofessionnels de la politique dont le talent
est de savoir donner l'impression qu'ils ont raison. Tandis que le philosophe,
un peu comme le scientifique, même si il peut parfois se tromper vise
l'exactitude et non la gloriole ou l'admiration d'autrui.
C'est vrai que tu te débrouilles en rhétorique (enfin sauf quelquefois quand
tu tombes dans le pathétique) mais honnètement ça sert à quoi?
Personnelement je n'ai pas d'estime pour les rhéteurs, c'est une fausse
qualité.
| Exist@ncE a
écrit: | | Si tu veux savoir ce
que j'attends, il suffit de me le demander. |
Mais je t'en pris exprimes-toi! (si possible avec des insultes je m'y suis
habitué et j'aime ça maintenant, je me sentirais délaissé si tu ne
m'insulte pas en bonne et due forme  ).
| Exist@ncE a
écrit: | | 2°) Tu nies la logique
des démonstrations qui on été faites (par cet autre et par
moi) |
Pas tout à fait, une partie de ton raisonnement est juste (peut être même
une bonne partie), mais dès lors qu'il démarre par un postulat faux toute la
conclusion est fausse, de même qu'une équation est fausse si une donnée de
départ est fausse.
En revanche la « théorie » du plan logique pourquoi pas? Même si ce
terme inventé est pompeux, tu pourrais employer "idées", "perception de la
réalité" ou mieux "représentation de la réalité". Là ça veut bien dire
ce que ça veut dire. "Plan logique" il faut expliquer car c'est une invention
de ta part.
Mais bref je ne pensais pas utile de discuter sur une conclusion avant de
mettre au clair les données de départ.
| Exist@ncE a
écrit: | | 1°) Tu n'as aucune
autre définition à me proposer |
Ah pardon je ne savais pas qu'il fallait donner des définitions exactes et
des inexactes pour le même terme, si c'est le cas on n'a pas finit de
définir.
Maintenant parlons philosophie :
| Exist@ncE a
écrit: |
<< Tout le monde recherche le bonheur >>
Si c'est bien le postulat duquel tu parts, j'ai deux questions :
1°) En quoi le bonheur est une fin en soi ?
2°) Et pourquoi il justifierait la vie ? |
Je n'ai pas dis que c'était une fin en soit. Je n'ai pas dis qu'il justifiait
la vie, quoi qu'il puisse la justifier mais ce n'est pas du tout le propos.
Je dis juste que mécaniquement, naturellement l'objectif systématique de l'être humain
c'est le bonheur. Et en fait c'est la définition même du bonheur :
Qu'est ce que le bonheur? Ce que cherche l'être humain à travers ses actes.
Que recherche l'être humain? Le bonheur à travers différents actes et
différents moyens.
Cela s'explique (l'ais-je déjà dis?) par la nature sensible et subjective de
l'homme. En fait le bonheur c'est un état ou l'individu se sent bien, ou si
ça reste à l'état d'objectif un état dans lequel il espère se sentir bien
(le moteur des actes étant avant tout l'espoir du bonheur).
| Exist@ncE a
écrit: | Car il me semble qu'on
pourrait aussi bien dire :
<< Tout le monde recherche la foi/ la spiritualité >>
<< Tout le monde recherche la paix intérieure
>> |
Tout le monde non, mais pour certaines personnes c'est le cheminement choisi
ou on espère atteindre le bonheur.
| Exist@ncE a
écrit: | << Tout le monde
recherche le sexe >>
<< Tout le monde recherche l'amour >> |
Tout le monde non puisque ceux qui font voeux d'abstinence renoncent au sexe
et à l'amour (l'amour de type conjuguale en tout cas) mais pour les autres
idem : c'est un moyen vers le bonheur.
Les stoïciens par exemple préconisent plutôt le renoncement, tandis que les
épicuriens le fait d'apprécier avec modération les bonnes choses, les
hédonistes de se gaver des bonnes choses, etc...
Personnelement je ne préconise pas une méthode plutôt qu'une autre je ne
suis pas un précheur (quoi que j'ai apporté un jugement sur les drogues ou
l'autoflagellation, mais plus parce que ces cas semblent contredire à tord la
théorie exposée). Sans doute que plusieurs fonctionnent et encore que
faut-il entendre par « fonctionner » et jusqu'à quel point?
Le bonheur une fois atteint permanent, définitif du genre « ils vécurent
heureux jusqu'à la fin des temps » est de toute évidence un idéal de
conte de fée. Personnelement je vois plus le bonheur s'alterner avec des
phases moins heureuses. D'ailleurs est-ce que le bonheur n'est pas un état
relatif à un autre? Celui qui ne connaît pas le malheur peut-il connaître
le bonheur?
| Exist@ncE a
écrit: | | << Tout le monde
recherche la reconnaissance >> |
Pas tout le monde mais c'est sans nul doute une voie très répandue. Peut
être du fait que l'homme est un animal social, qu'il trouve une part de
sécurité et de sérénité dans son acceptation au sein du groupe. Analyse
rapide et faîte un peu au blaze j'avoue, ça demanderait une réflexion plus
poussée.
| Exist@ncE a
écrit: |
<< Tout le monde recherche la richesse >>
<< Tout le monde recherche une Ferrari >>
Justification de la vie par le matérialisme/la position sociale/la
réussite. |
Certains espèrent (à tord ou à raison?) que le bien matériel conduit tout
droit ou du moins participe au bonheur.
| Exist@ncE a
écrit: |
<< Tout le monde recherche Charlie >> |
Certains recherchent un peu d'amusement et par là même un petit instant de
bien être et donc de bonheur. Chercher Charlie sur une image c'est comme
jouer aux billes ou à la Nintendo.
Bon je pense que c'est pas la peine de s'étendre davantage.
Autre question philosopique soulever involontairement par la discussion :
c'est quoi la raison, avoir raison, etc... ? Mais là ça vraiment devenir
trop hors sujet et trop long aussi.
|
chiron
Actif
Sexe:
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
Posté le: Lun Sep 06, 2010 00:38 am Sujet du message:
| Romulus a
écrit: |
| chiron a écrit: |
Ce serait la recherche du bonheur qui pousse à former les futures
générations, voire qui nous pousse à avoir des enfants ? Enseigner et
élever les autres serait-il un plaisir d'égoiste ?
|
Egoïste non pas forcément. Mais plaisir personnel oui, au moins en partie.
Il me semble que la plupart des parents prennent du plaisir élever un enfant,
lui enseigner des choses,...
|
A la réflexion, j'ai du mal à trouver du plaisir dans un domaine où j'ai
des responsabilités... Ciel on a fait de moi un parpalliot ! 
Plus sérieusement, c'est vrai que si j'ai des enfants et même des adultes en
sortie, je me mets en tête de quai, choisis un 3/4 de compartiment pour une
meilleure ventilation, suis le dernier dans un peloton de cyclistes pour
gérer le traffic des voitures qui doublent et la distance de sécurité...
De même que je gére systématiquement les situations d'urgence... car
objectivement dans ces cas tout le monde les vit mieux. Et qu'enseigner me
rendait finalement malade parce que j'en faisais un peu trop...
N'empêche que tu as raison: je devrais prendre plus de plaisirs à ce que je
fais et laisser à d'autres les responsabilités... (dixit quelqu'un qui vient
de finir un gâteau à 1 h du mat pour les adultes en crêche demain... )
| Citation: |
| chiron a
écrit: |
Je crois qu contraire que pour un écrivain, il y a du plaisir à imaginer ses
livres lus et commentés après sa mort, en une sorte de don qu'on a fait aux
autres. |
Je ne crois pas que quelqu'un qui prend du plaisir à manger un banana split
ou à jouer au ping pong le fasse dans un but de
postérité. |
Cela dépend sans doute de la beauté de la personne avec qui on mange le
banana split ou avec laquelle on joue... Bon OK j'arrête
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Sep 06, 2010 17:49 pm Sujet du message:
Romulus, ton argumentaire ne s'attaque qu'à ma personne,
Ce qui n'est QUE faire du sophisme/de la politique.
Mon argumentaire ne fait que détruire ton absence d'argumentaire,
De quoi j'en déduis a force tes incapacités.
Allez savoir ce qui est le plus pathétique ...
Je n'en dirai pas plus, il t'est apparemment impossible de l'assimiler.
Pour ce qui est du << Bonheur >> je dirais ça :
Le sage montre la lune, le singe regarde le doigt ...
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Sep 06, 2010 19:28 pm Sujet du message:
| chiron a
écrit: |
| Romulus a écrit: | | chiron a
écrit: |
Ce serait la recherche du bonheur qui pousse à former les futures
générations, voire qui nous pousse à avoir des enfants ? Enseigner et
élever les autres serait-il un plaisir d'égoiste ?
|
Egoïste non pas forcément. Mais plaisir personnel oui, au moins en partie.
Il me semble que la plupart des parents prennent du plaisir élever un enfant,
lui enseigner des choses,...
|
A la réflexion, j'ai du mal à trouver du plaisir dans un domaine où j'ai
des responsabilités... Ciel on a fait de moi un parpalliot !
Plus sérieusement, c'est vrai que si j'ai des enfants et même des adultes en
sortie, je me mets en tête de quai, choisis un 3/4 de compartiment pour une
meilleure ventilation, suis le dernier dans un peloton de cyclistes pour
gérer le traffic des voitures qui doublent et la distance de sécurité...
De même que je gére systématiquement les situations d'urgence... car
objectivement dans ces cas tout le monde les vit mieux. Et qu'enseigner me
rendait finalement malade parce que j'en faisais un peu
trop.... |
Ce n'est pas forcément une question de plaisir directe. Ca peut aussi bien
être la satisfaction que (ou l'espoir d'obtenir la satisfaction de savoir
que) tout est OK niveau sécurité. Que personne ne va se faire écraser etc,
"que tout est en ordre"...
| chiron a
écrit: | N'empêche que tu as
raison: je devrais prendre plus de plaisirs à ce que je fais et laisser à
d'autres les responsabilités... (dixit quelqu'un qui vient de finir un
gâteau à 1 h du mat pour les adultes en crêche demain... )
|
Là c'est pas à moi de le dire, mais si parfois ça te saoule de chaperonner
les autres, rien ne t'y obliges. Enfin sauf peut être quand t'as des gosses.
Mais si c'est des grands morveux de 24 ans, laisses-les un peu se débrouiller
 . Evidemment
si tout le monde à pris l'habitude que ça soit toi qui fasse le gateau de la
dernière minute, ils ont du en prendre l'habitude, mais ça leur fera pas de
mal d'apprendre la prévoyance.
| chiron a
écrit: |
| Romulus a
écrit: |
| chiron a écrit: |
Je crois qu contraire que pour un écrivain, il y a du plaisir à imaginer ses
livres lus et commentés après sa mort, en une sorte de don qu'on a fait aux
autres. |
Je ne crois pas que quelqu'un qui prend du plaisir à manger un banana split
ou à jouer au ping pong le fasse dans un but de
postérité. |
Cela dépend sans doute de la beauté de la personne avec qui on mange le
banana split ou avec laquelle on joue... Bon OK j'arrête |
Vieille fripouille de Chiron c'est ça ta technique de drague? "viens chez
moi j'ai une Nintendo Wii"?
Nan mais sérieux quand tu joue à un jeux quelconque tout seul ça ne peut
pas être pour la postérité. A moins de penser que les loisirs visent un
enrichissement personnel qui aide l'individu par la suite à bâtir sa
postérité. Mais là ça me semble vraiment tordu. Je pense qu'il y a des tas
d'actions qui visent un effet à court terme.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Lun Sep 06, 2010 22:10 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Inutile de s'enerver ou
de s'affoler comme ça, ça ne sert à rien, je n'ai pas envie de rentrer dans
ce petit jeux. |
Raté.
Vous voulez que je fasse le ménage dans ce topic pour le recentrer?
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mar Sep 07, 2010 22:23 pm Sujet du message:
Pour le coup tu te fais juge et policier et tu es mauvais dans les deux cas :
Il n'y a pas d'énervement ou d'agressivité de ma part ce que tu saurai si tu
avais lu mes posts (cela dis je ne te le conseil pas spécialement c'est
chiand à mourrir).
Tu arrives après "la bataille", Exist@ncE a un problème maladif de
reconnaissance intellectuelle par autrui et moi j'ai un sérieux problème
d'obstination ; ayant compris que notre conversation n'intéressait personne,
je l'ai ramenée aux mp.
Prend plutôt exemple sur Stalone la prochaine fois
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Jeu Sep 09, 2010 10:11 am Sujet du message:
| Citation: |
Ha? Il (le poète) n'écrit pas pour être lu, pour être reconnu ?
|
Il peut publier pour etre lu et reconnu, mais certainement pas créer dans
cette intention. D'autre part, sa satisfaction doit résider quasi-uniquement
dans la création pure, je pense.
| Citation: | Pour les religions, je pense que toutes répondent au besoin
d'immortalité et définissent donc ce qu'est la mortalité. D'ailleurs,
existe-t-il une religion pour laquelle la mort signifie le néant, la grande
peur de l'Homme ?
|
Attention à ne pas confondre religions de salut et religions tout court. Dans
beaucoup de religions, la grecque par exemple, surtout dans ses manifestations
premières, n'accordait pas grande place à l'après mort. Homère ne fait des
morts que des ombres sans consistance.
| Citation: | Tu
t'imagines avec un Staline encore vivant en URSS ? Un Drucker le dimanche pour
tes petits-enfants ? Toute ta parenté sur le dos jusqu'à la fin de ton
immortalité ? Des puissants de plus en plus puissants et écrasants tous les
autres ?
|
C'est bien pour ça que je dis que l'immortalité, et donc la liberté
absolue, sont incompatible avec ce monde, matériel et fini. Et de fait, on ne
trouve ni l'une ni l'autre sur cette terre
| Citation: | | les
sectes conservent précieusement leur dogme qu'elles n'oublieront pas.
|
Mais qu'elles construisent sur les ruines du passé antérieur. Or le propre
d'une mémoire véritable est justement de ne pas faire table rase de ce qui
est important pour imposer ses propres âneries.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Ven Sep 10, 2010 21:00 pm Sujet du message:
Sans mortalité, plus de sacrifice, plus d'héroïsme, plus de ténacité,
plus de quête. Je pense que la superbe de l'homme réside intégralement dans
son caractère mortel.
|
Barbèlô
Membre
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2010
Messages: 122
|
Posté le: Sam Sep 11, 2010 01:42 am Sujet du message:
Mais apparemment on n'a conscience de sa propre mort qu'à travers celle des
autres. En gros on n'en a pas pleinement conscience mais on se la représente
comme on voit celle de nos proches.
Je ne pense pas que l'immortalité soit un but universel, mais à un moment,
l'instinct de préservation en fait une raison d'être.
|
