Mes photos à mouah !

Copekaa · Posté le: Lun Mar 29, 2010 11:04 am Sujet du message:

C'est clair, on peut tout autant exprimer des choses sans faire des phrases alambiqués.
Moi je vois uniquement ça comme une sorte de "frime litteraire" inutile. On peut en faire autant, mais ça n'a aucune utilité.

Et encore non, ce n'est pas necessairement une mise en scene.

Lucinda · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:32 pm Sujet du message:

Autant on peut aimer ou non ta facheuse tendance à utiliser photoshop pour la moindre photo, autant on ne peut pas pardonner les photos floues.

Attention à ton mapping, il est mal fait pour les photos 1, 3, 4 et 6. Particulièrement sur la dernière où c'est très flagrant. Avoir le bout du nez du gamin net, on s'en fout royal. Ce qui compte dans ta photo, c'est le côté p'tit mâlin, p'tit bout qui pense à sa prochaine connerie, et donc en l'occurrence, le mouvement des yeux est la clef du truc, ainsi que la bouche. La PdC (Profondeur de Champ) est bonne, mais tu devrais faire le mapping sur les yeux pour avoir le regard et la bouche nets.

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:38 pm Sujet du message:

ouais je sais tout ça, le problème c'est que je ne sais pas me servir de toshop, que je n'ai pas du reste, donc c'est un peu du bricolage...

et puis pour la dernière photo je le sais aussi, le problème c'est que ce petit morveux ne pose pas, je suis obligée de le prendre sur le vif et le vif ça dure un quart de fraction de seconde, donc pour cadrer et pour anticiper l'auto focus c'est complexe... mais je vais lui apprendre à tenir une pose quelques secondes histoire que je m'adapte Very Happy

de toute façon celles là ne me plaisent pas assez, elles resteront ici ^^

Glossolalie · Actif Sexe: Age: 43 Inscrit le: 19 Mar 2010 Messages: 714

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:45 pm Sujet du message:

ouais mais c'est pas gagné... il n'est pas gourmand, les manèges c'est pas son truc et puis je ne le vois pas souvent...

mais je suis contente, j'ai fait des photos ratées Very Happy

ça c'est cool ! vivement les prochaines Very Happy

Pacifica · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:48 pm Sujet du message:

J'aime la 4eme.

Plus éclairées que les photos précédentes, dans la même famille, donc forcément moins originale.

Essaie de garder plus ou moins ce même ton en changeant de sujets ou de contexte de poses.

Je serais curieux de voir le résultat.

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:53 pm Sujet du message:

le problème c'est que je n'ai pas de studio photo, donc les tons dépendent des lieux où je fais les photos... et c'est pareil pour l'éclairage, je n'ai pas de vrais flash, ni rien pour éclairer, je me sers du soleil et de la lumière naturelle... donc c'est vraiment du bricolage...

Pacifica · Posté le: Lun Mar 29, 2010 12:56 pm Sujet du message:

Photoshop, GIMP t'en es où ?

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 13:00 pm Sujet du message:

au même stade que la dernière fois... j'en suis toujours à Paint.NET... je sais, faudrait que je m'y mette, mais bon, c'est pas que, mais ça m'a l'air compliqué...

Liloo · Super actif Sexe: Inscrit le: 20 Nov 2009 Messages: 1713

Moi je suis plutôt d'accord avec l'analyse de Petitange, ça sent trop le mise en scène, surtout pour la seconde, mais je trouve qu'elle fonctionne bien quand même. Ma préféré c'est la cinquième !... Le petit garçon je l'aime bien aussi, mais je le placerai dans "Eyes" plutôt que dans "Mouths"...
C'est sûr aussi que le fond sombre apportait une ambiance un peu glauque et violente idéale pour impressionner...
Peut-être devrais-tu faire un break avec les portraits, passer à autre chose un moment, attendre que ça vienne tout seul et ne pas vouloir faire pour faire....
Tu nous as habitué à des photos très marquantes, peut-être que l'on devient difficile... Laughing

Lucinda · Posté le: Lun Mar 29, 2010 15:15 pm Sujet du message:

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 16:44 pm Sujet du message:

ah mais je ne dis pas que c'est la faute du modèle, c'est moi qui n'arrive pas à saisir le moment quand il faut, c'est tout. En revanche, on ne peut pas non plus dire que je suis photographe... enfin présenté comme ça ça fait expérimenté, alors que bon, c'est pas du tout mon cas, je suis encore en apprentissage et la plupart des termes que tu as employé m'échappent totalement.

Pour l'auto focus je sais que je peux le régler, le problème, c'est que je ne peux pas savoir par avance quel est le meilleur point vu que le "modèle" n'arrête pas de bouger... mais ça viendra, et puis si ça vient jamais je vais pas en faire une maladie non plus.

Les fichiers RAW je ne sais pas les traiter, faudrait que je regarde comment fonctionnent les logiciels fournis avec le boitier (qui est un 450D de chez Canon), mais c'est vrai que j'ai un peu la flemme d'apprendre à me servir de logiciels complexes... c'est shooter qui me plait, pas passer 3h par photo sur le pc...

Et sinon, moi aussi je préfère l'ambiance sombre, sauf que là le décor de fond était blanc et comme je suis une quiche en retouche, je ne sais pas changer le blanc en noir... mais ça aussi ça viendra, un jour, peut-être... en tout cas je sais maintenant qu'il faut que je pense à l'arrière plan et à la luminosité générale. Et éventuellement que je fasse les photos le soir, sur la terrasse de mon oncle là où le crépis et l'éclairage extérieur donne des teintes orangées...

Enfin c'est gentil d'avoir pris tout ce temps pour me répondre Very Happy

merci beaucoup ! (à tout le monde bien sûr !)

ps : la dernière je ne la placerai pas dans Mouths, c'est clair, d'ailleurs je ne la placerai nulle part parce qu'elle est trop floue

Lucinda · Posté le: Lun Mar 29, 2010 17:04 pm Sujet du message:

Tu ne traites pas tes fichiers RAW ? Ô misère. C'est comme si tu faisais des tartiflettes en boîte là ! DPP (dixit Digital Photo Professionnel) est le logiciel fourni avec le CD de ton boitier, qui est très facile d'utilisation. Si j'ai du temps un peu, je te ferais un tuto explicatif pour te montrer les règles de bases qui te permettront d'avoir un bien meilleur rendu. Sachant que je suis loin de passer 3h sur chaque photo Wink

Le problème actuel, c'est que tu utilises le JPG. Suivant l'algo que tu as choisi, ton boitier va compresser ton image avec un algo pré-défini qui ne prendra pas vraiment les paramètres de ta photo en compte. En gros, tu bosses sur les photos papiers au lieu de bosser depuis le négatif.

Dis-moi c'que tu n'as pas compris dans mon précédent message, je me ferais une joie de t'expliquer tout ça !

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 17:17 pm Sujet du message:

l'algo ? comme algorithme ? parce que j'ai choisi aucun algo moi... Je travaille sur les JPG parce qu'elles font déjà 10 Mo pour certaines... Mais je vais essayer !

En fait, y avait 2 termes que je pigeais pas, GRS et pdc, pdc je viens de penser que ça devait être point de chute, je me trompe ? Mais GRS je vois pas, CRS peut-être ?
Sinon les autres je connais, je viens de piger comment fonctionnait les ISO, enfin à peu près. Faut que je m'attaque à l'ouverture, parce que c'est le truc que j'ai encore jamais trop regardé... c'est mal, je sais... mais c'est que j'arrive pas me visualiser le truc. Je sais que des fois c'est 5.6, ou 6.3, mais je sais pas dans quel sens le modifier pour obtenir quel résultat... tu vois ce que je veux dire ?

Bon, sinon, Le Troisième Lieu a à moitié aimé les photos (je dis à moitié parce que pour l'instant 1 personne sur les 2 est conquise, j'attends l'avis de la 2e) donc y aura peut-être une "expo" dans pas longtemps Very Happy

Lucinda · Posté le: Lun Mar 29, 2010 17:30 pm Sujet du message:

Alors.

Algo = Algorithme. Donc en gros le chemin pour calculer la compression de l'image.

GRS = Gymnastique Rythmique et Sportive. La gym avec les ballons, rubans, cerceaux, etc.

PDC = Profondeur de Champ. C'est la zone nette de ta photo. Elle est en fonction de ton ouverture (et techniquement de ta vitesse, mais on peut omettre ce détail dans un premier temps). Plus ton ouverture sera grande (focale petite), plus ta profondeur de champ sera faible.

J'explique un peu mieux.

Si tu ouvres ton objectif à 8.6, donc en tout petit concrètement, plus tu vas voir net loin. C'est très bon pour les paysages par exemple. Si tu ouvres par contre en 2.5, tu vas ouvrir nettement plus, donc tu vas avoir une zone nette beaucoup plus petite. Fais un exemple sur un stylo posé sur une table. Tu te mets presque horizontale à la table. Dans un cas, tu n'auras que la mine nette, dans l'autre, presque tout le stylo.

Pour choisir ton ouverture, il faut te mettre sur AV sur ta molette (Aperture Variable, pas sûre pour le V). Avec la p'tite molette à côté de ton bouton déclencheur, tu peux ainsi régler l'ouverture. Ta vitesse de déclenchement se calculera d'elle-même en fonction de la lumière et de tes ISO.

Pour les ISO, c'est facile. Plus tu montes en ISO, plus tu enregistres de lumière. Donc plus ton image va paraître lumineuse même en zone sombre. Par contre attention, plus tu montes, plus tu as de chance de mettre du bruit sur ta photo (petits points assez disgracieux).

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 17:47 pm Sujet du message:

Ah ! Oui ! C'est beaucoup plus clair là !

Et donc en mode Av je peux régler l'ouverture ? Je vais tester ça alors ! Parce qu'en général je shoote en mode M, donc je règle les ISO et la vitesse, uniquement...

Je pigeais pas ce qu'était le bruit au début, mais là ça y est, après quelques essais j'ai enfin compris Very Happy

Pour ce qui est de l'algo je ne saurais pas te répondre, enfin je n'ai rien choisi du tout donc je dirais que c'est le chemin de base du 450D...

GRS j'étais complètement à côté...

Et PDC j'étais pas trop loin, enfin l'idée était la même bien que j'y touche jamais... mais je note que si je veux faire des paysages par exemple, faut ouvrir au max, et donc régler au minimum... mais c'est tordu quand même, 8.5 c'est tout petit et 2.5 c'est grand, ils auraient pu faire les choses de manière logique... enfin c'est un point de vue...

En tout cas, merci beaucoup lucinda Very Happy

! dis, tu serais pas rédactrice pour la collection "Pour les nuls" ?

Liloo · Super actif Sexe: Inscrit le: 20 Nov 2009 Messages: 1713

Je ne pense pas que la technique soit indispensable à l'expression artistique...
Q'importe le flou, le bruit, la profondeur de champs restreinte, les distorsions de courbes colorimétriques, la balance des blancs approximative... si l'image interpelle, si elle touche, si elle procure des émotions...
Il ne s'agit pas là de portraits commerciaux mais d'images mentales, de projections de la pensée de FTS dans le monde réel ...
L'excès de techniques ne peut que dénaturer et freiner sa spontanéité et ne peut qu'aboutir à produire des images figées et sans âme...

Lyriss · Posté le: Lun Mar 29, 2010 22:15 pm Sujet du message:

Faux.

Pour que la technique s'efface devant l'artistique il faut justement qu'elle soit parfaitement maitrisée.

Exactement comme un jongleur ; plus il maitrise sa technique plus le spectacle devient fluide et parait étrangement beaucoup plus simple et évident, paradoxalement, comme s'il ne nécessité justement aucune technique, un peu comme un geste naturel.

Fromthesouth · Posté le: Lun Mar 29, 2010 22:29 pm Sujet du message:

autant pour le spectacle vivant (chant, danse, jongleries...) je suis de ton avis Lyriss, autant pour le reste j'en sais trop rien, les 2 avis se défendent je crois... mais comme j'y connais rien...

Invité · Posté le: Lun Mar 29, 2010 22:33 pm Sujet du message: