TiteMaud
De passage
Sexe: 
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:46 pm Sujet du message:
| Citation: | | c'est juste que ta façon de le dire me paraît incohérente.
|
ça doit venir de moi...
| Citation: | | et
que je n'ai pas aimé ta formulation, comme si je ne savais pas qu'il s'était
fait des portraits à usage purement "photographique"... ce n'est pas question
de parler de façon incorrecte, juste de ne pas me prendre pour une buse,
surtout sur ce sujet) |
Enfin, me dire que je "semble nier que ce qui s'est fait autrefois avait un
intérêt autre que la simple reproduction", c'est aussi me prendre pour une
buse. Mais sans rancune.
| Citation: | c'est surtout que ça ne se compare pas en terme de valeur, tout
simplement.
du moins pas de façon absolue. |
Ne le fais pas alors, tu semblais valoriser la peinture au détriment de la
photo.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:50 pm Sujet du message:
certes non !
je dis bien que c'est différent. pas mieux ni moins bien.
c'était surtout question de montrer que la photo ne peut pas remplacer les
qualités particulières de la peinture.
la réciproque existe également.
|
TiteMaud
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:54 pm Sujet du message:
Ok, c'était juste une impression.
|
