Invité
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 13:21 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Oui, mais tu es une
femme, l'art graphique est un domaine d'homme. |
Et ça, ça veut dire quoi? 
|
Rixehoney
Membre
Sexe: 
Age: 34
Inscrit le: 29 Sep 2007
Messages: 265
Localisation: Créteil
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 14:29 pm Sujet du message:
| Citation: | | C'est la ou tu te trompe grossièrement, le beau (l'art) n'a
rien a voir avec l'idéologie, les concepts ou l'intellectualisation. L'art
est ressenti pure, y glisser, ne serait-ce qu'une once d'idéologie et vous le
dénaturez immédiatement. |
Lyriss, tu utilises le mot Beau, mot qui a pourtant un assez grand casier
judiciaire, uniquement pour la forme, l'harmonie, la virtuosité en somme.
D'un côté ce n'est pas faux. C'est très bien de se donner une fois pour
toute une limite, une définition car "il vient un temps où l'homme préfère
ce qui est conforme à son savoir à ce qui le remet en doute". Sauf que cette
définition est un peu moisie non ? Certes nous avons tous en commun le
bien-formé, mais il n'y a pas que ça ? Et puis une idée, ça peut se sentir
! Je suis d'accord pour dire que l'idéologie ou concept ne doit pas être
manifeste dans un tableau, mais ça doit y être quand même, voire caché !
| Citation: | | Oui, mais tu es une femme, l'art graphique est un domaine
d'homme. |
Peut-être. Mais je crois que les femmes s'en battent les tétons. Et c'est
tant mieux ! (D'ailleurs La Bête, t'es pas en école d'art ? )
| Citation: | | Oops, désolée je voulais absolument pas être blessante (à
moins que ce soit du second degré vu le "lol" qui
suit...) |
Euh... ben ouais un peu des deux premiers degrés en fait !  C'est que ça m'a
beaucoup affecté quand même  ! Nan je plaisante, premier degré bien
sûr ! Et puis je regrette pas, trop mignonne tes excuses ! Au fait, toi tu
peins ?
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 18:24 pm Sujet du message:
| Citation: | | Lyriss, tu utilises le mot Beau, mot qui a pourtant un assez
grand casier judiciaire, uniquement pour la forme, l'harmonie, la virtuosité
en somme. |
Le Beau avec une majuscule désigne justement la beauté en général, pas
seulement extérieure. Dans ce sens, qui est celui que les grecs lui ont
donné,une idée peu etre dite belle. C'est notre rusticité moderne qui ne
voit de beauté que dans les formes extérieures
| Citation: | .
J'ai déjà vu un portrait qui passerait sans aucun problème pour une photo,
ok, ça impressionne deux secondes, mais ça manque de sens, et surtout
aujourd'hui (autant sortir ton appareil photo!)
|
Absolument pas. Les portraits d'Ingres ont toujours un intéret immense, et
dire que le premier portrait photo venu les vaut est ridicule. La virtuosité
technique n'enlève pas la sensibilité de l'artiste, sa façon de
représenter le sujet, etc. Arrête de gober les conneries des profs d'arts
plastiques. L'escrime a toujours un intéret, même si on a des armes plus
efficaces. L'art se moque des évolutions techniques.
Du reste, c'est totalement subjectif et contestable de penser qu'il y a plus
à voir dans un Dali que dans un paysage "classique".
| Citation: | | Pour moi, peindre pour reproduire une scène telle que tu la
vois, c'est un peu désuet. |
1 L'art ne connait pas le désuet, ce n'est pas de la couture ou du mobilier.
2 Très peu d'artistes peignent les choses telles qu'ils les voient, ils y a
toujours une touche personnelle. Le néoclassicisme en particulier ne vise pas
au réalisme, mais à l'idéal, mais à quoi bon chercher à le comprendre,
restons enfermé dans les scabreuses théories de l'art contemporain ^^
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 19:05 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Oui, mais tu es une
femme, l'art graphique est un domaine d'homme. |
éme dé erre
please, Lyriss, arrête d'utiliser le présent de l'indicatif ^^
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 19:27 pm Sujet du message:
Rien compris 
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 20:27 pm Sujet du message:
c'est normal, tu es un homme 
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Fév 25, 2009 22:37 pm Sujet du message:
HA HA HA HA pète ed
rir
Tu est trop forte la bête
|
TiteMaud
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 00:03 am Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| TiteMaud a écrit: |
Ah non j'ai pas du tout voulu essayer de comprendre ton message! J'ai juste
réctifié ce qui avait été dit et qui ne me semblait pas juste, à savoir
que c'est pas parce que le message n'est pas écrit noir sur blanc qu'il n'y
en a pas! Et la signification d'une oeuvre, les idées, ça n'a rien à voir
avec les efforts... T'en a, ou t'en a pas! Et quand il y en a, c'est au
contraire très interessant de s'y attarder, c'est là que réside l'intérêt
de l'oeuvre à mes yeux. |
C'est la ou tu te trompe grossièrement, le beau (l'art) n'a rien a voir avec
l'idéologie, les concepts ou l'intellectualisation. L'art est ressenti pure,
y glisser, ne serait-ce qu'une once d'idéologie et vous le dénaturez
immédiatement. |
Ah, je me "trompe grossièrement"... A chacun sa conception de l'Art. Et
heureusement que j'ai cru bon de finir mon argumentation par "à mes yeux".
Libre à toi de t'en préserver, mais évite d'imposer ton opinion.
| Citation: | | Oui, mais tu es une femme, l'art graphique est un domaine
d'homme. |
No comment, ça crédibilise toute ton argumentation.
| Citation: | | Absolument pas. Les portraits d'Ingres ont toujours un intéret
immense, et dire que le premier portrait photo venu les vaut est ridicule. La
virtuosité technique n'enlève pas la sensibilité de l'artiste, sa façon de
représenter le sujet, etc. Arrête de gober les conneries des profs d'arts
plastiques. L'escrime a toujours un intéret, même si on a des armes plus
efficaces. L'art se moque des évolutions techniques. |
Tu confonds la peinture d'Ingres avec des photos, toi?
Bref, là n'est pas la question. Je ne parlais pas de technique, mais
d'idéologie. Regarde la toile de Dali que j'ai publié et isoles-en un
élément. C'est loin d'être du gribouillis quand même, techniquement
parlant, c'est très bon! Mais la mise en scène se détache énormément de
la réalité, et c'est cette mise en scène que JE trouve on ne
peut plus interessante. Pour reprendre ta métaphore, non je ne parlais pas de
la qualité des armes mais de la manière de s'en servir, les figures si ça
t'aide à comprendre.
| Citation: | | Arrête de gober les conneries des profs d'arts
plastiques. |
Et ça, c'était plutôt malvenu comme remarque. Promis, la prochaine fois, je
m'incline devant les idées d'alcibiade le grand et respectable penseur
avant-gardiste.
| Citation: | | Du
reste, c'est totalement subjectif et contestable de penser qu'il y a plus à
voir dans un Dali que dans un paysage "classique". |
D'où le "Mais les goûts et les couleurs..." final. Apprend à lire
rigoureusement avant de te jeter sur ton clavier.
De toute façon, il n'y a même pas à essayer de se mettre d'accord, l'Art
est subjectif, il suffit de jeter un coup d'oeil sur les nombreux courants qui
existent. Et je pense qu'essayer de se mettre d'accord sur sa définition,
c'est comme débattre sur la religion... sans issu.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 00:35 am Sujet du message:
| TiteMaud a
écrit: |
| Citation: | | Absolument pas. Les portraits d'Ingres ont toujours un intéret
immense, et dire que le premier portrait photo venu les vaut est ridicule. La
virtuosité technique n'enlève pas la sensibilité de l'artiste, sa façon de
représenter le sujet, etc. Arrête de gober les conneries des profs d'arts
plastiques. L'escrime a toujours un intéret, même si on a des armes plus
efficaces. L'art se moque des évolutions techniques. |
Tu confonds la peinture d'Ingres avec des photos, toi? |
non, mais je le soutiens quand même dans l'idée.
la thèse qui dit que la photo a tué le figuratif réaliste est assez sotte,
je le pense aussi...
soit, ne prenons pas Ingres puisqu'il modèle à sa guise, mais Delatour,
Caravage, De Vinci, n'ont rien à envier à la photo.
|
TiteMaud
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 00:48 am Sujet du message:
| La Bête a
écrit: |
| TiteMaud a écrit: |
| Citation: | | Absolument pas. Les portraits d'Ingres ont toujours un intéret
immense, et dire que le premier portrait photo venu les vaut est ridicule. La
virtuosité technique n'enlève pas la sensibilité de l'artiste, sa façon de
représenter le sujet, etc. Arrête de gober les conneries des profs d'arts
plastiques. L'escrime a toujours un intéret, même si on a des armes plus
efficaces. L'art se moque des évolutions techniques. |
Tu confonds la peinture d'Ingres avec des photos, toi? |
non, mais je le soutiens quand même dans l'idée.
la thèse qui dit que la photo a tué le figuratif réaliste est assez sotte,
je le pense aussi...
soit, ne prenons pas Ingres puisqu'il modèle à sa guise, mais Delatour,
Caravage, De Vinci, n'ont rien à envier à la photo. |
C'est marrant, c'est ce que je soutiens aussi!
J'ai l'impression d'écrire dans le vent, comprenez bien que je ne parle pas
de technique (cf deux posts plus haut)
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 09:25 am Sujet du message:
| Citation: | | Pour moi, peindre pour reproduire une scène telle que tu la vois, c'est un peu
désuet. |
| Citation: | | j'ai déjà vu un portrait qui
passerait sans aucun problème pour une photo |
c'est tout de même de procédé purement technique que tu parles, et quand tu
dis que c'est désuet, et que tu veux parler d'idéologie, tu sembles nier que
ce qui s'est fait autrefois avait un intérêt autre que la simple
reproduction.
ce à quoi je te réponds que les bons peintres, comme les bons photographes,
ne se contentent pas seulement de reproduire, même si ça semble être le cas
au vu de la maîtrise technique.
il y a sans doute eu des faiseurs de croûtes aussi, mais les grands peintres
faisaient rarement quelque chose qui soit exempt d'idéologie, fut-ce
photo-réaliste, sans écart par rapport au plausible (en somme pas
nécessairement surréaliste)
par contre un coucher de soleil rose avec nuages moutonnants, façon carte
postale comme on peut en voir cinquante, cent ou mille, tel que présenté,
c'est une croûte.
mais si nous sommes d'accord c'est très bien, moi j'ai simplement répondu à
ce que je lisais.
|
TiteMaud
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 16:07 pm Sujet du message:
En fait, je comprends un peu d'où vient la confusion. Il faut bien comprendre
là que je n'essaie pas de définir l'Art, mai de dire ce que j'en attends,
pour MA part (et pourtant, j'ai pas manqué de le rappeler
dans mes posts!).
Alors oui, quand je regarde un paysage de façon carte postale comme tu le dis
si bien, ça m'emmerde vite. Et oui, quand je regarde le portrait de la nièce
de Machin, ça m'emmerde de la même manière. Et oui, quand je vois des
peintres qui prennent en photo ce qu'ils s'apprêtent à peindre pour le
reproduire à l'indentique, j'ai envie de leur dire de ne pas se fouler (non
pas que leur idée soit mauvaise, mais peut-être devraient-ils penser à une
reconversion dans la photographie!). Parce que pour moi, la technique pour la
technique, ça vaut rien! Ce qui ne veut pas dire qu'allier technique et
idéologie ne vaille rien.
Mais ne me faîtes pas dire ce que j'ai pas dis, à savoir:
| Citation: | | c'est tout de même de procédé purement technique que tu
parles |
Je me suis certainement très mal exprimé au départ, mais j'ai rectifié ça
il y maintenant 3 posts plus haut (Au risque de me répéter, la technique de
Dali est très bonne, mais qui dira qu'il a reproduit une scène telle qui la
voyait?)
| Citation: | | tu
sembles nier que ce qui s'est fait autrefois avait un intérêt autre que la
simple reproduction |
Evidemment, j'englobais pas toutes les toiles qui se sont peintes auparavent,
et heureusement. Mais au risque de te décevoir, oui ça se faisait, manque
d'appareil photo oblige (Combien de gens affichent leur portrait peint dans
leur salon aujourd'hui?)
| Citation: | | mais les grands peintres faisaient rarement quelque chose qui
soit exempt d'idéologie |
C'est exactement ce que je pense.
Mais enfin bon, c'est sûrement l'adepte convaincue du surréalisme qui parle,
libre à vous d'avoir d'autres opinions (et j'espère bien!)
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 16:18 pm Sujet du message:
L'art est totalement indissociable de la technique, sinon, comment
différencier un artiste d'un individu lambda ?
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 19:02 pm Sujet du message:
| TiteMaud a
écrit: | | Au risque de me
répéter, la technique de Dali est très bonne, |
oui, au risque de te répéter, et même sans que ça ait lieu d'être, j'en
parlais même pas.
| Citation: | | mais qui dira qu'il a reproduit une scène telle qui la
voyait? |
ben personne ne le dit...
| Citation: | | Mais au risque de te décevoir |
please, ne me parle pas comme à une noob.
| Citation: | | Combien de gens affichent leur portrait peint dans leur salon
aujourd'hui? |
je serais ravie d'avoir le mien si un grand artiste le faisait.
les grands peintres sont ceux qui ont su tirer parti des commandes purement
fonctionnelles de ce type pour malgré tout faire preuve d'esprit, d'un sens
de la composition et de la mise en scène... qui ont un sens et pas seulement
un côté esthétique sympa visuellement.
Velasquez, ne faisait pas que de la photo de famille.
David n'a pas fait qu'une photo souvenir du sacre.
Oui, des scènes et des portraits sans intérêt ont été faits... ce ne sont que des portraits sans intérêts,
et je pense qu'ils ne suffisent pas à condamner tout un pan de l'art, juste
parce qu'il est réalisé dans une technique quasi-photoréaliste.
il y'a aussi des mauvais surréalistes, ça veut pas dire que la peinture
surréaliste n'a aucun intérêt.
ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui peignent des cartes postales que
tous ceux qui peignent de façon aussi réaliste sont mauvais.
( c'est d'ailleurs de là que part l'hyperréalisme, bien que souvent les
scènes peintes soient sans intérêt, ça met en valeur ce qu'il est possible
d'obtenir en poussant plus loin encore la technique, on n'y perd pas, on y
gagne par rapport à la réalité )
Pour revenir au genre dont nous parlions, d'autre part, il n'y a pas que les
portraits, moi j'aime particulièrement toutes ces scènes mythologiques et
bibliques qu'on a eues depuis la renaissance, et ça, ça ne pourrait pas
être des photos, la peinture sublime certaines choses, permet certains
rendus, certaines mises en scène aussi, que l'on n'obtient pas avec de la
photo ou photo-retouche.
à ça s'ajoute que la toile, la matière et le traité ont aussi une
présence, une chaleur et une noblesse toute différente d'un papier glacé ou
autre tirage grand format. Un tableau est un objet, une photo reste une
image... le tirage peut être quelque chose de sophistiqué, c'est néanmoins
différent d'une toile.
| Citation: | | Citation: | | mais les grands peintres faisaient rarement quelque chose qui
soit exempt d'idéologie |
C'est exactement ce que je pense. |
ouf
|
Rixehoney
Membre
Sexe:
Age: 34
Inscrit le: 29 Sep 2007
Messages: 265
Localisation: Créteil
|
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:08 pm Sujet du message:
Non : le génie est tout simplement un fantasme.
Il n'y a que des gens de talent, plus ou moins prononcé.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:08 pm Sujet du message:
c'est assez difficile de reconnaître un génie si il n'a en sa possession
aucune maîtrise technique lui permettant de mettre en oeuvre ses capacités.
moi, personnellement je considère qu'un véritable génie trouvera toujours,
tôt ou tard, un domaine d'application et une maîtrise technique qui rende
justice à son brio intellectuel.
mais du reste, la définition du génie étant encore relativement floue, et
même subjective tant qu'elle reste inexpliquée scientifiquement, c'est un
peu compliqué d'aller plus loin dans la question.
|
Rixehoney
Membre
Sexe:
Age: 34
Inscrit le: 29 Sep 2007
Messages: 265
Localisation: Créteil
|
|
TiteMaud
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2009
Messages: 51
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:26 pm Sujet du message:
| Citation: | | oui, au risque de te répéter, et même sans que ça ait lieu
d'être, j'en parlais même pas. |
Indirectement, si. Il faut savoir associer pour suivre un débat.
Je reprends, en espérant que ce soit plus clair épuré:
Je dis au départ que reproduire en peinture une scène telle qu'on peut la
voir ne m'interesse que moyennement.
On me répond que la technique ne porte pas atteinte à l'Art, chose que
j'approuve en précisant mes propos du début et en les exemplifiant à l'aide
d'une toile de Dali: je ne parlais pas de technique à proprement parler, mais
d'originalité dans la structure et mise en scène de l'oeuvre.
Et tu repasses derrière dire que je parle bien de "procédé purement
technique" (je cite), et je crois bon "prendre le risque" de réitérer mon
explication.
| Citation: | | ben
personne ne le dit... |
C'était une question réthorique qui participait au raisonnement
ci-dessus...
| Citation: | | please, ne me parle pas comme à une noob.
|
Je te parle très correctement.
| Citation: | | je
serais ravie d'avoir le mien si un grand artiste le faisait.
|
Oui mais tu ne l'as pas. C'est bien là toute la différence. Parce que même
si une photo ne remplace pas une peinture (l'inverse est vrai), tu as ton
appareil sous la main.
| Citation: | | il
y'a aussi des mauvais surréalistes, ça veut pas dire que la peinture
surréaliste n'a aucun intérêt. |
A aucun moment je n'ai fais ce raccourci pour la peinture réaliste.
| Citation: | | ce
n'est pas parce qu'il y a des gens qui peignent des cartes postales que tous
ceux qui peignent de façon aussi réaliste sont mauvais.
|
Bien d'accord, jusqu'à preuve du contraire.
| Citation: | | Un
tableau est un objet, une photo reste une image... le tirage peut être
quelque chose de sophistiqué, c'est néanmoins différent d'une toile.
|
Une photo développée est un objet aussi.
L'éllaboration d'une toile peut être quelque chose de sophistiqué, c'est
néanmoins différent d'une photographie.
Je ne pense pas qu'un Art en vaille un autre, même si j'ai moi-même mes
préférences pour la peinture.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Fév 26, 2009 20:34 pm Sujet du message:
mouais, bon en gros on dit la même chose...
c'est juste que ta façon de le dire me paraît incohérente.
(et que je n'ai pas aimé ta
formulation, comme si je ne savais pas qu'il s'était fait des portraits à
usage purement "photographique"... ce n'est pas question de parler de façon
incorrecte, juste de ne pas me prendre pour une buse, surtout sur ce
sujet)
| TiteMaud a
écrit: | | Je ne pense pas qu'un
Art en vaille un autre, même si j'ai moi-même mes préférences pour la
peinture. |
c'est surtout que ça ne se compare pas en terme de valeur, tout simplement.
du moins pas de façon absolue.
|
)