Yves Klein

La Bête · Posté le: Ven Avr 17, 2009 14:21 pm Sujet du message:

vas-y, transcende nous.

(et je ne crois pas que le talent de dessiner soit exempt de mérite, comme si c'était un acquis natif, comme des yeux bleus)

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

En même temps, Lyriss, si pour toi Art = Beauté, ce sujet n'est vraiment pas fait pour toi. En Art, il y a une démarche autre que la recherche de la beauté, tout de même...

La Bête, je n'aime ni Carré Blanc sur Fond Blanc ni ce que fait Klein (que je considère comme une sorte d'imposteur qui n'écrit même pas ses propres textes, de mémoire).

Lyriss · Posté le: Ven Avr 17, 2009 21:56 pm Sujet du message:

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Je ne vais pas redévelopper.

Lyriss · Posté le: Ven Avr 17, 2009 22:21 pm Sujet du message:

Apprenez a répondre de manière concise.

Je ne lis pas ce qui dépasse 10 lignes.

La Bête · Posté le: Ven Avr 17, 2009 23:40 pm Sujet du message:

et tu comptes devenir écrivain ? je dois en conclure que tu n'écris que des textes de 10 lignes ? Mr.
Green

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Une fois de plus, Méphistophélès, je suis d'accord avec toi. Mais je parlais plus de l'Art à notre époque que de l'Art en général. Enfin, en un sens, je pense aussi que l'évolution qu'a connu l'Art fait que dorénavant, Art = Beauté, c'est un peu dépassé.
Cependant, l'Art partout, non merci. Surtout dans les objets de notre quotidien. L'urinoir de Duchamp ne m'a jamais, non merci.

Lyriss · Posté le: Lun Avr 20, 2009 20:36 pm Sujet du message:

Tout le monde peu dessiner, écrire et jouer d’un instrument.

Mais seul l'artiste sais faire de beau dessins, écrie de beaux textes et composer de belles chansons.

Sans lier art et beauté, l’artiste disparait, et chacun peut alors s’autoproclamer comme tel.

La Bête · Posté le: Lun Avr 20, 2009 21:55 pm Sujet du message:

on peut faire un truc qu'est bien joli mais complètement plat et creux.
la frise de mon papier peint esthétique, mais pas une oeuvre d'Art.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Pour répondre à Lyriss.
Si on veux bien considérer que mon métier est un art, je te propose de trouver quelques projets du festival de Chaumont sur Loire, tu y verras des œuvres très diverses, regroupées autour d'un thème annuel.
Certaines sont relativement repoussantes et étranges, l'esthétique ne semble pas y être recherchée, en tout cas elle n'est pas une priorité.
Et le thème étant imposé, il n'a rien d'original.
Mais c'est de l'Art.

Si par contre je montre un de mes jardins lambda, la recherche de l'esthétique y est primordiale et la technique est indispensable pour le rendre pérenne.
C'est joli à regarder et bien fait, mais ce n'est pas de l'art.
Au mieux on y trouvera l'expression de quelques facettes du propriétaire, si j'ai réussi à le cerner.

Alors je me dis que dans le domaine artistique c'est le message qui prime.
Du reste, les styles paysagers présentés comme des models (Hispano-mauresque, à la française, à l'anglaise, japonais) ont tous un rapport avec la spiritualité et la question de la place de l'homme dans son environnement.
Alors que les jardins de Babylone, (l'idée qu'on s'en fait) qui étaient destinés à combler les désirs d'une femme grâce à la Technique ne sont pas présentés comme artistiques.

Ceci étant dit, je passais vous demander en quoi le monochrome est extraordinaire ? Ça m'intrigue.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ce qui ressort de toutes ces prises de position, c'est que l'art moderne doit faire face à une tension nouvelle dans sa tentative d'autodéfinition: d'un côté l'art est perçu comme une discipline élitiste, avec des exigences formelles interdisant au plus grand nombre de jouer aux artistes, l'art doit être "extraordinaire"; de l'autre, on prône un art plus populaire, celui du quotidien et de monsieur tout le monde, un art finalement assez proche de celui prôné par les surréalistes. Cette remise en cause de l'art est intéressante, elle m'en rappelle une autre: celle des lettres. Voilà bien deux disciplines rendues ambiguës par l'incapacité dans laquelle nous sommes d'en donner une définition claire et pertinente.

alcibiade · Posté le: Dim Avr 26, 2009 13:14 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

C'est toute la nuance entre évolution - qui est un terme a priori neutre, quoique largement connoté - et progrès.

alcibiade · Posté le: Dim Avr 26, 2009 13:56 pm Sujet du message:

Evolution n'est pas pour moi un terme neutre. Changement, mutation le serait certainement plus.

La Bête · Posté le: Dim Avr 26, 2009 14:14 pm Sujet du message:

je sais pas, on dit bien qu'un cancer évolue... tout est question du contexte où on place, il en prend la teinte, pas toujours la même.

machine à laver = beauté ?

alcibiade · Posté le: Dim Avr 26, 2009 14:22 pm Sujet du message:

Dans le sens où "Inutile" l'a employé, il me parait clair que ça a lesens de progrès, puisque ça entraine l'obsolescence de quelque chose d'autre.

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Je n'émettais pas de jugement de valeur en parlant d'évolution. C'était juste pour marquer le fait que l'Art a changé et que Art = Beauté n'avait plus sa place dans le contexte actuel ; encore moins qu'avant.
Évidemment, si on part du principe que je préfère l'Art Contemporain, on pourrait ne voir aucune neutralité au terme évolution mais je pense être reste objectif à ce sujet.
Je trouve le terme progrès trop scientifique pour l'Art.

Lyriss · Posté le: Lun Avr 27, 2009 21:32 pm Sujet du message:

Et donc, si ce n'est l'art, sous quel concept subsumes-tu la création du beau ?

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Lyriss, tu n'es pas foutu de lire quelque chose qui fait plus de 10 lignes.