Yves Klein

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Avr 01, 2009 11:25 am Sujet du message:

l'art contemporain n'a plus sa signification étymologique: l'artiste n'est plus celui qui possède la technique et le savoir-faire mais celui qui questionne et pose une réflexion, prenez Marcel Duchamp, il n'utilisait pas la technique mais posait un questionnement sur l'ARt

Le Phoenix · Actif Inscrit le: 10 Sep 2007 Messages: 728

Lyriss · Posté le: Mer Avr 01, 2009 14:03 pm Sujet du message:

J'aime bien son bleu, par contre l'utilisation qu'il en fait est a chier.

Criterium · Posté le: Mer Avr 01, 2009 17:14 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Jeu Avr 02, 2009 14:14 pm Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Jeu Avr 09, 2009 20:00 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

C'est pourquoi j'ai toujours préféré les artistes aux philosophes.

alcibiade · Posté le: Sam Avr 11, 2009 15:10 pm Sujet du message:

Moi je préfère les philosophes qui savent être aussi artistes de la langue aux artistes qui ne savent pas philosopher, ni etre artistes.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

En gros, tu préfères ceux qui sont bons partout à ceux qui ne sont bons nulle part. C'est ambitieux comme prise de position.

Pour apporter tout de même une pierre à l'édifice: la littérature problématise ce que les sciences analytiques s'efforcent de conceptualiser. La philosophie est une science du dire, du message, de l'idée. Soit autant de centres d'intérêt qui ne suffisent pas à satisfaire le littéraire. La littérature n'est pas une science du dire, mais de la manière de dire, c'est en cela qu'elle déborde de la philosophie, de l'histoire, de l'anthropologie si l'on veut. Il n'y a pas de beaux ou de vilains sujets, dit Flaubert, le style étant à lui tout seul une manière absolue de voir les choses.

alcibiade · Posté le: Dim Avr 12, 2009 12:07 pm Sujet du message:

Ce que je veux dire, c'est que cette intrusion de l'art moderne dans la philosophie est ridicule, surtout que de nombreux philosophes ont quant à eux montré des talents d'artistes incontestables. C'est vraiment confondant.

Pour moi, la philosophie et la littérature ne doivent faire qu'un, comme dans les mystères d'Eleusis, où philosophe et poète étaient deux appelations pour un même rang. Un philosophe qui écrit mal est exécrable, et s'il ne sait pas même écrire, comment apprendra-t-il le sens de la vie aux autres. De même, un littérateur qui ne sait pas réfléchir ne proposera que des récits plats façon heroic fantasy. La fusion est préférable et nécessaire, et on la trouve chez les plus grands: Platon, Sénèque, Proclus par exemple.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Alors pourquoi reprocher une intrusion des arts modernes dans la philosophie ?

alcibiade · Posté le: Mar Avr 14, 2009 19:15 pm Sujet du message:

Parce qu'en peinture, la peinture doit néanmoins rester prioritaire, sinon mieux vaut écrire un traité de philosophie. Là on se retrouve avec de oeuvres à valeur picturale à peu près nulle, censées faire passer des messages qui ne passe pas, et de l'existence desquels la plupart du temps je doute franchement.

Mieux vaut donc un art qui se veut art et peut faire éventuellement passer des idées philosophiques, qu'un art qui en se concentrant tout entier sur la passation d'un message néglige totalement la forme, ce qui aboutit à l'échec du message.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu es une caricature montée sur pattes. De grandes et pompeuses déclarations toutes plus vides les unes que les autres, et dont le dénominateur commun et d'expliquer les lacunes de ta propre éducation. Mon dieu, je t'ai toujours vu comme un garçon qui aimait en rajouter un peu pour se faire bien voir sur le forum, mais je ne t'imaginais pas aussi bête. Ca doit être ça, l'adolescence.

alcibiade · Posté le: Mer Avr 15, 2009 09:17 am Sujet du message:

De quelles lacunes parles-tu ? J'ai eu des cours portant sur l'art moderne, j'ai visité des musées et lu des bouquins en traitant, qu'est-ce que ton éducation supérieure t'as enseigné de plus dis-moi ?

J'ajoute que dans le genre caricature, accuser ceux qui critiquent l'art moderne de n'y rien connaitre, sans même savoir à qui on parle, on ne fait pas mieux.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Mer Avr 15, 2009 19:08 pm Sujet du message:

Si tu ne comprends pas le message de "Guernica" je te conseille soit d'aller consulter chez un docteur ophtalmologiste soit de le regarder une fois de plus.....

Lyriss · Posté le: Mer Avr 15, 2009 19:15 pm Sujet du message:

Une photo et un témoignage de survivant serait pourtant tellement plus explicite.

Mais l'art a besoin de se sentir exister a travers de grandes causes, certainement pour cacher sa vacuité moderne.

oeildenuit · Posté le: Mer Avr 15, 2009 19:18 pm Sujet du message:

L'art de voir des messages dans les tableaux, les poèmes, les photos.
C'est pathétique.
On invente des idées, des messages; on extrapole jusqu'à la jouissance intellectuelle d'avoir " compris ".
Ca confine au grotesque.

Lyriss · Posté le: Mer Avr 15, 2009 19:23 pm Sujet du message:

Ca me fait penser a ma prof de français qui était certaine de lire en chaque poème la frustration sexuel de l'auteur, qui en réalité était évidement la sienne.

Ceci dit, dans le tableau cité ci-dessus, la volonté première était belle et bien de faire passer un message.

La Bête · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 09:01 am Sujet du message:

n.b : qui n'a rien à voir avec le sexe, pour le coup