Yves Klein

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Tout le monde s'en tape mais je me suis baladé à Guernica.
La montagne environnante est jonchée de petits cratères d'obus enherbés, et comme il y a pas mal de chevaux et de brebis en liberté, l'herbe est rase, ce qui laisse voir toutes les "cicatrices". C'est assez impressionnant et c'est très joli.

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Comme le disait quelqu'un en première page, le bleu de Klein n'est qu'un bleu d'outremer (peut-être juste un peu plus profond). Bien que je n'aime absolument pas ce que fait Klein, ça reste un peintre de l'avant-garde qui a essayé de travailler sur la notion de sentiment, de sensation, de sensibilité. Le concept est important. Il n'est pas non plus arrivé de nulle part, peignant en bleu et basta. Le rapport au corps est exacerbé, quasiment constamment présent.

La Bête · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 13:41 pm Sujet du message:

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Dans ce cas, à partir de quand estimes-tu que "l'artiste" s'est appliqué dans la réalisation matérielle de son oeuvre ? Comme si la qualité du résultat matériel justifiait le discours qu'il y a derrière. Pour moi, il faut surtout qu'il y ait une cohérence.
Si on prend par exemple la peinture classique ou baroque : je trouve ça chiant à mourir. La technique est là mais la reproduction de scènes historiques ou mythologique, le portrait d'untel, le paysage derrière la maison de campagne de ma grand-mère un soir d'été et j'en passe, il y a certes de la technique mais le message ? L'idée ?
Mais peut-être préfères-tu ça ? Évidemment, on peut aussi préférer technique et concept mais je trouve que l'un va très bien sans l'autre. Surtout qu'on peut très bien faire réaliser le tout par des assistant(e)s.

Des artistes dont le travail n'a rien de beau mais qui ont une réelle idée, ce n'est pas ça qui manque et inversement. Je préfère le premier au deuxième, quand on parle d'Art. Surtout au 21ème siècle.
De toute façon, je trouve que l'Art Contemporain passe plus par le message que par le résultat final.

Tu peux te toucher la nouille, seul, si tu y vois un sens. Mais si personne d'autre ne le voit, c'est qu'il y a un soucis. Ou alors, tu fais de l'Art uniquement pour toi si personne d'autre ne comprend quoi que ce soit. Mais n'appréciant pas le travail de Klein, je ne serais à même de le défendre. Cependant, je trouve que tu raccourcis un peu les choses.

Lyriss · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 14:48 pm Sujet du message:

Art = beauté.

Voila, A+

La Bête · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 14:48 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 19:39 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 21:21 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

oeildenuit · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 23:03 pm Sujet du message:

Je ne connais pas grand chose en peinture, mais je crois que la démarche est quand même suffisamment éloignée de celle de la littérature qui est plus franche peut être, qui en dit plus, et est donc moins sujette à de telles extrapolations.

Il semblerait qu'il faille toujours rechercher un lien, au minimum, entre la vie privée et l'oeuvre. D'où certaines déductions assez infondées.

Les interpretations doivent être personnelles, ne pas se transformer en verités générales.

La Bête · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 23:13 pm Sujet du message:

je suis de l'avis de Méphisto également, bien que j'aie eu la flemme de le manifester moi-même.

sinon, romulus, je t'invite à te renseigner brièvement sur un certain Piero Manzoni et sa Mierda de Artista
c'est tout à fait dans le thème que tu développes. Papillon

oeildenuit · Posté le: Jeu Avr 16, 2009 23:26 pm Sujet du message:

Moi aussi je suis assez de l'avis de méphisto.
Au départ je parlais que des extrapolations stupides, inutiles, scolaires.
Après le reste est différent, chacun doit penser l'oeuvre comme il l'entend.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tout le monde est d'accord avec moi, c'est bien: je n'aurai pas à vous terroriser.

Inutile · De passage Sexe: Inscrit le: 06 Avr 2009 Messages: 31

Je suis aussi d'accord avec toi, Méphistophélès.

La Bête, je pense que nous n'avons pas la même vision des choses à propos de l'Art, créant donc ces divergences. Mais j'ai bien compris ton point de vue, c'est juste que je ne le partage pas. Je ne vais pas reprendre tes propos un par un, sinon on en finira jamais.
Les tableaux classiques, ça ne m'intéresse pas. Ce n'est certes pas uniquement un travail technique (bien que le jeu de celui qui a la plus grosse en terme de technique soit assez présent, je trouve) mais ça ne me parle pas. Je préfère lorsqu'on touche aux émotions, au ressenti, à l'imagination, comme c'est le cas avec l'Art Contemporain. Et je n'aime pas la mythologie.
Je ne reprocherai cependant pas à l'Art Contemporain de faire passer le message avant le résultat. C'est tout de même un des éléments qui le définit. Enfin je sais pas, l'Art évolue, son utilisation pareillement. Alors peut-être que tu ne te retrouves absolument pas dans tout ça.

Romulus, je suis encore moins d'accord avec toi. Néanmoins, je ne surinterprète pas tes propos, je te pose juste des questions.
Si tu cherches de la merde d'artiste, La Bête t'a donné un très bon exemple.
Si tu veux mieux comprendre Carré blanc sur fond blanc, remets-toi dans le contexte de l'époque, ce qui avait déjà été fait en Art. Ça fait quasiment un siècle que cette toile a été exposée, devenue forme de scandale. C'est une autre démarche qui se détache de ce qui avait été fait à son époque et aussi une tentative d'aller au-delà de la peinture. Tu peux également le retrouver chez Rodtchenko, pour qui «l'art est mort», allant jusqu'à l'abandon de la peinture. Cette absence de forme due uniquement au blanc — qu'on ne peut retrouver que dans la matière — l'évanouit dans l'illimité de la vision. Tu peux essayer de voir ça comme une forme d'abstraction extrême dans laquelle après être allé du tout noir au tout blanc, on en vient au tout blanc.
Et puis bon, ce n'est pas comme s'il n'avait fait que ça. Il est passé par le cubisme, le fauvisme et autre styles. Cette œuvre continue encore à susciter des questions, comme quoi...
Je pense que le net pourra de toute façon te fournir tous les renseignements nécessaires à ce sujet. Je ne me touche absolument pas devant les carrés de Malevitch mais je ne suis pas d'avis de les négliger.

Lyriss, j'espère que c'était de l'ironie.

Flying_Pirate · Posté le: Ven Avr 17, 2009 13:08 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Ven Avr 17, 2009 13:30 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Ven Avr 17, 2009 13:56 pm Sujet du message:

Je suis le seul a voir l'art comme un moyen de décoration et d'embellissement de l'espace de vie ?

Enfin j'veux dire, quand je fais un tableau, c'est pour agrémenter un intérieur, pour faire quelque-chose de beau, en harmonie avec les colories et les lumières de l'espace.

Je ne cherche absolument aucun message, juste a faire quelque-chose de beau et harmonieux.

Pour moi c'est ca l'art, faire du beau.

Donc non, mon post n’avait rien d’ironique.

La Bête · Posté le: Ven Avr 17, 2009 14:04 pm Sujet du message:

c'est des arts décoratifs, ça, ça frise des arts appliqués, pas "the" art ^^

Lyriss · Posté le: Ven Avr 17, 2009 14:15 pm Sujet du message:

Ce qui me chagrine dans l’art snob, c’est la place de l’artiste, qui est presque déifier, alors même que le propre de l’artiste est de servir servilement son art qui le dépasse en disparaissant totalement sous le talent et l’inspiration divine dont la naissance l’a hasardeusement gâté.

Ainsi, un artiste qui se présente comme simple artisan du beau est immédiatement rabroué, et rétrogradé au rang de décorateur d’intérieur sans substance. Alors qu’un misanthrope mégalomane, coléreux et qui exhibe des peintures incompréhensible mélangeant femmes nues et chiens galeux sera adulé. Pour autres raisons que sa ressemblance – travaillée – et son évocation dans les esprits du mythe de l’artiste maudit.