Vers un point de non retour

Mulholland

Prenons deux choses :

D'une part la suppression de la carte famille nombreuse, la suppression des remboursements médicaux etc... enfin bref toutes ces mesures qui officiellement feront faire des économies à l'état et qui nous mènent vers une politique de responsabilisassions des français.

Et d'autre part, l'interdiction de fumer dans les lieux publics, la fameuse campagne du "manger bouger" et du "5 fruits et légumes" etc ...

Alors ou cela doit il nous mener ? Vers l'abandon de l'état assistant-maternel et donc vers un système plus "américain" comme l'aime notre cher président ou les campagnes de santé publique ne sont que des façades ? En tout cas il y a dans cette politique deux sens opposés ce qui sous entend soit que l'une de ces directions n'est que fictive, soit que tout cela nous mènera a quelque chose que nous ne pouvons pas encore saisir mais qui est méticuleusement préparé ?

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

On confond bien trop souvent libéralisme et libertalisme (sic).
Il existe des partis "lili" (libéraux-libertaires ou anarchistes), mais la loi du marché fonctionne bien mieux si l'ordre est strict.
A cela se rajoute les connivences entre le pouvoir et les industriels œuvrant de près ou de loin pour des secteurs "régaliens", qui sont forcément un désastre pour les libertés.
Imaginons un président dont le seul but serait de former un consortium axé sur la défense et la reconstruction (au hasard bouygues), pour en devenir un des principaux dirigeants par la suite.
Ce serait aberrant et dangereux.

butterflyz0986 · Posté le: Ven Avr 18, 2008 10:56 am Sujet du message:

Je préfère encore e 2ème choix que l'Etat-assistant-maternel, choix qui me répugne totalement tant j'estime que ce n'est pas à l'Etat d'avoir ce rôle !

Et au fait, non, la carte famille nombreuse va pas être supprimée...

oeildenuit · Posté le: Ven Avr 18, 2008 11:04 am Sujet du message:

Il est ridicule de comparer systématiquement la gauche à je te cite, l'Etat-assistant-maternel.
C'est ridicule, et faux.
Et le jour où tu seras dans la merde ( problème de job, grave maladie ou autre ), tu seras ravie de l'existence de cette assistance insupportable.

butterflyz0986 · Posté le: Ven Avr 18, 2008 11:09 am Sujet du message:

oeildenuit · Posté le: Ven Avr 18, 2008 11:13 am Sujet du message:

Autant pour moi, mais j'ai trop l'habitude de certains de tes posts, mais c'est normal de se baser sur l'auteur du post , mais je suis quand meme désolé j'ai mal lu et, ayant vu un trait amphibologique dans ton message, j'ai sauté sur mes grands-chevaux.

Navré

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

butterflyz0986 · Posté le: Ven Avr 18, 2008 16:57 pm Sujet du message:

On a pas la même déf d'un bon parent...

alcibiade · Posté le: Sam Avr 19, 2008 11:50 am Sujet du message:

Et quelle est la tienne ?

Toutes ces polémiques m'ennuient, il serait plutot temps qu'on donne des allocations aux gens en difficulté qui n'ont qu'un enfant. Beaucoup de femmes sont laissées seules avec un enfant à charge, mais ça tout le monde s'en branle, il vaut mieux raler sur des choses touchant un électorat plus vaste. Une droite détestable au pouvoir et une gauche mercantile et hypocrite, c'est tout ce à quoi on a droit.

butterflyz0986 · Posté le: Sam Avr 19, 2008 15:41 pm Sujet du message:

On est assez d'accord alcibiade... Certains assez aisés touchent des aides parce qu'ils ont 3 gamins (et qu'en France, si t'as 3 gamins, t'as droit à tout...), quand d'autres galèrent avec 1 seul gamin élevé par un seul des 2 parents. Mais c'est normal, bien entendu.

Mulholland · Posté le: Sam Avr 19, 2008 16:21 pm Sujet du message:

Euh certes mais ca n'est plus vraiment le sujet.
Revenons a ce paradoxe qui consiste a responsabiliser chaque individu tandis qu'on l'infantilise presque par ailleurs.

Invité · Posté le: Sam Avr 19, 2008 16:40 pm Sujet du message:

mais il ne s'agit pas de responsabiliser les individus, juste de faire faire des économies à la SECU (ben oui, les cancéreux, ça coute et les obèses aussi)

Mulholland · Posté le: Sam Avr 19, 2008 17:00 pm Sujet du message:

Oui on est bien d'accord mais a travers ces mesures on cherche a le responsabiliser tout de même, en tout cas on nous met devant le fait accomplis et donc pour ceux qui ne sauront pas se responsabiliser d'eux même y aura un hic.

butterflyz0986 · Posté le: Dim Avr 20, 2008 09:51 am Sujet du message:

Même si c'est pas le rôe de l'Etat selon moi, je trouve que de toute façon, à un moment ou à un autre, il va bien falloir que les gens apprennent à se gérer seuls. C'est grave de voir des adultes incapables de remplir des papiers officiels, c'est grave de voir des gens incapable de gérer leur budget, incapable de prendre la moindre décision par eux-mêmes.... Y aura pas toujours des gens derrière eux pour leur expliquer (bon, sauf dans les cas de tutelle, mais c'est différent).
Et qu'on ne me dise pas que c'est par rapport au milieu dans lequel on vit, parce que pour le coup ça a rien à voir. Y a des gens très riches qui ont totalement besoin d'être assistés quand des très pauvres sont parfaitement capables de se gérer...

zoelynette · De passage Inscrit le: 08 Avr 2008 Messages: 96

d'un autre coté, on a déjà assez d'enfants en France ... sachant que la politique nataliste coute cher à l'Etat et qu'on est le pays européen le plus peuplé ,pourquoi la prolonger ?

Apres bien sur il faut aider les plus demunis ,ceux qui en ont besoin .Mais
pour les aides basées uniquement sur le fait qu'une famille soit nombreuse ,ont elle toujours raison d'exister ?

Les gens que je connais qui ont beaucoup d'enfants sont souvent aisés à très aisés ( et ils ont raison car un enfant coute cher, dans ma tete ,quand on en fait ,ben on essaye ou on a déjà les moyens pour les elever )
,or une maman celibataire galère et a souvent moins d'enfant .Bref ,la pure politique nataliste qui pousse les gens à avoir des enfants ,c'est peut etre pas si mal d'en finir .

alcibiade · Posté le: Lun Avr 21, 2008 17:09 pm Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Il y a comme quelque chose qui cloche pour moi, quand un état qui refuse de laisser entrer des travailleurs de 20 ans un peu trop "différents", pour des causes économiques aussi diverses qu' imbéciles, s'arroge le devoir de subventionner la création d'une pagaille de petits êtres improductifs (mais bien de chez nous !).

Ça tient pas debout c'te logique...

alcibiade · Posté le: Lun Avr 21, 2008 17:27 pm Sujet du message:

Heu, les petits etres improductifs deviennent productifs au bout d'une vingtaine d'années.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Ben oui, mais puisqu'on en a déjà sous la main ?

butterflyz0986 · Posté le: Lun Avr 21, 2008 18:45 pm Sujet du message:

ben oui, mais ceux qu'on a sous la main, vont demander eux aussi à pouvoir avoir des gosses. Résultat : à l'instant I, ok, moins de postes non fournis, mais à l'instant I + 20 ans, surplus..