création ou évolution ???

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Disons que le principe du topic étant de faire un choix, j'ai choisi de faire mon choix sur un sujet me paraissant un temps soit peu plus accessible. Il devrait y avoir plus souvent des sujets analogues, je me sentirais plus concerné par les questions du forum. Smile

le serpent · Posté le: Sam Déc 08, 2007 20:32 pm Sujet du message:

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

alcibiade · Posté le: Mer Déc 12, 2007 16:50 pm Sujet du message:

A propos de big bang, il est hilarant de voir à quel point l'européen moyen en a une vision mythologique. On s'imagine ça comme une grosse explosion, un gros badaboum. Entre ça et le tonnerre de Thor, il n'y a pas grande différence.

Silver Mercure · Habitué(e) Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 16777195

rien que l'appellation "big bang" laisse songeur Aux anges

ce qui est certain c'est qu'à un moment donné il n'y avait pas de lumière (et peut-être rien du tout)
si vous vous souvenez de l'histoire de la vitesse de la lumière, comme quoi l'image qui nous parvient du soleil a en fait quelques minutes d'âge... ce que nous voyons des étoiles mettant des années à nous parvenir, plus nous regardons loin, plus ce que que nous voyons est ancien... sauf qu'au bout d'un moment, derrière les étoiles, il n'y a plus d'étoiles, il y a le fond noir de la nuit. donc il y a eu un temps où au moins il n'y avait pas de lumière, au plus il n'y avait rien du tout...

ou bien : l'univers n'est pas homogène, et autour des étoiles et galaxies, il y a de l'espace vide et obscur à l'infini.
ou bien : l'univers n'est pas infini, et il y a une sorte de mur noir à un moment donné.
ou bien : il y a dans l'univers une grande ceinture en trou noir Idea

qui attire la lumière de toutes les étoiles au delà de cette fameuse limite et nous empèche de les percevoir bien qu'elles soient là... ça c'est le genre de théories fumeuses que mon frère aime bien faire Laughing

(15 ans, soyez indulgents)

suis-je assez peu crédible pour me retirer ? Mr. Green

(je suis tout de même partie d'un raisonnement sérieux hein)

Invité · Posté le: Mer Déc 12, 2007 17:16 pm Sujet du message:

Il me semble que le "big bang" a changé d'appellation suite aux découvertes d'un scientifique - c'est "Big Bounce" maintenant, pas sûr.

satanizator 666 · Posté le: Dim Fév 17, 2008 21:47 pm Sujet du message:

les limites de notre perception humaine de plèbe nous force à demandé pkoi ya un avant et un apres alors que tou est cyclique, la rou tourne!! pas de debut pas de fins les kappak senchainen!

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

satanizator 666 · Posté le: Dim Fév 17, 2008 22:26 pm Sujet du message:

a tes souhaits!!

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Merci.

hippolyte de baudin · Posté le: Lun Aoû 18, 2008 20:34 pm Sujet du message: hehe

Je vois que il y a eu du monde...Je concède que création ou évolution est un choix limité cependant ce sont les seuls qui me sont apparrus évidents. Pour le BIG BANG, j'ai entendu que l'univers n'existait pas et qu'il n'y avait rien à par des sortes de poches remplies de temps( c'est flou°-._) Puisz il y eu une réaction chimique et de la matière s'est crée pui la matière a réagi encore et encore et les gaz, les liquides et les solides sont apparus. Pendant ce temps là l'univers qui n'est pas infini, connait une expansion incommensurable, il double toutes les secondes ,ou une autre subdivision du temps sous les secondes, c'est pour cela qu'il nous parait infini, il est un perpétuelle expansion.........

Romulus · Posté le: Lun Aoû 18, 2008 21:05 pm Sujet du message:

Puisque ce topic remonte j'en profite pour donner mon point de vue.

Créationisme = belle connerie.
Enfin belle histoire si vous préferez, mais sûrement pas réalité objective.

Certains remettent en doute le darwinisme soit disans parce que les espèces évoluent trop vite au cours du temps. Je ne vois pas en quoi.

L'exemple des papillons montrent qu'en quelques décennies une population entière "change" de couleur (en fait les papillons ne changent pas de couleur mais ceux qui sont noirs survivent et les blancs disparaissent dans un contexte ou l'écorce des arbres est noire. Je précise pour ceux qui ont pas bien suivi^^).

D'autres expériences comme celle de Morgan avec les drosophiles montrent aussi que l'évolution peut aller très vite, alors on imagine bien qu'en plusieurs millions d'années, des évolutions considérables puissent avoir lieu.

Aucune étude scientifique sérieuse n'a pu remettre en cause le darwinisme, tout simplement parce que le darwinisme repose sur trois principes qui ont été maintes fois démontrés:

- La mutation génétique : Un individu qui naît peut aléatoirement avoir des gènes différents que ses "parents", deux papillons blancs peuvent donner un papillon noir, deux girafes au cou court peuvent donner une girafe au cou long.

- L'hérédité : Les gènes se transmettent de parents à enfant (excepté ceux qui ont mutés mais ça n'est pas la majorité).

- La séléction naturelle : En fonction de l'environnement, des individus ont plus de chances de survivre que d'autres (et donc de transmettre leurs gènes favorables à la survie).

Si on combine ces trois éléments vrai (et vérifiables), on comprend comment et pourquoi les espèces évoluent.

Aussi vrai que 1+1+1 = 3, le darwinisme est une théorie exacte.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Exacte peut-être, pas suffisante pour autant.

Silver Mercure · Habitué(e) Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 16777195

j'allais le dire également.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

En revanche, ce que l'on sait de l'évolution actuellement l'est presque.
Darwin est mort il y a un moment. Razz

Je reste relativement perplexe sur le mimétisme (dont Darwin ne parle pas), qui m'a souvent été expliqué, par une sorte de représentation en creux du système nerveux de "l'autre", mais c'est dur à visualiser.

Sinon, ce week end j'ai visité un parc avec plein de paons, j'ai pensé à lui, il aurait fait des cauchemards.

Lyriss · Posté le: Mar Aoû 19, 2008 11:23 am Sujet du message:

Bon alors, selon moi cette question n’a pas de sens, car la vrai question c’est l’homme est il naturel ou non.

Je m’explique.

Le problème de l’homme c’est que c’est le seul être qui va finir par comprendre le fonctionnement de sa création, et a avoir une connaissance parfaite des mécanismes du vivant, a partir de la ca pause un réel problème, c’est qu’il deviens un super être vivant, qui a terme sera capable de créer a son tour une nouvelle nature. Ce qu’il a commencé d’ailleurs.

Dans le model darwinien, la sélection et l’évolution ce fait par le hasard des mutations génétiques, et l’être vivant n’a aucune part active dans son fonctionnement, il subit. Or avec l’homme c’est différent, ayant compris cela, il peu désormais agir et modeler a sa guise le vivant. C’est une nouvelle évolution centré sur l’homme et non plus sur le hasard. C’est un changement total et radical de l’évolution.

C’est assez difficile a expliquer, en gros, le but actuel de toute espèce et d’être la plus forte (entendez la plus adapté) afin de pouvoir survivre, et a terme, le but de chaque espèce sera de servir l’homme au mien afin de pouvoir survivre et de pouvoir évoluer par ses soins dans une biosphère entièrement crée par l’homme et dont il contrôlera absolument tout et ou tout sera fait selon sa volonté et pour sa propre prospérité. (Ces projets existent déjà pour les futur terra-formations, notamment sur mars)

Mais si le hasard est remplacé par une entité intelligente, alors nous sommes bien dans le cas d’une création, et non d’une évolution.

C’est selon moi l’avenir de l’espèce humaine et le résultant, certes lointain, mais néanmoins inexorable du géni génétique.

De l’ordre du hasard nous passerons a celui du contrôle.

Pour moi l’être humain n’est pas d’essence naturelle, je ne sais pas d’où il vient.

Xénastre · Posté le: Mar Aoû 19, 2008 17:53 pm Sujet du message:

Le créationnisme comme l’évolutionnisme ne me semblent que des hypothèses également absurdes. Dans le cas du créationnisme, nous sommes contraints de travailler pour racheter la faute d’Adam. Dans le cas de l’évolutionnisme, nous sommes obligés de travailler pour s’améliorer – mais en pratique autant pour le pire. En attendant, ça fait marcher le commerce, c’est dolométriquement voire financièrement rentable.

Avoir été chassé d’un paradis ou le Big-Bang me semblent des événements qui n’ont jamais eu lieu – autant aberrants l’un que l’autre, des histoires à dormir debout. Ou, du moins, ce serait des événements que la raison ou l’entendement ne peuvent pas certifier. C’est-à-dire que ni le Big-Bang, ni la sortie d’un paradis n’ont eu lieu au sens où l’entendrait un sens commun. Par exemple, si je pointe mon regard vers une étoile, l’aperçu réciproque n’aurait rien à voir avec ce que mon illusion sensorielle croit percevoir. Un surgissement hors de rien que l’on appelle un « Big Bang » n’a aucun rapport avec une expérience telle que « faire sauter un pétard ».

Encore une fois, l’illusion nous dupe. A mon avis, le réel est inconnaissable, ou en tant que connaissable, inintelligible. Par exemple, la bifurcation d’un régime oscillant à un régime chaotique, s’il s’effectue éventuellement par une constante que l’on croit identifier, un chiffre, sans qu’aucune intelligibilité ne soit réelle au niveau de la procédure de calcul. Avec le hasard, on cherche des raisons même s’il n’en existe aucune. Mais du coup, cela induit une avalanche d’informations.

Pour le créationnisme, ça semble faux, car aucun individu génétiquement copié ne correspond à un quelconque original adamique.

Pour l’évolutionnisme, l’examen attentif présente multitudes de contradictions. Par exemple d’un code génétique à quelques paires de chromosomes impliquant des formes apparemment déterminées, mais qui n’auraient jamais pu évoluer d’elles-mêmes. Ce qui me semble faux dans ce système, c’est qu’aucun acte animal n’a pu réellement ni spontanément rétroagir sur le noyau codifié du gène.

Le sur-néant, le néant plus que le néant, le NEANDERTAL ! Il fallait le tirer du néant, celui-là ! Puisque l’esprit est un os, le néandertal frappait sur le cro-magnon avec un os pour le faire parler : il lui faisait un ça-sert-d’os. Et le sacerdoce religieux est né…

Je cite : « Si quelque chose existe, ce quelque chose ne saurait être appréhendé et encore moins connu par l'homme. »

C’est comme avec la poule et l’œuf : lequel de la poule ou de l’œuf précède l’autre ?
Sans caricaturer, de l’existence ou de l’essence, de l’homme ou de la loi numérique, on ne saura jamais lequel précède l’autre. Puisque cela me semble contradictoire, je dirais ni l’un ni l’autre. A moins de tiers inclus du style vrai et faux à la fois.

Mais de mon univers, il ne reste qu’une étendue d’étant dû, ersatz de division par zéro intrinsèquement contradictoire, sorte de négation négative du rien, un néant faisant intervenir un tiers inclus (i.e. à la fois vrai et faux), et piloté par des chiffres positifs et négatifs, mais dont la globalité demeure nulle ou renvoyée à de nouvelles contradictions éprouvantes. Rien n’existe hormis ces contradictions générant une entropie tant informationnelle que physique éprouvée en tant qu’illusion factuelle voire contrefactuelle, symplectiquement tressés de sens et de contresens.

Silver Mercure · Habitué(e) Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 16777195

Xénastre · Posté le: Mar Aoû 19, 2008 18:19 pm Sujet du message:

L’abîme me semble éprouvé, non à des origines improbables, mais au présent, au niveau de cette variété fracturée à temps locaux inconsistants (par exemple, pour une plante, un cailloux ou un fleuve, le temps local n’a rien à voir avec ma façon de compter les minutes ou les heures – il n’y a pas de temps réel). L’année 2008 n’existe ni dans mon sommeil, ni pour aucune des illusions tangibles. On tous les jours en l'an zéro ?