Question de langue.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Y a-t-il une différence entre Allah et Dieu? Pourquoi employer l'un plutôt que l'autre?

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

alcibiade · Posté le: Mar Nov 13, 2007 13:45 pm Sujet du message:

Et pourquoi donc ?

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Lucinda · Posté le: Mar Nov 13, 2007 15:09 pm Sujet du message:

Ben pourquoi c'est préférable ? C'est pêcher que de dire "Salut" ? Ou de dire "Dieu" ?

kadrastor · Actif Sexe: Inscrit le: 06 Nov 2007 Messages: 754

La laicité tu connait ?

Halla n'est pas la traduction de dieu ...

J'ai deja arreter de posté dans l'autre sujet a cause de phrase du même genre

Un dieu est une personne ou chose ou force , qui n'existe pas materiellement

Halla est le dieu pour les musulement ...
Dieu ( tu le voit le D et non pas d ?) celui des chretien
Apofis Zeus et tout les autre sont aussi des dieu
est ce que c'est une tradction ? non deja la traduction de Zeus serait Eclaire ... ou foudre dans la mytologie.

Marre du sectarisme Musulment qui s'installe en france a cause de personne qui pense avoir tout vu et tout savoir !!!

AU moin je l'aurrai poussé mon coup de geulle.

Je ne posterai plus jamais dans cette section de ce forum pas temps que ce serait ce genre de sujet

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Salam,

Alors tout d'abord personne ne force personne à poster ou à écrire sur un sujet.
Ensuite en ce qui me concerne, Dieu, Allah c'est la même chose. Je considère que Allah est le Dieu de TOUT le monde, puisqu'il est UNIQUE et n'a pas de Fils ni de partenaire. Donc en fin de compte, on peut l'appeler par divers noms, mais il désigne un même et Unique créateur...

Lucinda · Posté le: Mar Nov 13, 2007 15:33 pm Sujet du message:

Et t'as pas répondu à la question, comme d'hab Laughing

kadrastor · Actif Sexe: Inscrit le: 06 Nov 2007 Messages: 754

Moi je laisse l'admin faire ce qu'il a faire , apres tout tes message que j'ai lu de toi ... Tu a un esprit vraiment centré.

EN france la laicité domine
Bouda est un dieu pour ce qui y croit
Le tout puissant pour ceux qui y croit
Halla également un dieu , pour ceux qui y croit

Je suis crétien a la base , mais non croyant et non pratiquant

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Lucinda · Posté le: Mar Nov 13, 2007 15:55 pm Sujet du message:

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

oeildenuit · Posté le: Mar Nov 13, 2007 17:13 pm Sujet du message:

MODERATEUR ??? MODERATEUR ?? Où ETES VOUS ??

kikou · Super actif Sexe: Inscrit le: 01 Fév 2006 Messages: 2508

Romantisme · Posté le: Mer Nov 14, 2007 00:31 am Sujet du message:

Et la différence entre laïcité et athéisme... hum, hum, hum... il y en a une, oui, oui... Innocent

alcibiade · Posté le: Jeu Nov 15, 2007 19:21 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Et bien. Cela m'a toujours interpellé.
Je conçois tout à fait que l'on puisse rechercher quelques certitudes au travers d'une doctrine ou d'une confession religieuse, et ce, même si ladite certitude n'est pas vérifiable - il pourrait s'agir par exemple de l'existence de Dieu, ou de tel ou tel miracle - cela dit je ne comprends sur quelle base un croyant peut se permettre de remettre partiellement en cause les croyances auquelles il adhère, au nom de nouvelles certitudes qui ne sont elles-même pas plus vérifiables que les anciennes.

Je m'explique. Quand on croit en une religion, n'est-il pas nécessaire de croire en la totalité de ce qu'elle affirme ? Puisque la véracité de la foi ne peut-être démontrer par un raisonnement logique, est-ce vraiment pertinent de se servir de cette même logique pour nier une partie de Ses enseignements, et pas l'autre ?
Et si Dieu existe véritablement, comment peut-on ne pas être pratiquant: n'est-ce pas là nier la suprématie de Dieu, n'est-ce pas avouer que l'on ne croit qu'à moitié en son existence ? Et de même, un croyant doit nécessairement être intégristes, comment pourrait-il être modéré ? Soit il croit en Dieu et obéit tout à fait à ses commandements, soit il n'y croit pas, et ne lui obéit en rien: il ne devrait pas y avoir de demi mesure pour ce qui a trait à la foi. Et que penser de ce que certains appellent la foi "scientifique", ou "logique", ou encore "raisonnable" - ils sont majoritaires par rapport aux intégristes ? Être un croyant raisonnable, n'est-ce pas décider purement et simplement de désobéir à certains des commandements de Dieu, parce qu'on les considère comme archaïque, n'est-ce pas décider arbitrairement que ce dernier a parfois eu raison et parfois eu tort dans Ses propos ? Cela s'appelle un blasphème.

Je suis donc circonspect face à l'évolution des différentes religions. Tout cela m'inspire un certain nombre de conclusions, toutefois, cela n'interesserait pas grand monde et nous entraînerait plus avant dans le hors sujet: aussi, j'achève.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

J'ai beau être l'auteur de ce sujet, je ne pense pas néanmoins qu'il soit bien grave de dépasser les limites un peu mesquines de la question que j'ai posée.

oeildenuit · Posté le: Jeu Nov 15, 2007 23:56 pm Sujet du message:

Interessant ton questionnement argumentatif Méphistophélès Cool