Haine contre les femmes !

Romulus · Posté le: Dim Avr 15, 2007 23:26 pm Sujet du message:

Elanor, tu raconte un tel tissu d'ineptie et de mauvaise foi que j'en tomberai presque de ma chaise Shocked

Déjà revoit la définition du mots fondamentaliste qui consiste à prendre au sens littéral des écrits religieux.

elanor99 · De passage Inscrit le: 04 Mar 2007 Messages: 24

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Allons allons, assez de démagogie je vous prie mes bons amis: qu'avez-vous donc à toujours prendre la défense de la femme ? Je m'adresse à vous, gente masculine, afin que nous puissions enfin parler en toute honnêteté.

Ô mâle, par quelle odieux chantage le sexe faible a-t-il pu te contraindre à l’ultime vilenie, au diktat suprême, à la déréliction la plus infâmante : l’égalité des sexes ! Toi, être libre, puissant esthète du corps et de l’âme, architecte de l’ordre patriarcale ; on ne saurait t’abaisser avec plus de pugnacité qu’en te comparant à cette caricature maladroite de ta propre perfection. La femme est une odieuse créature, un ennemi implacable dont la mauvaise foi ne saurait s’encombrer de la moindre notion de bienséance, de justice, de beau, ou de quelque autre trait un tant soit peu louable : et pour cause, si la femme était parfaite, ce monde n’aurait plus besoin d’homme pour le faire tourner.

Polyclète, Phidias, Lysippe savaient eux ce qu’est le beau – et soit dit en passant ils étaient tous des hommes – ils savaient que tout n’est que proportion et c’est pourquoi ils ne représentaient que des hommes. La Venus de Milo, l’Aphrodite nue ou encore les Niobides n’étaient que des erreurs, pour tout dire, elles sont les exceptions qui confirment la règle.
Tout n’est que proportion vous disais-je, et qu’y a-t-il de plus laid qu’un buste affadit par deux absurdes protubérances graisseuse, qu’un fessier trois fois supérieur à la normal, qu’une chevelure n’en finissant plus de vous chatouiller les orteils ?

Quittons l’ontologie pour nous intéresser maintenant au domaine de la théologie. Les saintes écritures affirment que l’homme fut crée le premier, et qu’une seule de ses côte suffit à engendrer Eve, preuve s’il en faut de la supériorité masculine. Et l’histoire n’a cessé de corroborer cette juste revendication : Louis XV ne considérait la douce – quoi que féminine malheureusement – Marie Leczszynska, qu’en tant que ventre assurant la prolixité de la lignée royale. Comble de la bassesse, celle-ci ne lui donne presque que des filles : messieurs, l’esprit de contrariété des femmes ne date pas d’hier comme vous pouvez le voir…

Au fait, savez-vous que l’Eglise catholique du XII ème siècle condamnait absolument la domination du sexe faible sur le sexe fort, de la femme sur l’homme ? Il existait même un châtiment à celui qui dans le couple se laisserait dominer par sa femme, je vais vous le raconter.
L’home était condamner à supporter pour l’éternité le poids de sa femme, juchée sur ses épaules, alors qu'une plethore de démons grimaçants essayaient par tous les moyens de peser sur ce poids pour le rendre insupportable au pauvre homme. Mais le supplice ne s’arrête pas là ! La femme armée du fouet falique - extension serpentine du sexe diabolique – fouettait son mari jusqu’à ce qu’il courbe l’échine. Edifiant n’est-ce pas ? Les choses n'ont guères changées depuis.

Vraiment. Qu’on ne me parle plus d’égalité entre les sexes

elanor99 · De passage Inscrit le: 04 Mar 2007 Messages: 24

bref si on veut penser et vivre en toute liberté, autant quitter sa religion: pourquoi faire les choses a moitié? la liberté de penser et de se conduire en religion sera toujours limité

S4mour4i · Posté le: Lun Avr 16, 2007 12:36 pm Sujet du message:

elanor99 · De passage Inscrit le: 04 Mar 2007 Messages: 24

je vois pas pourquoi les gens sont scandalisés par les mots de sarkosy

c'est pas tous les jeunes qu'il stigmatisait quand il parlait de karcher mais uniquement des jeunes fouteurs de merde

Romulus · Posté le: Lun Avr 16, 2007 13:07 pm Sujet du message:

Je comprend ton point de vue Elanor, à mon avis ton erreur est quand même que tu assimile théologie et religion. La théologie n'est qu'une partie de la religion; qui est un vaste ensemble de pratiques, d'intérprétation changeante (que tu juge mauvaise à priori dès lors qu'elle s'éloigne du dogme)

Juste pour dire que ce n'est pas ma définition du fondamentalisme de dire que c'est une intérprétation littéral du dogme. C'est la définition.
Par exemple: "si ton oeil voit le mal arrache toi l'oeil", le vrai fondamenaliste devrait vraiment s'arracher l'oeil. La plupart des croyants vont intérpréter ça comme "éfforce toi de ne plus voir le mal", "corrige tes défauts"
Après peut être qu'il y a des gens qui se prétendent fondamentalistes et qui ne le sont pas vraiment comme Bush et compagnie.
Mais est-il possible d'appliquer l'ensemble d'un dogme à la lettre de toute façon? Je ne crois pas, d'autant plus qu'on trouverait des contradiction littéral dans un même vaste ensemble d'écrit

Après on peut juger ça bon ou mauvais, toi tu considère que c'est plutot bon si j'ai bien compris.
Moi je pense qu'appliquer à la lettre des écrits est une mauvaise chose car c'est s'interdir de réfléchir et je pense que la raison est utile pour faire les bons choix (ce n'est que mon avis).