La Peine de mort

Sadness · Actif Sexe: Inscrit le: 18 Aoû 2005 Messages: 1013

Vous personnellement, qu'est ce qui vous dissuaderez le plus de faire un truc illégal, la peine de mort, ou une dizaine d'années de prison?

Nitschewo · Membre Inscrit le: 07 Fév 2006 Messages: 451

Le respect de la vie.

Maggot · Posté le: Dim Avr 30, 2006 00:15 am Sujet du message:

Il y a des exceptions la dedand! Si tu n'a que frapper quelqu'un et qu'on te condamne à mort, il faut être fou! Mais si tu a tuer plus de 2500 avec ton bazooka pis toute le kit, je comprend! Mais je prefère la prison à perpetuitée! Alors je suis contre!

Kronos · Posté le: Mar Mai 02, 2006 22:51 pm Sujet du message:

Désolé, comme on ne peut mettre de liens, je suis obligé de recopier l'intégralité de ce discours que je trouve très approprié, et avec lequel je suis totalement d'accord... Etrange, d'ailleurs, que cela vienne de Robespierre, celui qui a guillotiné tant de "traitres".. Mais bon, lol ^^ Je vous conseille de tout lire.. Très interressant, ce discours..

---------------------------------------------------------------------------

Discours de Robespierre sur la peine de mort
Assemblée constituante, 30 mai 1791

La nouvelle ayant été portée à Athènes que des citoyens avaient été condamnés à mort dans la ville d'Argos, on courut dans les temples, et on conjura les dieux de détourner des Athéniens des pensées si cruelles et si funestes. Je viens prier non les dieux, mais les législateurs, qui doivent être les organes et les interprètes des lois éternelles que la Divinité a dictées aux hommes, d'effacer du code des Français les lois de sang qui commandent des meurtres juridiques, et que repoussent leurs mœurs et leur constitution nouvelle. Je veux leur prouver, 1° que la peine de mort est essentiellement injuste ; 2° qu'elle n'est pas la plus réprimante des peines, et qu'elle multiplie les crimes beaucoup plus qu'elle ne les prévient.

Hors de la société civile, qu'un ennemi acharné vienne attaquer mes jours, ou que, repoussé vingt fois, il revienne encore ravager le champ que mes mains ont cultivé, puisque je ne puis opposer que mes forces individuel!es aux siennes, il faut que je périsse ou que je le tue ; et la loi de la défense naturelle me justifie et m'approuve.

Mais dans la société, quand la force de tous est armée contre un seul, quel principe de justice peut l'autoriser à lui donner la mort ? quelle nécessité peut l'en absoudre ? Un vainqueur qui fait mourir ses ennemis captifs est appelé barbare !

Un homme fait qui égorge un enfant qu'il peut désarmer et punir, paraît un monstre ! Un accusé que la société condamne n'est tout au plus pour elle qu'un ennemi vaincu et impuissant ; il est devant elle plus faible qu'un enfant devant un homme fait.

Ainsi, aux yeux de la vérité et de la justice, ces scènes de mort, qu'elle ordonne avec tant d'appareil, ne sont autre chose que de lâches assassinats, que des crimes solennels, commis, non par des individus, mais par des nations entières, avec des formes légales. Quelque cruelles, quelque extravagantes que soient ces lois, ne vous en étonnez plus : elles sont l'ouvrage de quelques tyrans ; elles sont les chaînes dont ils accablent l'espèce humaine ; elles sont les armes avec lesquelles ils la subjuguent : elles furent écrites avec du sang.

II n'est point permis de mettre à mort un citoyen romain : telle était la loi que le peuple avait portée. Mais Sylla vainquit, et dit : Tous ceux qui ont porté les armes contre moi sont dignes de mort. Octave et les compagnons de ses forfaits confirmèrent cette loi.

Sous Tibère, avoir loué Brutus fut un crime digne de mort. Caligula condamna à mort ceux qui étaient assez sacrilèges pour se déshabiller devant l'image de l'empereur. Quand la tyrannie eut inventé les crimes de lèse-majesté, qui étaient ou des actions indifférentes ou des actions héroïques, qui eût osé penser qu'elles pouvaient mériter une peine plus douce que la mort, à moins de se rendre coupable lui-même de lèse-majesté ?

Quand le fanatisme, né de l'union monstrueuse de l'ignorance et du despotisme, inventa à son tour les crimes de lèse-majesté divine, quand il conçut, dans son délire, le projet de venger Dieu lui-même, ne fallut-il pas qu'il lui offrit aussi du sang, et qu'il le mit au moins au niveau des monstres qui se disaient ses images ?

La peine de mort est nécessaire, disent les partisans de l'antique et barbare routine ; sans elle il n'est point de frein assez puissant pour le crime. Qui vous l'a dit ? avez vous calculé tous les ressorts par lesquels les lois pénales peuvent agir sur la sensibilité humaine ? Hélas ! avant la mort, combien de douleurs physiques et morales l'homme ne peut-il pas endurer !

Le désir de vivre cède à l'orgueil, la plus impérieuse de toutes les passions qui maîtrisent le cœur de l'homme. La plus terrible de toutes les peines pour l'homme social, c'est l'opprobre, c'est l'accablant témoignage de l'exécration publique. Quand le législateur peut frapper les citoyens par tant d'endroits sensibles et de tant de manières, comment pourrait il se croire réduit à employer la peine de mort ? Les peines ne sont pas faites pour tourmenter les coupables, mais pour prévenir le crime par la crainte de les encourir.

Le législateur qui préfère la mort et les peines atroces aux moyens plus doux qui sont en son pouvoir, outrage la délicatesse publique, émousse le sentiment moral chez le peuple qu'il gouverne, semblable à un précepteur mal habile qui, par le fréquent usage des châtiments cruels, abrutit et dégrade l'âme de son élève ; enfin, il use et affaiblit les ressorts du gouvernement, en voulant les tendre avec trop de force.

Le législateur qui établit cette peine renonce à ce principe salutaire, que le moyen le plus efficace de réprimer les crimes est d'adapter les peines au caractère des différentes passions qui les produisent, et de les punir, pour ainsi dire, par elles-mêmes. Il confond toutes les idées, il trouble tous les rapports, et contrarie ouvertement le but des lois pénales.

La peine de mort est nécessaire, dites-vous. Si cela est, pourquoi plusieurs peuples ont-ils su s'en passer? Par quelle fatalité ces peuples ont-ils été les plus sages, les plus heureux et les plus libres ?

Si la peine de mort est la plus propre à prévenir de grands crimes, il faut donc qu'ils aient été plus rares chez les peuples qui font adoptée et prodiguée. Or, c'est précisément tout le contraire. Voyez le Japon : nulle part la peine de mort et les supplices ne sont autant prodigués ; nulle part les crimes ne sont ni si fréquents ni si atroces. On dirait que les Japonais, veulent disputer de férocité avec les lois barbares qui les outragent et qui les irritent.

Les républiques de la Grèce, où les peines étaient modérées, où la peine de mort était ou infiniment rare, ou absolument inconnue, offraient-elles plus de crimes et moins de vertu que les pays gouvernés par des lois de sang ? Croyez-vous que Rome fut souillée par plus de forfaits, lorsque, dans les jours de sa gloire, la loi Porcia eut anéanti les peines sévères portées par les rois et par les décemvirs, qu'elle ne le fut sous Sylla, qui les fit revivre, et sous les empereurs, qui en portèrent la rigueur à un excès digne de leur infâme tyrannie.

La Russie a-t-elle été bouleversée depuis que le despote qui la gouverne a entièrement supprimé la peine de mort, comme s'il eût voulu expier par cet acte d'humanité et de philosophie le crime de retenir des millions d'hommes sous le joug du pouvoir absolu.

Écoutez la voix de la justice et de la raison ; elle vous crie que les jugements humains ne sont jamais assez certains pour que la société puisse donner la mort à un homme condamné par d'autres hommes sujets à l'erreur. Eussiez-vous imaginé l'ordre judiciaire le plus parfait, eussiez-vous trouvé les juges les plus intègres et les plus éclairés, il restera toujours quelque place à l'erreur ou à la prévention. Pourquoi vous Interdire le moyen de les réparer ? pourquoi vous condamner à l'impuissance de tendre une main secourable à l'innocence opprimée ?

Qu'importent ces stériles regrets, ces réparations illusoires que vous accordez à une ombre vaine, à une cendre insensible ! elles sont les tristes témoignages de la barbare témérité de vos lois pénales. Ravir à l'homme la possibilité d'expier son forfait par son repentir ou par des actes de vertu, lui fermer impitoyablement tout retour à la vertu, l'estime de soi-même, se hâter de le faire descendre, pour ainsi dire, dans le tombeau encore tout couvert de la tache récente de son crime, est à mes yeux le plus horrible raffinement de la cruauté.

Le premier devoir du législateur est déformer et de conserver les mœurs publiques, source de toute liberté, source de tout bonheur social. Lorsque, pour courir à un but particulier, il s'écarte de ce but général et essentiel, il commet la plus grossière et la plus funeste des erreurs ; il faut donc que la loi présente toujours au peuple le modèle le plus pur de la justice et de la raison.

Si, à la place de cette sévérité puissante, calme, modérée qui doit les caractériser, elles mettent la colère et la vengeance ; si elles font couler le sang humain, qu'elles peuvent épargner et qu'elles n'ont pas le droit de répandre ; si elles étaient aux yeux du peuple des scènes cruelles et des cadavres meurtris par des tortures, alors elles altèrent dans le cœur des citoyens les idées du juste et de l'injuste, elles font germer au sein de la société des préjugés féroces qui en produisent d'autres à leur tour. L'homme n'est plus pour l'homme un objet si sacré : on a une idée moins grande de sa dignité quand l'autorité publique se joue de sa vie.

L'idée du meurtre inspire bien moins d'effroi lorsque la loi-même en donne l'exemple et le spectacle ; l'horreur du crime diminue dès qu'elle ne le punit plus que par un autre crime. Gardez-vous bien de confondre l'efficacité des peines avec l'excès de la sévérité : l'un est absolument opposé à l'autre. Tout seconde les lois modérées ; tout conspire contre les lois cruelles.

On a observé que dans les pays libres, les crimes étaient plus rares et les lois pénales plus douces. Toutes les idées se tiennent. Les pays libres sont ceux où les droits de l'homme sont respectés, et où, par conséquent, les lois sont justes. Partout ou elles offensent l'humanité par un excès de rigueur, c'est une preuve que la dignité de l'homme n'y est pas connue, que celle du citoyen n'existe pas : c'est une preuve que le législateur n'est qu'un maître qui commande à des esclaves, et qui les châtie impitoyablement suivant sa fantaisie. Je conclus à ce que la peine de mort soit abrogée.

RichMurray · Posté le: Mer Mai 03, 2006 01:50 am Sujet du message:

"L'idée du meurtre inspire bien moins d'effroi lorsque la loi-même en donne l'exemple et le spectacle"
=> tout est dit.

beaugosse_du_lidl · Membre Age: 43 Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 258

beau nombres de personnes sont candamnés à mort par quelques bombes,
je pense que la plus grande peine de mort jamais perpetrés fu celle d'
Hiroshinma et Nagasaki

ods · Posté le: Mer Mai 03, 2006 17:10 pm Sujet du message:

Ceci est apart, si les usa ne l'avait pas fait, il y'aurait eu bcp plus de mort, et des 2 cotés puisque les japonais etaient des kamikazes.
La guerre aurait continué pendant un bon nombre d'année.

Le geste est triste, mais quand tu n'as plus autre chose. Sad

Tommy Angello · Invité

Ce n'est pas mon avis, mais ne changeons pas de sujet. Si vous voulez parler du largage des bombes, créez un topic à ce nom.

Y'a pas de raison que j eme prive d'une citation...

La violence n'est pas un moyen parmi d'autres d'atteindre la fin, mais le choix délibéré d'atteindre la fin par n'importe quel moyen.
Jean Paul Sartre Cahier pour une morale

cherrylove07 · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Mai 2006 Messages: 997

personellement je suis totalement contre la peine de mort

beaugosse_du_lidl · Membre Age: 43 Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 258

Tu ne tueras point ( 5 ième commandement de dieu )

butterflyz0986 · Posté le: Jeu Mai 11, 2006 09:49 am Sujet du message:

moi je suis contre, mais vraiment aucun rapport ac dieu.....

beaugosse_du_lidl · Membre Age: 43 Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 258

Bein c'est le 5 ième commandement c'est ds l'ancien testament

butterflyz0986 · Posté le: Jeu Mai 11, 2006 11:25 am Sujet du message:

oui, ms moi je fais pas mes opinions par rapport à ce qu'aurait dit une personne dont personne n'a encore prouvé l'existence..... perso, je suis contre, mais franchement, après, quand bien même les religions seraient pour, je resterai contre......

beaugosse_du_lidl · Membre Age: 43 Inscrit le: 21 Avr 2006 Messages: 258

je dis celà pour certaines personnes croyantes si tu n'es pas concerné ce n'est pas grave

Invité · Posté le: Dim Juil 04, 2010 14:40 pm Sujet du message:

Lights · Membre Sexe: Inscrit le: 12 Juin 2010 Messages: 198

Oel · Posté le: Dim Juil 04, 2010 17:27 pm Sujet du message:

• Etes-vous, moralement ou éthiquement, opposé à la perte de vie de toutes façons ?
La perte de vie de quelle manière ? Ah de toute façon... Je suis contre la peine de mort car j'estime qu'une justice criminelle n'en est pas une. Tuer un assassin, c'est se rabaisser à son geste.

• Pensez-vous qu’il y a des crimes qui méritent la peine de mort ? Lesquels ? Pourquoi (pas) ?
Tuer quelqu'un ne peut être justifié que la peur, la légitime défense, mais alors vraiment légitime. La peine de mort n'est pas appropriée comme punition pour quelque crime que ce soit. C'est une barbarie qui ne devrait exister nulle part dans l'humanité.

• Pensez-vous que la peine de mort peut être efficace à décourager des criminels potentiels ?
Aucunement. Par exemple, un type qui va braquer une banque et va y laisser des morts ne va nullement penser sur le moment à la conséquence de ces actes. Savoir ça, c'est avoir du bon sens. La justice peut faire peur, mais pas la peine de mort plus qu'une autre peine énorme, comme la prison à perpétuité. de toute façon, regardez des pays comme les USA. On y voit que la peine de mort est inutile.

• Pensez-vous qu’il y a des criminels qui ne peuvent jamais changer sa mode de vie ?
Bonne question, dont je ne connais pas vraiment la réponse. Ce que je peux dire, c'est qu'un tueur ne l'est pas "né". C'est quelque chose d'acquis, plus ou moins tard.

• Pensez-vous que la peine de mort serait trop difficile de réintroduire dans la société française moderne ?
Plus de monde que l'on croit, selon moi, est favorable à la peine de mort. Mais ça fait "mauvais", alors les gens se taisent. La vérité s'observe cependant sur le net. Pourtant la masse de gens contre la peine de mort est tellement convaincue que sa "réautorisation" serait très ardue et entraînait sûrement des mouvements.

Tsubi · Posté le: Dim Juil 04, 2010 22:12 pm Sujet du message:

La peine de mort c'est pour les faibles, moi je suis pour la loi du talion.

Oel · Posté le: Dim Juil 04, 2010 22:39 pm Sujet du message: