| Port du voile a l'ecole |
| Pour |
|
19% |
[ 56 ] |
| Contre |
|
70% |
[ 205 ] |
| Sans avis |
|
9% |
[ 28 ] |
|
| Total des votes : 289 |
|
Don-H
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 27 Oct 2005
Messages: 132
Localisation: belgique
|
Posté le: Mar Nov 08, 2005 15:04 pm Sujet du message:
| lolorenzo a
écrit: | Chirac a le droit
d'avoir ses opinions religieuses tant qu'il ne se ballade pas avec une grosse
croix en proselyte!
J'vois pas ou est le probleme.
L'enterrement du pape(chef de l'etat du Vatican!) est un enterrement d'etat
donc pas de probleme.
Chirac a aussi participé à l'enterrement de arafat ou de Lady di ,il me
semble. |
chacun sa croix lol
|
lolorenzo
De passage
Sexe:
Inscrit le: 06 Nov 2005
Messages: 37
|
Posté le: Mar Nov 08, 2005 15:09 pm Sujet du message:
Pour tout dire ,je serai pour l'interdiction du voile et de tous signes
religieux meme dans la rue car c'est un espace public!!!
|
Don-H
Membre
Sexe:
Inscrit le: 27 Oct 2005
Messages: 132
Localisation: belgique
|
Posté le: Mar Nov 08, 2005 15:11 pm Sujet du message:
tes un extremiste inverser une main de fatma et une croix c pas comparable a
un voile ou une kippa , dans la rue limite ca me gene pas mais ds les espace
prive accecible au public y a un respect dautrui
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Mar Nov 08, 2005 16:29 pm Sujet du message:
| Don-H a
écrit: | | tes un extremiste
inverser une main de fatma et une croix c pas comparable a un voile ou une
kippa , dans la rue limite ca me gene pas mais ds les espace prive accecible
au public y a un respect dautrui |
Le respect d'autrui veut aussi dire respecter ses convictions, tant qu'elles
ne sont pas aggressives ou prosélytes et son choix de vêtement, kippa et
voile compris (sinon, je me cherche une bonne soeur à lapider, d'accord?
(ce sera contre mes convictions, qui sont tolérantes, mais si tu veux qu'on
soit intolérants...) 
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Jan 10, 2006 14:06 pm Sujet du message:
tout en ne considérant pas le voile comme un symbole de fermeture (bien au
contraire il représente beaucoup de bonnes valeurs et ne nuit pas à
l'ouverture et à la conscience de la femme), je pense qu'il faut respecter la
laicité en france qui interdit les signes religieux austentatoires dans les
établissements étatiques. ce qui est permis c'est que le voile soit mis
d'une manière non austentatoire à l'école française, ce qui est possible
mais malheureusement on lutte même contre celà.
la laicité à la française n'est pas hostile aux religions, mais je
préfère la canadienne qui est beaucoup plus ouverte.
je suis donc contre le port du voile là où c interdit en france, mais je ne
suis pas d'accord avec leur système.
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Mar Jan 10, 2006 14:56 pm Sujet du message:
| Don-H a
écrit: | | tes un extremiste
inverser une main de fatma et une croix c pas comparable a un voile ou une
kippa , dans la rue limite ca me gene pas mais ds les espace prive accecible
au public y a un respect dautrui |
et toutes les filles qui se promènent avec leur croix dorée, bien visible,
dans un décolleté, pour qu'on la voie sûrement: moi, ça ne me gène pas
non plus: alors pourquoi un voile me gènerait il?
C'est en interdisant qu'on piétine le
respect pour autrui, pas en portant un
vêtement!
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Mar Jan 10, 2006 15:15 pm Sujet du message:
| Don-H a
écrit: |
| lolorenzo a écrit: |
Chirac a le droit d'avoir ses opinions religieuses tant
qu'il ne se ballade pas avec une grosse croix en proselyte!
J'vois pas ou est le probleme.
L'enterrement du pape(chef de l'etat du Vatican!) est un enterrement d'etat
donc pas de probleme.
Chirac a aussi participé à l'enterrement de arafat ou de Lady di ,il me
semble. |
chacun sa croix lol |
Tiens, Chirac est il allé à l'enterrement d'Arafat? En secret alors!!
"Ladi Di" était elle chef d'état? première nouvelle!!
Mais estce sérieux qu'un chef d'état français qui fait voter une "loi sur
la laicité" qui réprime le droit d'expression religieuse d'autres, soit
luimême fonctionnaire d'honneur dans une autre église? Il me semble que
chirac mélange ses opinions privées (auxquelles il a 100% droit), à ses
fonctions de chef détat. En court: Ce n'est PAS compatible de faire voter une "loi sur la laicité" qui
réduit le droit d'expression religieuse de deux religions concurrentes ET
d'être en même temps
Président de cette République ET chanoine d'honneur d'une des plus
importantes églises d'une religion concurrente. (VGE l'était aussi,
Mitterand pas, je crois) Il aurait dû démissionner de ce poste de "chanoine
d'honneur" AVANT de faire présenter cette proposition de loi par un des
députés de son parti.
|
MissDia57
De passage
Sexe: 
Inscrit le: 07 Jan 2006
Messages: 58
|
Posté le: Mer Jan 11, 2006 09:28 am Sujet du message:
Desoler mais jvois pas pourquoi vous êtes contre, chaqu'un sa vie chaqu'un sa
réligion !
Quand une femme a une voile sur la tête c mal vue mais quand ya des filles
qui se promène avec une croix c bien vue c sa?
Moi je respecte les femmes voilés comme les filles qui se promène avec une
grosse croix!
Chaqu'un son voile , chaqu'un sa croix!
En gros chaqu'un sa religion!
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mer Jan 11, 2006 09:53 am Sujet du message:
quand on a l'esprit fermé on ne pense pas comme toi malheureusement. la loi
actuelle, même si elle est conforme au système de la france, elle arrange
certains qui aimeraient bien que le voile soit interdit dans tout leur pays,
même dans la rue, et ils ne sont qu'obligés de dire q c pas bien de porter
aussi la croix, par hypocrisie, ou alors ils la comparent à la fameuse main
de fatima.
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Mer Jan 11, 2006 11:48 am Sujet du message:
| MissDia57 a
écrit: | Desoler mais jvois pas
pourquoi vous êtes contre, chaqu'un sa vie chaqu'un sa réligion !
Quand une femme a une voile sur la tête c mal vue mais quand ya des filles
qui se promène avec une croix c bien vue c sa?
Moi je respecte les femmes voilés comme les filles qui se promène avec une
grosse croix!
Chaqu'un son voile , chaqu'un sa croix!
En gros chaqu'un sa religion! |
Miss Dia57,
Je n'ai RIEN contre une fille qui
choisit de porter un voile (comme je n'ai RIEN contre une fille qui choisit de porter une croix) J'ai BIEN
quelquechose contre ceux qui l'interdisent,
soidisant au nom de la laicité !! (mais qui se prétendent en même
temps dignitaires d'une république laique et d'une d'une église...tout en interdisant des marques de deux
autres religions: ce n'est PLUS la vie privée, çà!!)
PS, Bien entendu, j'ai AUSSI de TRES grosses
objections contre ceux qui obligeraient quelqu'un à le porter (comme
un certain Saint Paul...)
Dernière édition par jacquesv le Jeu Jan 12, 2006 16:07 pm; édité 1 fois
|
Genuine
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 114
Localisation: Paris
|
Posté le: Mer Jan 11, 2006 16:36 pm Sujet du message:
A la base c'est à l'État d'être laïque avant les citoyens. Donc tout
citoyen au moment où il peut représenter cet État doit être neutre par
exemple un gardien de la paix, un fonctionnaire d'une préfecture. Le but de
la laïcité était donc de séparer l'État de l'Église et donc d'éviter
que l'État paie l'Église ou de l'aide. L'expression d’une identité
religieuse à l’école ou ailleurs n’est pas en soi en opposition avec la
laïcité.. 
Dernière édition par Genuine le Mer Jan 11, 2006 17:03 pm; édité 1 fois
|
laurent77
Actif
Sexe:
Inscrit le: 08 Jan 2006
Messages: 589
Localisation: seine et marne
|
Posté le: Mer Jan 11, 2006 16:46 pm Sujet du message:
moi contre a 200% ...............
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
|
Sadness
Actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Aoû 2005
Messages: 1013
|
|
morad
De passage
Sexe:
Inscrit le: 29 Aoû 2004
Messages: 28
|
Posté le: Jeu Jan 12, 2006 17:40 pm Sujet du message:
Bonjour,
Je suis musulman et j'aimerais vous dire que ce post refléte bien l'ignorance
qu'ont les gens envers l'islam.
Tout d'abord, contrairement à ce que pense beaucoup il y a un verset parlant
du voile. Donc avant de dire qu'il n'y a rien dans le coran il faudrait
l'ouvrir et le lire.
J'accepte tout à fait les critiques mais seulement celles qui sont
impartiales et qui argumentent réellement.
Moi je suis totalement pour je ne vois pas ce qui dérange si une fille met le
voile ou pas.
J'ai remarqué que la France faisait tout pour saboter l'islam et rien contre
les autres religions.
En effet, cette loi est nettement contre le voile.
Ne soyez pas haineux et ne croyez pas tout ce qu'on voit aux infos ça remonte
au cerveau
|
Sadness
Actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Aoû 2005
Messages: 1013
|
Posté le: Jeu Jan 12, 2006 19:22 pm Sujet du message:
En quoi cette loi sabote t-elle plus les musulmans que les Sikhs ou toutes
autre religion? (pour reprendre tes termes). Je ne vois pas.
Arrête de te prendre pour une victime, ça finit par remonter au cerveau,
l'Islam n'est pas plus défavorisée que les autres religions. J'accepte tout
à fait que tu veuille montrer le contraire si tu reste impartial et que tu
argumente réellement. Moi ce que je vois c'est qu'actuellement les politiques
et la plupart des gens sont bien plus prudent avec l'Islam qu'avec les autres
religions. On a parlé dans pas mal de pays de cette loi sur la laïcité, on
l'a critiqué à tout va, mais qui, dans le même temps, parlait de
l'interdiction de la construction d'églises en Algérie?
Les écoles publiques sont des lieux laïques, c'est comme ça depuis un
siècle, ça l'était alors que les musulmans n'étaient qu'une infime
minorité, ça l'est toujours et ça le sera encore tant que la République
existera, que vous le vouliez ou non. Si la liberté de culte fait partie de
nos valeurs, la laïcité aussi, et il est hors de question d'en sacrifier une
pour sauver l'autre.
Cette loi n'est pas dirigée contre les musulmans, elle concerne toutes les
religions.
Pour ceux qui n'aiment pas la laïcité, il reste les écoles privées, mais
les écoles publiques sont laïques, c'est comme ça.
Et quand tu dis "ne croyez pas tout ce qu'on voit aux infos", tu parle de quoi
au juste? Des émeutes qui n'ont jamais existées ou tu terrorisme qui est une
blague américaine?
|
Genuine
Membre
Sexe:
Inscrit le: 10 Jan 2006
Messages: 114
Localisation: Paris
|
Posté le: Ven Jan 13, 2006 14:13 pm Sujet du message:
Les infos sont-ils objectifs jusqu'au bout aujourd'hui??? Je ne penses pas.
Beaucoup de journalistes aujourd'hui utilisent plus "radio moquettes" ou reste
au bureau bien au chaud pour avoir de l'Information. Un seconde chose concerne
le fait qu'il y a une forte concurrence entre eux, untel parle de ça, nous
devons en parler c'est pas grave si l'info est non vérifiée, pire encore
fausse. Maintenant il y a des infos qui sont vrai et juste mais une analyse ou
une grille de lecture relativement orientée. Parfois lorsqu'on lit les
journaux ou la TV on y comprend plus rien.... des images, du sensationnel....
La France est laïque et l'Algérie ne l'ait pas, la France a le mérite
d'accepter (non sans problèmes dans certains cas) la construction de temple
bouddhiste, de mosquée, de synagogue et bien entendu d'église. La France a
le mérite d'accepter des musulmans prier ouvertement dans la rue, des
bouddhistes pendant leurs dhyâna...l'Algérie à torturée et tuée une
partie de son peuple pendant les années 90. Compare plutôt la France avec un
pays ayant une démocratie plus posée et une constitution solide.
@+++++
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Ven Jan 13, 2006 18:09 pm Sujet du message:
Sadness,
tu écris:
"Les écoles publiques sont des lieux
laïques, c'est comme ça depuis un siècle"
Tu oublies l'Alsace et la Loi de 1905... abrogée partout, sauf en Alsace et
encore une fois de plus "oubliée" dans la Proposition Myard, devenue Loi sur
la Laicité...
Un conseil: ouvre google, demande <proposition+Myard+Laicité>, lis
bien l'exposé des motifs de Myard et
reviens donner ton opinion informée...
|
Sadness
Actif
Sexe:
Inscrit le: 18 Aoû 2005
Messages: 1013
|
Posté le: Ven Jan 13, 2006 18:58 pm Sujet du message:
| Genuine a
écrit: |
La France est laïque et l'Algérie ne l'ait pas, la France a le mérite
d'accepter (non sans problèmes dans certains cas) la construction de temple
bouddhiste, de mosquée, de synagogue et bien entendu d'église. La France a
le mérite d'accepter des musulmans prier ouvertement dans la rue, des
bouddhistes pendant leurs dhyâna...l'Algérie à torturée et tuée une
partie de son peuple pendant les années 90. Compare plutôt la France avec un
pays ayant une démocratie plus posée et une constitution solide.
|
Je ne cherchais pas à montrer quel pays de la France ou de l'Algérie était
le plus développé, on connait déjà la réponse, ce que je voulais dire,
c'est qu'on nous fait tout un foin pour quelques chose de moyennement
important, alors qu'on n'a même pas entendu parler de quelques chose, je
pense, de grave.
Pour vous quelle serait la meilleure école?
Celle où les élèves musulmanes viennent voilées, les juifs la kipa sur la
tête, les hindous avec leur turban, les chrétiens avec des croix énormes
pendues au cou, et ainsi de suite, sachant qu’il y a d’énormes chances
pour que sur le cours ou moyens termes, les gens se regroupent en fonction de
leur religion, comme c’est déjà un peu le cas, que le racisme et le
communautarisme se développent, bref, que l’intégrité de la nation soit
menacée.
Ou bien celle où tous les élèves viennent sans aucun signe religieux, ce
qui facilite l’intégration de tous, évite toute forme de communautarisme,
évite de voir se créer des groupes en fonction des religions. Et surtout où
l’école garde ça fonction première, à savoir donner un enseignements aux
enfants et non pas être un lieu d’exhibition de sa religion.
Et jacquesv, je t'ai déjà répondu et ne comprends toujours pas, comment
veux-tu abroger une loi qui n'a jamais été établie pour le département de
l'Alsace? Comment supprimer quelques chose qui n'existe pas?
|
jacquesv
Membre
Sexe:
Inscrit le: 28 Juin 2005
Messages: 336
|
Posté le: Ven Jan 13, 2006 21:18 pm Sujet du message:
| Sadness a
écrit: |
| Genuine a écrit: |
La France est laïque et l'Algérie ne l'ait pas, la France a le mérite
d'accepter (non sans problèmes dans certains cas) la construction de temple
bouddhiste, de mosquée, de synagogue et bien entendu d'église. La France a
le mérite d'accepter des musulmans prier ouvertement dans la rue, des
bouddhistes pendant leurs dhyâna...l'Algérie à torturée et tuée une
partie de son peuple pendant les années 90. Compare plutôt la France avec un
pays ayant une démocratie plus posée et une constitution solide.
|
Je ne cherchais pas à montrer quel pays de la France ou de l'Algérie était
le plus développé, on connait déjà la réponse, ce que je voulais dire,
c'est qu'on nous fait tout un foin pour quelques chose de moyennement
important, alors qu'on n'a même pas entendu parler de quelques chose, je
pense, de grave.
Pour vous quelle serait la meilleure école?
Celle où les élèves musulmanes viennent voilées, les juifs la kipa sur la
tête, les hindous avec leur turban, les chrétiens avec des croix énormes
pendues au cou, et ainsi de suite, sachant qu’il y a d’énormes chances
pour que sur le cours ou moyens termes, les gens se regroupent en fonction de
leur religion, comme c’est déjà un peu le cas, que le racisme et le
communautarisme se développent, bref, que l’intégrité de la nation soit
menacée.
Ou bien celle où tous les élèves viennent sans aucun signe religieux, ce
qui facilite l’intégration de tous, évite toute forme de communautarisme,
évite de voir se créer des groupes en fonction des religions. Et surtout où
l’école garde ça fonction première, à savoir donner un enseignements aux
enfants et non pas être un lieu d’exhibition de sa religion.
Et jacquesv, je t'ai déjà répondu et ne comprends toujours pas, comment
veux-tu abroger une loi qui n'a jamais été établie pour le département de
l'Alsace? Comment supprimer quelques chose qui n'existe
pas? |
Si elle n'existe pas , pourquoi
l'applique-t-on?
Genuine,
puisque tu parles de l'Algérie et du pays le plus développé, et de ce qui
s'est passé en Algérie,
ici un extrait d'un article de Scaruffi, sur les grands massacres du XX°
siècle:
(avec des chiffres, qui seront discutés, bien sûr)
The
worst genocides of the 20th Century
Mao Ze-Dong (China, 1958-61 and 1966-69) 49,000,000 ("great leap forward" and
"cultural revolution")
Jozef Stalin (USSR, 1934-39) 13,000,000 (the purges)
Adolf Hitler (Germany, 1939-1945)12,000,000 (concentration camps and civilians
WWII)
Hideki Tojo (Japan, 1941-44) 5,000,000 (civilians WWII)
Pol Pot (Cambodia, 1975-79) 1,700,000
Kim Il Sung (North Korea, 1948-94) 1.6 million (purges and concentration
camps)
Menghitsu (Ethiopia, 1975-78 ) 1,500,000
Ismail Enver (Turkey, 1915) 1,200,000 Armenians
Charles DeGaulle (Algeria,
1954-1962) 1,000,000
Yakubu Gowon (Biafra, 1967-1970) 1,000,000
Leonid Brezhnev (Afghanistan, 1979-1982) 900,000
Jean Kambanda (Rwanda, 1994) 800,000
Suharto (East Timor, 1976-98 ) 600,000
Saddam Hussein (Iran 1980-1990 and Kurdistan 1987-88)600,000
(Je ne suis pas d'accord avec tous ces
chiffres, et il y manque des pays mais
ce n'est pas moi qui ai compté)
Je remarque la place accordée à la France...
google te permettra de retrouver facilement cet article
Dernière édition par jacquesv le Ven Jan 13, 2006 22:21 pm; édité 5 fois
|
