Stephan Zweig et écrivains de langue allemande.

stryd

Bonjour à tous ! Smile

J'ai rencontré cet été au fil de mes lectures l'écrivain de langue allemande Stephan Zweig et j'ai vraiment aimé.

Alors j'aimerais avoir l'avis de membres sur Zweig, savoir quels sont vos oeuvres préférées de l'écrivain, lesquelles vous me conseillez, etc.

Une question supplémentaire : Quels sont vos auteurs de langue allemande préférés ?

Merci à tous. Very Happy

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

J'ai relu rapidement "le parfum", en Juillet.
Il me laisse un peu perplexe, ce bouquin: il est bien construit, bien structuré, y a beaucoup d'idées, mais l'écriture me déplait un peu, elle fait un peu tache par rapport au reste. C'est très sec, sans fioritures, alors que le ton est ample. Un peu paradoxal, parfois. Si t'as aimé ce livre, je te conseille le "Voyage au bout de la Nuit", de LF Céline. Ca, c'est de la misanthropie en barres, et c'est un livre somptueux: tu auras l'impression de lire ce qu'aurait pu être "le parfum" s'il y avait eu un réel talent d'écrivain.

Par contre, j'ai aussi relu un livre extraordinaire de Zweig, qui n'a rien à voir avec Le Parfum, c'est La Contrebasse. Une piece de théatre très vite lue (je l'ai lue en 2h), magnifiquement composée et déclamée. Un mélange entre Ionesco et Beckett, c'est absolument génial. Surement un bouquin qui sera dans les lectures du bac de mes futurs élèves ![/i]

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Mon écrivain allemand préféré... Nietzsche! C'est absolument génial. Pour commencer je pense que "Humain trop Humain" est bien. Sinon Zweig je n'en ai lu qu'un petit boukin et d'ailleur c'est la biographie qu'il a fait de Nietzsche Smile

, j'ai bien aimé.

DrDn

bip-bip73 · Posté le: Dim Aoû 14, 2005 11:49 am Sujet du message:

Moi j'ai deja lu "Le joueur d'echec" de Zweig ... mais ça fait tellement longtps que je ne me souviens pas de grand chose ! Juste que j'avais bien apprécie Rolling Eyes

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

Nietzsche est un philosophe, si on veut titiller, et pas un écrivain.
Savais pas que Zweg avait fait une biogrphie de Nietzsche, mais ça ne m'étonne pas: tu peux m'envoyer la référence Dordon stp ?
"Le joueur d'échecs", franchement bof, enfin ce que j'en dis

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2234057019/qid=11240186 25/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/171-9193121-6805801
Pour la référence Smile

Sinon je concidère plus Nietzsche comme un "écrivain" que comme un philosophe mais c'est mon avis personnel Wink

PS: Pourquoi "ça ne t'etonnes pas" que Zweig ai fait une biographie de Nietzsche?

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

Déjà, toutes mes excuses à tous, j'ai confondu Zweig et Süskind, comme me l'a gentiment fait remarquer Stryd en mp. Errare humanum est !

Dordon, je considère naturellement N. comme en philosophe, parce qu'on me l'a en premier fait étudier comme étant un philosophe. Depuis, j'ai eu l'occasion de lire une grande partie de son oeuvre, et même si cet écrivain a un souffle que n'ont pas les autres philosophes purs et durs, il reste pour moi un philosophe, mais ça se soigne !
Ce qui différencie l'un de l'autre, c'est qu'un philosophe raisonne en système, c'est-à-dire qu'il tisse entre toutes les notions un rapport logique qui permet de tout structurer. C'est du domaine de la pensée pure; alors qe l'écrivain travaille d'abord sur la matière avant d'y placer de la philosophie. Flaubert était un excellent écrivain, il ne fut pas philosophe, de même pour Gautier, par ex, dont la philosophie ne consistait à rien d'autre que la beauté dans son oeuvre.
Mais certains textes de N., comme le Zarathoustra, par ex, peuvet être qualifiés de texte littéraires, quelque peu mystiques.
La frontière est ténue, et à mon sens N. est un auteur qu'il convient de ne pas placer entre toutes les mains, car c'est un auteur difficile qu'il faut comprendre dans sa globalité au lieu d'attrapper de petits bouts à droite à gauche.
T'en penses quoi D. ?

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Je suis d'accord sur la plupart des points; c'est vrai qu'on lit souvent des abérrations sur Nietzsche, des interpretations souvent fumeuses et quelque fois même des interpretations racistes aux antipodes de Nietzsche (ce qui fait d'ailleur que beaucoups de gens se méfient de N.). La difficulté avec N. c'est que chacun le comprend differement... Là où je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis qu'un philosophes bati toujours des systèmes. Pour moi c'est faut et N. en est la preuve, il represente en quelque sorte l'inconstance philosophique (contraire aux systèmes philosophiques).
N. a en dehors du Zarathoustra écrit pas mal de poèmes assez peu connus (on les trouve souvent en epilogue de ses essais...). Il est un philosophe mais pas seulement, il est aussi poète et psychologue (Pas en tant que medecin mais comme "chercheur de l'âme" en quelques sortes...), c'est pour ça que je prefere parler de d'ecrivain plutot que de philosophe.

DrDn Smile

butterflyz0986 · Posté le: Dim Aoû 14, 2005 16:54 pm Sujet du message:

j'ai aussi lu "Le joueur d'Echecs", et j'ai vraiment bcp aimé.....!!!
je peux pas vraiment donner mon avis sur l'auteur, pke se baser sur une seule oeuvre, je trouve ça très très léger pour se forger une réelle opinion, mais j'ai trouvé qu'il avait un style d'écriture sympa.... Faudrait ptêtre que j'en lise d'autres..

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

Voilà un post qui me plait !

Discourir pour savoir si N. était un philosophe ou un écrivain me parait difficile, et j'avoue que même si je suis sûr de ce que je dis, je ne m'y connais pas assez en philosophie pour juger de cela.
Par contre, ce qui est clair, c'est qu'un philosophe est appelé ainsi parce qu'il propose une vision globale du monde qui l'entoure par rapport à un schéma interne cohérent. Y compris notre ami Friedrich: tout s'explique par rapport à cette fameuse volonté de puissance, et tout est déterminé par ça, de même que toute la philosophie platonicienne se base sur la distinction entre Etre et Idée, etc etc.
Cela est même plutôt normal: qu'est ce qu'une théorie si elle n'est pas concrète sur l'ensemble de la connaissance ? C'est ce que je voulais dire en parlant de système. Tout se coordonne et s'explique à partir de propositions de base, qu'on appelle des postulats. Et cela est aussi valable pour N., c'est la raison pour laquelle je le juge philosophe.
Qu'en penses tu ?

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

La volonté de puissance est un concept psychologique qui ne s'applique qu'aux humains (et surement aussi aux animaux) pas à la globalité du monde (ce qui est la difference fondamentale de la Volonté de Schopenhauer qui pour le coup etend la Volonté à un concept global) et puis je crois que la volonté de puissance apparait assez tardivement dans l'oeuvre de N. (à confirmer...) donc celon toi, avant, quand il ne parlait pas encore de volonté de puissance, il n'etait pas un philosophe ? Wink

En fait je crois que je pourrais te donner d'autres philosophes qui n'ont jamais batis de systèmes. Là je pense à Kierkegaard, Camus aussi, les Lumières...

PS: tu es prof de français? (j'ai cru deviner ça dans un de tes posts Rolling Eyes

)

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

A notre epoque il y a encore des philosophes et avec les avancées de la science, surtout la physique, faire de la philosophie en batissant des systèmes globaux serait quand même éminement pretentieux et archaïque. Non ?

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

Ah ah, on avance on avance !

Euh, je t'avoue que je ne connais pas N. de façon super poussée, même si je l'ai pas mal lu. Et je n'ai jamais lu une ligne de Schopenhauer, donc je ne peux que m'incliner. Je n'ai lu que le journal du séducteur, de Kierkegaard, hélas. Dommage.
Cependant, je suppose que si, les philosophes des lumières, et surtout eux, ont bati des systèmes: dans un monde où les relations n'étaient plus des hommes à Dieu, mais des hommes aux hommes, il était nécessaire de trouver un ensemble systématique cohérent. Regarde l'Encyclopédie, ou les Lettres Philosophiques, par exemple.
Camus, idem: en partant sur des bases existentialistes, toute la "philosophie" part d'un postulat.Et, problème inverse d'incompréhension réciproque, Camus est pour moi d'abord un écrivain, et un philosophe de second ordre. Son essai sur Sysiphe est très beau, mais il n'a selon moi aucune valeur philosophique comme peut en avoir "L'existentialisme est un humanisme", de Sartre, par exemple.
Là ou je suis mille fois d'accord, et je suis content que le sujet dérive la dessus, c'est ta critique des systèmes. Tu parles de l'avancée de la phsique. Justement, celle du XXeme a démontré, via Einstein, que la physique euclidienne était devenue elle-même archaïque et qu'il fallait penser de manière plus globale, mettant fin ainsi à des siècles d'opposition stérile entre empirisme poétique et rigueur scientifique. L'inconvénient, c'est que maintenant, on systématise tout. Et je me fais l'avocat du diable, parce que mon travail personnel tend à faire rentrer la matière sur laquelle je travaille sous l'ordre d'un système. C'est aussi la raison pour laquelle, bien que je pense que la philosophie se définisse comme une tentative (et le terme est capital) de systématisation, cette démarche sous-tend une arrogance extraordinaire, je pense que nous sommes d'accord.
J'aimerais approfondir la question. Qu'en penses tu ?

ps: je suis pas encore prof de francais, je termine ma maitrise de lettres, je fais un DEA l'an prochain avant de préparer l'agreg. Et toi ?

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Je vais surement parler trop rapidement d'un sujet très vaste;) mais je crois que la demarche du "savant" (dans le sens de l'homme qui cultive un savoir qu'il soit religieux, philosophique ou scientifique), et probablement de tout le monde à un degré variable, c'est d'humaniser le monde. C'est plus ou moins frappant selon le domaine, le plus frappant de ces phenomènes "d'humanisation" sont les dieux (c'est un exemple et je ne vais pas m'attarder la dessus) et dans cette démarche la systematisation en est un des aspets les plus importants. J'aime bien quand tu dis que la philosophie est une tentative car on ne fait que tendre à la systematisation. C'est la même chose en science, comprendre le monde (c'est à dire le rendre humainement accessible), le systematiser avec des theories (que sont les theories scientifiques sinon ces mêmes tentatives que tu décrit pour la philosophie?) qu'on infirme ou qu'on confirme par la suite...
A partir de là, c'est la methode qui compte et qui diffère celon que l'on soit philosophe, religieux ou scientifique et en quelque sorte de degré d'achevement du systeme. Si le systeme pretend expliquer les phenomènes du monde entier et qu'il en donne l'apparence c'est qu'il est abouti (le christianisme par exemple), la science est sur ce point de vue peut évoluée (ce qui n'est pas un mal;) ) et pour N. je crois que si on peut parler de système alors il est très peu aboutis, au maximum c'est un systeme qui comprend la psychologie humaine. Il faut qu'un systeme soit vraisemblable (c'est à dire qu'il puisse passer pour vrai) et je crois que le critère de vraissemblance chez notre homme est très élevé ce qui nous expliquerait pourquoi le systeme n'est pas aboutis.

PS: je passe en ts, et je demandais car je suis un peu sur les nerfs avec les profs de français (une haine totalement irrationnelle;) ) car j'ai eu 6 à l'ecrit du bac!

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

En résumé notre savoir est "Humain trop humain" pour parler comme Nietzsche, qui d'ailleur s'est pas mal intéressé à critiquer les systèmes philosophiques dans son oeuvre...

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

C'est vrai que la méthode d'un scientifique et celle d'un historien des religions n'ont rien à voir, mais visent peut-être le même but, ce que tu appelles "humaniser" le monde. Le terme est peu-etre un peu audacieux: humaniser quelque chose, c'est le rendre humain, c'est-à-dire que cela revient à se poser à la fois comme objet et sujet de a réflexion. Je préfère le terme de rationalisation ou d'explication.
Mais ton raisonnement est juste, et ta formation scientifique est perceptible. En fin de compte, entre le scientifique qui veut comprendre comment fonctionne l'électricité, et le religieux qui veut expliquer pourquoi le soleil se lève tous les matins, la démarche est la même: il s'agit de se rassurer et d'expliquer les choses, que ce soit à l'aide de théorèmes, ou de mythes. Le but serait la "crédibilité", joli terme d'ailleurs.
Et c'est au XXeme que l'on a commencé à tout ranger en systèmes, emboitant le pas à la psychanalyse...Que penses tu de ce cher Dr Freud ???

ps: désolé pour ton bac. Soit t'as pas été clair, soit t'es tombé sur une tête de con, ce qui arrive aussi. Par contre, en philo, j'espere que tu tomberas sur un bon prof, ce qui est trop rare.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Heu Freud est un esprit brillant mais qui a fait son temps, ses theories ne sont plus vraiment appliquées en psychologie et personnelement je le trouve trop reductioniste et tout à fait omnubilé par la "libido" à laquelle il ramène la quasi totalité des phenomènes psychiques. En fait j'aime beaucoup C. Jung qui est beaucoup plus ouvert et plus moderne.

DorDon · Membre Inscrit le: 05 Juin 2005 Messages: 400

Je me suis un peu emballé avec mon systeme dans mes posts precedents Laughing

.

jules · De passage Sexe: Inscrit le: 11 Aoû 2005 Messages: 24

Ouais, j'allais te dire que tu bottais en touche un peu vite... Wink

JKe comprends ce que tu veux dire quand tu parles de sysème trop rationel, je suppose qu'il s'applique essentiellement au schéma freudien ou jungien. Et ce n'est pas faux.
Mais ily a encore plus génant: même la part d'irrationnel (qu'il faudrait définir, d'ailleurs) est incluse dans ce système. J'ai un peu l'impression que les sciences humaines contemporaines ont parfois tendance à trop faire rentrer des ronds dans des carrés.
L'on travaille maintenant en termes d'imaginaire, et le cap devient dur à tenir entre commenter un texte, et lui faire dire ce qu'on veut lui faire dire à tout prix. C'est ca qui me gène dans la systématisation.
Qu'en penses tu ?

stryd · Posté le: Dim Aoû 14, 2005 21:42 pm Sujet du message:

Eh bien, je vois que mon topic fait parler, particulièrement DorDon et Jules, à propos de Nietzsche. J'aimerais d'ailleurs sur ce point vous proposer une de ses citations :

"Non ! Non. Ce n'est pas la vie qui est triste, mais notre refus de vivre qui est triste. Non, ce n'est pas la pensée qui est trop haute pour nous, c'est nous qui sommes tombés trop bas pour penser. Arrêtons de nous plaindre et de considérer la vie comme une maladie."

Sinon pour en revenir à Freud, je pense pas qu'il soit tant que ça délaissé en psychologie ou plutôt en psychanalyse, il est qd mm un peu à l'origine de la chose. Et puis je pense que la notion de "libido", le désir en latin, est qq chose d'inhérent à l'homme. Enfin je ne suis pas spécialiste...