pitoyable Bush

Tchii84 · Posté le: Ven Juil 08, 2005 10:08 am Sujet du message:

De toutes façons, la peur panique provoquée par les Twin Tower le 9/11 a largement permis la réelection de Bush Jr., même si, pour certains, il en est la cause plus ou moins indirectement.
C'est presque un vote-reflexe quand on y pense. les gens qui ont voté Bush étaient soit croyants, soit terrorisés par le terrorisme. Ils voulaient que ça cesse, et d'après eux, c'est lui qui proposait les meilleures mesures... (no comment)

Quand on sait que tout Manhattan a voté Kerry, et déteste Bush, on se rend compte que même au sein des Etats Unis, y'a quand même encore des gens raisonnables et capables de réflexion Wink

Les gens de Manhattan adorent les français, parce que c'est connu que la France n'accepte pas les conneries de Bush Jr.

DJM · Invité

ce n'est pas une infraction a la regle cinq ca:?:

Tchii84 · Posté le: Ven Juil 08, 2005 10:15 am Sujet du message:

Je ne donne pas mon opinion sur un parti politique, j'explique ce qui d'après moi a conduit à la réélection de Bush Jr
Et ensuite je rapelle que toute l'amérique n'a pas soutenu Bush Jr, ce qui est largement remarquable à Manhattan qui a voté en masse contre Bush !
C'est juste une énonciation de fait, je prends parti pour rien la (si peut etre au niveau du "no comment", ou je dis juste que d'après moi, il n'avait pas les meilleures mesures anti-terroristes)

DJM · Invité

j'avais compris, j'ais tout lu!

Nash · Posté le: Ven Juil 08, 2005 18:40 pm Sujet du message:

de toute façon la règle cinq est franchement insultante pr ceux qui travaillent dans le monde de la politique, car elle revient à dire qu'une opinion sur un parti politique est plus mauvaise qu'un autre type d'opinion ce qui est ridicule et infondé. Je pense donc qu'on peut la considérer comme voulant dire "ne pas faire expressément de la propagande pr un parti" Wink

Tchii84 · Posté le: Ven Juil 08, 2005 22:57 pm Sujet du message:

En tout cas, ce qui est agréable à penser, c'est que même si les américains ont fait une betise (selon certains avis) l'année dernière, ils ne pourront pas la refaire dans 3 ans... c'est une consolation comme une autre
Mais bon, on sait jamais... les remplaçants peuvent etre pires que les remplacés !

Nash · Posté le: Ven Juil 08, 2005 23:07 pm Sujet du message:

Tchii84 · Posté le: Ven Juil 08, 2005 23:11 pm Sujet du message:

Bah faut toujours imaginer le pire !!!
d'ailleurs, pourquoi n'a-t-il pas de fils ce "brave" homme ? c'est étrange pour sa "dynastie" !

Nash · Posté le: Ven Juil 08, 2005 23:13 pm Sujet du message:

non mais il a deux filles elles ont pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude (m'enfin bon c des blondes aussi ça aide pas Laughing

)

Tchii84 · Posté le: Ven Juil 08, 2005 23:18 pm Sujet du message:

grrrr... (attention, blonde méchante !)
elles pourraient être brunes, elles auraient surement pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude non plus vu leur patrimoine génétique !

Nash · Posté le: Ven Juil 08, 2005 23:23 pm Sujet du message:

Ynnaf (( la ouf )) · Posté le: Sam Juil 09, 2005 17:11 pm Sujet du message:

Hhee jsuis aussi blonde ! et fiere de letre !

Libre · Posté le: Sam Juil 09, 2005 22:16 pm Sujet du message:

De ce que j'ai lu sur ce topic, la plupart des réactions sont anti-bush, et des critiques peu flatteuses... Mais savez vous vraiment pourquoi vous les faites ? Parce qu'il a fait la guerre en Irak ?

Personnellement j'admire bush pour ce qu'il a fait depuis 2000. Il est probablment un des dirigeants politiques les plus courageux actuellement dans le monde.

Dans ce qui lui est reproché, cest bien sur qu'il est bien plus libéral que Kerry, ça je n'essayraie pas de le défendre sur ce point ici (bien que seuls les pays libéraux s'en sortent aujourd'hui dans le monde...).

Le point le plus critiqué est bien sur son intervention en IRak. S'il est autant décrié, c'est parce qu'il a mentit sur ses raisons et que l'ONU n'était pas d'accord. Nous sommes d'accord que ses raisons auraient du être "faire tomber une dictature". Simplement il fallait faire oublier l'erreur de son père de 1991. A cette époque, les US pensaient que Saddam tomberai tout seul. Ce ne ufut pas le cas. Et aujourd'hui, a l'heure du terrorisme le plus radical de l'histoire, il faut imposer la démocratie si l'on souhaite progresser un jour.

L'opposition à l'ONU, je suis entirèrement d'accord avec lui sur ce point. Je ne trouve pas que l'ONU soit une institution valable. La réalité c'es qu'aujourd'hui la plupart des membres sont des dictatures. La chine... a le véto... Je ne peut pas accepter que cette institution qui n'est en plus pas démocratique soit un frein pour imposer la démocratie aux dictatures et libérer des peuples.

Ensuite quand à l'action meme, elle a permis une démocratie... Il y a une instabilité et des attentats... Avant c'était les camps de concentration... A choisir je préfère cette première solution !

Nash · Posté le: Sam Juil 09, 2005 22:39 pm Sujet du message:

Seb75 · De passage Sexe: Inscrit le: 05 Juil 2005 Messages: 20

Avec toutes les volontées du monde j'arrive pas à trouver de raison à l'intervention américaine en Irak...

1°) Les armes de destruction massives : Il n'y en a pas

2°) Pour apporter la démocratie et faire sauter Saddam : D'accord, mais il me semble que l'Irak n'était pas la seule dictature au monde donc ce n'est pas la seule raison... De plus, pourquoi ne pas l'avoir renversé lors de la 1ere Guerre du Golfe?

3°)Guerre de prévention contre le terrorisme : D'accord, mais une fois de plus il n'y a pas que l'Irak (Arabie-Saoudite, Iran, Jordanie, Syrie, ou même Egypte...)

4°)Guerre économique, pour récupérer le pétrole : Pour l'instant on voit bien que cette guerre ne leur a pas rapporté un dollar, la dette ne cesse de croître, etc... Et apparemment ils ne se sont pas approprié le pétrole, donc...

Libre · Posté le: Sam Juil 09, 2005 22:57 pm Sujet du message:

Libre · Posté le: Sam Juil 09, 2005 23:03 pm Sujet du message:

Nash · Posté le: Sam Juil 09, 2005 23:13 pm Sujet du message:

Tchii84 · Posté le: Sam Juil 09, 2005 23:19 pm Sujet du message:

Libre, tu dis qu'"a l'heure du terrorisme le plus radical de l'histoire, il faut imposer la démocratie si l'on souhaite progresser un jour."

Je ne pense vraiment pas que la solution pour transformer une dictature en démocratie soit une guerre suivie d'une occupation par des forces militaires venant d'un pays par forcément apprécié des peuples locaux. Ce n'est pas en imposant une démocratie que l'on progresse dans un pays soumis à une dictature. c'est quand la démocratie s'impose d'elle même au peuple soumis qu'on progresse !

Il a été prouvé dans l'histoire et pas que dans l'histoire française que la plupart des démocraties qui se sont avérées viables et stables dans le temps, sont des démocraties qui ont été imposées par les peuples du pays en question, un mouvement venant de l'intérieur du pays, par la population qui remettait elle même en question son régime politique (comme en France en 1789, même si après, c'était un peu la gabegie), ou par un personnage émergeant des masses sociales (et dans ce cas, c'était plus un dictature populaire, comme ce fut le cas de Juan Peron en Argentine)

Je n'arrive pas à trouver dans mes connaissances un pays qui a acquis une démocratie stable dans des circonstances d'occupation massive, et donc de "rejet" commun des occupants venant amener soit disant un climat meilleur que les temps précédents
Si tu en connais, j'aimerais bien savoir pour étendre mes connaissances, parce que je n'en vois vraiment pas

Nash · Posté le: Dim Juil 10, 2005 01:30 am Sujet du message: