[Document vidéo] Omar Ibn Al Khattab

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

Série sur le 2ème calife de l'Islam, la plus grande production télévisuelle arabe. Voici le bout du fil, traduit en français :

http://www.dailymotion.com/video/x1db9ia_episode-01-31-umar-fa ruq-la-serie-en-arabe-traduction-en-francais_shortfilms

Breton · Membre Sexe: Age: 64 Inscrit le: 06 Oct 2013 Messages: 246

Tout être raisonnable ne peut que constater l'inexistence des dieux. Création du temps des cavernes par des humains effrayés par les choses de la Nature.

Lyriss · Posté le: Sam Nov 01, 2014 15:01 pm Sujet du message:

Seul les ignorants ou les fous peuvent etre certains de l'inexistence d'une divinité.

Vu que par deffinition il est impossible de démontrer son inexistence.

Un etre rationel ne peut qu'admetre la possibilité de l'existence d'une divinité.

Tommy Angello · Posté le: Lun Nov 03, 2014 00:51 am Sujet du message:

1) il n'existe pas de preuves que ça existe.
2) Il n'y a aucune raison de supposer que ça existe.

Conclusion de l'être rationnel: Oublions cette histoire et prenons plutôt du clafoutis.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

Je ne suis pas d accord pour la 2), déjà pour la grande complexité de la vie et ses mécanismes. Les "arguments" opposés ne sont que les éléments de la supposition contraire. Le mot "Ça" aussi, à partir du moment de parler de supposer l'Existence de Dieu jusqu'à Y croire, car Cette Existence n'est pas adéquate avec la notion de "chose" ou "idée" ou "créature" ou "invention", qualifiables de "ça".

Pour revenir au feuilleton, je poste ce qu'en dit Wikipedia : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Omar_(série_télévisée) ,

et voudrais préciser que "Me voilà" au début du 1er épisode est une traduction de "Labbayk" qui signifie "Je réponds à Ton appel", ce que je préfère comme expression.

Capy.O · Actif Sexe: Age: 38 Inscrit le: 17 Sep 2011 Messages: 1466

il n'existe pas de preuve que "ça" existe?? je dirai FAUX! as-tu cherché à les avoir les preuves et as-tu de preuve que "ça" n'existe pas???

Je pense qu'il est facile pour l'humain de se faire défaire de la possibilité d'avoir été crée parce qu'à lors il peut se dire maître de sa personne et être rassuré de ne pas avoir à devoir rendre compte de son inhumanité.
De toutes explications données par l'homme pour se défaire du processus de création, il n'arrive jamais à vraiment prouver d'ou vient la vie...
On est pas obligé de croire oui mais ça ne coûte non plus rien de croire.

Lyriss · Posté le: Lun Nov 03, 2014 10:12 am Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Lun Nov 03, 2014 13:05 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Lun Nov 03, 2014 23:23 pm Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Mar Nov 04, 2014 22:23 pm Sujet du message:

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

@Tommy : je crois que Dieu a donné à l'humanité un rang élevé lui permettant d'améliorer, de produire et d'inventer tout en la responsabilisant. Le travail humain est normalement lui même d origine Divine si Dieu est à l'origine de tout qui évolue. Bref Dieu aurait pu tout faire d emblée à la place des humains mais il a voulu qu'ils travaillent, produisent et inventent puis répondent de leurs actes.

Sinon, quand on ne connait l origine de la création, bein oui il est tout à fait normal de supposer que l origine soit divine ou non et y a pas à comparer un ustensile sur une orbite avec l origine divine ou non de tout.

Pour les preuves de l existence de Dieu il n est pas toujours évident de considérer un seul élément comme preuve ; il faut très souvent un cumul et chacun le sien, en fonction de son vécu. Je pense qu'il y a plusieurs cumuls valables comme preuves mais qui a la capacité et la patience d en exprimer suffisemment toutes les dimensions ? Même en y arrivant il y aura toujours des têtus qui n enlèveront rien au caractère de preuve qu aura valu la démonstration.

Lyriss · Posté le: Mar Nov 04, 2014 23:21 pm Sujet du message:

Etoile de l'Aube · Actif Sexe: Age: 22 Inscrit le: 20 Mai 2014 Messages: 887

Et c'est comme ça qu'on fais des guerres ...

Tommy Angello · Posté le: Mer Nov 05, 2014 18:23 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mer Nov 05, 2014 22:58 pm Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Mer Nov 05, 2014 23:10 pm Sujet du message:

Ha, une bonne question.
Pourquoi est que des couple matière-antimatière apparaissent et pourquoi sont ils parfois asymétriques?
Et bien je ne sais pas. Je ne vais pas prétendre le contraire.

Lyriss · Posté le: Mer Nov 05, 2014 23:19 pm Sujet du message:

Oué enfin on peu pas comparer le mysteres des gouts vestimentaires de ma concierge avec le mystere de l'origine de l'univers.

Hippocrate est bien gentil mais tout ne se compare pas.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

Tommy, la contradiction ou non entre l imperfection des conditions de vie terrestre et l existence de Dieu est une grande question philosophique qui reste bien au dessus de la rhétorique à 2 sous et digne de certains adolescents selon qui «Ah il y a des maladies et des guerres donc çà y est Dieu n existe pas ou alors il est vicieux». Ce niveau ne me séduit pas pour discuter de ce point, quoique, si j avais énormément de bagage philosophique j aurais quand même répondu.

Pour les briques de ma maison elles ont été produites par des humains mais elles font partie de toutes les choses dont tu as dis ne pas connaître l origine première en voulant dire l origine de l Univers. Tu dévies la supposition de l origine première d une brique qui n est pas évidente pour tout le monde vers la supposition de l origine très directe qui elle est évidente avec juste des différences de précision quant à l identité du travailleur qui s y est mis par exemple. Tactique pour le moins faible et invalide de façon assez patente. Çà ne te dérange pas de te mettre dans une telle situation?

Pareil pour ta dernière ironie, tu dévies l effort d étaler le cumul (par celui qui doit ARGUER) jusqu'à ce qu'il constitue une preuve concrète sauf pour ceux qui se fourrent le doigt dans l œil même s ils témoignent de leurs propres sens de tous les éléments fournis ; vers la prise en considération de l expérience de ceux qui doivent JUGER au lieu de celle de ceux qui doivent ARGUER (je prends les croyants pour des accusés??) non par leurs historiques mais avec les preuves concrètes prises (si les "accusés" veulent bien) de façon professionnelle par l avocat justement grâce à la formation et le degré d expérience qui n est non plus lui même une preuve pour une petite affaire au tribunal que tu compares à une grande question existentielle (où à côté des connaissances compte pour tout le monde le vécu directement et indirectement vérifiable et pour soi au moins l invérifiable par les autres) tout comme tu compares la réflexion à l origine première de l Univers à celle de l existence ou non d un ustensile sur une orbite de planète.

Après tu es libre de rester comme tu es ou d élever ton niveau, en rendant tes propos plus cohérents et pertinents (au moins en ne tombant plus dans les pseudo-analogies) et pourquoi pas moins rhétoriques et plus philosophiques. Je dis çà je ne sais même pas si tu te seras déjà révisé avant de me lire. Ce n est pas la 1ère fois que j ai ce hic avant de répondre mais peut-être malheureusement la 1ère fois que je l exprime car une réponse dans un forum se fait souvent attendre. Çà me donne une idée pour une signature.

Tommy Angello · Posté le: Ven Nov 07, 2014 16:33 pm Sujet du message:

Les grands philosophes classiques ont donc le niveau des adolescents à deux sous. Grande nouvelle. Il y a un mec sur ce forum qui ne va pas tarder à t’insulter.
Ravi cependant que tu reconnaisse avoir besoin de bien plus de bagage pour atteindre ce niveau. Je te conseil Schopenhauer, c’est ce qui te conviendras le plus.

Puisque tu aimes les analogies, je vais utiliser celle habituelle du débat avec un croyant radical : c’est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Tu peux faire les mouvements que tu veux, il va renverser les pièces et passera toute la partie à roucouler qu’il a gagné.

J’attends toujours tes arguments, sache que « l’origine du monde est plus évidente que l’origine d’une brique » n’est pas recevable.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 258

Lol les grands philosophes y en a les athées, les agnostiques et ceux qui croient à l origine divine de l Univers ou du moins à une volonté derrière, sans oublier les borderline. Alors affirmer que les grands classiques (quelle belle généralisation!) font des allégations à deux sous comme la tienne avec des termes aussi pueriles c est du top.

Alors je ne suis même pas rentré dans ton jeu de rhétorique à bas niveau et j aime plutôt corriger les pseudo-analogies comme celles où tu es habitué à tomber.

Enfin, qu est ce qui n a été cessé de te répéter ? Si l origine du monde (donc première d une brique) n est pas aussi évidente que l origine très directe d une brique alors il y a à supposer dans le 1er cas contrairement au 2ème, tout simplement et évidemment mais toi faut que çà dérange. On dirait un athéiste pas un athée ou agnostique. J en connais aussi un (ex?) polythéististe, des laïcistes et des monothéististes.