Eugénisme philanthropique???

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

Après s’être fait roulé dessus par une bagnole pour dénoncer le marché auto, et avoir vendu des canettes d’air pur contre la pollution, le milliardaire aux "bonnes idées", Cheng Guangbiao, revient pour ce qui est, à mon sens, son happening de trop.

« Ceux qui sont diplômés de l’université ne devraient pas être soumis à la politique de l’enfant unique ; ceux qui ont le bac ne devraient faire qu’un enfant ; et les non-diplômés ne devraient pas avoir le droit de se reproduire ».

Fasciste, Cheng Guangbiao ? Non, artiste ! Puisqu’on vous le dit…

Lyriss · Posté le: Ven Mar 08, 2013 09:52 am Sujet du message:

Pourquoi fasciste ?

C'est juste de l'eugénisme.

l'eugénisme était très en vogue au début du 20eme siècle et a été mis en place dans bon nombre de pays (pays nordiques, états units, Allemagne, Russie ...).

Donc certes le programme nazi est le plus connu pour son coté extrémiste, en gros au delà de al simple stérilisation et sélection des reproducteurs il y avait aussi la pure mise a mort des cas "graves". Mais le même était en place en URSS, un peu plus soft mais a bien plus grande échelle.

Là en revanche avec cette histoire de diplôme, contrairement aux nazis qui au final était logique d'un point de vu scientifique, ce chinois est complètement a coté de la plaque.

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

Pardon, rien avoir avec le racisme !

Mais je proposerais aussi : d indexer le nombre de gosses autorisés sur le nombre d'années d'études sup': "moi Bac+3; elle BEP = quotas de 0 gosse, nous deux Bac+5 = quotas de 10 gosses" Smile

wanda · Posté le: Ven Mar 08, 2013 11:15 am Sujet du message:

p***** j'ai meme pas le bac.

Je vends donc mes gosses, y'en a 3, ils sont propres, ils dorment bien, mangent de tout (dechets compris), ils sont beaux et intelligents...

si interessé(e)s, je fournis aussi mon uterus et mes ovaires puisque du coup, ça me sert plus à rien

BAC +10 necessaire, merci

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Il faut avouer que dans le cas ou l'école serait sans faille, l'idée reste théoriquement parfaite.

Rien n'empêche les non-reproducteurs de se comporter en philosophe itinérant et d'influencer directement la société à travers leurs actes, leurs écrits et ainsi, en touchant les générations futurs et diplomés, de laisser une marque.

De plus, le fait de "réussir scolairement", et d'éventuellement se "plier à un moule", n'empêche en rien non plus de développer des idées et de se permettre des orientations différentes par la suite.

On ne selectionne pas nécessairement une caste "co-sanguine" intellectuellement.

Aussi, ce n'est pas si difficile, d'un point vu objectif, de réussir scolairement. C'est simplement la plupart du temps l'environnement subjectif des individus qui empêchent cela.

La majorité des gens qui ne réussissent pas à l'école ont des parents - et donc fréquente un environnement - qui n'a pas réussi à l'école. Et l'inverse est aussi vrai (ceux qui réussissent ont la plupart du temps des parents qui ont réussi).

De fait, avec cette forme d'eugénisme, on supprime massivement l'échec scolaire.

La questions qui demeure cependant est que va t'on faire de cette masse "intellectuellement supérieur" ?

Et bien sans doute bien des choses et en supprimant également bien d'autres choses que l'on relègue actuellement aux classes non-diplomés (métiers ingrats etc..).

Ca reste intéressant mais de toute façon complétement abstrait dans sa réalisation et ainsi plus théorique qu'autre chose.

Lyriss · Posté le: Ven Mar 08, 2013 13:30 pm Sujet du message:

C'est une blague mai lan ?

Tommy Angello · Posté le: Ven Mar 08, 2013 13:31 pm Sujet du message:

L'eugénisme a la décence de se baser sur des données scientifiques, pas sur un résultat dépendant autant de la situation financière que des connexions.

Vu le progrès fait en génétique ces 60 dernières années, on est même pas obligé d'utiliser la vielle méthode du droit à la reproduction.

On peut juste rendre ton gamin plus intelligent, plus résistant aux maladies, plus endurant et tout le tintouin.

Va savoir pourquoi, on me traite toujours de nazi quand j'en parle.

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

J'ai confiance en ton jugement Lyriss et je comprends également ta position sur l'ambiguite d'un lien entre intelligence / bon sens et niveau scolaire.

Pour autant les precautions prises dans mon propos me semblent etres uffisantes pour pouvoir nuancer tout ça.

J'attends ta critique.

Lyriss · Posté le: Ven Mar 08, 2013 14:02 pm Sujet du message:

Mon point de vu est toujours le même : l'école est un outil nait avec la démocratie qui a pour but de légitimer l'existence d'une classe laborieuse au sein d'une société basée sur l'égalité entre les Hommes.

L'école est donc pour moi la pire infamie qui soit.

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Si j'interprete correctement ton raisonnement, l'école selectionne et divise non pas dans le but premier d'instruire mais d'évacuer une classe inférieure designée aux travaux ingrats.

Ça se tient en effet. On crée l'illusoire méritocratie pour justifier une inégalité. Et ainsi basé la selection naturelle la dessus serait humanistement absurde.

Pour autant, si sans ecole la classe laborieuse peut disparaitre, il est tout aussi sur qu'avec ce genre d'eugenisme elle disparaisse aussi.

Et d'une certaine maniere, au delà de l'aspect fantasque et extremiste de l'idée, notre elite ploutocratique n'y a pas du tout interet, elle a besoin d'une classe laborieuse pour s'enrichir a travers la main d'oeuvre a bas couts et les consommateurs "facile" que represente les classes populaire et basse classe moyenne.

Or, avec uniquement des parents ayant reussi scolairement, comment pourrait encore perdurer un echec scolaire issue de la reproduction sociale d'un milieu peu favorise a l'instruction ?

Lyriss · Posté le: Ven Mar 08, 2013 14:52 pm Sujet du message:

Oui, l'école remplace par la sélection intellectuelle le modèle féodale de sélection de la classe laborieuse par le sang.

L'idée est superbement pernicieuse car elle paraît juste, or l'école sélectionne sur des critères intellectuels qui n'ont rien de pertinent (en gros presque exclusivement la mémoire et la capacité a potasser).

Le résultat est un appauvrissement intellectuel de la société qui avance guider par les plus aveugles de ses citoyens.

Jusqu'à une robotisation complète des taches laborieuses le système de l'école doit perdurer, seulement quitte a tolérer ce modèle immorale, autant le rendre utile en faisant une sélection sur l'ingéniosité, l'intelligence, la sagesse et la lucidité, et non sur cette sacre-sainte mémoire qui n'a absolument aucune valeur, de surcroit dans une société ou toutes les connaissances sont accessible instantanément.

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

Un sujet qui devait etre un gros delire et qui se transforme en raisonnement absurde (Mai lan) ou en discreditant l ecole (Lyriss).
C est sur que le systeme scolaire n est pas parfait, et cree quelques inegalites, mais dans l ensemble, ne trouves tu pas qu elle a tout de meme plus d effet positif que negatif?

Et pour en revenir a la Chine, en prenant cette hypothese comme vrai, cela creerait d enorme problemes tout simplement car il y a besoin d une main d oeuvre peu qualifiee pour certaines fonctions comme l agriculture ou dans les usines.

Sweetie Des Arts · Posté le: Lun Mar 11, 2013 15:18 pm Sujet du message:

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Donc l'eugenisme c'est mal parce que tes parents soixante huitard influencés par le Pinkfloydisme te l'ont présenté ainsi.

Je pensais discuter avec une adulte.

De manière plus pédagogique, tu as quand même conscience que ne pas cautionner cette idée simplement arce que l'atmosphére actuelle de l'opinion ne s'y prete pas n'est absolument pas convaincant ?

Et pour ne pas paraitre trop aggressif, des élements de réponses :

Tu te demandais comment on allait occupé les emplois non-qualifié actuelle et bien la réponse est qu'avec uniquement une population plus ou moins instruits, les emplois les plus débiles seront supprimés puisque plus personne n'en voudra.

Et pour ceux qui demeurre utiles et bien du civisme (propreté), des aménagements d'horaires (traitement des ordures, transports) et une mécanisation accrue de la production devraient les rendre viable.

Plus question d'avoir une grosse et beauf classe moyenne accroché a ses emplois et son pouvoir d'achat quitte a accepter n'importe quoi.

Une Humanité avec plus de gouts et un sens accrue du long terme devrait bien mieux s'en sortir rendant obsoletes bien des questionnements.

Bien sur ceci est exageré et simplificateur mais la tendance est la.

Lyriss · Posté le: Mar Mar 12, 2013 09:48 am Sujet du message:

C'est même bien plus que réducteur … j'ai connu les deux milieux, d'un coté le milieux « intellectuel » et de l'autre le milieux ouvrier (je travail dans une l'usine).

Et bien je peux de dire que je préfère 1000 fois le milieux ouvrier, les gens y sont infiniment meilleurs a tout point de vu. C'est le milieux de la camaraderie, de la naïveté, de la vie douce, de l'humanité dans ce qu'elle a de plus simple et beau.

MarieCecile81 · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Juil 2009 Messages: 1752

@ Mai Lan : tu veux discuter entre adulte, mais tu me parles d utopie ... Il faut etre un peu realiste !
Etre a contre courant de la pensee generale c est bien quand on a un sens critique, mais aparement de ton cote c est systematique !

Petit exemple de tes espoirs de jeunette :"Une Humanité avec plus de gouts et un sens accrue du long terme devrait bien mieux s'en sortir rendant obsoletes bien des questionnements. "

J ai bien ri en tout cas Smile

Skylia · Actif Inscrit le: 03 Avr 2011 Messages: 626

Mai lan, cette idée est théoriquement parfaite si et seulement si tu part du principe que les humains sont des espèces de robot sans émotion. Ce qui n'est pas le cas Smile

!

Je m'explique, on part d'1 axiome :
- L'homme est un robot sans émotions.

On développe l'idée :
- L'homme échoue <=> il se dis qu'il risque d'engendrer un échec <=> 0
- L'homme réussi <=> il se dis qu'il va engendrer un intelligent <=> 1
Selon cette idée il est vrai que le %tage de réussite sera supérieur au %tage d'échec.
Déjà, première question, on fait quoi des échecs ?

Maintenant on change l'axiome :
- L'homme possède des émotions.

On développe l'idée :
- L'homme échoue <=>
* Cas n°1 : l'homme se plie aux règle.
* Cas n°2 : l'homme est triste, l'homme était en couple, son/sa conjoint(e) est triste, l'homme décide de faire un enfant malgré tout.
* Cas n°3 : etc ...
<=> 0 ou 1
CONTRADICTION ! C'est absurde. La théorie n'est pas parfaite.