Peut-on voir le meilleur et suivre le pire?

Bulbizarrexx

C'était mon exam' de philo générale que j'ai passé cet aprem'.

J'ai fait :

1) Déterminisme et liberté

a) Les stoïciens et le fatum.

b) Chrysippe et la responsabilité morale.

c) Diodore Kronos : l'argument du dominateur.

2) Liberté et angoisse.

a) Le champs des possibilités ouverts au Dasein qui ne se montre pas à la hauteur de celui-ci.

b) L'addiction du Dasein empêchant la résolution.

c) L'ouverture et le rôle de l'angoisse pour celle-ci.

3) L'esprit libre nietzschéen : ses victoires et ses limites.

a)Le renversement des valeurs : selon l'interpretation qu'on en fait le pire peut être en fait le meilleur (et inversement).

b) La volonté de puissance : succès de l'esprit libre qui domine le peuple, plaisir de la trangression des valeurs morales : faire le pire pour son meilleur à soi.

c) La solitude du libre esprit condamné à s'assurer de sa liberté dans son errance isolée : "s'en remettre à des terrains de jeux plus autonomes est en même temps une maladie" Humain trop humain.

Que pensez-vous de ce plan? Comment vous auriez traité le sujet?

Ce qui me perturbe en y repensant c'est que je n'ai pas fait de plan dialectique mais progressif alors que c'était un sujet-question.

Souki · Posté le: Mer Mai 16, 2012 23:08 pm Sujet du message:

Je sais pas. À vue de nez, j'aurais plus parlé de la principale force d'opposition, celle qui remise le meilleur dans le placard des puissances : autrui. Donc j'aurais bien fait une partie sur Machiavel. La politique. En deuxième partie parce que ça a ses limites aussi ; un "meilleur" qui est impossible n'est pas vraiment un bien. Enfin bref, pour dire que les conditions requises ne sont pas forcément réunies et qu'on ne peut que tendre vers le bien, parce qu'on doit faire avec le monde extérieur, la force des habitudes (les siennes ou celles de l'époque) et la diversité des opinions. L'extrémiste n'est jamais, après tout, que quelqu'un qui voit le bien et qui va vers lui tête baissée, sans trop se soucier de ce qu'en pensent les autres et sans douter. Jamais. Parce qu'il est sûr d'avoir la vision la plus large possible.

Donc j'aurais mis l'accent sur le problème de la réalisation du bien (l'utopie est-elle bonne ?).

Mais je dis ça, ça fait longtemps que je n'ai pas fait de philo et je n'ai pas suivi tes cours.

Bulbizarrexx · Posté le: Mer Mai 16, 2012 23:15 pm Sujet du message:

Souki · Posté le: Mer Mai 16, 2012 23:25 pm Sujet du message:

Ouais, c'est bien ce qui me semblait ; t'as fait une copie phénoméno/psychologisante et moi, j'en suis restée au pragmatisme. Ce qui est forcément plus intéressant si c'est bien fait.

Pour tout te dire, j'ai immédiatement pensé à ma mère qui me disait il y a peu qu'elle avait fait le meilleur choix possible en me mettant une pression de folie pour que je reste musulmane quand j'étais ado et que même si ma TS avait fonctionné en ce temps, elle aurait continué de penser que c'était la meilleur attitude possible. Oui, le con voit le meilleur et le fait !

Non mais en fait, ça pose plein de questions, cette problématique. Voir le bien, c'est une formule très subjective ; ça me fait penser au mythe d'Hermès vainquant Argus tel que le relate Michel Serres dans Les cinq sens ; avoir un point du vue, c'est LA limite de l'Homme, sa différence fondamentale avec Dieu. Donc déjà, pour réaliser ce qui nous semble être le meilleur, il faut être sûr de soi. Ça exclut le doute et donc la critique.

Ensuite, il y a le problème politique, mais en fait, c'est surtout une question de conflit entre différentes unités ; un individu dans une société, une société dans un continent. Ça nous ramène à la question de la sacralité du bien ou au contraire de son historicité ; le bien peut-il être local, périssable ou est-il, comme l'or des philosophes, éternel, immuable ? La notion d'immuabilité n'a cessé d'évoluer, après tout...

Bulbizarrexx · Posté le: Mer Mai 16, 2012 23:40 pm Sujet du message:

Souki · Posté le: Mer Mai 16, 2012 23:50 pm Sujet du message:

Youpi, je produis spontanément des parcelles de Friedrich ! (pensée émue pour ce pote qui m'a avoué avoir récupéré une parcelle de l'âme de Villon et une autre parcelle de Rimbaud...).

Pour la phrase ambiguë, je voulais dire que ton approche était sans doute + intéressante.

Enfin pour le pragmatisme, non, je ne pensais pas à ces auteurs mais juste à une attitude face au sujet. en gros, tu as traité la résistance interne et moi je mets spontanément l'accent sur la résistance externe.

Pourquoi opter pour le mauvais quand on voit le meilleur :
I. Il y a une résistance
------> résistance absolue (lois de la physique, nécessité logique, etc).
------> résistance externe (le monde extérieur t'en empêche).
------> résistance interne (blocage psychologique, genre Freud et l'Italie)

II. Il n'y a pas de résistance mais c'est un choix délibéré.
(et donc on fait vraiment le mauvais pour faire le mauvais, genre ton argument de la transgression)

Bulbizarrexx · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 09:02 am Sujet du message:

Oui parce que c'est jouissif de transgresser : on suit le "pire" par choix dans ces cas-là : on domine la morale par son pouvoir de décision.

Ce que l'addiction bloque dans Etre et Temps, Heidegger est très clair sur ce point, est l'ouverture pour laquelle l'angoisse est proprement responsable. Une telle ouverture est accordée par les notions de liberté et de décision car la liberté n'est maintenue que dans l'angoisse et par elle.

Quand l'accent est mis sur la possibilité de décision, en revanche, le Dasein en sort victorieux et libre de construire un monument à ses affres, par lequel il préserve respectueusement l'existence qui a été-là.

Mais par contre l'addiction menace la banque de données du Dasein (ou de sa mémoire) d'une série de "vol à main armée" qui vident l'existence de sa substance et la réduisent à ce qui est sous la main. En conséquence le Dasein n'est plus libre de prendre la décision pour la résolution et se condamne plutôt à une perpétuelle irrésolution.

Lyriss · Posté le: Ven Mai 18, 2012 10:06 am Sujet du message:

C'est un sujet de psycho-socio plus qu'un sujet de philo ce truc.

Bulbizarrexx · Posté le: Ven Mai 18, 2012 10:21 am Sujet du message:

mort de rire ! Laughing

Mais non, ça dépend comment on l'aborde, c'est un sujet de philo générale, et puis il faut pas délimiter aussi strictement les secteurs socio/psycho/philo, tout ça se rejoint.

Lyriss · Posté le: Ven Mai 18, 2012 10:36 am Sujet du message:

La peur du bonheur et la complaisance dans la mélancolie pour moi c'est purement psycho.

Bulbizarrexx · Posté le: Ven Mai 18, 2012 10:54 am Sujet du message:

Peut-être (et encore...non), mais le sujet est loin de ne contenir que ces deux aspects là.
Si tu veux le traiter que de manière "purement philosophique" tu peux aussi, mais il faudrait que tu me définisses ça justement.

S'interroger sur la valeur de l'art populaire par exemple, c'est philosophique ou pas, sur l'authenticité de l'oeuvre de Lady Gaga? Tu vas me dire que c'est sociologique, bah moi je trouve que ça soulève de sacrées questions phénoménologiques.

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Souki · Posté le: Ven Mai 18, 2012 14:15 pm Sujet du message:

Je pense que la personne qui a fait le sujet a voté Mélenchon ou Sarkozy.

Duckydoc · Posté le: Ven Mai 18, 2012 14:17 pm Sujet du message:

Bulbizarrexx · Posté le: Ven Mai 18, 2012 15:32 pm Sujet du message:

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Peut-on voir le meilleur et suivre le pire ?

Voir le meilleur
Ça semble être une question d'interprétation mêlée à un jugement dit "optimiste" via une probabilité ou "filtrant" via une morale.

Suivre le pire
Là encore il est laissé ouvert le choix d'un traitement mêlant ou dissociant morale et probabilité.
Mais par opposition au précédent, il n'est plus ici question d'interprétations mais d'actions.

Voir le meilleur et suivre le pire
Le regroupement des deux propositions met en avant une opposition de jugement (moral ou probabiliste) entre ce qui est interprété/vu et ce qui est réalisé/suivi.

Peut-on
Ce terme interrogatif orienterai LOGIQUEMENT vers une sélection d'un jugement probabiliste par rapport à un jugement moral.
Mais connaissant l'état d'esprit littéraire qui pourri la philosophie (sens propre et figuré).
Il faut se rendre à l'évidence que dans un cadre scolaire il est CLAIREMENT demandé de mettre en défaut toute réflexion probabiliste pour aller pinailler sur les différentes morales pseudo-philosophiques qu'on vous a VIVEMENT proposé d'apprendre et de recracher dans l'ordre montrant que vous savez prendre de la hauteur.

De fait le choix de Bulbizarrexx commençant par dégommer l'approche probabiliste classique 1) Déterminisme et liberté.
Puis lui opposant des morales 2) Liberté et angoisse assez binaires pour être interprétées et critiquées sans trop d'efforts.
Pour finir par réussir à prendre de la hauteur de manière TOUJOURS TRÈS nuancée 3) L'esprit libre nietzschéen : ses victoires et ses limites vive le compromis apparent même dans le titre.
-> Je trouve que cette approche correspond excessivement bien aux attendus.
-> En plus aucune proposition n'est émise pour résoudre un quelconque problème (ce qui pourrait être risqué).

Je ne vois donc pas comment on pourrait te mettre en dessous de 15 (si la rédaction, le niveau de langue et ton délit de faciès sont suffisant).

Maintenant, un peu d'exercice pour dérouiller les neurones. Trouver une série de problématiques de recherche plutôt qu'un hideux plan pour palabrer : << On se demande s'il faut opposer les jugements entre interprétations et actions. >>

A - Quelle(s) différence(s) de jugements ?
B.a - Le mode de jugement se base sur les objets.
B.b - Le mode de jugement se base sur les sujets.
B.c - Le mode de jugement se base sur des concepts d'évaluation.
B.b - Le mode de jugement se base sur un positionnement/une prise de recul.

0 - Quelle(s) différence(s) entre interprétations et actions ?
1.1 - Il n'y a pas de différence entre interprétations et actions.
1.2 - Interprétations et actions sont complètement opposées.
1.3 - Interprétations et actions se relativement indépendantes.
1.4 - Il n'y a aucun sens à comparer interprétations et actions.

Une étude matricielle semble offrir une couverture analytique sérieuse en traitant pour chaque "mode de jugement" son fonctionnement (lettres) ainsi sa/ses solutions face au problème présent (chiffres).

On pourra ensuite distinguer s'il y a convergence ou divergence au global (ainsi qu'au sein de chaque sous groupe de jugement).

Mon avis personnel maintenant :
Juger de la même manière une interprétation et une action relève soit de l'espoir pur, soit de la stupidité.
Personne ne peut JUGER vivre complètement selon ses convictions, car notre cervelle est faite pour rechercher et parfois produire des décalages, autrement il ne pourrait y avoir évolution ni de la mémoire, ni du savoir et encore moins de la compréhension.

Bulbizarrexx · Posté le: Dim Mai 20, 2012 20:06 pm Sujet du message:

"Juger de la même manière une interprétation et une action relève soit de l'espoir pur, soit de la stupidité."

Commencer l'intro par cette phrase, ça aurait été trop bon! Coeur

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Bulbizarrexx · Posté le: Sam Mai 26, 2012 17:57 pm Sujet du message:

Haha. Mister G., c'est vous?

Pourquoi depuis le début j'ai l'impression que t'es un de mes profs qui prend plaisir à m'espionner?^^

J'ai l'impression que c'est exactement ce que pas mal de profs de mon département auraient envie de me dire cash.

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Je ne peux hélas rien faire contre les délires paranoïaques.

Courage Twisted Evil