Que pensez-vous de la vaccination?

Duckydoc · Posté le: Lun Avr 16, 2012 22:23 pm Sujet du message:

Oui, merci FTS, j'entends bien.
Cependant , toujours intéressant d'avoir un retour direct, et qui soit dit en passant, reflète les discut' en cabinet avec les Patients.

Après, plus d'info, ne nuit pas au choix Smile

Pixelle · Posté le: Lun Avr 16, 2012 22:43 pm Sujet du message:

Les basiques, je les ai tous faits, mais c'est surtout parce que ma mère me dit de les faire. Après que les gens soient pour ou contre, je m'en fiche. Chacun sa vie et son avis.

En tout cas, c'est un sujet intéressant je trouve. J'avais suivi ça quand on parlais du vaccin contre la grippe H1N1.

Ah oui, ce genre de vaccin par exemple je ne les fais pas. J'ai pas spécialement confiance, certes ils sont testés et re-testés, mais comme chaque personne réagit différemment, je préfère pas m'y risquer.

leia13 · Posté le: Mer Mai 16, 2012 19:33 pm Sujet du message:

Je suis pour le vaccin du tétanos.
Ca serait trop bête pour moi de faire mon jardin, de me couper et d'attraper le tétanos.

C'est un virus an-aérobic. Je crois que ça ce dit comme ça.
Autrement dit, il lui ne lui faut pas d'oxygène pour se développer.
Il suffit donc de se faire une entaille profonde dans la terre, d'avoir dans la plaie des résidus de terre pour empêcher l'oxygénation.
Là il se développe. Et une fois choppé il paralyse très vite l'humain, la prise en charge doit être rapide sinon l'individu ne peut plus respirer.
Je ne cherche pas à faire peur.

Sinon, pour H1N1, je pense aussi que ça a fait polémique.
Nous (les étudiants infirmiers) devions à l'époque être réquisitionnés pour faire des vaccins à la population si le virus prenait trop d'ampleur.
C'est une mutation de la grippe comme on avait déjà connu avant.
Je prends l'exemple de la grippe espagnole qui a fait énormément de dégâts.
Alors est ce que les gouvernement ont paniqués, ont fait bcp de vaccins et ce sont rendu compte au final que le virus n'était pas autant nocif que ce qu'ils avaient prévu ? Du coup pour écouler les stock et perdre moins d'argent ils ont continuer à semer la peur pour en vendre au max ?
C'est ce que je pense maintenant, on ne le saura jamais donc chacun peu aller de son interprétation...

Le vaccin pour la tuberculose n'est apparemment casi pas très fiable. lol
Mais quels risques y a t'il vraiment à le faire ?

Le vaccin contre l'hépatite B a souvent été controversé. Il accentuerait les risques de sclérose en plaque.

Mais bon, dans ma profession, je suis obligée de tous les faire donc bon.

Le fait d'être scolarisé ou d'avoir un boulot, avec la médecine du travail, oblige les gens à se vacciner.
Les personnes inactives retraitées ou sans emploie ne sont pas obligées de les faire.
C'est pour ça qu'aux urgences, ce sont principalement les personnes âgées qui, en faisant leur jardin, se coupant ... Développe le tétanos.

Aussi, plus d'information sur la vaccination servirait peut être aux gens de se faire leur propre opinion de l'utilité de tel ou tel vaccin.
Faire peur pour faire peur sans donner la possibilité de comprendre, c'est sur que c'est une manière pour pousser à la consommation. Ou pas.

Duckydoc · Posté le: Mer Mai 16, 2012 20:05 pm Sujet du message:

Merci de ta réponse.
Juste, si je puis me permettre, par soucis de précision
- Le tétanos est un Bacille, soit une catégorie de bactérie, qui a la faculté de survivre sous forme de spore (comme les champignons), et en effet est anaérobie. Il est ubiquitaire, et nul n'est besoin de se couper profondément pour que ce bacille délivre sa toxine ultrapuissante et indétectable par notre système immunitaire afin de provoquer des contractions intenses et généralisées du corps humain (= opistotonos).
Au plan de la survie, la France est à la pointe dans la prise en charge, actuellement 50% de survie, contre 5% en 1995 (de mémoire).

- Concernant, la grippe "bachelot". Ca a été une organisation de type Grand n'importe quoi, sans anticipation ni adaptation en excluant 75% des médecins. Et sur le plan financier, je préfère ne pas m'étendre. Cela, à la décharge de Mme Bachelot, il y avait pas mal d'inconnue.

- Concernant, le BCG, vaccin contre la tuberculose. Son efficacité est de 80% environ sur les foormes graves de l'affection comme la miliaire (= forme pulmonaire étendue) ou la neuroméningée (localisation au cerveau pour faire simple).

- pour l'hépatite B, les 5 ou 7 études internationales ne permettent pas actuellement d'établir un lien solide entre SEP et vaccination. Il s'avère dans certains d'entre elles, que il y aurait un sous-risque d SEP si on est vacciné.
ET oui, les profession en rapport avec les patients, les liquides biologiques se doivent d'être vacciné. Pour protéger le personnel d'une contamination mais aussi nos patients, nous tombons sous le bon vieux débat intérêt personnel et intérêt collectif...
- Concernant la vaccination, la notion de vaccination obligatoire a disparue, mais certaines sous fortement recommandés. Certes, il y a encore cette maudite habitude français à vouloir tout harmoniser, et la pression qui en découle.

- Oui, la peur est une mauvaise politique de santé, mais bon, ça viendra

Fromthesouth · Posté le: Mer Mai 16, 2012 20:25 pm Sujet du message:

"lien solide entre SEP et vaccination"

SEP ?

Phoenix Bobby · Super actif Sexe: Inscrit le: 19 Juin 2011 Messages: 1570

pour ma part tout mes vaccin son fait et je suis suivi tout les ans afin que tout sois en régle, cela est du a mon boulot (secteur médical).
je trouve dommage que certain vaccin comme la tuberculose sois devenu non obligatoire résultat on a une recrudescence de cas.
Pour ce qui est du vaccin h1n1 (que je n'est pas fait) je n'est pas du tout confiance. Vaccin arrivé du jour au lendemain, pondu je ne sais ou donc non. De plus j ai lu dans je ne sais plus quelle journal qu'il ce demandait si le vaccin ne donnais pas de nouveau cas de narcolepsie.
Bref tout sa pour dire que celui ci je m en méfie.

Duckydoc · Posté le: Mer Mai 16, 2012 20:35 pm Sujet du message:

Oui, pardon

Sclérose En Plaque (SEP), maladie présente dans la population à hauteur de 0, 05%, il me semble. On pense qu'il existe une notion de terrain familial/génétique, mais rien n'est prouvé, avec probablement une composante environnementale

désolée par l'acronyme

Duckydoc · Posté le: Mer Mai 16, 2012 21:32 pm Sujet du message:

leia13 · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 08:31 am Sujet du message:

je n'ai pas eut l'intention de faire de fausses vérités générales, ça fait du bien d'avoir éclaircit certaines choses.
merci pour les précisions,
je crois que je dormais lorsque j'ai reçut le cours sur les vaccins ^^'

"- Oui, la peur est une mauvaise politique de santé, mais bon, ça viendra"

qu'est ce qui viendra? et pourquoi on aurait des raisons de changer ?

Duckydoc · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 08:46 am Sujet du message:

wanda · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 08:50 am Sujet du message:

la recrudescence des maladies n'est pas due à la non/faible vaccination (il y a d'autres pays où les vaccins ne sont pas obligatoires et ils ne sont pas envahis par ces maladies), mais plutot à l'hygiene ^^

(et le tétanos concerne surtout les vieux)

au niveau vaccination reflechie/mefiance/etc etc : "restons lucides et tentons, pour toute maladie, de reflechir à son importance, sa gravité, son mode de transmission, ses moyens de traitement, et de considerer en parallele l'efficacité du vaccin, sa durée de protection et ses effets secondaires"
exemple : les oreillons.
on vaccine nos bébés contre. ok, soit.
pourquoi ?
c'est pas une maladie qui se traite et se soigne vite ? (dans le principe où le parent pas trop con file vite chez le medecin). et puis, non, ça ne rend pas sterile (à part si le gosse a la malchance d'etre monocouille)

pourquoi vacciner contre une maladie "pas trop grave qui se soigne tres bien pendant l'enfance et qui n'a pas de complications trop graves" ?

(bon j'ai pris l'exemple des oreillons mais y'a aussi la gastro, la varicelle, etc etc.)
(on parle bien de personnes qui sont à la base en bonne santé, pas des gens qui ont une maladie quelconque à coté et donc risques, tout ça)

Duckydoc · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 09:01 am Sujet du message:

Oui, nous sommes d'accord que l'hygiène présente un rôle majeur dans la transmission des maladies.
Pour illustrer ce fait, rappelons nous que la tuberculose a vue un très net infléchissement en interdisant de cracher par terre, alors que les médoc anti-tuberculeux et BCG sont arrivés beaucoup plus tard.

Et oui, pourquoi vacciner si on peut faire autrement. Encore faut t il que la population soit "éclairée" avec des arguments honnêtes et fiables et non, sur un brouhaha de peur.

leia13 · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 09:06 am Sujet du message:

(et le tétanos concerne surtout les vieux)
les personnes âgées, les accidentés de la route qui ne sont pas vaccinés et ce sont fait des plaies profondes sur le bitoume^^'
Le test est fait très régulierement aux urgences, dès que le risque y est et que le patient ne sait pas exactement s'il s'est fait vacciné ou non.

La prise en charge est devenue efficace, les patients sont amenés en service de réanimation, l'ojectif étant de devoir les intuber avant de ne plus pouvoir le faire (a cause de la tétanie) et je crois qu'ils sédatent le patient. Mais avec quoi? je ne sais pas des masses!
La gastro et la varicelle se vaccine ? ou j'ai mal lu ?

Je rebondit sur "ça viendra", je n'avais pas compris les choses de cette manière, autant pour moi ^^'

Duckydoc · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 09:47 am Sujet du message:

La vaccination doit être considérée à titre individuel, i.e. ce qu'elle apporte pour le patient: bénéfice individuel, mais aussi à titre collectif.

Pour les oreillons:
C'est effectivement un pathologie virale qui touche les pré-puberts, principalement.
Ses conséquences sont le plus souvent strictement bénignes, et d'ailleurs la forme la plus courante est celle qui passe inaperçue, de découverte sérologique (prise de sang).
Cependant, elle est responsable d'orchite (inflammation testiculaire de 1 ou des 2 testicules) après la puberté pour 25% des garçons. Cette orchite peut entrainer, certes rarement une atrophie testiculaire, une azoospermie soit la stérilité si les 2 testicules sont atteints.
Elle est aussi responsable de pancréatite, d'ovarite, de méningite (virale donc bénigne), d'encéphalite ourlienne (= inflammation du cerveau)- Dieu merci, rarissime- mais mortelle dans 20% des cas.
possible surdité uni ou bilatérale, définitive et non appareillable, myocardite (atteinte du cœur) possiblement mortelle.
Sur le plan du traitement, il n'existe pas à ma connaissance de traitement étiologique (= de la cause), mais uniquement symptomatique.
- pour la vaccination contre la gastro: oui ça existe, jusqu'à il y a peu, il était réservé aux nourrissons dits prématurés/grand prématurés.
Je ne suis pas convaincue que cette vaccination soit des plus utiles dans la mesure ou le risque de la gastro est la déshydratation (20 morts/an en France dans la tranche d'âge enfant) et qu'il existe des solutions de réhydratations efficaces qui empêchent cette déshydratation. Par ailleurs, les bons vieux conseils d'hygiène prennent içi toutes leur place sur le plan individuel comme collectif.
- Varicelle: Oui, le vaccin existe mais c'est récent

leia13 · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 14:13 pm Sujet du message:

merci

Coeur rêveur · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 15:47 pm Sujet du message:

Très intéressant tout ça !!
En ce qui me concerne mes vaccins sont à jour, le prochain est pour 2017 (oui je viens de vérifier). Je parle des plus importants, et celui de l'hépatite B (je devais avoir 11 ou 12 ans).
Pour le suivi, quand je faisais du sport lors de mon RDV pour le certificat médical, mon médecin traitant vérifiais si j'étais à jour. Sinon à la visite médical du travail le médecin demande aussi à voir le carnet de vaccinations.
Par contre pour les oreillons, heureusement que mes vaccins on toujours été à jour (merci maman !) sinon je ne sais pas dans quel état je me serai retrouvée. J'étais en CM2 quand je les ai eu, je peux dire que ça fait très mal !!!
Mais celui qui est sorti trop tard pour moi c'est celui du col de l'utérus, beaucoup de cas de cancer chez moi, donc je l'aurai bien fait. Je dois déjà passer une mammographie tous les 18 mois jusqu'à mes 30 ans, ensuite une par an !!!
Voilà pour moi.

Duckydoc · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 16:11 pm Sujet du message:

Je tiens à revenir sur u point concernant le vaccin anti-HPV couramment dit contre le cancer du col de l'utérus.
Les virus de la famille HPV sont associés à 30% des cancers du col, et notamment sur les formes agressive de cancers du col.
Ce qui signifie qu'il existe 70% des cancers du col sans rapport avec ces virus.
Donc la surveillance gynéco ne doit pas être délaissée, même si on est vaccinée.
Ce fameux vaccin est conseillé à partir de 14 ans; cependant il peut être fait jusque 24-25 ans. Idéalement avant le début de l'activité sexuelle, cependant un frottis permet de vérifier le status HPV ou non, et rien n'empêche de la faire si le frottis est négatif (=sans HPV).

Soit dit en passant, les HPV sont responsables d'autres problèmes, y compris pour le garçon...A quand le fameux vaccin pour ces messieurs? C'est une question qui se pose enfin, au plan international, je vous rassure:)

Comte tenu des antécédents familiaux, être vaccinée ou pas ne change rien à ta surveillance.

Coeur rêveur · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 16:49 pm Sujet du message:

Donc en fait si je comprend bien, le vaccin contre le cancer du col de l'utérus sert simplement à limiter les dégâts (comme un vaccin normal), mais n'empêche pas d'en avoir un ?? Mais sinon toi tu le conseil ?
En ce qui concerne mon suivi, je t'avoue avoir vraiment du mal à aller voir ma gynéco. Par contre j'ai une mammo à passer cet été et je voulais en profiter pour demander un test ADN. Trois sont déjà en cour dans la famille. Depuis 3 générations toutes les femmes sont touchées par le cancer du sein (un des dernier en date, ma cousine à l'âge de 28 ans !!).
Et puisque tu as l'air de très bien t'y connaître, as-tu des conseils ?

Duckydoc · Posté le: Jeu Mai 17, 2012 17:21 pm Sujet du message:

Concernant le vaccin anti-HPV, idiotement surnommé contre le cancer du col par les médias.
Il permet de réduire de façon importante le risque de contamination à HPV, et de réduire le risque de développer "le" cancer du col, et les autres pathologies associées aux HPV.
Mais en effet, il ne protège pas contre les cancers du col NON-HPV => Surveillance Gynéco nécessaire pour toutes.
Perso, j'ai plutôt tendance à me dire que c'est une bonne chose, mais ça c'est mon opinion perso, à moi. Je les informe, nous discutons et ce sont elles qui prennent la décision.

Concernant, la deuxième partie de ton post, je vais être un peu plus générale:
La surveillance gynéco d'une femme se fait déjà au quotidien ou mensuellement, enfin régulièrement quoi, par cette femme: c'est l'autopalpation des seins, que théoriquement les gynéco enseignent à leur patientes. D'après mon expérience, c'est rarement fait, du coup, je leur apprends. Par ailleurs, outre les gynéco, les médecins généralistes sont censés le faire aussi lors d'un examen clinique de routine (genre Salut doc, 'chuis pour le contrôle des 100 000Km), là encore rarement fait, pour différentes raisons.

La mammographie vient donc en second, et est nécessaire dans un certains nombres de cas, comme avoir des antécédents familiaux.

Pour le test ADN: il peut être intéressant de le faire, mais cela suppose de connaître parfaitement les liens génétiques entre les membres de la famille et le type de cancers, ainsi que l'age de survenue...
Et là, ça ne me semble pas relever d'un post.
Te concernant, le seul bon conseil que je puisse te donner, c'est d'en discuter avec tes médecins (généraliste, gynéco)