Front de gauche recherche prof de maths.


Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Politique et élections

GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
Message Posté le: Jeu Sep 22, 2011 22:06 pm    Sujet du message:
alcibiade a écrit:
Citation:
Tu veut dire qu'il faudrait qu'il soit payé pour posséder?


Non, simplement qu'arrivé au plafond, le type n'a plus aucun intérêt à investir en France, si son salaire n'augmente plus. Il investira donc ailleurs.

C'est pas imaginaire hein, j'ai vu un mec la semaine dernière qui se faisait un million d'euros brut par an en ailleurs racheté quelques cafés/restaurants. Si on bloque ses revenu à 350 000 nets au lieu de 500 000 actuellement, à sa place, je reprendrais mes billes. Et je ne vois pas en quoi on aura gagné en morale ou en économie.


Peut-être qu'il faudra une ou deux autres personnes pour se partager son manque à gagner. Tant qu'il y en a qui en veulent, y'en a qui en vendent.

Résultat : Meilleure redistribution au sein de la classe riche ; qui s'enrichit actuellement aussi vite qu'elle s'épure. C'est pas bon, ils vont finir consanguins tous.

Que le type se casse après avoir récolté ses 360000 €, ce n'est pas grave, ce qui compte c'est le chiffre d'affaires de l'entreprise, pas le type qui se gave.

Par contre, il y a une chance que dans ce cas de figure, les revendications des employées aboutissent plus facilement, quitte à pas gagner plus, le patron choisira surement de ne pas se stresser inutilement.

Je rêve un peu... Mais c'est une pure question idéologique.

Chiron, ta remarque concernant la taxation en fonction de la masse salariale est sympa, tu peux développer ? J'ai pas tout compris.

Gelmah :
Citation:
Comme les loyers et proposer des abattements (20%?) et des encadrements de baisses (un nouvel appartement ne peut se louer à plus de 80 % de la moyenne d'une rue, ce qui pousserait à fidéliser les locataires qui pourraient exiger des travaux d'économie d'énergie et de salubrité)


Pourquoi un appart neuf, ne pourrait pas se louer 80 % d'un vieux ? Je comprends pas vraiment. Quoi qu'il en soit, toucher aux possibilités de retour sur investissement dans l'immobilier, c'est dangereux. Un loyer c'est 5 % d'un crédit remboursés à l'année, grosso modo. Si le crédit est plus long, il est aussi plus cher. Donc moins d'acheteurs, moins de constructions, moins de biens sur le marché. Vu que tout le locatif social est laissé aux acteurs privés...

Et vu que de ce que je vois, se loger en France, c'est la misère.

Il faut faire gaffe. Déjà qu'on va certainement se taper une génération ou deux de nomades en camionnette..

Louiserie. Je remarque qu'avec un salaire mensuel de 30000 € max, que l'on divise par 20, on obtient un salaire de 1500 €.

Ce salaire est le salaire maximum au delà duquel le "cercle vertueux" n'a plus d'utilité.
Si on fixe le smic à 1700 €, on a donc toute une belle mesure "vertueuse" qui n'est d'aucune utilité. Du blabla.

J'aime bien Méluch', je me calerait bien 5 minutes avec lui autour d'un plat de nouilles, avec une bière et une gauloise qui jaunit les dents. J'inviterais frédéric Lordon aussi... et même un dentiste tiens.

Mais je reste persuadé qu'à partir de 3 on est une bande de cons, et je ne vois pas pourquoi tous les partis de gauche devraient s'amalgamer dans un gloubiboulga incohérent... Qui me semble destiné, consciemment ou non, à finir d'enterrer la gauche française.

Dernière édition par GROLUX le Jeu Sep 22, 2011 22:16 pm; édité 2 fois
chiron
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
Message Posté le: Jeu Sep 22, 2011 22:08 pm    Sujet du message:
louiserie a écrit:

Dans le cadre de l'euro et de la mondialisation, c'est juste se tirer une balle dans le pied. Perte totale de compétitivité et faillites en série sont à prévoir.


Tu récites bien ta leçon... Very Happy

Citation:

Ce genre de mesure était crédible il y a 40 ans quand le gouvernement dévaluait sans le dire en faisant tourner la planche à billets, ce qui dans les faits conduisait à une inflation monstreuse. Ce n'est plus possible aujourd'hui.


Ha bon c'est plus possible ? Et pourquoi donc ?

Tiens pour illustrer les deuxc derniers thèmes, voici une interview de Jacques Généreux, le responsable de l'action économique du Parti de Gauche

Citation:


Récupérer le contrôle de la monnaie tout en restant dans l’euro, on peut ?Absolument ! Théoriquement c’est interdit par les traités européens. Mais si les traités prévoient des tas de conditions pour rentrer dans l’union monétaire et l’Union européenne, ils ne prévoient aucune condition pour rester. Donc un Etat qui décide de ne pas les respecter parce que c’est contraire à ce que son peuple a décidé par le vote peut le faire. Nous ne sommes ni pour nous soumettre au néolibéralisme ni pour le néofascisme, on est internationalistes. Donc nous restons dans l’Union européenne mais de l’intérieur nous pratiquons cette subversion qui consiste à faire ce que l’on veut, voilà !

Ce que l’on veut c’est réformer la banque de France pour qu’elle puisse créer des euros afin de monétiser la dette et financer un pôle public bancaire au service de projets publics prioritaires. Bref nous reprendrons le contrôle ! C’est une subversion extrêmement efficace après trente ans de propagande néolibérale visant à faire croire qu’un pays tout seul ne peut plus rien faire. Si, par exemple, la France fait la démonstration que sans sortir de l’Union européenne un gouvernement peut faire une autre politique sans que personne ne puisse s’y opposer, ce serait une révolution dans la représentation des possibles. La démonstration sera faite pour les grecs, les portugais, les italiens, les espagnols, les irlandais etc., que l’on peut faire autrement.

Quelle serait la toute première mesure si nous étions aux commandes de l’économie française ?
Dès qu’un gouvernement progressiste un peu radical arrive quelque part, immédiatement il se heurte au mur de l’argent, en l’occurrence à la spéculation contre les titres de la dette publique. Donc dans les heures suivant l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement de Front de Gauche, des décrets d’urgence seraient pris pour reprendre le contrôle des mouvements de capitaux et mettre au pas la finance.

Nous on peut !, Jacques Généreux, préface de Jean-Luc Mélenchon, éditions du Seuil. En vente dans les librairies, 10 Euros.

louiserie
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 14 Oct 2010
Messages: 5150
Message Posté le: Jeu Sep 22, 2011 22:19 pm    Sujet du message:
@Grolux En fait au final, j'ai fini par comprendre, mais merci de ton explication. Et je suis d'accord avec toi sur la contradiction.

@chiron Je ne comprends pas très bien pourquoi tu te "moques" de moi. On est bien d'accord que si l'Etat français peut à nouveau créer de la monnaie, on peut alors mettre le smic à 1700 euros, voir à davantage ... cela dépend dans quelle mesure on veut sucer la moelle des possédants. Mais cette possibilité de créer de la monnaie, au moins à court terme, c'est de l'utopie tu en conviendras. Malgré le bel article de notre ami Généreux.
chiron
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
Message Posté le: Ven Sep 23, 2011 21:58 pm    Sujet du message:
GROLUX a écrit:

Chiron, ta remarque concernant la taxation en fonction de la masse salariale est sympa, tu peux développer ? J'ai pas tout compris.


L'idée principale est déviter que la masse salariale ne soit la variable d'ajustement, ce qui arrive lorsque du taxes les entreprises uniquement sur les bénéfices.
Pour éviter les licenciements en période de bénéfices, il faut qu'une diminution de la masse salariale aie un fort effet sur la taxation.

Jacques Généreux travaille entre autres sur un modèle de fiscalité visant à décourager les activités les plus ultra-libérales des entreprises comme par exemple, surtaxer les profits boursiers réalisés par les entreprises (qui du coup auraient plus intérêt à investir dans la production que jouer en bourse).
Donc par exemple, on pourrait taxer des entreprises sur un coefficient proportionnel au bénéfice mais inversement proportionnel à la masse salariale (plus tu emploies à bénéfice constant et moins tu es taxé donc plus tu fais de bénéfices). On peut varier avec un coefficient de masse salariale pondérées en fonction de la précarité. Par exemple soit C la taxe sur les bénéfices,

et C= Benefices * K / (I*masse CDI+ D*masse CDD + T*masse interim)
avec I=1
D=0.3
T=0.1
Ainsi une entreprise a tout intérêt à embaucher en CDI pour maximiser ses bénéfices, la masse salariale n'étant plus une variable d'ajustement.

Et ainsi tu sur-taxes les entreprises qui délocalisent et celles qui sous-traitent. Et on revient à un statut général dans chaque coprs de métier plutôt qu'une concurrence forcée entre catégories de travailleurs qui fait baisser les salaires et précarise tout le monde.


Citation:

Gelmah :
Citation:
Comme les loyers et proposer des abattements (20%?) et des encadrements de baisses (un nouvel appartement ne peut se louer à plus de 80 % de la moyenne d'une rue, ce qui pousserait à fidéliser les locataires qui pourraient exiger des travaux d'économie d'énergie et de salubrité)


Pourquoi un appart neuf, ne pourrait pas se louer 80 % d'un vieux ? Je comprends pas vraiment. Quoi qu'il en soit, toucher aux possibilités de retour sur investissement dans l'immobilier, c'est dangereux. Un loyer c'est 5 % d'un crédit remboursés à l'année, grosso modo. Si le crédit est plus long, il est aussi plus cher. Donc moins d'acheteurs, moins de constructions, moins de biens sur le marché. Vu que tout le locatif social est laissé aux acteurs privés...


L'idée est de dégonfler en douceur la bulle spéculative immobilière et d'encadrer la baisse de manière à faire que le coût d'un logement n'excède pas 20% du salaire.

L'encadrement de la hausse sur la moyenne de la rue existe je crois en Hollande. Mon idée est juste d'utiliser ce système pour encadrer une baisse. Après on peut chipoter sur les crédits ouverts par certains de manière à ne pas les forcer à vendre quoique louer à autrui, c'est un peu exploiter autrui...


Citation:

Mais je reste persuadé qu'à partir de 3 on est une bande de cons, et je ne vois pas pourquoi tous les partis de gauche devraient s'amalgamer dans un gloubiboulga incohérent... Qui me semble destiné, consciemment ou non, à finir d'enterrer la gauche française.


Tu as peut-être une philosophie de trotskyste (réunissez trois trotskystes, vous obtiendrez deux dissidents Very Happy ) et ne suis pas d'accord.
J'ai dirigé pas mal d'AG, de classes, d'associations et de services. Et lorsque tu abordes un problème au sein d'une assemblée avec toutes les sensibilités culturelles possibles et que le débat est cordial, les décisions sont optimales et d'une pertinence quasi magique.
Bien entendu des fois, je dois donner ou recevoir des ordres en cas d'urgence - comme un capitaine qui donne une direction qui des fois n'est pas meilleure qu'une autre mais a l'avantage d'être suivi par tous - mais c'est toujours moins bon qu'une décision d'assemblée.
Et gouverner est d'abord respecter et convaincre...

Dans l'absolu dans une AG, même si un programme politique est défini par une majorité, je vais quand même le proposer en débat à l'opposition ou la minorité de l'AG, laquelle va finallement le critiquer sévèrement et l'arrondir pour le rendre plus acceptable pour elle-même et gommer non pas son fond mais des effets de bords finallement néfastes au fond.
Et mon expérience est que le combat est gagné lorsque la faction conservatrice d'une AG bascule dans la lutte et permet d'émergence d'un mandat puissant et soutenu par tous.

Certes, le Front de Gauche a un programme entre plusieurs composantes indépendantes mais dont les objectifs sont similaires. Néanmoins le Front de Gauche propose une vision bien plus démocratqiue qui est d'organiser un débat et un référendum populaire sur les points importants, tout comme une AG.
C'est cela qui est le plus important: c'est d'enlever le pouvoir aux énarques, partis, lobbies et spécialistes pour le redonner autant que possible aux citoyens par vote direct.
Rien de nouveau sous le soleil: c'est la démocratie athénienne ous Périclès sauf qu'on est plus nombreux.


louiserie a écrit:
@chiron Je ne comprends pas très bien pourquoi tu te "moques" de moi.


J'ai été un peu dur et m'en excuse mais nous avons la puissance que nous nous donnons et il faut secouer le joug du bourrage de crâne médiatique.

Oui, il est possible d'éviter à tous la souffrance, la misère et l'ignorance. On a jamais généré autant de profits en France et on a jamais eu autant peur de l'avenir, du déclassement social et de la misère.
Nous sommes responsables du monde que nous construisons ensemble vis à vis des autres et de ceux qui viendront.
Alors a toi de choisir si tu es un Lion ou un mouton et si tu écoutes les lions libéraux, tu finiras mangée par ces lions. Moi j'ai choisi (choisit-on vraiment? Smile ) de bouffer du Lion libéral et de lioniser les moutons. Very Happy

Citation:

On est bien d'accord que si l'Etat français peut à nouveau créer de la monnaie, on peut alors mettre le smic à 1700 euros, voir à davantage ... cela dépend dans quelle mesure on veut sucer la moelle des possédants.


Ton vocabulaire est bien orienté... Il est pliutôt reconnu que ce sont les possédants qui "sucent la moelle" des autres.

Nous ne sommes pas d'accord car l'idée générale n'est pas de créer de la monnaie pour placer le SMIC à 1700 euros mais de redistribuer 10% du PIB profits dans les salaires via par exemple une fiscalité incitative décrite plus haut, des salires maxima et encore un éventail des salires

Citation:

Mais cette possibilité de créer de la monnaie, au moins à court terme, c'est de l'utopie tu en conviendras. Malgré le bel article de notre ami Généreux.


Là tu te trompes: la création monnétaire a toujours été historiquement un privilège d'Etat. Ce n'est que très récemment que des pays comme les USA (1913) ou encore la France (1973 je crois)y ont renoncé. L'Europe est le seul pays de l'histoire mondiale dans tous les ages où une banque centrale a été créée indépendante du pouvoir politique et hors d'atteinte du vote des citoyens. Pourquoi à ton avis et pour quelle politique?
alcibiade
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
Message Posté le: Sam Sep 24, 2011 17:52 pm    Sujet du message:
Citation:
Tu connais beaucoup d'étrangers qui financent des PME toi ?


Ai-je parlé de PME ?

Citation:
Et puis de toute manière ceux qui se sentent vraiment français ne sont pas prêts à quitter la France car il faut reconnaître qu'on y vit bien: qu'on a des régions magnifiques, les meilleurs fromages et vins, les meilleurs transports et hopitaux publics, qu'on peut y discuter de tout, qu'on a des jeunes et que les femmes y sont jolies


Quel chauvinisme à deux balles (et mal placé qui plus est). Les allemandes aussi sont très jolies, les vins et fromages d'Allemagne excellents, les hopitaux y sont très bons, etc. Est-ce que pour autant ça justifie une politique qui va mettre le pays à genoux, j'en doute.

Citation:
Jacques Généreux travaille entre autres sur un modèle de fiscalité visant à décourager les activités les plus ultra-libérales des entreprises comme par exemple, surtaxer les profits boursiers réalisés par les entreprises (qui du coup auraient plus intérêt à investir dans la production que jouer en bourse).


C'est plein de bonnes intentions. Sauf que tant que ce n'est pas fait au niveau mondial, ou au moins européen, c'est de la foutaise. Et perso, je vois mal l'extrème gauche passer dans toute l'Europe d'un coup.
chiron
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
Message Posté le: Dim Sep 25, 2011 23:22 pm    Sujet du message:
alcibiade a écrit:
Citation:
Tu connais beaucoup d'étrangers qui financent des PME toi ?


Ai-je parlé de PME ?


On parle d'investiseurs et d'emplois et l'emploi en France, c'est les PME (2,3 millions d'emplois sur 2,8 millions d'emplois crées depuis vingt ans).
Donc si tu pouvais connecter 2 neurones en plus, cela pourrait aider au débat... et je répète ma question: tu en vois des investisseurs étrangers qui financent des PME dans le long terme?
Et si tu n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.

Citation:

Est-ce que pour autant ça justifie une politique qui va mettre le pays à genoux, j'en doute.

Et tu ne crois pas que c'est le manque d'emploi qui met la France à genoux? Et le manque cruel d'une volonté politique à l'UMP pour créer des emplois ?

Citation:

Citation:
Jacques Généreux travaille entre autres sur un modèle de fiscalité visant à décourager les activités les plus ultra-libérales des entreprises comme par exemple, surtaxer les profits boursiers réalisés par les entreprises (qui du coup auraient plus intérêt à investir dans la production que jouer en bourse).


C'est plein de bonnes intentions. Sauf que tant que ce n'est pas fait au niveau mondial, ou au moins européen, c'est de la foutaise.


Relis ce que Jacques à dit ! Very Happy On peut très bien faire ce que l'on veut en France si le peuple exprime son souhait par un référendum, quitte à explorer des horizons inconnus en Europe - ou singer l'exception anglaise. Et c'est cela la démocratie.
Le Vénézuéla ou la Bolivie sont parties de situations incomparablement pires que celle de la France et pourtant, suites aux renationalisations, la misère y recule de manière considérable lorsqu'on observe les taux de pauvreté.

Et puis d'un point de vue stratégique et personnel, l'euro est bien trop fort pour le commerce extérieurs des pays non allemands. Donc un peu d'anti-jeu européen ne nous nuirait pas trop pour aller vers la parité euro-dollard... à condition de bloquer les peix de première nécessité.

Citation:

Et perso, je vois mal l'extrème gauche passer dans toute l'Europe d'un coup.


Vu l'état des PS libéraux européens, tu peux dire la gauche tout court. Mais il suffirait que le Front de gauche passe en France devant le PS ou encore en Allemagne die Linke devant le SPD pour vivre un fantastique espoir de solidarité et de démocratie.
alcibiade
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
Message Posté le: Lun Sep 26, 2011 19:17 pm    Sujet du message:
Citation:
Le Vénézuéla ou la Bolivie sont parties de situations incomparablement pires que celle de la France et pourtant, suites aux renationalisations, la misère y recule de manière considérable lorsqu'on observe les taux de pauvreté.


C'est vrai que la république bananière de Chavez, qui s'arrange pour faire en sorte que les voix de ses partisans valent 20 fois plus que celles de ses opposants, est un modèle de démocratie pour certains français.

Citation:
Et tu ne crois pas que c'est le manque d'emploi qui met la France à genoux? Et le manque cruel d'une volonté politique à l'UMP pour créer des emplois ?


1 La France n'est pas à genoux.
2 Si l'UMP pouvait créer des emplois, il le ferait, pour se faire réélire.
3 Si, du reste, un parti quelconque avait la solution miracle, ça se saurait et tous les autres le copieraient rapidement.

Citation:
On parle d'investiseurs et d'emplois et l'emploi en France, c'est les PME (2,3 millions d'emplois sur 2,8 millions d'emplois crées depuis vingt ans).
Donc si tu pouvais connecter 2 neurones en plus, cela pourrait aider au débat... et je répète ma question: tu en vois des investisseurs étrangers qui financent des PME dans le long terme?
Et si tu n'en vois pas, c'est qu'il n'y en a pas.


Les investisseurs étrangers ne créent pas d'emplois, donc on ne doit pas hésiter à les faire fuir. Brillant.

Bon j'arrête là, cet extravagant programme économique ne sera de toute manière jamais appliqué, grace aux dieux. je me passerais de 5 autres posts de politique fiction.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
Message Posté le: Mar Sep 27, 2011 17:04 pm    Sujet du message:
alcibiade a écrit:
La France n'est pas à genoux.


Et les français ??

Non, c'est pas que je m'inquiète, mais sur 30 millions d'actifs...

1 million et quelques au smic. (1073 € net, soit 119 € de plus que le seuil de pauvreté absolue fixé à 954 € max.)

Un peu moins d'un million au smic en temps partiel, donc qui tombent généralement sous le seuil de pauvreté absolu.

Plus encore 7 millions de personnes qui n'atteignent pas ce seuil.

Ce seuil étant représentatif de 60 % du revenu médian, brut donc, on peut se dire que le salaire moyen des français est minable.

Même les intermédiaires sur les ventes d'armes ne sont plus soumis à l'impôt sur le revenu, c'est dire si ça part en couilles.

Quand un pays oublie ses prolos, il crée une ambiance de merde et entrave totalement la possibilité d'entreprendre. Sans compter la répercussion sur les générations futures que les parents ne seront pas en mesure d'aider. Ne serait-ce qu'en ayant la possibilité de se porter garant.

Avec un tiers des actifs qui sont déjà trop plombés pour bouger, qui va faire quoi ?

Enfin franchement, je vois pas trop la France en train de fanfaronner.

Si formule magique il y a, la volonté de s'en servir est freinée par le constat qu'évidemment, ce ne sera pas du gagnant-gagnant. Tout ce que la classe dominante a pu lâcher, il a fallu l'arracher.

Le nous est à genoux quand le je est en jeu. C'est même pour cela qu'ils sont grands.

http://www.youtube.com/watch?v=pD8EKM6ldJw
alcibiade
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
Message Posté le: Mar Sep 27, 2011 18:34 pm    Sujet du message:
Je suis d'accord, la situation n'est pas spécialement brillante, mais dire qu'on est à genoux est exagéré. Les grecs sont à genoux.

A part ça, je ne pense pas qu'il faille arracher des choses aux riches pour le donner aux pauvres. Je crois davantage à la mise en place de solutions qui créeront de la richesse durablement pour tout le monde. Je conçois quelques exceptions à ma règle (patrons qui coulent leur entreprise, Eglise grecque, etc), mais globalement je pense qu'il vaut mieux partir dans l'optique "créer de la richesse"que "prendre la richesse des autres".
Tommy Angello
Administrateur
Administrateur


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
Message Posté le: Mar Sep 27, 2011 20:32 pm    Sujet du message:
Mais quand elle sera créé, cette richesse, à qui reviendra elle? C'est bien la qu'est la question car on créé déjà bien plus que le nécessaire.
Invité








Message Posté le: Mar Sep 27, 2011 22:26 pm    Sujet du message:
Je ne puis dire à quel point la réponse de Tommy reflète celle que j'aurais faite.

La création de richesse doit pas si mal se porter au vu des entreprises qui explosent leurs bénéfices.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876
Message Posté le: Mar Sep 27, 2011 22:27 pm    Sujet du message:
Signé moi évidemment. Le con qui constate que le patron de total gagne un smic en 30 minutes. Et que c'est pas forcément le mieux rémunéré.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/salaires-patrons /michel-rollier.shtml

Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Politique et élections