Invité
|
Posté le: Ven Juil 29, 2011 23:02 pm Sujet du message:
Oui mais accorder au pacs les mêmes droits que le mariage ne serait qu'une
façon de diviser encore et encore les couples hétéro des couples homo. Il
n'y a aucune raison de donner au mariage une symbolique qu'il n'a pas, et
encore moins de raison de trouver des combines pour faire une avancée dans
les droits en conservant des éléments symboliques de régression dans le
respect des droits.
|
Oel
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Ven Juil 29, 2011 23:07 pm Sujet du message:
tu as sans doute raison
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 00:13 am Sujet du message:
| Eponine a
écrit: | | Ce qui me choque, c'est
qu'on estime qu'en gros, si on n'est pas mariés, c'est qu'on n'aime
finalement pas assez sa moitié. Ce qui me semble totalement aberrant et
faux. |
J'admets que la formulation "on s'aime au point de" pouvait laisser entendre
cela, mais en fait, Lénina m'a tout à fait comprise et bien développé mon
point de vue là dessus.
| Lenina a
écrit: | Je ne sais pas si c'est
ce que La Bête voulait dire ou non mais pour moi il n'y a pas de différence
"d'amour" entre un couple marié et un autre couple non "officiel". C'est pas
là que se situe la question (mais encore une fois il faut définir les
termes, que veux dire amour?)
C'est certain qu'aux yeux de la loi on protège mieux son amant lorsque
l'union est officialisée. C'est en ce sens qu'on pourrait comprendre le
"aimer mieux". Aimer c'est une chose, protéger c'en est une autre et pourtant
ça fait aussi parti de l'amour. |
| Lenina a
écrit: | Le "mariage" n'a pas a
être entouré d'une signification romantique. Ne me dites pas qu'il l'est,
par définition, je ne vais pas vous ressortir l'histoire du mariage pour vous
"prouver" que cette définition n'était qu’exceptionnelle jusqu'à il y a
peu de temps.
Se marier veut "juste" dire s'engager l'un avec l'autre pour un partage des
biens et des droits sur certains "sujets". C'est un engagement sérieux, je
comprends vraiment pas l'expression du "juste pour ça".
|
En fait je trouverais aberrant que des hétéros -qui ont tout à fait la
possibilité d'y accéder- rejettent l'officialisation de leur situation de
couple auprès de l'état, et se plaignent ensuite de ne pas bénéficier des
avantages officiels associés... je veux dire quand tu souscris pas à une
assurance tu te plains pas de pas être remboursé ^^'
Personne n'est "obligé" de se marier, seulement quand on refuse les
inconvénients, on renonce aux avantages, faut être cohérent à un moment
donné, Eponine.
C'est bien pour ça que les homosexuels me semblent être le vrai cœur du
débat, l'inégalité dans tout ça c'est qu'eux n'ont accès qu'au PACS et
que le PACS n'offre pas les mêmes avantages que le mariage.
Or les Sages n'ont pas tort non plus : si le PACS offrait les mêmes avantage,
il ne servirait plus à rien d'avoir deux régimes différents qui désignent
la même chose. Donc en fait on en revient à la revendication du droit au
mariage homosexuel, c'est là qu'il y a entorse au principe d'égalité.
Quant à l'héritage judéo chrétien, c'est vraiment le mot "mariage" qui
pose problème, si ça s'appelait "union civile" personne ferait chier. Car le
mariage civil, bien que célébré le même jour et dans la même foulée que
le mariage religieux, n'a concrètement absolument pas la même
signification.
Un mariage civil seul est nul aux yeux de l'Eglise et un mariage religieux
seul est nul aux yeux de l'Etat.
A la limite, c'est le mariage religieux qui me parait le plus propice à
revêtir le statut de symbole des sentiments amoureux profonds du couple.
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 00:15 am Sujet du message:
Les singes, euh les sages, tiendraient ici à rappeler que les homosexuels ont
tout à fait la liberté de se marier avec des personnes de sexe opposé. Ils
seraient donc à égalité avec les hétéros 
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 00:22 am Sujet du message:
non, il tiennent à rappeler que le Pacs n'a pas vocation à fournir les
mêmes droits que le mariage.
si les homosexuels veulent les droits du mariage, il faut qu'ils continuent à
réclamer le mariage lui-même... (oui, bon, c'est pas dit qu'ils
l'obtiennent, mais écoutez, je croise les doigts avec vous)
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 00:26 am Sujet du message:
C'est sûr, mais on ne peut pas compter sur la constitution
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 09:38 am Sujet du message:
Ce genre de sujets est trop terre à terre pour moi, je crois. Je mets
beaucoup d'autres choses sous le mot mariage qu'un arrangement financier qui,
selon moi, pourrait être résolu par d'autres méthodes sans avoir besoin de
passer par cette case là. Ça doit être mon côté fleur bleue.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 11:29 am Sujet du message:
| Eponine a
écrit: | | Je mets beaucoup
d'autres choses sous le mot mariage qu'un arrangement
financier |
mais tu peux tout à fait, le jour où tu t'engages financièrement et
matériellement, voir également une consécration de tes sentiments.
l'un n'annule pas l'autre, enfin.
| Eponine a
écrit: | | qui, selon moi,
pourrait être résolu par d'autres méthodes sans avoir besoin de passer par
cette case là. |
euh, vas-y, livre au monde ta recette miraculeuse ^^'
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 12:14 pm Sujet du message:
Des assurances-vie, par exemple, où on peut mettre n'importe quel
bénéficiaire. Des donations, des legs... Si on veut vraiment protéger
l'autre, on peut, sans se marier.
Je pense que Will pourrait nous en dire plus, là dessus, c'est son domaine
|
Will.i.am
Mister Genaisse 2012
Sexe:
Inscrit le: 19 Jan 2011
Messages: 8632
Localisation: Var
|
Posté le: Sam Juil 30, 2011 12:53 pm Sujet du message:
| Gelmah de Rothmir a
écrit: | | C'est-à-dire que les
couples hétéros ont la possibilité de se marier, même si ils ne le font
pas ils en ont le droit alors que les homos, même si ils le veulent, ne
peuvent se marier et donc ne peuvent accéder aux mêmes droits que les
hétéros. Certes il y a le PACS mais celui-ci
n'offre pas les mêmes garanties ni les mêmes droits que le
mariage. |
Certes, il y a des différences : les conjoints héritent l'un de l'autre,
alors que les pacsés non... sauf si les pacés rédigent des testaments ou
effectuent des donations.
Même s'il est moins protecteur que le mariage, le PACS est quand même très
intéressant, c'est d'ailleurs en partie pour ça qu'il est contracté qu'il
est contracté par bcp d'hétéros.
d'ailleurs, j'ai entendu l'autre jour un parlementaire qui souhaitait relancer
le débat du mariage homosexuel... on va finir par y arriver, faut juste que
les mentalités évoluent un peu.
| Eponine a
écrit: | Des assurances-vie, par
exemple, où on peut mettre n'importe quel bénéficiaire. Des donations, des
legs... Si on veut vraiment protéger l'autre, on peut, sans se marier.
Je pense que Will pourrait nous en dire plus, là dessus, c'est son domaine
|
on m'appelle ?
Alors tu as raison, on peut très bien protéger son concubin...
Par exemple, en envisageant un achat
croisé, c'est à dire qu'au lieu que chacun achète la moitié en
pleine propriété, chacun achète l'usufruit de la moitié du bien et la
nue-propriété de l'autre moitié du bien. Comme ça, lorsque l'un décède,
le survivant des deux récupère automatiquement l'usufruit qui appartenait au
défunt, sans testament ou donation.
La nue propriété laissée dans sa succession ira aux héritiers, mais
l'avantage est que le survivant disposera de la totalité de l'usufruit, et
pourra donc continuer à vivre dans les lieux.
Il y a la possibilité de conclure un pacte de tontine lors de l'achat d'une maison : ça
signifie qu'ils achètent en indivision, et précisent dans l'acquisition que
le bien reviendra au survivant des deux (et sera donc réputé avoir appartenu
au survivant depuis l'achat).
Après, comme dit, il y a aussi les donations, les legs, les assurances-vies
(qui sont intéressantes aussi pour les enfants, je suis hors sujet je sais,
mais bon, autant le dire : quand les parents ont un important patrimoine
immobilier notamment, et que les enfants, lors de la succession, seront donc
amenés à payer des droits de succession, les parents peuvent conclure une
assurance vie au bénéfice des enfants, ce qui leur permettra de payer les
droits sans avoir à vendre une partie du patrimoine)
(fiouuu, écrire autant avec
mon téléphone, je m'épate)
|
