Roxana Gr
Petit nouveau

Sexe: 
Inscrit le: 18 Jan 2011
Messages: 10
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 14:37 pm Sujet du message: connaissance et langage
Concernant le rapport connaissance-langage,croyez-vous que les paroles sont
appropiées à monde réel?
Si,parfois on réussit atteindre la vérité ,on peut l`exprimer par notre
langage?
P.S.:Le français n'est pas ma langue maternelle,ainsi que je fais des
erreurs.
[Je vous serais reconnaissante si vous vouliez les corriger.]
|
Pobot3
Super actif


Sexe: 
Age: 36
Inscrit le: 05 Mai 2011
Messages: 1977
Localisation: Casablanca
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 17:04 pm Sujet du message:
On ne peut pas vraiment dire si le langage est approprié au monde réel ou
pas, car le langage à l'origine a été "inventé" par les Hommes pour
communiquer, et se décrire des choses physiques, concrètes perçues du monde
qui nous entoure...
Pour ce qui est de la Vérité, si elle se conçoit, il faut remarquer
également qu'elle se « dit », ce qui suppose évidemment qu'elle ait
recours au langage.
Celui-ci apparaît donc comme directement impliqué dans la problématique de
la Vérité, puisque, pour l'exprimer, il devra nécessairement se conformer
à sa nature spécifique.
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 18:44 pm Sujet du message:
Le langage et le monde réel sont intimement liés en ceci que le langage est
constitutif du monde réel.
Notre monde est le fruit du traitement de l'information sensible issu de nos
différents capteurs externes (vue, ouïe, touché, olfaction ..), toutes ces
données sont recueillies et transformées afin de donner une image globale
cohérente et adapté a l'espèce.
Ainsi chaque animal a une vision du monde en générale adapté a son mode de
prédation.
La création de ce monde se fait en plusieurs étapes ; tout d'abord il y'a
fabrication du monde physique (chez l'homme essentiellement par la vu et le
touché). Cette phase permet de bâtir le socle, l'armature du monde. Elle en
donne la matière première.
Ensuite la réelle élaboration du monde réside dans la hiérarchisation, la
classification et la dénomination des constituants brutes. Et c'est la que le
langage intervient chez l'homme en ceci qu'il sert de matrice d'appréhension
générale. Il construit du sens automatiquement par habituation
.
Ainsi, lorsque vous voyez une table, vous ne voyez pas une plate-forme avec 4
pieds (là encore l'utilisation du terme « pied » est le fruit de la
grille de lecture du monde en ceci que par habituation nous voyons des
« pieds » lorsque un objet aérien est relié et maintenu au sol par des
tiges ou des excroissances), (là encore on parle de tige et d'excroissances
là ou l'ont pourrait parler de cube allongés, et ainsi de suite …))
Vous voyez ici que le langage imprègne le réel de manière automatique afin
de nous faciliter et de permettre une préhension rapide et clair du monde.
Voilà grossièrement pour ce qui est du lien entre le langage et le monde
réel.
En espérant t'avoir donné des pistes
|
Exist@ncE
Super actif

Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 18:57 pm Sujet du message:
Langage : formalisation commune permettant d'échanger par rapport aux
modélisations intellectuelles propres à chaque interlocuteur.
Monde réel : modélisation issues de nos perceptions (externes) et intérêts
(internes).
Attention :
- Le langage n'est pas la modélisation du monde réel.
- La modélisation n'est pas le monde réel mais notre monde virtuel.
- Le langage n'est donc ni le monde réel, ni le monde virtuel.
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 19:05 pm Sujet du message:
Exist@ncE a
écrit: |
Attention :
- Le langage n'est pas la modélisation du monde réel.
- La modélisation n'est pas le monde réel mais notre monde virtuel.
- Le langage n'est donc ni le monde réel, ni le monde
virtuel. |
Je suis formellement contre la notion de monde virtuel de la quelle nait assez
vite le « chacun son monde ».
je pense que pour ne pas être bloqué philosophiquement il faut admettre que
le monde virtuel EST le monde réel au nom du lien de filiation directe de
l'un vers l'autre.
Car le monde réel n'a pas de vraie importance en ceci que jamais nous
pourrons l'appréhender ni même en saisir la substance.
|
Exist@ncE
Super actif

Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 20:51 pm Sujet du message:
Lyriss a
écrit: |
Exist@ncE a écrit: |
Attention :
- Le langage n'est pas la modélisation du monde réel.
- La modélisation n'est pas le monde réel mais notre monde virtuel.
- Le langage n'est donc ni le monde réel, ni le monde
virtuel. |
Je suis formellement contre la notion de monde virtuel de la quelle nait assez
vite le « chacun son monde ».
je pense que pour ne pas être bloqué philosophiquement il faut admettre que
le monde virtuel EST le monde réel au nom du lien de filiation directe de
l'un vers l'autre.
Car le monde réel n'a pas de vraie importance en ceci que jamais nous
pourrons l'appréhender ni même en saisir la
substance. |
C'est vrai d'un point d'un point de vu intéressé.
Cependant la philosophie et la science essayent d'atteindre les plus larges
perspectives/la plus grande universalité : donc il est nécessaire de prendre
en compte les idéaux désintéressés tel que le "monde réel".
(Car il faut bien le dire "le monde réel" n'est intéressant pour personne.
Seuls nos mondes virtuels nous intéressent.)
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 21:06 pm Sujet du message:
C'est même pas qu'il n'est pas intéressant, c'est surtout qu'il est
totalement inaccessible et donc stérile philosophiquement.
On sait qu'il existe mais on ne le verra jamais vu que par définition on ne
peut appréhender que par nos sens, cette barrière est indépassable.
Même si personnellement je pense qu'il est possible de voir le monde réel
par le biais de psychotropes ciblés qui inhiberaient tous les reflex de
classification, de hiérarchisation et de dénomination du cerveau.
Certains chercheurs sont arrivé a un résultat probant qui se rapproche des
expériences mystique et des NDE. On voit alors le monde tel qu'il est, sans
aucun filtre.
Mais le problème est que le cerveau est dans un tel état de surexcitation
qu'il est difficile de discerner la sensation pure du fantasme onirique. Car
l'interprétation imaginative est quasiment impossible a faire taire.
|
Roxana Gr
Petit nouveau

Sexe: 
Inscrit le: 18 Jan 2011
Messages: 10
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 21:14 pm Sujet du message:
La Philosophie c'est la galère pour moi .
Je pensais que le langage est seulement l'outil par lequel on communique et on
transmet des infos, des pensées.
Ensuite,mon prof de Philosophie m'a exposé l'opinion de L.Wittgenstein qui
croyait(si j'ai bien compris) que les problèmes philosophiques sont des
pseudo-problèmes,en etant le résultat d'une mauvaise utilisation de langage
philosophique.
Ex: le problème du Temps est un faux-problème ,parce que chaque personne
interprète ce concept d'une façon personnelle.
Honnêtement je ne sais pas quoi croire.
Et le monde qu'on perçoit est-il réel, ou une création subjective? On peut
avoir seulement des perspectives sur le monde?
Dernière édition par Roxana Gr le Mar Mai 31, 2011 08:29 am; édité 1 fois
|
Roxana Gr
Petit nouveau

Sexe: 
Inscrit le: 18 Jan 2011
Messages: 10
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 21:18 pm Sujet du message:
Qu`est-ce que c`est le NDE?
|
Penseur Pensif
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 18 Avr 2011
Messages: 2251
Localisation: Entre deux neurones.
|
Posté le: Lun Mai 30, 2011 22:38 pm Sujet du message:
Near Death Experience, Expérience de Mort Imminente si tu préfère, je
répondrais au sujet plus tard.
|
Marion17
Suprème actif

Sexe: 
Inscrit le: 26 Oct 2007
Messages: 3986
|
Posté le: Mar Mai 31, 2011 09:05 am Sujet du message:
[ Supprimé par l'auteur ]
Dernière édition par Marion17 le Lun Mar 12, 2012 13:34 pm; édité 1 fois
|
Roxana Gr
Petit nouveau

Sexe: 
Inscrit le: 18 Jan 2011
Messages: 10
|
Posté le: Mar Mai 31, 2011 09:51 am Sujet du message:
@Penseur Pensif: Ok.Merci
|
Escapein
Petit nouveau

Age: 40
Inscrit le: 17 Avr 2011
Messages: 8
|
Posté le: Mar Mai 31, 2011 13:18 pm Sujet du message:
.
Le monde, nous ne le connaissons que par nos sens
La réalité ultime du monde, nous n'en avons aucune idée
User de drogues ouvrira peut-être nos perceptions, mais cela restera par le
biais de sens...
.
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Juin 07, 2011 08:08 am Sujet du message:
DJRaging-Bull a
écrit: |
Tu dis que nous ne vivons pas dans le monde réel, que nous avons tous notre
monde virtuel et qui nous est impossible de voir le monde réel mise à part
en prenant des drogues ? Alors ça c'est dingue Je me
demande bien comment je la verrais ma table ou ma bagnole si j'étais dans le
monde réel. |
Ben justement tu ne verrais plus ni une table ni une bagnole mais un tout
symbiotique et indistinct ^^
|
chiron
Actif


Sexe: 
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 1191
|
Posté le: Mer Juin 15, 2011 22:38 pm Sujet du message: pr
Roxana Gr a
écrit: | Concernant le rapport
connaissance-langage
|
Mais la connaissance ne se limite pas à un langage parlé ou écrit. Le
langage est avant toute chose un outil de communication.
Par exemple, en rêvant nous pensons et pourtant nous n'utilisons pas le
langage. De même, en marchant ou en jouant du piano ou quand nous ressentons
des émotions, cela ne se fait pas au travers d'un langage oral ou écrit.
Il existe des pensées non verbales qui sont bien plus puissantes que des
pensées verbalisées. Comme lorsque l'on sent que l'issue d'une situation est
évidente (sans pour autant pouvoir le rationaliser). Certains appellent cela
l'instinct.
Un langage n'est qu'une manière de penser et un langage tronque
nécessairement la réalité en introduisant un niveau conceptuel qui la
réduit.
Ainsi "le stylo" n'est pas
mon-stylo-bic-bleu-en-plastique-qui-reporte-sur-ma-table-du-salon-à-côté-du
-verre-et-éclairé-par-la-lumière-décapuchoné-que-je-peux-voir-à-ma-gauch
e...
De même comment décrire une peinture ou une musique? Elle se voit ou
s'entend mais la décrire....
Aussi et pour ma part le langage décrivant une réalité décrit en fait
qu'une conception de la réalité et plus il est précis (comme les
mathématiques), moins il peut la décrire.
On retrouve là encore un paradoxe divin et humouristique: plus on veut
comprendre et moins l'on peut comprendre et c'est tant mieux car la
compréhension seriat notre malédiction car si nous comprenions tout,
qu'aurions-nous encore à vivre ?
Citation: |
,croyez-vous que les paroles sont appropiées à monde réel?
Si,parfois on réussit atteindre la vérité ,on peut l`exprimer par notre
langage?
|
Les seules "vérités" (je préfère visions) exprimables par des langages
sont des visions extrêment faibles comme la logique décrite par des
mathématiques.
Après pour ma part l'anglais permet une communication efficace pour des
échanges rapides (car simple), l'italien prédispose à exprimer ses
sentiments (car chantant), l'allemand à la coommunication top-down (car on ne
peut s'interrompre en allemand) et le français à la diplomatie (de par sa
subtilité).
|
Exist@ncE
Super actif

Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Sam Juin 18, 2011 13:53 pm Sujet du message: Re: pr
chiron a
écrit: | Les seules "vérités"
(je préfère visions) exprimables par des langages sont des visions
extrêmement faibles comme la logique décrite par des
mathématiques. |
<< Faible >> serait à relativiser. Imagine-toi en train de
produire ce discourt face à une assemblée de maîtres de conférence es'
mathématiques.
chiron a
écrit: |
Roxana Gr a écrit: |
Concernant le rapport
connaissance-langage | Mais la
connaissance ne se limite pas à un langage parlé ou écrit. Le langage est
avant toute chose un outil de communication. |
Comment penser sans outil de communication propre à la pensée elle-même ?
Le problème soulevé ici est d'envergure métaphysique et non pas simplement
linguistique.
|
Bulbizarrexx
Actif


Sexe: 
Age: 35
Inscrit le: 12 Fév 2011
Messages: 1372
Localisation: Saint-Denis (93)
|
Posté le: Sam Juin 18, 2011 15:59 pm Sujet du message:
C'est drôle, Exi, je me disais en lisant un autre topic où tu disais avec
assurance que l'on est pas ses actes que tu te rapprochais de la philosophie
analytique en t'opposant clairement aux phénoménologues qui eux affirment au
contraire qu'on n'est rien d'autre que la série de nos actes mais ici j'en ai
la confirmation avec cette posture eminemment Wittgensteinienne que tu
soutiens ici (ceci dit Wittgenstein est interessant avec ses "jeux de langage"
même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il présuppose d'emblée : le
langage n'exprime pas le monde et "ce dont on ne peut pas parler, il faut le
taire."
Les phénoménologues feront l'effort inverse en tentant d'exprimer le monde :
L’homme ce berger orphelin de l’être, est obligé de marcher, et donc
d’écouter et de faire parler ce chemin qui a l’air muet.
L’homme fait donc usage du langage parce qu’il a un dialogue muet,
silencieux avec les choses et leur être.
Il y a effectivement un fort rapport entre l’homme, le langage et l’être
des choses, et c’est un rapport plein de violence !
Cette violence dont la fin est de pouvoir écouter cette voix infra verbale de
l’être qui a l’air muet alors qu’il est plein de vacarme et de musique,
mais surtout des possibilités infinies de sens.
Tout ça pour dire qu'à l'instar de Witggenstein, je ne pense pas que le
langage soit totalement impuissant pour parler du monde et surtout pas qu'il
faille taire ce dont on ne peut parler mais plutôt qu'il n'appartient qu'à
nous d'en travailler les possibilités pour qu'il soit un outil (un util
dirait Heidegger) qui nous permette un minimum d'exprimer les affects et même
l'indicible : "la science ne veut rien savoir du rien" disait si justement
Heidegger. Et ce n'est à mon avis pas un hasard si celui-ci était si proche
de la poésie, n'est-ce pas la forme d'expression "reine" pour exprimer
l'inexprimable.
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Sam Juin 18, 2011 16:04 pm Sujet du message:
Pour exprimer l'indicible par les mots il y'a la poésie qui est une
utilisation frauduleuse du langage pour en extraire des sens que sa structure
normale d'utilisation ne savent exprimer.
Un peu comme utiliser un banc pour défoncer une porte, c'est pas fait pour
mais ca marche.
|
Bulbizarrexx
Actif


Sexe: 
Age: 35
Inscrit le: 12 Fév 2011
Messages: 1372
Localisation: Saint-Denis (93)
|
|
Exist@ncE
Super actif

Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Dim Juin 19, 2011 00:10 am Sujet du message:
Bulbizarrexx a
écrit: | C'est drôle, Exi, je
me disais en lisant un autre topic où tu disais avec assurance que l'on est
pas ses actes que tu te rapprochais de la philosophie analytique en t'opposant
clairement aux phénoménologues qui eux affirment au contraire qu'on n'est
rien d'autre que la série de nos actes mais ici j'en ai la confirmation avec
cette posture eminemment Wittgensteinienne que tu soutiens ici (ceci dit
Wittgenstein est interessant avec ses "jeux de langage" même si je ne suis
pas d'accord avec ce qu'il présuppose d'emblée : le langage n'exprime pas le
monde et "ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire."
Les phénoménologues feront l'effort inverse en tentant d'exprimer le monde :
L’homme ce berger orphelin de l’être, est obligé de marcher, et donc
d’écouter et de faire parler ce chemin qui a l’air muet.
L’homme fait donc usage du langage parce qu’il a un dialogue muet,
silencieux avec les choses et leur être.
Il y a effectivement un fort rapport entre l’homme, le langage et l’être
des choses, et c’est un rapport plein de violence !
Cette violence dont la fin est de pouvoir écouter cette voix infra verbale de
l’être qui a l’air muet alors qu’il est plein de vacarme et de musique,
mais surtout des possibilités infinies de sens.
Tout ça pour dire qu'à l'instar de Witggenstein, je ne pense pas que le
langage soit totalement impuissant pour parler du monde et surtout pas qu'il
faille taire ce dont on ne peut parler mais plutôt qu'il n'appartient qu'à
nous d'en travailler les possibilités pour qu'il soit un outil (un util
dirait Heidegger) qui nous permette un minimum d'exprimer les affects et même
l'indicible : "la science ne veut rien savoir du rien" disait si justement
Heidegger. Et ce n'est à mon avis pas un hasard si celui-ci était si proche
de la poésie, n'est-ce pas la forme d'expression "reine" pour exprimer
l'inexprimable. |
Je ne peux rien lire de ton propos, même en faisant raisonner les mots, même
en scandant les phrases : il n'y a aucune signification.
Qu'est-ce que ce propos sinon un amas de mots n'ayant pour autre but que
d'essayer d'émettre un capharnaüm interne avec bienséance ?
Quand au fait que la poésie serait "frauduleuse" en ce qu'elle cherche à
extraire des sens qui ne sont pas normaux au langages, là je vous arrête
de-suite :
<< Le détournement est la véritable identité, la signification de
l'art. Or la poésie étant un art il ne peut en être autrement qu'il y ait
détournement. >>
Même le réalisme est un détournement : en ce qu'il n'est pas et ne sera
jamais l'objet qu'il représente, même si personne n'y verrait la moindre
différence ce serait justement là que le détournement crierait victoire !
|