Arts mineurs ?

kano761 · De passage Sexe: Age: 31 Inscrit le: 06 Nov 2010 Messages: 42

Pensez vous qu'il puisse exister une hiérarchie entre les arts ?
Que certains arts seraient par nature "supérieurs" à d'autres ?
Si l'on se place du point de vue de ce qui a toujours été considéré comme sous culture, comme le métal ou le rap, on peut se demander si ces genres resteront intrinsèquement inférieurs à la musique classique, ce qui voudrait dire que celui qui passe sa vie à faire du métal, même s'il devient le meilleur dans sa catégorie, restera un musicien de catégorie inférieure...
Je pose cette question et je suis un fan de métal de la première heure.

De même pour la Bande Dessinée, aujourd'hui sacralisée, ce genre fut longtemps dénigré et méprisé... aujourd'hui on la considère comme un art égalant la sculpture ou la peinture, à tord ou à raison ?

Ainsi, pensez vous qu'il existe des arts mineurs et des arts majeurs ?

Tommy Angello · Posté le: Ven Mai 27, 2011 15:34 pm Sujet du message:

D'après le ministère de l’acculture, seuls musique et cinéma sont des arts.

Leguman · Actif Inscrit le: 27 Nov 2010 Messages: 719

C'est difficile à dire. Pour certains, je pense notamment au sociologue Bourdieu, seuls les arts et la culture approuvés par la classe supérieure de la population a le statut d'art. C'est une vision assez pessimiste et conservatrice qui laisse peu place à, par exemple, des styles musicaux alternatifs et récents. Maintenant c'est vrai que de la musique facile d'accès peut être considérée comme un art inférieur mais aussi que du metal ou du rap peut potentiellement être de l'art à part entière, ça dépend si tu compares aux canons de notre époque ou à ceux d'autrefois.

Leopoldine · Membre Inscrit le: 22 Mai 2011 Messages: 129

Je pense que certains arts sont supérieurs à d'autre, pas par nature mais par culture. Les arts anciens sont par définition plus "sacré" que ceux qui viennent juste de naitre : ils ont fait leur preuve et se sont inscrit dans le temps, ce qui est un des critères essentiel dans l'art (En général, ce qui est tout de suite oublié n'est pas considéré comme de l'art parce qu'il n'a pas réussi à marquer esthétiquement, historiquement et idéologiquement son temps).

Après, savoir si certains arts sont supérieurs à d'autres parce qu'ils sont plus ou moins savants / élaborés / considéré par la critique et par "l'élite" c'est une autre question qui, quoiqu'il en soit, ne n'empêchera jamais d'apprécier une "production", d'être touché, etc...

Cependant tout comme on peut trouver de la peinture qui n'a aucun intérêt mais qui sera quand même considéré comme de l'art parce qu'elle fera parti du genre "peinture", on trouvera des groupes de metal qui sont très talentueux et artistiquement impressionnants et qui ne seront pas vraiment considéré comme faisant parti de l'art majeur parce qu'à l'heure actuelle il me semble qu'on considère principalement l'art majeur musical comme étant l'art savant (la musique classique, toute époque confondue).

La hiérarchie doit se faire au cas par cas, évaluer le potentiel artistique de chaque artiste me parait important. Mais simplifier le schéma en utilisant des genres n'est pas en soit une mauvaise chose, car on observe quand même certaines récurrence.

Il faut prendre en compte aussi la volonté des genres à faire parti de l'Art ou non. Les punks veulent-ils faire parti de l'Art? J'en doute. Pourtant on ne peut nier qu'ils ont apporté quelque chose d'artistique et de marquant au monde.

kano761 · Posté le: Ven Mai 27, 2011 19:23 pm Sujet du message:

Je vois, mais en réalité je me posait plus la question par rapport au caractère intrinsèque de la production artistique, non par rapport à son appréciation par la société.

Gainsbourg disait à la fin de sa vie qu'il regrettait d'avoir passé tant de temps à la chanson, qu'il considérait comme "un art mineur" (ce sont ses mots) en rapport à la musique. Pourtant de son temps, et on le sait, la chanson a été plus que bien reçu par la société et il en est un des meilleurs exemples.

Je me demandais si on peut réellement dire qu'un album de Tintin a autant de valeur, de poids artistique qu'un tableau de Rembrandt, ou si une chanson des Beatles peut être considérée comme aussi valable artistiquement que le Requiem de Mozart.

Hergé disais qu'il avait longtemps considéré la bande dessiné comme une plaisanterie ou au moins un art mineur, mais qu'il était arrivé à la conclusion qu'il n'y avait pas d'arts mineurs après avoir discuté avec des sculpteurs et des peintres, il s'était rendu compte que leurs problèmes artistiques étaient au fond les mêmes.

Si on considère néanmoins, comme Gainsbourg, que certains arts sont inférieurs, c'est assez triste parce qu'en réalité cela signifierai qu'aussi difficile que soit l'art "mineur" pratiqué son auteur restera subordonné, inférieur aux artistes dits "majeurs" même si celui-ci arrive au pinacle de sa discipline. Certains artistes comme Gainsbourg, s'en sont aperçu alors que d'autres, comme Hergé, sont restés convaincus qu'ils faisaient un art à part entière.

alcibiade · Posté le: Lun Mai 30, 2011 14:44 pm Sujet du message:

Gelmah de Rothmir · Posté le: Lun Mai 30, 2011 18:40 pm Sujet du message:

Moi j'ai plutôt l'impression que le Ministère de la Culture érige les arts plastiques en art absolu. Quand on voit ce qu'il subventionne il y a de quoi se jeter de la falaise.
But du Ministère de 1959 (Malraux) : ériger le patrimoine de l'Humanité sur un piédestal et le diffuser le plus largement
But du Ministère de 1981 : Tout est culture, chacun est artiste.
Même en faisant une synthèse des deux doctrines il est clair que le Ministère d'aujourd'hui trahit tous ses engagements. L'art contemporain, branlette collective, est érigée en parangon d'art et les exégètes se bousculent au portillon, arrosés d'argent public.
Stop, la culture pour tous, par tous oui mais la culture par une minorité pour une élite, financée par l'ensemble des Français non !
Je rêve de monuments restaurés, de musées enrichis, de musique et théâtre gratuits, dans les rues.

Pour en revenir au sujet il est clair que des arts sont plus sophistiqués ou plus savants que d'autres mais il est injuste de dénigrer ceux considérés comme inférieurs (je pense à la BD, au modélisme...)
Il serait intéressant également d'analyser la fracture entre art populaire et art savant.

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 18:53 pm Sujet du message:

Je vois vraiment pas en quoi la difficulté inhérente a une technique artistique entre en jeu dans la qualité de sont résultat esthétique.

Une musique est-elle plus belle si elle est plus dure a jouer ?

Absurde.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Lun Mai 30, 2011 18:59 pm Sujet du message:

La hiérarchisation en question ne dépend pas de la beauté (qui ne peut être théorisée) mais bel et bien de la performance et de la difficulté de la chose.

Sans verser dans du jugement de bas de gamme : du Chopin est quand même plus évolué que la bande son d'un Sinik qui a été composée sur Garageband, non ?

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 19:13 pm Sujet du message:

Et bien non, pour moi le seul moyen de hiérarchiser les production artistique est la quantification du plaisir ressenti par l'auditeur.

Car ce plaisir dépend d'une part de la qualité de la production, mais également de la nature de l'auditeur qui selon sa culture, son vécu et son émotivité réagira de manière différente a tel ou tel stimuli musical indépendamment de la qualité intrinsèque de la production.

Les productions artistiques se hiérarchise l'une par rapport a l'autre selon le plaisir qu'elles procurent.

Ainsi, si nous étions capable de quantifier la plaisir ressenti sur al totalité du glob et face a la totalité des production artistiques nous pourrions hiérarchiser de manière certaine les production artistiques.

A une échelle plus accessible ; si Fernand préfère la danse des canards au clair de lune de beethov, alors, dans l'échelle « Fernand » la danse des canard sera objectivement supérieur au clair de lune.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Lun Mai 30, 2011 19:38 pm Sujet du message:

C'est la croisée des chemins.

Tu penses que les arts se hiérarchisent selon le plaisir ressenti, donnée subjective, inhérente à chacun, il y aurait donc autant d'échelles que de personnes

Je pense que les arts se hiérarchisent selon -utilisons le mot - la qualité de la production, et cette donnée peut-être jugée objectivement.

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 19:57 pm Sujet du message:

On peut juger objectivement le plaisir par électroencéphalogramme dynamique et par recueille en temps réel des sécrétion endocriniennes.

Et il n'y aurait pas autant d'échelle que de personnes si on prend la population mondiale (donc la totalité des personnes) comme échelle.

En fait c'est juste une question de technologie encore inexistante.

J'arrive pas trop a saisir ton approche de l'art, si l'art n'a pas pour but le plaisir de l'Homme, alors quel est son but selon toi ?

Leguman · Actif Inscrit le: 27 Nov 2010 Messages: 719

Ton approche est bizarre Lyriss, je comprends ou tu veux en venir, mais l'art dans le sens courant sous entends un certain recul intellectuel, ainsi qu'une recherche de dépassement et s'oppose aux plaisirs immédiats et faciles. On pourrait aussi que du vrai art doit se faire dans une visée d'expression émotionnelle et personnelle et non dans le but d'un profit quel qu'il soit, l'œuvre étant une fin en soit.

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 20:31 pm Sujet du message:

Mais la définition contemporaine de l'art est une magistrale déconstruction.

L'art c'est l'émotionnel pure, ce n'est que sensation. L'idée de vouloir récupérer le support artistique pour y mêler de l'idéologie ou des contenu intellectuels est absurde et malsain.

C'est justement ce qui est beau dans l'art, c'est que l'érudit et le simplet ressentent exactement le même plaisir dans sa contemplation.

Leguman · Actif Inscrit le: 27 Nov 2010 Messages: 719

Non mais je voulais pas dire qu'il fallait glisser un message dans l'œuvre, mais que celle ci soit le fruit d'une certaine recherche aboutie, la beauté de celle ci étant parfois visible uniquement par initiés (souvent même ) et parfois par tout le monde.

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 20:39 pm Sujet du message:

Dans ce cas là c'est que l'artiste est mauvais et n'a pas assez travaillé la simplicité et l'accesibilité.

Leguman · Actif Inscrit le: 27 Nov 2010 Messages: 719

Pour moi les œuvres ne procurent pas un plaisir immédiat, à moi qu'elles soit très simple d'approche. Pour moi une œuvre d'art ne doit pas forcement être accessible à tous, je vois même difficilement comment on peut envisager cela.

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 20:45 pm Sujet du message:

Et bien il suffit qu'elle se réfère au socle esthétique commun.

Enfin bon, de toutes façon ca fait longtemps que le terme art n'a plus aucun sens. Il serait temps que les linguistes s'en rendent compte.

Leguman · Actif Inscrit le: 27 Nov 2010 Messages: 719

Cite moi une œuvre qui "parle au socle esthétique commun", je suis curieux de voir : o

Lyriss · Posté le: Lun Mai 30, 2011 21:11 pm Sujet du message:

Un couché de soleil d'automne, l'hiver en foret, quand le soleil et rasant et que des arbres perlent des cristaux de neiges qui reflètent le spectre solaire dans un milliers d'éclats … le socle esthétique commun c'est le même depuis plus de 40 000 ans.

Mais je sais que mon point de vue est désuet et indéfendable. Même si je suis intimement convaincu que ce socle existe.