Goddelijke Vlam
Membre
Sexe: 
Age: 31
Inscrit le: 18 Avr 2011
Messages: 418
Localisation: A coté
|
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Dim Avr 24, 2011 16:51 pm Sujet du message:
Lis le message de Oel qui explique plutôt très bien les choses.
|
Goddelijke Vlam
Membre
Sexe:
Age: 31
Inscrit le: 18 Avr 2011
Messages: 418
Localisation: A coté
|
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Avr 24, 2011 19:17 pm Sujet du message:
Elle est bizarre cette théorie, c'est une sorte d'univers a échelle
variable.
Ca a été démontré empiriquement ?
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Dim Avr 24, 2011 21:34 pm Sujet du message:
Un certain nombre expériences iraient en son sens mais je ne me souviens plus
bein lesquelles, cependant on ne peut pas affirmer qu'elle est vraie à 100%.
Certains commencent à proposer des alternatives à celles-ci. par exemple un
S&V a un dossier intitulé "La gravitation n'est qu'une illusion" mais
j'avais aps bien compris, surtout que la théorie était embryonnaire.
Je me souviens notamment d'une observations avec les muons, qui normalement
ont une durée de vie très très courte mais qui font le trajet Terre-Soleil,
ce qui s'expliquerait par une dilatation temporelle du à leur grande vitesse
dans notre référentiel (terrestre).
Sinon Il ya exemple la lentille gravitationnelle : derrière une galaxie on
voit une autre mais en quatre fois (l'effet est peu le même que la
réfraction même si les causes du phénomène n'ont rien à voir) ; en fait
la galaxie du fait de sa masse déforme l'espace temps et fait dévier la
lumière...
Et quand on a cherché auparavant à mesurer la vitesse de la lumière on
remarquait qu'elle était invariante quelque soit sa direction, or la Terre
est mouvement, ce qui confirme que la vitesse c'est invariante quelque soit le
référentiel...
FTS un topic pour toi 
|
Gelmah de Rothmir
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2007
Messages: 3371
Localisation: Céleste Normandie
|
Posté le: Lun Avr 25, 2011 00:04 am Sujet du message:
Vous me sidérez par votre intelligence (et je ne plaisante pas !) C'est un
beau sujet. Continuez, c'est passionnant.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Lun Avr 25, 2011 07:40 am Sujet du message:
| Oel a
écrit: | | FTS un topic pour toi
|
Non, mais en Corse, la physique est différente ^^
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Avr 25, 2011 07:46 am Sujet du message:
| Oel a
écrit: |
Et quand on a cherché auparavant à mesurer la vitesse de la lumière on
remarquait qu'elle était invariante quelque soit sa direction, or la Terre
est mouvement, ce qui confirme que la vitesse c'est invariante quelque soit le
référentiel... |
Effectivement, si on part du principe que nos instrument sont capable de
deceler la différence alors c'est quand même assez probant.
Dernière édition par Lyriss le Lun Avr 25, 2011 10:45 am; édité 1 fois
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
Posté le: Lun Avr 25, 2011 10:24 am Sujet du message:
ah oui je n'y avais pas pensé
|
Oel
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Juin 2010
Messages: 3880
|
|
Goddelijke Vlam
Membre
Sexe:
Age: 31
Inscrit le: 18 Avr 2011
Messages: 418
Localisation: A coté
|
|
Nitiya fusion
Actif
Inscrit le: 15 Mar 2011
Messages: 764
|
|
Bulbizarrexx
Actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 12 Fév 2011
Messages: 1372
Localisation: Saint-Denis (93)
|
Posté le: Mar Avr 26, 2011 22:52 pm Sujet du message:
Un petit message pour dire que je suis en train de faire ce maudit devoir et
que j'en ai super marre mais merci à ceux qui ont tentés de m'aider...
Dans l'état actuel des choses, je vise le 5 à peu près...
|
Monsieur Patate
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2008
Messages: 1236
Localisation: Un peu moins loin
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 13:29 pm Sujet du message:
Hihi, un sujet amusant. <3
Pour répondre à la plante verte :
1. Non, ça a déjà été dit.
2. En mouvement, par rapport à un référentiel galiléen, le temps se
dilate. Or, l'auditeur est immobile par rapport au conférencier, donc la
conférence est aussi chiante sur Terre que sur le vaisseau à 0,95c.
Deuxième exo : ce n'est pas paradoxal, les longueurs sont contractées par
rapport à un référentiel immobile.
Courage, Bulbi.
Sinon c'est amusant, Oel lance des formules comme justification. Depuis quand
faire de la physique revient à faire des maths ?
Lyriss, la théorie de la Relativité, au sens restreint, a été développée
de manière purement intellectuelle et a été vérifiée expérimentalement
dans un certain cadre.
En fait, le postulat de la Relativité Restreinte stipule que les lois
fondamentales de la nature s'expriment dans la même manière dans tous les
référentiels galiléens (référentiel en translation rectiligne et uniforme
par rapport à l'immobile absolu).
Or, le fait que la vitesse de la lumière soit constante est une loi
fondamentale de la nature. (Plusieurs expériences, avec le développement de
l'électromagnétisme, en sont venues à cette conclusion.)
Sauf que ce principe va à l'encontre de la règle d'additivité des vitesses
dont certains ont parlé plus haut.
Si on se dit que la lumière a une vitesse constante par rapport à n'importe
quel référentiel galiléen, alors on aboutit à la transformation de
Lorentz, mais c'est venu après.
Et le phénomène de lentille gravitationnelle est expliqué par la
Relativité Générale, valable dans tous les référentiels, même
accélérés. \o/
PS : il me semble que la Relativité Galiléenne, ça n'existe pas.
|
Bulbizarrexx
Actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 12 Fév 2011
Messages: 1372
Localisation: Saint-Denis (93)
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 17:19 pm Sujet du message:
Si si ça existe! 
Et merci mais j'ai rendu ce devoir depuis plus d'un mois maintenant : j'ai eu
9,5.
|
Monsieur Patate
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2008
Messages: 1236
Localisation: Un peu moins loin
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 19:33 pm Sujet du message:
Qu'on soit bien d'accord, mon but n'était pas de faire ton devoir mais
d'apporter un autre point de vue. Je ne pouvais laisser un sujet sur la
relativité restreinte sans ma marque.
Bon, et les réponses alors, tu attends quoi pour nous en faire part ? (Et
désolé pour Galilée, j'ignorais sa contribution.)
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 19:50 pm Sujet du message:
Tain ! J'ai raté une occasion en or d'étaler une partie de ma science !
On admet que la vitesse de la lumière est une constante.
On rappel que : vitesse = distance/temps.
Donc lorsqu'on se rapproche de c :
- les distances se compriment
- le temps se dilate
Afin de compenser les écarts.
________________________
Dans le premiers cas les distances se compriment de sorte que que la sonde ne
dépasse c.
________________________
Dans le deuxième cas le ressentis d'une réunion est un facteur purement
psychologique.
Par contre, si on envoyait quelqu'un à une vitesse relativiste s'éloigner de
la terre et revenir après 10 ans alors son frère jumeaux serait très
sensiblement plus âgé que lui à son retour.
________________________
Pour le bus et le garage, le même
phénomène de contraction des distances à lieu.
Ce qui est ESSENTIEL EN PHYSIQUE c'est qu'un effet soit répétable dans les
mêmes conditions.
Comme ici il n'y a qu'un seul phénomène physique, l'effet doit être le
même quelque soit l'observateur (que ce soit le bus ou le garage).
|
Monsieur Patate
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2008
Messages: 1236
Localisation: Un peu moins loin
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 20:58 pm Sujet du message:
| Exist@ncE a
écrit: | On admet que la vitesse
de la lumière est une constante.
On rappel que : vitesse = distance/temps.
Donc lorsqu'on se rapproche de c :
- les distances se compriment
- le temps se dilate
Afin de compenser les écarts. |
Il n'y
a aucun lien, a priori, entre tes
trois propositions.
| Exist@ncE a
écrit: | | Par contre, si on
envoyait quelqu'un à une vitesse relativiste s'éloigner de la terre et
revenir après 10 ans alors son frère jumeaux serait très sensiblement plus
âgé que lui à son retour. |
Ça
dépend du référentiel, 10 ans par rapport à celui dans l'espace ou à
celui sur la Terre ?
| Exist@ncE a
écrit: | Ce qui est ESSENTIEL EN
PHYSIQUE c'est qu'un effet soit répétable dans les mêmes conditions.
Comme ici il n'y a qu'un seul phénomène physique, l'effet doit être le
même quelque soit l'observateur (que ce soit le bus ou le
garage). |
Pas dans le fabuleux monde de
la mécanique quantique. \o/
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 22:19 pm Sujet du message:
| Monsieur Patate a
écrit: |
| Exist@ncE a écrit: |
On admet que la vitesse de la lumière est une constante.
On rappel que : vitesse = distance/temps.
Donc lorsqu'on se rapproche de c :
- les distances se compriment
- le temps se dilate
Afin de compenser les écarts. |
Il n'y
a aucun lien, a priori, entre tes
trois propositions. |
Ah ?
| Monsieur Patate a
écrit: |
| Exist@ncE a écrit: |
| Par contre, si on envoyait quelqu'un à une vitesse
relativiste s'éloigner de la terre et revenir après 10 ans alors son frère
jumeaux serait très sensiblement plus âgé que lui à son
retour. |
Ça dépend du référentiel,
10 ans par rapport à celui dans l'espace ou à celui sur la Terre
? |
Forcément celui qui s'éloigne.
C'est d'ailleurs un exemple TRÈS connu, il me semble que c'est le principe
qui est utilisé dans le film "la planète des singes" (même si je n'ai pas
vu le film ^^).
| Monsieur Patate a
écrit: |
| Exist@ncE a écrit: |
Ce qui est ESSENTIEL EN PHYSIQUE c'est qu'un effet soit
répétable dans les mêmes conditions.
Comme ici il n'y a qu'un seul phénomène physique, l'effet doit être le
même quelque soit l'observateur (que ce soit le bus ou le
garage). |
Pas dans le fabuleux monde de
la mécanique quantique. \o/ |
Est-ce qu'on parle des phénomènes quantiques ici ?
De plus, il me semble VRAIMENT que les phénomènes quantiques sont
statistiquement répétable ? Et que les phénomènes quantiques discrets sont
les mêmes quelques soient les observateurs ?
Monsieur Patate tu ne me sembles pas
faire (en ce moment) de science à proprement parler, mais simplement faire
"chier" à l'aide d'une culture scientifique.
Car, je pourrais très bien moi aussi faire des citations cassantes. Dans ce
cas tu te trouverais dans la merde, car même à niveau scientifique inégal,
il me semble d'avantage maîtriser la casse, l'argumentation et
l'évolutivité.
| Monsieur Patate a
écrit: | | Sinon c'est amusant,
Oel lance des formules comme justification. Depuis quand faire de la physique revient à faire des maths
? |
Depuis que la totalité des concepts physiques sont utilisés à l'aides des
outils que sont les mathématiques. Ça date à peu près des Grecques il me
semble, voir des Sumériens si on commence par la numération.
Il me semble que lorsqu'on comprend une équation même si elle est
affreusement moche :
on ne voit plus des symboles abstraits en surnombre mais bel et bien les
différents éléments et principes des phénomènes physiques.
Mais je dis peut-être tout ça dans le vide.
|
Monsieur Patate
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2008
Messages: 1236
Localisation: Un peu moins loin
|
Posté le: Lun Juil 11, 2011 23:47 pm Sujet du message:
| Exist@ncE a
écrit: | Forcément celui qui
s'éloigne.
C'est d'ailleurs un exemple TRÈS connu, il me semble que c'est le principe
qui est utilisé dans le film "la planète des singes" (même si je n'ai pas
vu le film ^^). |
J'ai une assez
mauvaise culture, désolé, cet exemple m'est inconnu.
| Exist@ncE a
écrit: | Est-ce qu'on parle des
phénomènes quantiques ici ?
De plus, il me semble VRAIMENT que les phénomènes quantiques sont
statistiquement répétable ? Et que les phénomènes quantiques discrets sont
les mêmes quelques soient les observateurs ? |
Les phénomènes quantiques ne feraient pas parti des
sciences alors ? Tu as énoncé une généralité sur les sciences, je t'ai
trouvé une exception.
Statistiquement tu as raison, les expériences sont reproductibles, mais pas
individuellement, comme tu semblais le suggérer pour tous les champs d'étude
de la physique.
| Exist@ncE a
écrit: | | Depuis que la totalité
des concepts physiques sont utilisés à l'aides des outils que sont les
mathématiques. Ça date à peu près des Grecques il me semble, voir des
Sumériens si on commence par la numération. |
Tu me plonges dans le doute, donc je suis allé voir du
côté du dictionnaire. Va savoir, peut-être est-ce juste le mien, il n'est
pas question de mathématiques dans sa définition mais de "l'étude des
phénomènes naturels et la détermination des lois qui les régissent". Tu
cites la numération des Sumériens, ça n'a rien à voir avec un phénomène
naturel.
Bien sûr, tu peux dire que divB=0,
mais tu peux aussi dire que le vecteur champ magnétique est à flux
conservatif, ou que DeltaU=W+Q, mais tu peux dire que l'énergie interne est
une grandeur qui se conserve à l'échelle de l'univers et qui se déplace de
manière continue dans l'espace. (Désolé pour la typographie, en gras c'est
un vecteur, et le "Delta" c'est le symbole triangulaire ou la lettre grecque
majuscule, comme tu veux.)
Je ne remets pas en cause l'intérêt des mathématiques pour les sciences
physiques, je prône juste le fait que ce sont deux choses différentes et que
les mathématiques permettent une étude quantitative, prédictive de la
nature. C'est un outil, certes, mais il est hors de question d'en faire le
cœur de la discipline et il est possible d'étudier un arc-en-ciel sans
formalisme mathématique, je te le garantis.
C'est amusant, pour illustrer tes propos tu choisis l'équation de
Navier-Stokes qui, nous sommes d'accord, est imbuvable, mais qui est
impossible à résoudre mathématiquement dans l'état actuel des
connaissances.
Ça c'est un problème pour les mathématiciens, pas pour les physiciens
puisque ces derniers parviennent à l'utiliser quand même.
| Exist@ncE a
écrit: | | Mais je dis peut-être
tout ça dans le vide. |
Je ne sais pas,
c'est toi l'expert en argumentation et en joute verbale.
Qu'on soit bien d'accord, je n'ai rien contre toi, je cherche juste de la
rigueur. C'est difficile d'être rigoureux, mais j'essaie, même si je n'ai
pas un doctorat. Il n'est pas nécessaire d'être auteur pour critiquer un
livre. Si c'est une lutte purement argumentaire que tu cherches, alors je
déclare forfait, c'est effectivement un domaine où je suis minable.
Par contre, si tu
m'expliques pourquoi, par rapport au frère sur Terre, c'est celui dans
l'espace qui est plus vieux et, par rapport à celui dans l'espace, c'est
celui sur Terre qui est le plus vieux, je te donne un cookie. ^^
|
