otages en Afghanistan

Tommy Angello · Posté le: Ven Jan 07, 2011 17:31 pm Sujet du message:

Oui, mais voir le gouvernement se refuser à encourager la prise d'otage impliquerais qu'il ait du courage. Vu qu'un homme politique courageux est un homme politique mort, les otages ont de beaux jours devant eux.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

alcibiade · Posté le: Ven Jan 07, 2011 18:55 pm Sujet du message:

Vaut-il mieux que des personnes faisant un métier qu'elles savent dangereux meurent, ou que des civils risquent de mourir ? A chacun de voir.

En tout cas moi à la place des Afghans, j'aurais la haine qu'on relache, (avec souvent de l'argent en prime) dans mon pays des terroristes qui ont tué hier, et qui vont essayer de tuer à nouveau, à cause de 2 ou 3 étrangers, et cela de manière régulière.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Ça se tiens!
Je sais juste que si j'étais chargé des négociations j'en ferai autant. (à dire vrai je pensais pour tout type d'otage, mais tu préfères qu'on limite ça au journaliste, mon avis n'évolue pas vraiment)

Le choix revient un peu pour moi à celui de tuer quelqu'un en pensant que peut-être ça sauvera beaucoup de vies.
Dans le cas ici présent on peut être moins hypothétique, on va condamner un type parce que sinon les gars qu'on va relâcher en échange risque de faire PLUS de mort.

Pour moi on ne peut pas prendre le risque de condamner quelqu'un inutilement.
Donc je préfère empêcher une mort assuré que d'empêcher des crimes éventuels.
Je crois que je ne sus pas clair =/
Désolé ^^'

Sinon les journalistes de guerre... on est pas dans leur peau non plus, ils n'ont peut-être rien demandé.
Pour exemple mon frère à suivi les déplacements en Afrique d'un nouvel ambassadeur dépéché sur le terrain, dans tout ses déplacements, son escorte a limité les risques mais on l'a tout de même agressé à plusieurs reprises et il a manqué de se faire voler sa camera...bref l'insécurité régnait. L'a t'il choisi, pas vraiment, il avait un loyer à payer, en free-lance si tu refuses des cachets tu te fais blacklister...

Un exemple parmi tant d'autre. Du coup je fonctionne de manière terre à terre, "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras."

Arsenic504 · Posté le: Ven Jan 07, 2011 22:46 pm Sujet du message:

Après lecture on observe plusieurs chose
En premier lieux on peut considérer que les journalistes sont des imprudent. Enfin je trouve ça honteux de lire des comparaisons à un péquenot ne sachant pas ce qu'il fait dans un pays réputer dangereux depuis plusieurs année.
Les journalistes pénétrant sur le sol afhgans y sont aller en connaissances de causes et n'ont jamais été forcer à prendre le risque de fournir un travail ne s’appuyant pas sur les sites d'information d'internet et avec une recherche et une investigation digne de moi même face à un plat de haricot...
Il faudrait au moins reconnaître un professionnalisme (et non pas un héroïsme) des journalistes. Dans les médias actuelle ça n'aurai certainement pas fait de mal.
Ensuite ceci étant dit, quand on sait que les journalistes se sont engager en connaissance de cause dans ce merdier, il n'y a aucune obligation d'aller les récupérer.
Pourquoi se sentir obligé de faire un brouhaha pareil quand il s'agit de personne qui on vu la concrétisation d'un risque qu'ils connaissaient et ont accepté.
Libérer 14 terroristes contre deux journalistes je trouve ça limite. Voire sans intérêts. On passe surtout pour des brèles. Tout ça pour que les politique puissent prendre un bain d'humanisme pour sentir bon l'opinions publique c'est juste navrant.

La réaction du journalisme me fait quand même marrer. Leurs cul posé sur leurs chaises la majorité d'entre eux aurait traité la France d'assassin si elle avait simplement décider de ne pas se mêler d'un accident quand eux même ne se lèverai pas pour autre chose que le symbole.
Je constate le contraste entre le peu d'émoi face au situation plus graves.

Enfin bref, la médiatisation actuelle est exagérer en comparaison à ce que l'on pourrait voir de plus intéressant dans le monde. Les manœuvre stratégique de la France sont plutôt hasardeuse et me donne la sensation qu'on est tenu par le bout du nez par des criminels. En gros cette histoire je m'en fout.
Je réagi au réactions.

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Tu as mal compris, le terme péquenot était utilisé pour désigner les éventuels otages en tourisme sauvage. J'affirmais qu'il était dans leur intérêt de rester anonyme car c'était des couillons inconscients. A contrario des journalistes qui y sont pour faire leur métier.

Par contre dire que les journalistes se sont engagés en connaissance de cause, je ne suis pas d'accord. Quand tu es journaliste "de terrain", c'est à dire reporter audiovisuel/interviewer/preneur de son/photographe, tu es en général envoyer pour couvrir soit un événement, soit une personne/escouade. Ta mission s'arrête la, d'ailleurs tu ne sais même pas où le fait de suivre ladite personne peut t'emmener.
En dehors de la mission à proprement parler, les journalistes doivent se repose/dormir ce qu'ils font à l'hotel en général.
C'est en général pendant ces phases de "pause" que les enlèvements ont lieu. Le mec ne se fait pas enlever parce qu'il est allé trop loin... loin de la. D'ailleurs il n'y a jamais eu de plainte de journaliste quand ces derniers au cœur de l'information essuyait des balles (je pense à Bangkok).

Donc non, l'enlèvement n'est pas un risque mesuré, de même que les nombreuses fois où on les dévalise.
Tu es expert-comptable, on t'envoie demain dans un pays d'Afrique réputé dangereux pour faire le redressement judiciaire d'une entreprise, ta mission dure Xtemps tu dors à l'hotel, tu te fais enlever. MÊME COMBAT.

Tout ça pour dire que le risque connu et accepté... Tu es une femme jeune qui fait du footing le matin dans le nord, tu te fais violer mais va chier c'était un risque connu et accepté?
C'est un risque, connu, mais pas accepté, ne serais-ce parce que comme partout "ça ne peut jamais nous arriver". Néanmoins ils ne prennent pas pour autant des risques inconsidérés, ils doivent rapporter des images, ils vont pas faire des montages, c'est leur boulot (on les paye pour ça et c'est bien pour ça qu'ils sont la bas.) et en pratique ils ne peuvent pas tous se permettre de refuser.
Puis tu te dis que quand tu restes que 2jours pour un reportage, ce serait quand-même vraiment pas de bol.

En revanche, il est vrai que les journalistes enlevé sont très médiatisé (mais ne soyons pas hypocrite les prises d'otages le sont toujours), une solidarité déplacée et non professionnelle des rédacteurs en chefs, c'est la vie c'est humain et c'est courant dans tout les domaines, je ne vois pas de quoi crier au drame.

Arsenic504 · Posté le: Ven Jan 07, 2011 23:51 pm Sujet du message:

Risque du métier, c'est un fait. Que tu te fasses enlever ou non pénétrer dans un pays dangereux pour y éclairer ce que des gens veulent garder sombre il faut être clair il y a des risques.
Pour le journalisme c'est un risque connus et que tu acceptes ne serait-ce qu'en enquêtant le journalisme n'est pas innocent là où il va.

En effet je plains les journalistes je n'ai jamais dit clairement qu'il méritait ce qu'il leurs est arrivé.

Eponine · Posté le: Dim Jan 09, 2011 15:14 pm Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Dim Jan 09, 2011 17:04 pm Sujet du message:

Et que dire des milliers d'autres qui ne sont même pas francais?
-oui mais on a pas vocations a sauver tout le monde gnagnagna
Parce qu'on a vocation à sauver des gens en encourageant ce qu'ils leur est arrivé?

Eponine · Posté le: Dim Jan 09, 2011 20:29 pm Sujet du message:

Je ne parlais que de la médiatisation des français. Certes, on parle aussi des autres, mais là, pour le coup, c'est plutôt aux instances internationales, ou à leur pays, d'agir, pas à nous.

gokun_33 · Posté le: Lun Jan 10, 2011 20:24 pm Sujet du message:

Encore 2 morts Français non journaliste.

Quelque autres personne on étais libéré d'autre pays.

Sofiiiii · Posté le: Mar Jan 11, 2011 00:53 am Sujet du message:

J'ai les boules pour eux, dans leur resto tranquillement assis, ils n'avaient rien demandé les pauvres...

Le_Druide · Posté le: Jeu Jan 13, 2011 02:09 am Sujet du message:

l'imprudence des journalistes dit "de-guerre" n'est évidemment pas une imprudence sans retour.. Il en va de soit que un journaliste imprudent, aura sans doute plus à raconter qu'un autre journaliste, qui n'approche pas le front, et ne tiens compte que des "on-dit" et des déclarations officielles. Un journaliste, pour le gage de sa bonne foi, de sa qualité de journaliste, qui se doit de nous donner la vérité des évènements, doit se mouiller.

Je vous conseil de lire un livre, Massoud l'Afghan de Christophe de Ponfilly. Il à clandestinement parcouru l'Afghanistan de 1981 à 1998, durant la guerre contre les soviétiques, et plus tard contre les talibans, anciennement allié des afghans "libres", avant de les endoctriner, de les manipuler économiquement pour prendre le pouvoir politique plus tard, terminant le travail par la force.
Il est journaliste et à suivi un commandant de guerre d'une ethnie afghane, Massoud qui était peut-être l'homme le plus éclairé sur les événements afghan, puisse-qu'il à été assassiné par des terroristes talibans le 9 septembre 2001, deux jours avant les attentats. Ce livre m'as non seulement permis de comprendre l'actualité de la guerre d'Afghanistan, en prenant comme point de départ la guerre du Golfe, ce qui permet une vue assez large sur le prolongement des événement.
Mais ce qui m'importe, c'est le fait qu'ici, le journaliste était l'un des rares premiers vrais journalistes de guerre, présent sur le terrain, risquant sa vie avec les hommes, vivant comme eux, sur le front. Et c'était pas dans la caserne des américains, comme les journalistes font désormais. C'était avec l'ethnie en question, se déplaçant à pied, rarement en jeep.

Pour conclure, je pense que les journalistes sont obligés de s'exposer dangereusement pour apporter "la source" de l'actualité, pour faire comprendre le mécanisme de l'actualité.. Imprudence ou pas !

Eponine · Posté le: Jeu Jan 13, 2011 15:29 pm Sujet du message:

Axiome · Posté le: Jeu Jan 13, 2011 22:12 pm Sujet du message:

Je me trompe peut etre Eponime, mais tu n'as pas une tendance a la paranoia poussive? Je suis sur que tu penses que le gouvernement americain a commendité le 11 septembre, que Michaeal Jackson est toujours en vie et que les Americains n'ont jamais marché sur la lune.

Arsenic504 · Posté le: Jeu Jan 13, 2011 22:16 pm Sujet du message:

.... S'il a raison moi je prend tout de suite cours chez lui :
Tiré les avis de quelqu'un sans le connaitre et à partir de rien. Respect.

Axiome · Posté le: Jeu Jan 13, 2011 22:19 pm Sujet du message:

De toute facon, on saura jamais si j'ai raison car :
1/ J'ai raison alors elle dira le contraire car la paranoia n'est pas concidéré comme une qualité.
2/J'ai tord alors je me ferais incendier.
Conclusion : J'ai tord quoi qu'il arrive Razz

Romulus · Posté le: Ven Jan 14, 2011 16:14 pm Sujet du message:

Il est clair que le corporatisme des journalistes est parfois très discutable voir critiquable mais c'est un autre problème que celle de leur présence en Afghanistan. Parce que le fait que des journalistes prennent des risques en allant dans des pays en guerre est une bonne chose. Cela limite dans une certaine mesure les exactions commises sur place.
Les puissances occidentales tel que la France, la Grande Bretagne ou les Etats Unis prennent fortement en compte l'impact qu'ont les informations sur l'opinion public. Donc ils auront plus de scrupules à employer la torture, les massacres de villageois... si ils savent que des journalistes trainent dans le coin.

Eponine · Posté le: Ven Jan 14, 2011 20:08 pm Sujet du message: