L'existence a -t-elle un sens si les sciences

Desuêtre · Petit nouveau Age: 29 Inscrit le: 30 Sep 2010 Messages: 15

ne laissent valoir comme vrai que ce qui est constatable objectivement ?

mikee · Posté le: Mer Nov 10, 2010 17:33 pm Sujet du message:

Tu dois le rendre pour quand ?

Criterium · Posté le: Mer Nov 10, 2010 17:56 pm Sujet du message:

Cette question est très mal posée et particulièrement nébuleuse.
L'existence a-t-elle un sens? Cette question a-t-elle elle-même un sens?
Les sciences disent-elles que ce qui est constatable est vrai et que ce qui n'est pas constatable est faux?
Vrai en quoi, faux en quoi?
...

Tommy Angello · Posté le: Mer Nov 10, 2010 18:27 pm Sujet du message:

C'est un bon sujet...

Je vais y réfléchir, je te donne le résultat la semaine prochaine.

Oel · Posté le: Mer Nov 10, 2010 21:04 pm Sujet du message:

Le sens du mot "existence", où la raison d'être de 'lexistence (ouh là ça veut rien dire ça, attends). Je veux dire, le sens même du mot, ou bien quelque chose du genre "J'existe, pourquoi ? C'est quoi le sens de tout ça ?" ?

Dans le deuxième cas, je ne comprends pas pourquoi on veut toujours expliquer ce que pourquoi il existe des choses. D'un point de vue athéiste ou d'une croyance particulière : C'est, point barre.

Invité · Posté le: Jeu Nov 11, 2010 00:09 am Sujet du message:

Tsss bon je répondrai plus tard, car je viens d'effacer une bonne cinquantaine de lignes, donc j'imagine que vous comprendrez la joie dans laquelle je me trouve.

Zeinax · Membre Sexe: Inscrit le: 13 Nov 2010 Messages: 169

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Romulus · Posté le: Dim Nov 14, 2010 13:11 pm Sujet du message:

Il ne s'agit pas de corruption des sciences enfin pas nécssairement.
C'est dirait-on un sujet d'epistémologie.

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Lyriss · Posté le: Lun Nov 15, 2010 03:54 am Sujet du message:

La connaissance de l'humain conduit vers la possibilité d'une appréciation complète de l'existence. Imaginons qu'un jour nous puissions décodé la totalité des mécanismes humain (physiques, hormonaux, mentaux et cognitives), il devient alors envisageable de répondre a la question « pourquoi » face a n'importe quel comportement, et par corrélation a pouvoir savoir a l'avance la réaction précise d'un individu face a un stimuli donné,

La seule faille dans cette possibilité réside dans la position des individu directement lié au continuum présent, l'individu ne peut être dissocié de son histoire qui est un catalyseur premier dans sa mécanique particulière, or l'histoire, si elle a un début n'a jamais de fin étant donnée qu'elle s'écrit continuellement et ne peut donc jamais être apprécié dans sa totalité.

De même, certains rétorqueront que le libre arbitre rend impossible toute possibilité de prévoir al réaction d'un individu face a un stimuli de manière certaine, même si nous connaissions la totalité des mécanismes humains – point sur le quel j'ai un certain doute.

Romulus · Posté le: Lun Nov 15, 2010 13:34 pm Sujet du message:

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Lyriss, je crois que ta vision est trop mécanique pour moi.

Je crois que plus on cherche et plus on se rend compte qu'on ne sait rien, que nos existences sont basées non sur des lois rationelles mais sur des habitus, des superstitions et des croyances complètement irrationelles.
Ainsi peux-tu me prouver mathématiquement la nécessité de me lever demain matin pour aller travailler ?
De plus, le divin est pour moi nécessaire le dieu de l'humour et des paradoxes car chaque réponse à une question scientifique en soulève de nombreuses autres.
D'un autre côté, savoir pourquoi ou comment nous rendrait bien malheureux car nous ne serions plus jamais libres.

Mais même la recherche scientifique est sous-tendue de croyances ou de superstitions. Par exemple la foi dans le progrès devant améliorer le sort de l'humanité est un mythe. La foi dans la pureté primitive est aussi un mythe. La foi en la vérité, un autre mythe.
Tiens prennons même par exemple l'origine de la vie. On se demande comment elle est apparue sur Terre. Mais se demander cela, c'est une croyance. En effet, il me semble bien plus probable que l'apparition de la vie soit liée à une visite alien plutôt qu'à une magie sur une cellule primordiale s'étant déroulée sur Terre. Mais notre conditionnement judéo-chrétien nous pousse à envisager une génèse terrienne...

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Romulus · Posté le: Mer Nov 17, 2010 13:38 pm Sujet du message:

Zeinax · Membre Sexe: Inscrit le: 13 Nov 2010 Messages: 169

Si tu mords Romulus, Exist@nce, et qu'il attrape l'existonite, j'ai bien peur que cela n'apporte de fâcheuses conséquences quant à notre lune de miel...

Neutral

K · Posté le: Mer Nov 17, 2010 22:34 pm Sujet du message:

La mauvaise nouvelle étant qu'on n'en meurt malheureusement pas.

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

XxLuciolexX · Posté le: Sam Nov 20, 2010 22:09 pm Sujet du message:

Axiome · Posté le: Jeu Nov 25, 2010 20:15 pm Sujet du message:

Il y a des choses dont je trouve totalement horrible, et dire les sciences comme un idiot qui dit Dieu, cela n'a aucun sens ni aucune réalité. On parle de sciences comme d'un axiome fondamental que l'on a toute fois oublié de définir. Tout ceci est ridicule. Une fois pour toute il faut se poser les bonnes questions. On parle trop souvent de la science sans en définir préalablement sa nature.

On entends souvent la science fait ca, la science dit ca, la science pense ca, mais pourtant, on ne trouve aucune trace de ce qu'est la science. On a meme l'impression qu'elle represente un terme vague aux contours totalement flous. Pire, parler de LA science revient a l'entourer d'un mysticisme opaque dont on ne peut percer ni l'exitence, ni la composition. D'ailleurs, l'on pourrait parfaitement remplacer la science par Dieu que cela ne changerait aucunement le fond du probleme. Sauf que, contrairement a Dieu, je pense qu'il est possible de définir ce qu'est cette "sacro-sainte" science. Mais qu'est-ce que cette fichue science?

Une facon de penser et de raisonner? Une approche du réel? Un modele de la réalité permetant la détermination du futur en consequence des conditions presentes?
Et sur quoi repose t-elle? Sur la vérité? Sur des axiomes? Sur des potulats? Sur un langage?

Je pense que le point de départ d'une science est son approche au réel. L'objectif scientifique est de trouver des lois expliquants la régularité des phénomenes naturels. Les differentes sciences partent d'axiomes pour construire une théorie. Et puis on juge de la validité de la théorie selon sa précision par rapport aux prévisions faites. On modifie indéfiniment les axiomes pour obtenir une meilleure approche du réel car on ne pourra jamais obtenir une précision parfaite. Et cela une infinité de fois!!!! C'est la ou l'on voit que les sciences ne sont qu'un renouvellement constants d'idées.

L'idée centrale des sciences ne sont pas de chercher la vérité, mais de chercher la validité de leurs théories dans un modele. Et ce modele est le modele réel. Une théorie est valide ou non si elle respecte la réalité. Il n'y a d'ailleurs aucune corrélation entre validité et vérité. Si l'on concidere que la vérité est absolue, alors elle ne peut etre une partie de la validité, car sinon elle serait multiple. Maintenant, et c'est la position la plus tenable, la vérité est plurielle. Dans ce cas, il doit bien y avoir une part de vérité dans la validité. Mais il reste toutefois impossible d'en mesurer le degrés. C'est pourquoi, on peut dire que la science est valide, mais on ne pas dire qu'elle a la vérité. Cependant, il est trop courrant de mélanger vérité et validité.

Pour finir un petit mot sur les mathématiques car comme j'ai pu le voir, quand on parle de science, on ne parle que de la science que l'on pense etre la plus forte et la plus formelle. Et bien je tiens a dire que les mathématiques ne sont, a mon sens, pas une science. Et cela pour une raison simple. On confond trop souvent le fait que les mathématiques aident les sciences (physique, biologie, chimie, ingienieurie pour citer les sciences dures) avec leurs propres natures. Les mathématiques n'ont aucune relation avec le réel. C'est d'ailleurs l'idée que défendait Platon (et que la grande majorité des mathématiciens adoptent). Les mathématiques sont un monde a part qui n'a pas un rapport direct avec le notre.

D'ailleurs, je me permettrais de citer le celebre théoreme de Godel qui a une portée philosophique tellement grande, que l'on pourrait en parler des heures. Ce théoreme dit qu'une théorie (systeme axiomatique) suffisant pour faire de l'arithmétique est necessairement incomplet. C'est a dire qu'il y a des propositions dont on ne peut ni démontrer qu'elles sont fausses ni qu'elles sont vrais. Je pense que ce théoreme tue toute penser qu'on puisse un jour créer un ordinateur qui sera un etre humain. Il prouve meme qu'il existe des systemes dont la valeur de validité ne peut pas etre totalement connue.