L'amour selon les chrétiens

alcibiade · Posté le: Mer Oct 28, 2009 17:20 pm Sujet du message:

De nombreuses personnes ont soutenu que par exemple le christianisme était le fondement de toute morale. Idem pour le judaïsme, qui nie toute morale possible chez un idolatre, puisque l'idolatrie(=polythéisme) est le pire de tous les vices. Même de nos jours, un philosophe comme Lévinas a repris plus ou moins ces théories.

Faut arrêter de jouer les faux-culs, le judaisme n'assume pas ses racines mésopotomo-égyptiennes, le christianisme l'influence qu'a eu sur lui le mithraisme ou d'autres cultes, l'islam n'assume pas ses liens avec les religions égyptiennes et arabes antiques, ou alors ça se saurait.

Forcément, ces religions se prétendent issues d'une révélation divine, et cette prétention est incompatible avec le fait d'assumer qu'elle n'ont fait sur bien des points que reprendre, réécrire, en transformant plus ou moins des matériaux antérieurs (puisque si c'est le cas, il n'y a plus révélation), que ce soit en matière de morale ou dans d'autres domaines.

Un exemple concret: comment veux-tu soutenir que la Torah est parole de Dieu et accepter en même temps que des chapitres entiers ne sont que des réécritures de textes religieux mésopotamiens, alors que ces peuples étaient d'abominables idolatres que l'ancien testament dénigre régulièrement ? Le monothéisme est dans un position de rupture avec les religions antérieure, il doit donc nier le plus possible les liens qu'il a avec ces religions. Ce qui va souvent jusqu'au ridicule le plus complet.

D'ailleurs pas besoin de tout cet attirail argumentaire. Le pentateuque dénigre sans cesse la prétendue immoralité des idolatres, les pères de l'église celle des non-chrétiens, et je ne parle pas du Coran.

Eponine · Posté le: Mer Oct 28, 2009 17:27 pm Sujet du message:

bionique · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:31 pm Sujet du message:

alcibiade laisse ce que disent "de nombreux monothéïstes" (et encore faut différencier entre comprendre mot à mot et pouvoir voir juste une façon de parler - sans généraliser) et regarde dans les religions elles-mêmes. il y a des principes communs entre toutes les religions et alors ? normalement si Dieu existe il a créé l'humanité, alors s'il délivre un message à une part de l'huamanité il doit sûrement avoir des principes communs avec d'autres cultures. et puis quoi, nos croyances et convictions sont différentes.

je peux te trouver deux auteurs de deux livres différents, avec exactement ou presque quelques mêmes phrases ou idées, et pourtant çà ne prouve pas qu'il y a eu copiage pour autant. je peux te trouver quelqu'un qui parle des qualités et des défauts d'une culture, je ne goberai pas l'idée qu'il ne fait que les critiquer. moi la torah je crois qu'elle fut modifiée par des hommes mais n'étant pas spécialiste je ne peux rien dire de plus. sinon les anthropologues eux-même ont des avis différents les uns des autres et restent assez modestes, en utilisant le terme théorie au lieu de trancher, alors franchement tu es loin d'être une référence, surtout quand tu reconnais que tu es subjectif. j'ajoute ton acharnement à ne vouloir admettre que ce que tu as envie de croire, même si une éventuelle autre réalité ne te morderait même pas. moi quand quelqu'un me rappelle qu'il y a des monothéïstes qui ont commis des crimes croyant qu'il peut m'atteindre avec une évidence je peux toujours ouvrir la douche qui se trouve juste après la porte déjà ouverte quand il y rentre dedans. sa sincérité ou non feront la température de la douche, le plaisir de la recevoir ou non, hé hé Very Happy

Eponine · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:34 pm Sujet du message:

bionique · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:39 pm Sujet du message:

voilà, on n'a pas besoin de texte pour savoir qu'il ne faut pas jeter des ordures dans la rue. c'est déjà en nous comme évidence, c'est juste qu'on n'est pas étonnés qu'on retrouve ce principe dans n'importe quel bon code de morale, et que si on n'est pas bien éduqué, alors celui-ci peut nous apprendre et nous toucher.

Eponine · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:42 pm Sujet du message:

La religion comme méthode d'éducation. Youhou ! Merveilleux.

bionique · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:47 pm Sujet du message:

toute religion peut enrichir aussi bien des croyants que des non croyants, donc éduquer n'importe qui. même si ma doctrine me suffit d'autres peuvent aussi m'enrichir.

Eponine · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:51 pm Sujet du message:

Enrichir n'est pas éduquer.

bionique · Posté le: Mer Oct 28, 2009 18:57 pm Sujet du message:

nos définitions sont différentes alors, mais même si, l'enrichissement nous apprend à être meilleurs dans la vie, consciemment ou non, donc çà éduque.

Romulus · Posté le: Mer Oct 28, 2009 19:09 pm Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Mer Oct 28, 2009 19:40 pm Sujet du message:

bionique · Posté le: Mer Oct 28, 2009 21:54 pm Sujet du message:

quand je dis anthropologues je parle de leur intérêt à l'histoire des religions. d'ailleurs il y a ce qu'on appelle l'anthropologie des religions ou religieuse et elle s'intéresse notamment à comparer les unes aux autres. on trouve bien dans des revues d'anthropologie des commentaires sur les similitudes entre le contenu de la bible et les textes mésopotamiens. l'étude de l'histoire des religions est multidisciplinaire, elle est entre autres anthropologique, philologique, archéologique (même la biologie peut être anthropologique et historique tiens) et souvent il y a besoin de revenir aux résultats des uns et des autres pour compléter les théories.

la mésopotamie n'a t elle pas connu des appels au monothéïsme avant l'écriture de la bible ? il est normal que celle-ci aie des points communs avec des textes mésopotamiens, mais bon, ce n'est pas ma spécialité et je parlais uniquement de morale. et j'insiste, les religions monothéïstes ne prétendent pas qu'Abraham ou Noé ou même Adam peace upon them l'ont inventée.

Tommy Angello · Posté le: Mer Oct 28, 2009 23:57 pm Sujet du message:

bionique · Posté le: Jeu Oct 29, 2009 02:59 am Sujet du message:

j'espère que je ne dois pas comprendre que tu nies l'évidence qu'une religion puisse enrichir quelqu'un qu'il l'adopte entièrement ou qu'il ne la rejette complètement. si j'hésite c parceque je vois que dans ta question tu reconnais qu'une religion puisse ouvrir des portes (ou je me trompe ? Rolling Eyes

)

la réponse ? eh bein çà dépend

Tommy Angello · Posté le: Ven Oct 30, 2009 18:38 pm Sujet du message:

Qu'elle le puisse, forcément c'est vrais. Il est autant évident qu'elle peut l'abrutir au plus haut point.
Le champ des possibles n'est pas intéressant puisque vu la nature volatile de la religion et ses multiples interprétations, à peu près tout est possible.

Le plus probable, je dirait que c'est apporter des conviction donc fermer des ouvertures. Une conviction est forcément une mauvaise chose. Souvent, les convictions sont tellement nombreuses et absurdes qu'il faut rejeter ou déformer en bloc une partie de la science ou du bon sens.J'appelle cela l'obscurantisme ou le prisme des convictions. Parfois les croyants en sont réduit à nier ce qu'ils voient tellement leurs convictions les aveuglent. Arrivé ici ce n'est plus que de la connerie à l'état brut. C'est heureusement assez rare mais parfois érigé en norme et les anormaux persécutés.

Bien sur, il faut se poser la question du but. Je comprend qu'on ne se fixe pas comme but de chercher la vérité (ou par défaut fuir le mensonge) mais par exemple d'obtenir une structure sociale rigide. Les religieux (donc les religions) ont tendance à imposer leur mode de pensée, à utiliser les sentiments et masquer les autres éléments philosophiques pour se propager, mais il faut leur reconnaitre qu'ils apportent quelques réflexions qui ont un sens. C'est un peu le coté positif de la colonisation qui masque le pillage intensif.

Milo3 · Posté le: Jeu Mar 30, 2017 00:31 am Sujet du message:

Tu devrais lire le texte de corinthien 2 dans la bible.Et aussi,en amour faut avoir la sagesse Et son contraire c'est folie
Sagesse: Connaissance,prudence,compréhension,discernement,discipline

Folie:Naïf,insensé (têtu),fou(insolence morale),moqueur(méprisant),Nabal:Un homme de Carmel qui refusa de servir des messagers de David, et qui mourut en pensant à la vengeance à laquelle il avait échappé, car sa cause fut plaidée par son épouse Abigaël, qui devint épouse de David ou encore obtus( manquant de finesse,donc borné)