Taxe carbonne


Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Pour ou contre : Actualité


Etes vous pour ou contre la taxe carbonne ?
pour
26%
 26%  [ 4 ]
contre
46%
 46%  [ 7 ]
Sans opinion
26%
 26%  [ 4 ]
Total des votes : 15

Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 08:09 am    Sujet du message: Taxe carbonne
J'ai du mal à comprendre l'utilité de la taxe carbonne. En quoi une taxe va résoudre le problème de la présevation de la planete !

Soit l'émission de carbonne dans l'atmosphère est nocive pour la planète et il faut interdire les causes de cette pollution.
Mais taxer les énergies fossiles, c'est réserver le droit de polluer pour les nantis.
-Interdire la mise sur le marché de véhicules à fort taux d'émanation de CO2 (4X4, Truker, Hammer....) et obliger les industriels à relocaliser les productions manufacturées !
Bref pour moi la taxe carbonne n'est qu'une réafectation de la fiscalité d'état !
Celeborn
Actif
Actif




Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 10:53 am    Sujet du message:
C'est aussi une incitation à moins consommer des énergies fossile. Il serait impossible de les supprimer totalement d'un coup, il faut y aller progressivement. C'est vrai que c'est dommage pour les moins nantis mais je suppose et j'espère qu'une mesure ultérieure leur permettra de récupérer ce manque à gagner quelque part.
Par contre pour les entreprises, ce que tu pointes est vraiment problématique (délocalisation des départements polluants) j'ai du mal à voir une solution à ça.
Clovis de Monoclodon
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 11:18 am    Sujet du message:
D'instaurer une taxe, n'est ce pas déculpabiliser ceux qui polluent ? Je paye la taxe donc j'ai bonne conscience.. C'est trés judéo chrétien !
N'y a t'il pas mieux à proposer ?
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 11:23 am    Sujet du message:
C'est simplement ridicule comme idée, tant qu'il y'aura du pétrole, on le brulera, qu'il coute 1 dollars ou 10. Donc de toutes façons, tout el pétrole présent sur terre finira par cramer par nos soins, quoi qu’il arrive.

La vraie solution se trouve dans la recherche d'énergie propre (notamment l'énergie photovoltaïque).

Si taxe sur les énergies fossile il doit y avoir, l'intégralité de sa recette devrait être versé a la recherche, certainement pas a replanter des arbres ou je ne sais quelle connerie écolo de compensation carbone …
Celeborn
Actif
Actif




Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 11:39 am    Sujet du message:
Citation:
D'instaurer une taxe, n'est ce pas déculpabiliser ceux qui polluent ?

Parce qu'actuellement ceux qui polluent se sentent coupable ? Mon cul oui... Une taxe permet de réduire la consommation, ce qui permet 1) de faire durer le pétrole 2) de permettre à l'environnement une période d'adaptation 3) de faire des recettes fiscales 4) de stimuler la demande des tranports en commun.

Point barre, on se fiche de qui se sent coupable ou pas, c'est le résultat qui compte. Quand on prend les gens par leur bourse ils réagissent bien plus qu'avec leur sentiment de culpabilité.

Citation:
C'est simplement ridicule comme idée, tant qu'il y'aura du pétrole, on le brulera, qu'il coute 1 dollars ou 10. Donc de toutes façons, tout el pétrole présent sur terre finira par cramer par nos soins, quoi qu’il arrive.

Oui il brulera, mais quand sera t il épuisé ? Et de quelle manière ? Il y a une énorme différence entre le faire bruler sur la route et le convertir en plastiques pour une utilisation quotidienne.
Citation:
La vraie solution se trouve dans la recherche d'énergie propre (notamment l'énergie photovoltaïque).

Mais ce n'est pas une vraie solution. Les panneaux photovoltaiques sont couteux en pétrole et contiennent du silicium qui est nocif et non recyclable (si ma mémoire est bonne). Et ils produisent tellement peu qu'il est pour l'instant et à moyen terme inconcevable de pouvoir satisfaire notre demande énergique avec des énergies propres.

Lyriss, si on ne combine pas la recherche à une réduction de la consommation on fonce droit dans le mur. Tu devrais en être conscient notre génération a été tellement martelée avec ces phrases et leurs chiffres. Même si on est conservateur il faut pouvoir admettre que c'est un petit mal pour un grand bien.
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 11:48 am    Sujet du message:
mais non on fonce pas droit dans le mur Smile

On a uen capacité d'adaptation simplement stupéfiante, on changera totalement d'habitude de vie en moins de 10 ans sans problème, le seul truc c'est qu'il faut qu'on soit acculé pour ca. C'est le principe du fonctionnement humain.

Et puis c'est pas pour demain, les lobbies de l'énergie (et notamment du pétrole) sont des gens très intelligent, et c'est eux qui ont les cartes de la nouvelle air énergétique en main, y'a qu'eux qui connaissent le vrai "niveau des cuves" ainsi, quand ils jugeront que cela deviendra nécessaire, il commenceront sérieusement a s'occuper des nouvelles énergies afin de garder leur monopole. La transition se fera donc comme a notre habitude, selon le principe de nécessité qui s’incarne dans le système commercial de quête de profit.
Celeborn
Actif
Actif




Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique

Message Posté le: Ven Sep 04, 2009 11:59 am    Sujet du message:
J'espere que tu dis vrai.
Ynnaf (( la ouf ))
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 04 Juin 2005
Messages: 1127
Localisation: Strasbourg

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 15:34 pm    Sujet du message:
j'suis pour, c'est un moyen de limiter la consommation d'énergie.
Romulus
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 17:47 pm    Sujet du message: Re: Taxe carbonne
Eponine a écrit:
Depuis un ptit moment, on nous parle de la taxe carbone. Au delà des débats "pour/contre", on a enfin su quelle forme elle allait prendre il y a quelques jours. 3 centimes de plus par litre d'essence, c'est trop pour les uns, pas assez pour les écolos. Personnellement, vu les prix de l'essence actuellement, ça me gêne moins que la hausse faramineuse des prix du pétrole l'été dernier, quand on a pu voir des augmentations de 30 centimes le litre, quand ce n'est pas plus.

Ce qui me gêne, dans cette taxe, c'est qu'on nous annonce aujourd'hui qu'elle sera compensée, à la fois pour les ménages ou pour les entreprises. Diminution de la taxe professionnelle pour les uns, réduction d'impôt ou de cotisations sociales pour les autres. Ok, admettons.

Là où j'avoue être passablement agacée, c'est qu'effectivement, les plus touchés (ou les seuls touchés), ce seront les personnes en difficulté. Celles qui ne paient pas d'impôt, celles qui n'ont pas à subir les cotisations sociales pour cause de chômage ou de retraite. Et là, malgré mon tempérament de droite, ça me pose problème. Parce que pénaliser encore les mêmes personnes, à force, ça devient lourd. Surtout pour une taxe de ce genre.

Vous me direz, on a échappé à une taxation de l'électricité d'origine nucléaire. Ca aurait été la cerise sur le gâteau.


3 centimes c'est pas trop énorme mais c'est clair que pour être juste il vaudrait mieux que la compensation se fasse sur une baisse de la TVA par exemple. D'ailleurs une baisse net de la TVA pourrait être associée à une hausse plus importante de cette taxe carbone, et tout le monde s'y retrouverait.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 18:34 pm    Sujet du message:
En fait, j'ai du mal à voir l'intérêt de cette taxe si elle est de toute façon compensée d'un autre côté. Quel intérêt auront les ménages à réduire leur facture en énergie, s'il savent que dans tous les cas, ils gagneront ce qu'ils ont perdu ailleurs ?
A partir du moment où on me "rembourse", quelle que soit la façon, je suis prête à les payer, ces 3 ct supplémentaires. Parce qu'au final, c'est comme si on ne m'avait pas taxée.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 18:46 pm    Sujet du message:
Si, si on te rembourse en qu'en plus tu va moins souvent à la pompe, tu économises.
A moins que je ne comprenne rien à l'économie, ce qui est possible, jusqu'ici je croyais bien que la consommation de carburant était le genre de choses qui se souciait bien peu du prix de vente.
Eponine
Madame Casse-Pieds


Sexe: Sexe:Féminin
Age: 37
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 18:47 pm    Sujet du message:
On ne me remboursera que ce que j'ai payé en plus non ? Je ne crois pas que ce soit un montant fixe. Enfin, en même temps, vu que ce n'est pas clair pour nos amis politiques, je ne vois pas comment ça pourrait l'être pour nous.
GROLUX
Suprème actif
Suprème actif




Inscrit le: 20 Nov 2007
Messages: 4876

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 18:51 pm    Sujet du message:
SI on compense avec une baise de la TVA et que tu as pas de caisse ou que tu roules effectivement moins, tu seras forcément gagnante si.
M'enfin.
Romulus
Suprème actif
Suprème actif


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 19:17 pm    Sujet du message:
Oui le but serait d'inciter les gens moins utiliser leur voitures au profit d'autres moyens de transport. Enfin ceux pour qui c'est possible. Ceux qui sont obligés d'utiliser leur voiture ne sont pas perdants puisqu'il y a compensation TVA.

Mais là ça ne se passera pas comme ça, d'une part parce que la taxe est trop faible et d'autre part parce que la compensation ne va pas profiter à tout le monde.
Celeborn
Actif
Actif




Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 19:38 pm    Sujet du message:
Citation:
En fait, j'ai du mal à voir l'intérêt de cette taxe si elle est de toute façon compensée d'un autre côté.

Parce que la compensation sera fixe, mais le complément que tu vas payer avec la taxe dépendra de ce que tu consommes en essence. Si tu consommes beaucoup, tu payeras avec la taxe plus que ce que tu recevras comme réduction de TVA. Si tu roules peu, tu payeras moins avec la taxe que ce que tu recevras comme TVA donc tu seras gagnant.

On a eu un système avec le même principe en Belgique mais ça a moyennement marché : les gens ont bien suivi les incitations des taxes et finalement le système était déficitaire par manque de pollueur pour le payer.
lyndoune
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 11 Oct 2008
Messages: 859
Localisation: meuse

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 23:27 pm    Sujet du message:
je trouve cette loi d une nullité ....
bien sur le riche lui il s en fou, ca va encore banaliser le pauvre citoyen moyen qui peine a joindre les deux bouts avec les taxes qu on lui impose.
ca fait plus chier qu autre chose. je suis desolee du terme, mais quand j ai vu ca au infos ja i failli peter un câble.
encore un moyen pour se remplir les poches.pfff
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 23:44 pm    Sujet du message:
lyndoune a écrit:
je trouve cette loi d une nullité ....
bien sur le riche lui il s en fou, ca va encore banaliser le pauvre citoyen moyen qui peine a joindre les deux bouts avec les taxes qu on lui impose.
ca fait plus chier qu autre chose. je suis desolee du terme, mais quand j ai vu ca au infos ja i failli peter un câble.
encore un moyen pour se remplir les poches.pfff


Plus primaire, tu meurs.
lyndoune
Actif
Actif


Sexe: Sexe:Féminin

Inscrit le: 11 Oct 2008
Messages: 859
Localisation: meuse

Message Posté le: Lun Sep 07, 2009 23:45 pm    Sujet du message:
oui moi je fais jamais dans la difficulte, qui aime la difficulte?
Lyriss
Habitué(e)


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble

Message Posté le: Mar Sep 08, 2009 09:41 am    Sujet du message:
Toute personne désireuse de comprendre un minimum ce qui se passe autour d’elle.
Tommy Angello
Administrateur
Administrateur


Sexe: Sexe:Masculin

Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu

Message Posté le: Mar Sep 08, 2009 10:58 am    Sujet du message:
Besoin d'information non gouvernementale?

Charles Hoareau a écrit:
Avec sa taxe carbone le gouvernement et ceux qui soutiennent la mesure donnent un nouvel exemple de mauvaise réponse à une vraie question.
Qui a envie de vivre dans un monde pollué ? Ni vous ni moi ! Alors qui sont-ils ces gens que l’on va taxer ?
TOTAL ? qui en vendant du pétrole a fait des profits d’un montant supérieur au déficit de la France ?
ARCELOR MITTAL qui dispose pour ses 6 usines françaises d’un droit annuel à émettre gratuitement 8 millions de tonnes de carbone ?
Celles et ceux qui vendent sur le marché (et oui !!) le droit à polluer au prix de 14€ la tonne ? [1]

Vous n’y êtes pas du tout ! Tous ceux là seront exemptés de cette fameuse taxe et on peut observer au passage qu’une telle exonération – à 32€ la tonne le prix prévu [2] – représente pour ARCELOR déjà cité une économie de …250 millions d’euros dès la 1ère année !

Non ceux qui devront payer la taxe c’est vous et moi ! Et pourquoi ? Parce qu’il y a des experts mandatés par des politiques qui ont conclu que plus nous paierons, moins nous gaspillerons d’essence, car vous ne le saviez pas, mais c’est démontré par des spécialistes : nous gaspillons l’essence et le chauffage par plaisir d’émettre du carbone…Et sans respect pour la planète bien sûr : foi de Yann Arthus Bertrand qui ne se déplace qu’en hélicoptère !
Pour ou contre les taxes ?

Personne ne conteste qu’il faut réduire les émissions de gaz la question qui reste c’est comment s’y prendre dans l’intérêt des peuples ?
Faut-il le redire ici ? C’est d’abord le principe même d’une taxe qui est à remettre en cause. Dans un pays où les impôts indirects – les plus injustes car frappant indistinctement les riches et les pauvres – représentent plus de 60% des recettes de l’Etat comment accepter une nouvelle taxe quelle qu’elle soit ? En plus concernant cette taxe-ci le gouvernement a clairement annoncé la couleur : « Plus nous taxerons la pollution et plus nous pourrons alléger les charges qui pèsent sur le travail » [3]. Autrement dit, au nom de l’écologie on voudrait une fois de plus baisser les cotisations nécessaires à une vraie sécurité sociale déjà bien mal en point. Comme si cette question de la protection sociale était une question secondaire, en tous cas seconde par rapport à la compétitivité des entreprises qui seraient contraintes de délocaliser à cause des charges énormes qu’elles supporterait. Mais comme le dit Yves Dimicoli dans l’Humanité : « On ne sait pas assez l’inanité d’une telle argumentation : entre 1991 et 2008, le total cumulé des exonérations de cotisations sociales patronales a atteint 260,6 milliards d’euros, dont 221 milliards compensés par l’État. Or le déficit commercial de la France ne cesse de se creuser (il a atteint 55,65 milliards d’euros en 2008) tandis que les exportations de capitaux s’emballent : en 2008, il sera sorti en net quelque 160 milliards d’euros au titre des investissements directs à l’étranger qui ont généré des délocalisations et, donc, des transports accrus et des pollutions au Sud hors normes environnementales du Nord. »
Tant qu’il y aura des riches

De plus qui peut nous faire croire que cette mesure peut être efficace ? Les produits de luxe, bateaux, parfums et autres automobiles de fortes cylindrées sont déjà taxées : cela empêche-t-il les riches de les acquérir ? Dans un pays et un monde où la part des salaires dans la richesse créée est au plus bas [4] ce qui est posé c’est la répartition des richesses et non la mise en œuvre de mesures qui ne sont que des peccadilles pour les plus fortunés et de lourdes charges pour les autres.

Sans rire le journal Challenges parle des français qui « changeront leur 4X4 pour une citadine, prendront le train au lieu de l’avion, éviteront de faire tourner le sèche linge » Mais de quels français parle-t-il ? Des 5% plus riches qui détiennent 80% des richesses de ce pays…ou des 30% plus pauvres qui en ont à peine 1% ?

Il y avait déjà, pour les plus riches – et en particulier les grandes entreprises – la possibilité d’acheter et même de spéculer sur le droit à polluer, mais, avec la taxe carbone, il y a pire.
Il y a la pénalisation de celles et ceux qui n’ont pas le choix. Passons sur les exemples justement cités par les adversaires de ce nouvel impôt à la consommation (les ruraux [5], les mal desservis en transports urbains…) [6] et prenons un exemple. Selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), en région parisienne, les deux tiers des émissions de gaz à effet de serre sont liés aux logements. Or un bâtiment neuf consomme quatre fois moins d’énergie qu’un immeuble construit avant 1975. Dans leur logique on va donc taxer 4 fois plus celui qui a déjà la malchance d’habiter un logement où il est obligé de dépenser 4 fois plus pour se chauffer !!! Et remarquez bien on ne taxe pas le bailleur (et encore moins on ne l’oblige) alors qu’il est le seul à pouvoir faire les travaux d’isolation et donc baisser les émissions, mais le locataire qui sera ainsi deux fois victime ! Quand on connait toutes les batailles que sont obligés de mener les locataires pour obtenir des améliorations dans ce domaine on se demande dans quel monde vit M. Rocard quand il déclare : « il est largement prévu de compenser la taxe, mais en terme de pouvoir d’achat, de manière à garder intact le signal prix, l’incitation aux gens à se déplacer moins, à avoir petit à petit des voitures électriques, à mettre des doubles vitres ou à faire des économies sur le chauffage ».
Faire passer la pilule

En l’état du projet, plus de la moitié des ménages aurait à supporter un surcoût de 300 euros, les autres ayant droit à une compensation « forfaitaire et partielle ». En réalité la facture sera bien plus lourde. En effet si le prix de l’énergie augmente, les prix des biens et des services augmenteront proportionnellement…et cela ne sera jamais compensé par le fameux chèque vert.

Car pour faire passer la pilule le gouvernement parle d’une redistribution qui pourrait atteindre 130€ par famille. Le même gouvernement qui vient de supprimer la taxe professionnelle reverserait la totalité de ce qu’il va percevoir ? Qui va le croire ? En tous cas pas l’UFC-que choisir qui déclare qu’elle : « combattra ces propositions qui, si elles étaient adoptées par le gouvernement, constitueraient le pire des scénarios pour le pouvoir d’achat des consommateurs…l’Etat va prélever plusieurs milliards d’euros sur les consommateurs, leur restituera une partie et gardera une part substantielle pour son budget général ou pour baisser les taxes sur les entreprises ».
Et puis ils croient qu’on a oublié le coup de la vignette des vieux ? Ou celui de la taxe sur les alcools sensée renflouer la sécu ? (taxe qui en elle-même n’a d’ailleurs pas fait reculer la consommation). Le fait que Michel Rocard, l’inventeur de la CSG, - une autre fameuse taxe – essaie de défendre le projet n’est pas fait pour nous rassurer.
L’imposture écologique

Pourtant cette taxe a ses défenseurs et pas seulement au gouvernement. Le PS après avoir soutenu le projet du bout des lèvres vient de dire qu’il était contre… tout en disant qu’il était pour une fiscalité écologique ce qui ne veut pas dire grand-chose à part que ça marque mieux qu’une fiscalité polluante ! Le gouvernement lui a fait mieux encore en parlant « d’impôt intelligent » (sic !) : à croire que les autres impôts sont stupides… La palme revient aux verts qui sont les meilleurs supporters de cet impôt dont le caractère injuste leur échappe totalement. Et pour cette formation ce n’est malheureusement pas une première.

Je me rappelle quand ils avaient soutenu le projet de fermeture de la mine de Gardanne au prétexte que celle-ci polluait. Il faut croire qu’il n’y avait chez eux pas beaucoup de mineurs ou d’enfants de mineurs…
Depuis la mine a fermé et le chômage pollue la ville bien plus surement que les vapeurs de souffre que les mineurs, premières victimes, demandèrent pendant des années à Charbonnage de France d’éliminer… ce qui était possible et qu’il ne fit pas au nom de la rentabilité…

Je me rappelle aussi quand Gaudin a voulu installer dans la ville des milliers d’horodateurs.
Les verts étaient POUR car la voiture ça pollue et ça encombre le centre ville. 4 ans plus tard quel résultat ? Les plus fortunés ont toujours leur garage, on n’a jamais circulé aussi mal dans Marseille, des marseillais par milliers (celles et ceux qui n’ont pu empêcher la mise en place des mange pièces) ont vu leur pouvoir d’achat amputé et nombre de gens et même d’élus (dont certains riaient alors de nous) reprennent aujourd’hui la proposition de Rouges Vifs 13 de la gratuité des transports et du stationnement.

Dans le conflit de Legré Mante où les ouvriers se battent pour leur emploi et contre le bétonnage du littoral les verts sont aussi absents : une marina polluerait moins qu’une usine que l’on ne pourrait contraindre – on se demande bien pourquoi – à produire propre ?

Dans leur logique les verts en redemandent et déplorent que la France ne soit qu’au « 21ème rang de la fiscalité environnementale » comme si la politique d’un gouvernement était déterminée avant tout par les taxes et non par les choix qu’il fait.

Par leurs prises de position, les verts démontrent, s’il en était besoin, que l’écologie n’est ni un programme de gouvernement ni une fin en soi. Contrairement à ce qui est dit sur leur site où ils paraphrasent une citation célèbre, l’avenir ce n’est pas l’écologie ou la barbarie.
Répondre à l’urgence environnementale

L’écologie est un élément d’un programme mais non un système économique. Le capitalisme est forcément pollueur parce que toute autre attitude est une atteinte à son profit qui est le moteur du système. Si on veut limiter les émissions de gaz et les diviser par 4 (objectif annoncé) il faut que la nation, salariés et population, s’approprie les productions afin qu’elles soient gérées selon d’autres critères que ceux d’aujourd’hui.
A ceux qui nous parlent de compétitivité (dans le pays champion du monde de la productivité) nous répondons nationalisations et protection des productions et services, service public et choix d’avenir en réponse aux besoins.
En matière de logement une vraie révolution [7] serait non pas de taxer ceux qui déjà se chauffent mal par manque de budget mais d’utiliser un dispositif législatif du style aide à la pierre et instaurer une obligation légale, pour que les appartements soient rénovés en ce sens.
Et en plus cela créerait des emplois.

Croire ou tenter de faire croire que, dans cette affaire de pollution du monde, tout repose sur la masse des individus à qui nos pseudo démocraties donnent de moins en moins la parole et ignorer ou feindre d’ignorer le rôle et le pouvoir y compris financier des multinationales et des Etats serviles, c’est soit faire preuve d’une grande naïveté, soit se tromper de cible, mais dans tous les cas ce n’est pas mettre en danger ce système qui est la cause. Par là même au fond, c’est démontrer sa perméabilité à l’idéologie dominante : c’est ma faute, c’est ma faute, c’est ma très grande faute !

Il y a urgences pour la planète, urgence sociale, humanitaire, écologique, le capitalisme ne pourra par nature jamais répondre à ces urgences là. Prôner la défense de l’environnement sans vouloir combattre de front ce système, c’est être aussi crédible que Sarkozy quand il parle de moraliser le capitalisme.
L’avenir du monde sera communiste ou ne sera pas.
Post Scriptum :

Merci à Linsay pour les documents qu’elle m’a fait parvenir et qui m’ont aidé dans la rédaction de cet article

[1] Les quotas obtenus par les entreprises sont si importants qu’en fin d’année elles ont un surplus…qu’elles peuvent revendre. Pour Arcelor cela représentait en 2008 plus d’un million de tonnes soit 15 millions d’euros

[2] prix préconisé par la commission Rocard pour la 1ère année et destiné à être augmenté de 5% par an pour atteindre 200€ en 2050

[3] Sarkozy devant le parlement en juin dernier

[4] aux Etats Unis on a atteint en 2006 le niveau le plus bas depuis 1929 et le FMI indique que dans le G7 la part des salaires dans le PIB a baissé de près de 10% en 20 ans

[5] Selon l’INSEE « Un habitant de Paris qui dispose d’un réseau de transports en commun très dense et qui vit dans une habitation collective a une facture énergétique inférieure de 44% à celle d’un habitant d’une commune rurale »

[6] Rocard a dit à un vieux monsieur qui l’interrogeait sur France Inter : « Vous n’avez qu’à prendre un vélo ! ». On appréciera l’élégance du propos venant de quelqu’un qui, malgré ses 16 000€ mensuels (sans compter les conférences qu’il facture 10 000€ pour 2h) n’hésite pas à se faire payer des voyages…polluants. « Michel Rocard a "bien embarqué le 29 juillet comme conférencier invité pour une deuxième croisière de rêve cette année à bord du paquebot de luxe le "Diamant". A la découverte, cette fois-ci des "Magies du Groenland" jusqu’au 9 août. Un voyage qui coûte entre 4000 et 7500 euros selon la cabine ou la suite mise à disposition. (...) Du 22 janvier au 2 février dernier, Rocard avait déjà embarqué à bord du "Diamant" (120 membres d’équipage pour 220 passagers) pour une croisière en Antarctique . » Source : "Rocard polaire de rien", Le Canard enchaîné n°4632, 5 août 2009, page 8

[7] terme employé par l’inénarrable Cohn Bendit au sujet de la taxe !


Pour moi, la taxe carbone est une manœuvre politique pour couler les verts. Combien on parie que les défauts de cette loi vont miraculeusement apparaitre au moment propice et que les écolos en seront tenus responsables?

Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum pour jeunes -> Pour ou contre : Actualité