Respect mon cul.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

J'ai une idée !! De sujet.

Après avoir lu plusieurs fois l'expression "respect des idées", je me dis qu'il serait bien de débâttre là dessus.

Ce sujet ne s'applique pas qu'aux religions, mais c'est dans cette section que ce "principe" ressort.
Il me semble que c'est vide de sens, pour moi il va de soi qu'on ne peut respecter tout et son contraîre.
Peut-on vraiment respecter les idées de taslima Nasreen, exprimées entre autres dans "Lajja", et les idées de ses oppresseurs ?
C'est un exemple, je vais pas en sortir 50, je pense que c'est assez clair.
Donc en gros, peut-on considérer que "l'axe du bien" est orienté vers tous les pôles sans tomber dans le relativisme ou l'indifférence ?

Est-ce une attitude honnête ?

Eponine · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 19:46 pm Sujet du message:

Etant intolérante et l'assumant, je dois dire que je trouve en effet cette idée de "respect des idées" totalement absurde. On a tous nos convictions, et on aura beau faire les hypocrites en disant qu'on accepte parfaitement que d'autres pensent autrement, cela ne changera au fait que l'on estime détenir la vraie vérité.

Mais c'est sûr, socialement, c'est nettement mieux de clamer respecter les idées des uns comme des autres, aussi opposées soient-elles.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Dans mon idée, ça diffère nettement de la détention de la vérité, je suis pas sur de croîre plus en la vérité qu'en krishna.

Détenir des idées simplement, vraies ou fausses, mais si tenir.

Eponine · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 20:12 pm Sujet du message:

Oui, mais se tenir à ses idées, pour moi, ça signifie penser qu'on a raison. Lorsque je ne suis pas sûre de moi, pour le coup, j'écoute les idées des autres.

Lyriss · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 20:22 pm Sujet du message:

Il y'a deux axes d'approche d'une idée :

l'axe logique et argumentatif.
Et l'axe morale.

Le premier axe est absolue et fini presque nécessairement par la distinction vrai/faux.

En revanche, l'axe moral qui constitue le jugement de l'idée, lui reste floue du fait même du caractère non absolu de la morale.

Des lors, il me semble que le respect des idées doit s'opérer au niveau du jugement morale en cela que la morale ne pouvant être absolue il doit toujours rester un champ relativiste.

Toute fois, il n’en reste pas moins qu'une idée peut et doit être confronter a la logique et a l’argumentation et dans cet axe il n'y a aucune place au respect mais bien a la validation ou a la réfutation simple.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Je suis athée, paraît que je suis amoral..
Comment faire pour prendre parti ?

Lyriss · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 20:32 pm Sujet du message:

L'amoralité relève de la logique en cela qu'on peu confondre la définition de l'amoralité au contenu de ton athéisme afin d'en conclure si oui ou non être athée relève effectivement de l'amoralité.

Pour le coup il n’y a pas de réel jugement.

Un exemple de débat impossible a trancher est celui de la peine de mort par exemple. Qui en réalité confronte deux morales et laisse donc un champ relativiste en cela qu’aucun des parti ne peut avoir logiquement tord ou raison.

Romulus · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 21:18 pm Sujet du message:

Ce sujet est intéréssant mais il aurait eu plus sa place en philosophie non?

En fait tout dépend de ce que l'on entend par "respect des idées". Si ça signifie accepter les idées parce que d'autres les soutiennent évidemment c'est absurde, on ne peut accepter plusieurs idées contradictoires, et si on le prétend c'est de l'hypocrisie. Ou alors c'est un relativisme un peu simpliste.
Cependant il y a une nuance entre respecter les idées (et donc accepter les idées des autres) et respecter les personnes qui emettent ces idées. On est pas nécessairement obligé d'enfoncer une personne si elle ne pense pas comme nous, on peut même parfois être tenté de s'auto-modérer pour cette raison et de ne pas dire tout ce qu'on pense.

A mon sens idéalement (et particulièrement sur un forum) il ne devrait pas y avoir cette auto-modération. Chaque idividu devraient dire la vérité (enfin ce qu'il tient pour tel) en argumentant et en étant attentif aux arguments des autres. De cette confrontation sincère d'idées (plus que de vérité) émergeraient forcément ce qui rapprocherait le plus de la vérité.

C'est le dilemme entre que doit-on respecter le plus : la sensibilité de la personne ou la vérité? Personnelement j'avoue ne pas avoir tranché.

princess_boy · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 21:37 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 22:45 pm Sujet du message:

princess_boy · Posté le: Mar Sep 01, 2009 00:04 am Sujet du message:

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

princess_boy · Posté le: Mar Sep 01, 2009 00:27 am Sujet du message:

Damned, j'savais qu'il y avait un soucis dans le nom ^^

Lyriss · Posté le: Mar Sep 01, 2009 00:39 am Sujet du message:

Romulus et son éternelle chasse aux sophistes Mr. Green

Un jour peut-être tu comprendras que le langage et tout sauf un outil de vérité et que son utilisation même n’a d’autres sens que d’exercer un contrôle sur autrui.

Un être supérieur se tordrait de rire a nous écouter disserter du réel en émettant nos pauvres séquences sonores qui n’ont d’autres effets que de déclencher entre deux grosses glandes cousines un échange de séquence électriques qui produisent la formation d’illusion sous formes d’images mentales qui non seulement différent d’un individu a l’autre mais en plus sont totalement inhérente et subjectif a l’espèce et n’est que le fruit d’un besoin de compréhension superficiel d’un monde infiniment complexe.

M’enfin bon, c’est notre paradigme indispensable.

alcibiade · Posté le: Jeu Sep 03, 2009 14:57 pm Sujet du message:

Intéressant sujet. Des gens d'une intolérance rare instrumentalisent actuellement le respect et la tolérance pour museler toute critique à leur encontre, qui devient systématiquement racisme, islamophobie, judéophobie, etc.

Comte Sponvile a écrit dans Le Monde des religions un article excellent à ce sujet "Le droit d'etre contre", où il affirme qu'on a le droit de pas pas aimer telle ou telle religion. Et c'est vrai. C'est même un principe de base d'une société libre, le droit de pensée et d'expression de cette pensée.

Tout respecter, c'est être plat, vide, consensuel, c'est au fond ne rien aimer. Evidemment je parle là du respect intérieur. Respect à aussi un sens social, ne pas péter la gueule à son voisin. Là on entre dans des considrations sociales.

K · Posté le: Sam Sep 05, 2009 23:12 pm Sujet du message:

Sur demande, je participe juste pour poser ma signature en bas d'un paragraphe.
On a le droit de ne pas aimer tout ce qu'on veut, y compris un peuple, une couleur, une idée. Peu importe le sujet, aucun n'est tabou ; mais plus le sujet concerne l'humain, plus les arguments ont intérêt à tenir debout. Je me contrefous que quelqu'un m'explique que la couleur orange est naze sans développer plus loin. en revanche, si quelqu'un me dit qu'il hait les yougoslaves, je vais attendre une idée construite ou l'envoyer bouler.

oeildenuit · Posté le: Dim Sep 06, 2009 01:00 am Sujet du message:

Et si on hait les yougoslaves sans raison particulière ?

K · Posté le: Dim Sep 06, 2009 01:02 am Sujet du message:

Eh bien on part avec un sérieux handicap dans mon estime -que les gens ne s'arrachent pas, je vous le concède- et vraisemblablement avec mon poing dans la gueule si on persiste à refuser un dialogue argumenté.

oeildenuit · Posté le: Dim Sep 06, 2009 01:07 am Sujet du message:

Je suis bien embêté.

Invité · Posté le: Dim Sep 06, 2009 01:12 am Sujet du message:

Ce n'est pas pour vous embêter mais la Yougoslavie n'existe plus depuis 2006...