salaires démeusurés, les arguments

Tommy Angello

J'ai essayé sur ce sujet en particulier de réunir les arguments de ce débat. Le résultat est surement incomplet et il est évident que mon point de vue est orrienté. Vos commentaires sont les bienvenus. S'ils comportent des arguments ils seront ajoutés à cette liste.

La présentation serra la suivante:argument, contre argument

POUR

ils méritent leur place et leur place mérite leur salaire/
on ne devient pas patron avec un beb secrétariat

1) héritage & piston auquel on ajoute le carnet d'adresse compte bien plus que le travail(+inégalité des chances colossale) On ne devient pas chef a la sueur de son front. jamais. (sauf à créer sa boite)
2) il faut prouver que cette place justifie le salaire
3) arrivé à ce niveau dans les décisions de l'entreprise, les intérêts des décideurs passent avant ceux de la boite

Les footballeurs gagnent plus

1) oui et il faut y remedier aussi (ou "c'est pas le sujet")
2) 12/16h d'entrainement par jour dans la joie des étirements a la limite de la rupture et des années (obligatoires) pour obtenir le niveau font qu'ils bossent plus que les patrons

Les bonus incitent les patrons a avoir de bons résultat

1) autrement ils font couler la boite?
2) et les parachutes?
3) dans le principe oui, mais pourquoi autant?
4) les résultat c'est l'évolution de l'action, donc cela incite à fermer des parties rentables de l'entreprise pour un pourcentage optimal

c'est pas grand chose comparé au résultat de la boite

1) c'est pas pour les pains c'est pour le principe
2) c'est toujours ca de moins

CONTRE

C'est trop injuste

Il n'est pas défini dans la justice que la somme de ce que la société offre à une
personne doit être égale/proportionnelle/avoir un lien avec la somme de ce que cette personne apporte.

S'il ne touchait pas cet argent, le produit serait moins cher/
les bas salaires en ferait plus profiter l'économie/
l'entreprise serait plus performante/s'agrandirait

a voir pour les bas salaires, sinon pas de contre arguments

Des remarques?

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Le débat peut être interessant mais il reste très "populaire". Avant de discuter des revenus de chaque élement dans le systeme économique il semble necessaire de parler de ce systeme économique lui-même.

La formule est dans toutes les têtes : Loi de l'offre et de la demande.

Et ça se trouve être bien souvent vrai. Pour exemple l'on peut grossierement dire que le Patron fixe les salaires et de part cette possibilité il semble "aller de soit" qu'il se reserve une plus grosse part à lui, celui qui a contribué à organiser la richesse produite qu'à ses salariés, qui ne sont que de vulgaire rouages.

Si ce Patron décide d'augmenter son salaire davantage en baissant celui de ses salariés il le peut. Là ou le salarié doit subir, impuissant, le cruel jugement. Et que se passe t'il alors ? Rien. Pourquoi ne devient il pas lui même Patron ? (Necessité d'un autre Débat / Egalité des chances gnagna / mais conclusion absurde de celui-ci)

Le salarié mécontent peut être ? Qu'importe, qu'il s'en aille, un autre le remplacera (offre et demande). Nous sommes dans un contexte ou le Patron est à la fois bourreau et sauveur. Ils nous asservissent ? Mais l'on s'asservit tout seul. Et contrairement à l'époque Marxiste l'on a aujourd'hui des choses à perdre - ce que les ouvriers du 19eme siècle n'avaient pas - des biens matériels. Et eux nous asservissent peut être davantage mais là encore, c'est un autre débat.

A partir de là, réflechir sur les salaires depuis la base du sois-disant "mérite" n'a pas vraiment de sens. Si l'on a à se poser la question c'est necessairement que quelquechose ne va pas. Et que fait-on alors ? Rien l'on discute pour se rendre compte que nous sommes des imbéciles.

Tommy Angello · Posté le: Mar Aoû 11, 2009 04:56 am Sujet du message:

La loi de l'offre et de la demande est une erreur de la nature qu'il convient de corriger. Les tours de dubai le montre clairement. Ca c'était juste pour une opinion hors sujette.

Si j'ai comprit ton argument est: il y a peu de demande pour etre grand patron et beaucoup d'offres.
J'ai du mal comprendre.

Le patron est un rouage comme les autres, et selon le jeu des actions/propriété est tout a fait remplaçable. Organiser les filières, définir les grandes lignes de conduite, payer des experts et analystes, nimporte quel cadre sup peut le faire. Il faut "quelqu'un pour le faire" mais la personne peut sauter exactement comme dans la chaine de production. C'est de la que vient l'intérêt d'une grève d'ailleurs. Plus haut dans l'échelle sociale, on a d'autres moyens de faire prendre en compte son avis.

Comme disent les cocos: ton patron a besoin de toi mais tu peut te passer de lui.

qu'un chef soit mieux payé que ses employés, c'est discutable voir du vol mais normal dans certaines mesures. Ce qui permet aux grand patrons de se taper des sommes pareilles c'est leurs connivences entre eux et avec les actionnaires, quand ce ne sont pas les mêmes personnes.

J'aimerais faire un parallèle intéressant avec le sud de l'italie qui regorge de mafias et dont l'économie traine des pieds depuis trop longtemps pour le nord du pays. Dans ces deux cas une minorité de privilégiés ôtent des entreprises des flux monétaires en se justifiant uniquement par le fait qu'ils soient là.

alcibiade · Posté le: Mar Aoû 18, 2009 16:05 pm Sujet du message:

Moi je n'ai que deux arguments tout simples: la démesure quelle qu'elle soit et quel qque soit le domaine où elle existe est condamnable. Deuxième argument: les pratiques qui creusent un trop grand écart de richesse dans la société y foutent la merde.

Cela dit, dans le cas des footballeurs, ils ne s'en mettent plein les poches que grace à la connerie du peuple. Si tout le monde faisait comme moi, ils seraient sur la paille.

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Bonjour à tous,

Avant tout j'ai une question toute simple: les salariés à haut salaire ne sont-ils pas des lampistes offerts à la colère de ceux ayant des salaires de misère, en place de ceux qui font des profits monstrueux, justement
sur le dos de ceux qui ont des salaires de misère ?

Détourner en période de crise la colère sur des bouc-emissaires, qu'ils soient juifs, communistes ou des puissances étragnères, n'est-ce pas l'activité essentielle des gros possédants industriels ?

Invité · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 20:17 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 20:53 pm Sujet du message:

Moué, ca fait longtemps que l'économie c'est émancipé de la politique quand même ...

Sinon, pour ces histoires de salaire, c'est toujours la même chose : la cupidité inhérente a la nature humaine.

Eponine · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 20:59 pm Sujet du message:

Surtout que j'estime que 2000 ou 3000 € par mois seraient amplement suffisants pour faire vivre très correctement ces chers "gros" salaires. (Merde, j'ai presque une réaction de gauche, là. La honte ! Mr. Green

)

Romulus · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 22:25 pm Sujet du message:

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Invité · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 22:45 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 23:04 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Dim Aoû 30, 2009 23:13 pm Sujet du message:

On ne s'est pas compris.

Je répète que je pense qu'il n'est vraiment pas souhaitable de plafonner les salaires.

On s'en fout du cas particulier de tel pdg du cac 40, c'est du sensationnel mais un cas particulier et extrême ne signifie strictement rien à l'échelle d'un pays.

Par contre, ce qui est beaucoup plus préoccupant c'est de voir les 10 % les plus pauvres être de plus en plus pauvre et les 10 % les plus riches de plus en plus riche. C'est là le vrai scandale social. Et c'est là dessus qu'il faut agir; par exemple avec des impôts plus élevés et/ou justes, avec peut-être une meilleure redistribution, mais pas en plafonnant les salaires qui serait une absurdité économique.

L'Homme est mauvais, il lui faut de toute façon l'appât d'un gros gain possible ...

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Celeborn · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 17:18 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 18:20 pm Sujet du message:

[quote="Celeborn"]

Lyriss · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 18:25 pm Sujet du message:

Non seulement elle est légitime mais elle est même essentielle.

le problème est qu'a l'heure actuelle on mesure le niveau de qualité d'un pays avec son PIB et son taux de croissance. Alors que selon moi on devrait le calculer selon le niveau de bonheur (ou plutôt de bien-être social) de la population.

Ce qui me repaitrait déjà beaucoup plus humain. Car il me semble que le bonheur de la population est le but le plus louable, or assimiler bêtement ce bonheur a une richesse financière et a son taux d'accroissement me parait simplement ridicule (et pourtant ca semble ne choquer personne).

Invité · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 18:30 pm Sujet du message:

Il y a quand même pour ça l'IDH.

Je laisse aux spécialistes le soin de dire si cet indice est pertinent ou pas.

Lyriss · Posté le: Lun Aoû 31, 2009 18:36 pm Sujet du message:

je crois pas qu'il prenne vraiment en compte le niveau de satisfaction social. C'est juste l'accès a l'enseignement, la santé, l'espérance de vie, le lettrisme ... que des truc qui se posent a la base sur une idéologie qui tend a soustraire la notion de satisfaction de la population a des critères définis et non a un ressentiment général.