Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 20:27 pm Sujet du message:
Le problème c'est que c'est compliqué de mesurer la satisfaction humaine
voir le bonheur comme ça. Il y a l'IDH et l'IPH qui cherchent à mesurer le
développement (ou son contraire) avec des paramètres précis. Je ne sais
plus lesquels mais il doit y avoir des choses comme l'alphabétisation,
l'accès à la santé et l'espérance de vie.
Je suis bien d'accord que le pouvoir économique représenté par l'argent ne
suffit pas à définir le bonheur des gens. Mais rééquilibrer ce pouvoir en
limittant les écarts (qui reste à définir : 1 à 5, 1 à 10, 1 à 20),
remettrait la société dans une meilleure voie. Le surplus de richesse crée
un surplus de pouvoir de certains (pensons aux lobbies) qui s'en servent pour
maintenir et accroitre leurs intérêts au dépend des autres. Par ailleurs la
différence de richesse est une des pincipales cause des désordres socials
comme la délinquance. On remarquera que ce n'est pas forcement dans les pays
les plus pauvres qu'il y a le plus de criminalité et de délinquance mais
dans ceux où les inégalités sont les plus flagrantes. Evidemment quand tu
vit dans une relative pauvreté au sein d'une société très riche
encourageant sans cesse la consommation, dont la consommattion de luxe, ça te
pousse à vouloir acquérir de la richesse par des voies illégales si tu ne
le peut par des voies légales. Je ne dits pas que ça justifie la
délinquance mais ça explique en grande partie son mécanisme.
| chiron a
écrit: |
Je suis tout à fait d'accord. Mais croyez-vous sérieusement que ceux qui
menacent notre République soient des salariés ? |
Evidemment non, parlons alors plutôt de revenu maximum.
Bien sûr je ne dits que ça pourrait être mis en place dans le contexte
actuel à moins de remettrre en cause complètement le système économique.
La taxe Tobin serait sans doute un moyen plus simple pour commencer dans cette
optique de rééquilibrage.
| Celeborn a
écrit: | | Par contre, là où
le bas blesse, c'est qu'il est impossible de plafonner des salaires. Le patron
se fera payer différemment (créer une société puis l'engager pour une
somme équivalente à son salaire, ou être payer en nature...). Plafonner les
salaires revient à favoriser les transferts illicites. |
Il ne me semble pas que ça soit un très bon argument. Va t'on légaliser les
drogues dures sous prétexte que même illégales certains arrivent à en
vendre et à s'en procurer? Là on est dans le même cas mais en situation
inverse ; la situation économique actuelle est légale mais on refuserait de
la changer sous prétexte que ça continuerait à exister dans
l'illégalité.
Et déjà aujourd'hui la fraude existe dans le monde économique ce qui
n'empêche pas de l'interdire avec plus où moins de succès.
|
Celeborn
Actif
Inscrit le: 18 Mai 2008
Messages: 502
Localisation: Belgique
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 22:10 pm Sujet du message:
| Citation: | Mais a-t-on néanmoins le droit d'être un peu sceptique quant
à une telle construction de la société ? Est-il vraiment acceptable qu'une
société riche ait 20% de pauvres sous prétexte de favoriser la masse ? Ne
vaut-il mieux pas que la société soit plus pauvre mais ne laisse pas trop
les faibles sur le bord de la route ?
Personnellement je ne sais pas répondre à cette question mais je suis sûr
que la question n'est pas illégitime. |
Oui c'est une bonne question et chacun a sa réponse personnelle. Je pense
qu'il faut trouver un équilibre et que lorsqu'un certain cap de richesse a
été franchi par la classe moyenne, elle doit pouvoir se satisfaire de ce
qu'elle a et partager abondament pour satisfaire à un optimum social (100€
sont plus profitables à un pauvre qu'à un riche)
| Citation: | | Ok,
en France il y a bien Total ou BNP qui sont de belles entreprises. Mais, quand
même, la France n'est pas vraiment réputée pour ses multinationales, ce
serait plutôt le contraire ... |
Je
sais pas bien dire, mais il me semble que la France est quand même gatée en
multinationales, par rapport à d'autres pays européens (Italie, Espagne,...
à peu près tous sauf l'Angleterre et l'Allemagne)
| Citation: | | Ce
qui me repaitrait déjà beaucoup plus humain. Car il me semble que le bonheur
de la population est le but le plus louable, or assimiler bêtement ce bonheur
a une richesse financière et a son taux d'accroissement me parait simplement
ridicule (et pourtant ca semble ne choquer personne). |
Le fait est que c'est le seul critère véritablement
pratique à calculer. Comment veux tu calculer le niveau de connaissance du
peuple guatémaltèque ? Le PIB est très imparfait et son calcul n'est pas
toujours fiable (seul ce qui est vendu est pris en compte) mais dans 90% des
cas il reflète la réalité. Quels critères pourrais tu définit pour
calculer le bien être social de la population ?
| Citation: | Il
ne me semble pas que ça soit un très bon argument. Va t'on légaliser les
drogues dures sous prétexte que même illégales certains arrivent à en
vendre et à s'en procurer? Là on est dans le même cas mais en situation
inverse ; la situation économique actuelle est légale mais on refuserait de
la changer sous prétexte que ça continuerait à exister dans l'illégalité.
Et déjà aujourd'hui la fraude existe dans le monde économique ce qui
n'empêche pas de l'interdire avec plus où moins de
succès. |
D'abord, tous les patrons ne
vont pas devenir des fraudeurs, mais beaucoup seront tout de même tentés de
garder leur train de vie, et qu'ils le fassent de manière légale
(détournée (payement différé)) ou illégalle, le plafond sera un boulet et
une perte pour l'Etat. Oui il existe de la fraude économique, mais ce n'est
pas de la même nature.
Je suis d'accord que sur le principe ça parait bon de mettre un plafond, mais
dans la pratique ça n'est pas efficace. Deux exemples : un plafond avait
été fixé sur le prix du pain blanc basique : on ne pouvait pas le vendre à
plus d'un euro. La réaction des boulangers a été de faire un pain basique
de très mauvaise qualité (manière légale) que personne même les pauvres
n'achetait, et de vendre à côté du pain normal au prix du marché. Le
plafond a été supprimé car inefficace.
Un autre plafond maximum avait été placé sur la location de certains
logements : on ne pouvait pas les louer pour une somme supérieure à X, de
manière à fournir un toit à prix décent aux plus défavorisés. Seulement
ça n'arrangeait pas les propriétaires, et leur réaction a été d'être
beaucoup plus sévères lors de l'ocroi de bail, si bien qu'ils n'ont loué
leurs logements qu'à des gens plutôt fortunés avec qui ils étaient surs de
ne pas avoir d'ennuis par après. Bref, même si le but est louable il n'a pas
été atteint car il y a souvent un effet pervers.
|
