Zes
Petit nouveau
Sexe: 
Inscrit le: 30 Oct 2008
Messages: 4
|
Posté le: Ven Juil 31, 2009 08:00 am Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Bon, déjà, par
pitié, essaye de dire les choses plus simplement et plus rapidement.
|
Si tu n'as pas envie de me lire ne le fait pas, c'est ton droit, comme c'est
le mien d'écrire beaucoup si je le souhaite pour tenter d'être le mieux
compris possible non ?
| Lyriss a
écrit: |
Ensuite, tu confonds allégrement point de vu et jugement.
Trouver louche un mec qui laisse mourir son père pour sauver 5 inconnus, ca
c’est mon point de vu (mais que je ne cherche ni a imposer, ni a argumenter,
c’est juste une opinion). |
C'est pas vrai, il s'agit clairement d'un jugement car tu juges les personnes
qui décideraient de sauver 5 inconnus plutôt qu'une connaissance de
sous-humains ou de non-humain qu'il faut sortir de la société. Il y a donc
explicitement un jugement de valeur de ce qu'est l'humain ou de ce que doit
être un humain, ce n'est plus un avis, c'est clairement un jugement de valeur
lié à la qualité d'humanité de tes "semblables"
| Lyriss a
écrit: |
Apres, il me semble évident que la réalité est le fait du plus grand
nombre. Comment définir une nature humaine sans se baser sur l’étude de la
norme ? Ensuite, tes exemples semblent indiquer un net manque de discernement
philosophique car la science s’inscrit nécessairement dans le cadre de
paradigmes don l’enchainement forme l’avancé scientifique. Rien à voir
avec l’étude des meurs . |
Ok, alors je continue, si 51% de la population mondiale était juive alors la
réalité serait qu'il faut se faire circonsire et les personnes qui ne sont
pas criconsies sont des gens coupés de la réalité ? Ces gens seraient donc
des inadapté à la réalité de la nature humaine qui est de se faire
circonsire puisque la majorité l'est ? Tu es complètement à côté du fait
que l'impacte culturel et la pression de la société est un facteur important
qui biaise complètement cette réalité de la nature humaine et relativise
complètement les déductions que l'on peut faire de la nature humaine hors
tout ajout culturel. Chez le aborigènes la majorité des gens mangent des
fourmis, des araignées et des serpents, avec ton raisonnement si tu ne
connaissais qu'eux alors la nature humaine serait d'uniquement manger cela. Tu
ne prends donc absolument pas en compte la plasticité humain qui est une de
ses forces et qui à la limite est justement sa nature qui est d'être d'une
hétérogénéité énorme car l'homme n'est pas qu'un être de nature c'est
aussi énormément un être de culture et de soumission à des pression
sociales.
| Lyriss a
écrit: |
Par ailleurs, tu fais parti de ceux qui pensent que l’humain doit être
guidé par une idéologie subjective (comme le bouddhisme), or cela revient à
aliéner la nature humaine et à placer l’homme dans un état de conflit
face a lui-même. En plus d’être proprement austère, cette pensé est
dangereuse car c’est la porte ouverte a tout les extrêmes.
|
C'est toi qui me parle d'idéologie et d'extrémisme alors que tu as écris
dans ce sujet qu'un homme qui déciderais de sauver les 5 inconnus ne
mérites pas d'être appelé humain ? C'est l'hôpital qui se fout de la
charité, ton idéologie est très claire et très extrémiste, je la résume
en quelques mots "si on ne fais pas le choix que je trouve le seul bon on ne
mérite pas d'être appelé humain". Dans la famille idéologie extrémiste on
fait rarement mieux...
Et arrête de parler de nature humaine, la seule possible nature humaine c'est
qu'il n'est justment pas uniquement déterminé par sa nature !
| Lyriss a
écrit: |
L’Homme, c’est un lion qui s’enferme dans sa propre cage qui lui sert de
garde-fou, ce n’est pas un lion qui peut se muter en brebis pour ne plus
avoir besoin de garde-fou.
Ton bouddhiste, c’est un lion vêtu d’une peau de brebis lol
|
L'image est intéressante, mais non le bouddhisme c'est l'homme qui a compris
qu'il n'était pas par nature un lion, il a compris qu'il était l'animal
qu'il voulait parce que la force de l'homme était justement de pouvoir faire
de soit autre chose qu'une nature prédestinée uniquement génétiquement et
que la maléabilité et l'hétérogénéité étaient sa force car elle ne
passe pas par des mutations génétiques générationnelle mais par des
mutations culturelles.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Aoû 03, 2009 21:42 pm Sujet du message:
Dilemme intéréssant, je dirais que spontanément et par instinct je serais
plutôt tenter de sauver le/la proche. Mais avec un court temps de réflexion
ça serait l'inverse.
| Citation: | | donc non ce n'est en aucun cas cela qui fait que l'on est
humain, bien au contraire c'est cela qui nous rabaisse à l'état d'animal,
définir qu'une vie possède plus de valeur parce qu'elle est dans notre
champs émotionnel et relationnel n'a rien d'humain, c'est une réaction
purement vicéarle et émotionnelle, elle ne fait pas appel aux facultés
"humaines" |
Je suis d'accord.
| Citation: | | consciences capable de définir subjectivement quelle valeur
nous attribuons hiérachiquement. |
Voilà le mots : conscience. Voilà ce
qui sépare le choix A du choix B, dans un cas on se laisse dicter par nos
émotions (sauver le proche) dans l'autre par la conscience (sauver 5
personnes qui elles aussi ont des proches qui vont les pleurer, encore faut-il
en avoir conscience).
L'individu qui prend une telle décision est "extrêmement" humain, puisqu'il
sacrifie une part (ou la totalité) de son bonheur personnel estimant selon
toute vraisemblance que le bonheur de plus d'êtres est en jeux sur l'autre
balcon. Je ne dits pas que devant la siuation donnée je prendrais la même
décision, difficile je pense. Mais puique là j'ai le temps de la réflexion
je dits que c'est le choix que j'aimerai prendre et que j'aurai le moins à
regretter si j'étais mis devant ce choix difficile : sauver 5 personnes
plutôt qu'une. C'est le choix le plus juste.
| Citation: | | Comment définir une nature humaine sans se baser sur l’étude
de la norme ? |
Pas de cette façon en tout cas puisque les normes sociales et morales sont
sans arrêt changeantes, tandis que la notion de "nature humaine" suppose un
certains nombre de caractéristiques propres à l'être humain et
inchangeables.
Ca me manquait la section philo de Genaisse et ses sujet polémiques ^^
|
