Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 00:19 am Sujet du message:
| Lenina a
écrit: | | Vous devez accorder
bien peu d'importance a l'amitié et a l'amour. |
Non, mais c'est vrai néanmoins, tu arrives seul au monde et tu repars seul au
monde.
| Lenina a
écrit: | | . C'est même
nombrilisme. |
Nombriliste, tu veux dire ?
Le terme est bien réducteur.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 01:27 am Sujet du message:
| James Bond a
écrit: |
| Lenina a écrit: | | Vous devez accorder bien peu d'importance a l'amitié et a
l'amour. |
Non, mais c'est vrai néanmoins, tu arrives seul au monde et tu repars seul au
monde.
| Lenina a
écrit: | | . C'est même
nombrilisme. |
Nombriliste, tu veux dire ?
Le terme est bien réducteur. |
Oui nombriliste mais heureusement tu as compris.
Oui c'est réducteur et c'est fait pour. Tu es seul parce que tu décides de
l'être, que tu te plait dans ton auto-contemplation. Les autres ne sont qu'un
support qui t'apportent une reconnaissance et quand tu meurs ce que tu vois
c'est ça, si tu as reçu assez de reconnaissance et d'amour.
Mais c'est toi qui le choisi ça, ce n'est pas la peine d'affirmer de grande
généralité presque mélodramatique.
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 09:54 am Sujet du message:
Lenina a raison pour le coup.
A moins d'avoir une argumentation beton ou d'être un penseur de genie,
réduire le problème à " on vit pour mourir et la vie n'est qu'errance et on
n'a aucun ami véritable et blablabla et blablabla..." ça a des relents
mélodramatiques absolument ridicules comme l'a souligné Lenina.
Après si vous avez le courage de lire Dagerman " notre besoin de consolation
est impossible à rassasier" vous comprendrez.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 10:02 am Sujet du message:
Faudra quand même que james bond m'explique comment il a fait pour naitre
seul 
Sinon, cette manière de déprécier la vie au nom de l'inéluctabilité de la
mort a la même saveur que ces citations de Schopenhauer dans les skyblog
gothiques; ca pue la merde !
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 11:55 am Sujet du message:
C'est une marque de bière ?.....
Je me suis déjà compromis auprès d'une fille que j'abordais en lui
demandant si son chien était un " Jack Daniel " , alors je ne suis plus à
ça près....
|
Monsieur Patate
Actif
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2008
Messages: 1236
Localisation: Un peu moins loin
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 12:25 pm Sujet du message:
Schopenhauer, une marque de bière ?
Tu vis dans quel univers Pierre ? Et Platon un joueur de foot, hum ?
Sinon d'accord avec Lenina, oeildenuit et consorts : comment vivre avec la
mort de sa moitié sur la conscience ? Une demi-vie, boarf, très peu pour
moi. 
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 12:30 pm Sujet du message:
Tu sais, j'ai passé mes dix premières années à parler de la couleur belge
alors....
Enfin bon, je vous laisse à la philo' ^^
|
Invité
|
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 13:42 pm Sujet du message:
Bien sure que non tu n’arrive pas seul au monde, tu as des parents, une
famille, plus tard des amis, puis du pouvoir ...
Tu arrive aussi doter de toutes les capacités inhérente a ton espèce;
capacités de réflexion, de questionnement, de motricité, de jouissance
etc.
On est jamais seul, au pire, tu n'as que ton patrimoine génétique issue de
million d'années d'évolution, mais c'est déjà énorme.
On est pas des vers translucides et nue jeté dans une fausse aux lions, on
est beaucoup plus fort que beaucoup le pense.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 16:23 pm Sujet du message:
il est peut-être né sous X ?
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 16:43 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Bien sure que non tu
n’arrive pas seul au monde, tu as des parents, une famille, plus tard des
amis, puis du pouvoir ...
Tu arrive aussi doter de toutes les capacités inhérente a ton espèce;
capacités de réflexion, de questionnement, de motricité, de jouissance
etc.
On est jamais seul, au pire, tu n'as que ton patrimoine génétique issue de
million d'années d'évolution, mais c'est déjà énorme.
On est pas des vers translucides et nue jeté dans une fausse aux lions, on
est beaucoup plus fort que beaucoup le pense. |
Certes.
| La Bête a
écrit: | | il est peut-être né
sous X ? |
Même né sous X. Avec ce que vient de dire Lyriss, je plussoies.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juin 18, 2009 17:01 pm Sujet du message:
Hé bien je suis pas d'accord avec Lyriss.
Et Sepul-T, tu as une drôle de manière de faire des hypothèse. Tu affirmes
et balance des généralité sans fondement et tu appelles ça des
hypothèses.
Tu as été déçu ou je ne sais quoi et tu en fais une généralité. Tu es
trop centré sur toi même pour voir dans tes amis quelque chose de précieux.
Ils ne sont qu'objet qui doivent t'offrir amour et reconnaissance. Et s'ils ne
le font pas, pas assez, pas bien, ou trop peu souvent, ils ne sont pas digne,
donc tu es seul.
Tu es seul parce que tu veux l'être.
|
Invité
|
Posté le: Sam Juin 20, 2009 18:53 pm Sujet du message:
| Lenina a
écrit: | Hé bien je suis pas
d'accord avec Lyriss.
Et Sepul-T, tu as une drôle de manière de faire des hypothèse. Tu affirmes
et balance des généralité sans fondement et tu appelles ça des
hypothèses.
Tu as été déçu ou je ne sais quoi et tu en fais une généralité. Tu es
trop centré sur toi même pour voir dans tes amis quelque chose de précieux.
Ils ne sont qu'objet qui doivent t'offrir amour et reconnaissance. Et s'ils ne
le font pas, pas assez, pas bien, ou trop peu souvent, ils ne sont pas digne,
donc tu es seul.
Tu es seul parce que tu veux l'être. |
Mais je ne suis pas seul 
|
Invité
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 10:11 am Sujet du message:
| La Bête a
écrit: | | il est peut-être né
sous X ? |
Je ne l'ai pas senti venir pour le coup.
|
Zes
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 30 Oct 2008
Messages: 4
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 11:15 am Sujet du message:
| Lenina a
écrit: | | Vous devez accorder
bien peu d'importance a l'amitié et a l'amour. |
En quoi le fait de décider de sauver 5 personnes plutôt qu'une connaissance
prouve que tu ne donnes que peu d'importance à cette connaissance ? C'est ça
que tu appelles philosophie ? Tirer une généralité universelle en postulant
être capable de déterminer l'importance que les gens portent aux autres sous
prétexte qu'ils décideront plutôt de sauver les 5 personnes ? Te rends tu
compte de la superficialité de ton raisonnement ? J'imagine que non.
| Lenina a
écrit: |
Parce que, soyons logique, enfin sentimentalement logique, vous pouvez sauvez
votre bien aimée ou des inconnus. Vous sauvez les inconnus. Dans ce cas là
effectivement vous êtes seuls. Pas parce qu'elle est morte, mais parce
qu'elle ne représentait rien pour vous. Elle représentait moins que 5
inconnus. |
Et tu viens donner des leçons de nombrilisme après une telle diahrée ? Le
fait de donner plus d'importance à une connaissance plutôt qu'à 5 inconnus
est le principe même du nombrilisme car tu privilégies ton plaisir personnel
et tes but personnels nombrilistse à ceux d'idéaux plus grands moins
égocentrique qui serait justement lié au fait de sauver les 5 inconnus, tu
ne les sauves pas pour ton intérêt personnel, mais tu les sauves justement
parce que c'est l'idéal, c'est une questions probabiliste. Comprends tu que
l'acte de choisir sa connaissance dénote parfaitement de l'acte nombriliste
dans toute sa splendeur ?Tout comme privilégier sa famille à d'autre gens,
c'est ce communautarisme dans la dévaluation de ce qui n'en font pas partie
qui est la racine du nombrilisme que je te traduirait tout simplement par "mes
attachements avant tout, les autres je m'en fous"... pas nombriliste ça ?
C'est dégoulinant de nombrilisme ou la priorité est définie par ses propres
désirs égocentriques.
| Lenina a
écrit: |
Elle n'est qu'un objet et alors effectivement vous êtes seuls. Vous aimez
pour vous, vous baisez pour vous, ou pour qu'on vous aime. Et effectivement,
c'est très solitaire. C'est même nombrilisme. |
Je te retourne l'argumentation vaseuse, tu es amoureux pour toi, tu es
attaché pour toi, tu as des amis pour toi, tu es entourée de gens pour
toi... nombrilisme, nombrilisme, nombrilisme.
Une chose qui n'a pas été traité dans cette question c'est pas d'être la
personne qui serait seule à choisir qui sauver. Mais si vous vous métiez
plutôt à la place de la personne seule sur le balcon et que ce soit une
connaissance chère à votre coeur qui devait décider. Si vous pouviez la
conseiller, que lui conseillerez vous ? Et là on pourra voir qui est
nombriliste...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 11:48 am Sujet du message:
Celui qui laisse mourir un proche pour épargner 5 inconnus ne mérite même
pas l'appellation d'humain, et est à envoyer a l’asile au plus vite.
Je laisserais crever volontiers 100 inconnus pour sauver quelqu’un de ma
famille proche. Et c’est tout à fait normal. C’est ce qui fait qu’on
est humains (et qu’on ne chiale pas devant le 20h).
Car au fond, ton raisonnement se base sur quoi ? Il me semble qu’il se base
sur le choix le moins pénalisant pour la survie de l’espèce (donc en
valeur absolue : sauver 5 personnes et en perdre une). C’est effectivement
le choix qu’aurait fait un ordinateur, seul capable de voir dans les
personnes des valeurs absolues.
Sauf que j’ose espérer que tu n’es pas un ordinateur, zes ?
|
Zes
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 30 Oct 2008
Messages: 4
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 12:10 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Celui qui laisse
mourir un proche pour épargner 5 inconnus ne mérite même pas l'appellation
d'humain, et est à envoyer a l’asile au plus vite. |
Intéressant, donc une personne qui ne penserait pas comme toi serait à
envoyer à un asile ? Eugénisme ? Tu proposes donc de te débarasser de ceux
qui ne pensent pas comme toi car tu es garant de la norme monsieur Lyriss ?
D'ou provient ce totalitarisme idéologique qui fait que toute personne
n'ayant pas le même point de vue que toi devait être sorti de la société,
c'est la révolution d'octobre en Russie qui t'a ouvert les yeux sur comment
faire que le monde soit à ton image ?
| Lyriss a
écrit: |
Je laisserais crever volontiers 100 inconnus pour sauver quelqu’un de ma
famille proche. Et c’est tout à fait normal. C’est ce qui fait qu’on
est humains (et qu’on ne chiale pas devant le 20h). |
C'est bien mais alors à ce moment est-ce que tout le monde doit faire comme
toi ? Est-ce que le fait que pour toi la seule importance d'une vie est liée
à l'attachement que tu y apportes égocentriquement légitime le fait que
tout le monde doit en faire autant ? Le fait que l'on privilégie ses proches
plutôt que des inconnus est vraiment ce qui constitue notre humanité ? Donc
dans ce cas les animaux eux ne devraient pas privilégier leurs proches vis à
vis d'inconnu, pourtant étonnament, les loups, les lionnes, les singes et un
grand nombre d'autres espèces dites "sociales" privilégient clairement les
membres de leur groupe qui leur est proche au détriment d'individus
inconnus... donc non ce n'est en aucun cas cela qui fait que l'on est humain,
bien au contraire c'est cela qui nous rabaisse à l'état d'animal, définir
qu'une vie possède plus de valeur parce qu'elle est dans notre champs
émotionnel et relationnel n'a rien d'humain, c'est une réaction purement
vicéarle et émotionnelle, elle ne fait pas appel aux facultés "humaines"
| Lyriss a
écrit: |
Car au fond, ton raisonnement se base sur quoi ? Il me semble qu’il se base
sur le choix le moins pénalisant pour la survie de l’espèce (donc en
valeur absolue : sauver 5 personnes et en perdre une). C’est effectivement
le choix qu’aurait fait un ordinateur, seul capable de voir dans les
personnes des valeurs absolues. |
Non, dans le fond le choix se base sur le fait que nous sommes les seuls
capables de donner une valeur à une vie et que nous sommes les seuls en notre
âme et consciences capable de définir subjectivement quelle valeur nous
attribuons hiérachiquement. Et le fait de ne pas supporter que certains être
humains puissent dans ce contexte plutôt choisir 5 vies inconnues plutôt
qu'une vie connue montre à quel point tu es fermé d'esprit et caricatural
dans ton raisonnement. De quel droit peux-tu t'arroger qu'universellement la
vie d'une personnne que l'on connaît vaut plus que 5 vies de personnes que
l'on ne connaît pas ? Tu as des diplômes en éthique qui démontrent
clairement que dans toutes circonstance la vie d'une personne proche doit
absolument avoir plus de valeur que celle de 5 inconnus ?
| Lyriss a
écrit: |
Sauf que j’ose espérer que tu n’es pas un ordinateur, zes ?
|
Et moi j'espère que tu n'es pas juste une machine programmée pour
"raisonner" avec ses tripes et ses désirs égotiques...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 12:58 pm Sujet du message:
Contrairement a toi, moi je ne fais pas de philosophie, je pense le réel par
le réel, et dans la réalité, ca se passe comme je le décris dans 98% des
cas.
Je n'y apporte aucun jugement.
La seule chose que je dis, c'est que si l'écrasante majorité des gens pense
et agisse d'une manière, il va de soit que cette manière est la résultante
d'une nature. Et je défendrais toujours cette nature qui s'identifie par des
actes concrets contre a une morale qui est nait d'une idéologie abstraite et
subjective.
Apres, ton point de vue est beau et noble, mais n’a pas plus de contenance
que le discours d’un rasta pacifiste en proie aux délires hallucinatoires.
|
Zes
Petit nouveau
Sexe:
Inscrit le: 30 Oct 2008
Messages: 4
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 13:58 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Contrairement a toi,
moi je ne fais pas de philosophie, je pense le réel par le réel, et dans la
réalité, ca se passe comme je le décris dans 98% des cas.
|
Source pour le 98% ? Un document scientifique à me montrer ? Une étude
sociologique bien menée avec statistiques à l'appui ? Si non c'est que du
vent et tu ne fais que vouloir imposer ce que toi tu penses être la réalité
mais qui n'est qu'en état de fait que ton interprétation subjective et
dirigée de la réalité. D'ailleurs c'est quoi la "réalité" ? C'est ce que
tu as vu à la TV, ce que tu as vu autour de chez toi ? Et avec ça tu
souhaites décrire une attitude universelle de choix ? C'est pas un peu léger
?
| Lyriss a
écrit: |
Je n'y apporte aucun jugement. |
Bien sûr que tu y apportes un jugement, le simple fait de dire que la
personne qui va décider de sauver les 5 inconnus ne mértie pas le nom
d'humain est un jugement de valeur sur la pertinence de la réalité que tu
crois être la seule valable. En quoi te bases-tu pour définir que cette
réalité permet de dénigrer ceux qui ne seraient pas d'accord avec cette
réalité relative ? Le fait qu'une immense majorité des gens décideraient
de sauver la personne connue justifierai la validité que cette réalité là
a plus de valeur que la réalité qui fait que certaines personnes puissent
décider de sauver les 5 inconnus ? Pendant des centaines d'années la grande
majorité des humains pensaient que la Terre était plate, cela voulait donc
dire que c'était une réalité en soi ? Ben voyons. Alors à ce moment je
décrète que la réalité c'est de vivre uniquement pour accumuler un maximum
de richesse et de plaisir sensuel puisque la majorité des humains de mon
entourage sont comme cela, et par conséquent les bouddhistes qui eux ne
veulent pas vivre de cette manière sont des abrutis qui ne méritent même
pas le nom d'être humain ? Parce que c'est exactement le jugement que tu as,
si une personne ne correspond pas à ta réalité = le choix du plus grand
nombre, il ne mérite pas le nom d'humain. Avant Copernic la très grande
majorité des humains étaient persuadés que c'était le soleil qui tournait
autour de la Terre, alors ils avaient raison parce qu'ils étaient plus
nombreux que ceux qui ont osé émettre un doute là dessus ? Donc ok, je
décrète que la réalité c'était que lle soleil tournait autour de la Terre
jusqu'au jour ou Copernic a démontré que c'était le contraire, et ce jour
là tout à coup la réalité a changé, le soleil s'est réellement arrêté
de tourner autour de la Terre et la terre s'est mise à bouger...
| Lyriss a
écrit: |
La seule chose que je dis, c'est que si l'écrasante majorité des gens pense
et agisse d'une manière, il va de soit que cette manière est la résultante
d'une nature. Et je défendrais toujours cette nature qui s'identifie par des
actes concrets contre a une morale qui est nait d'une idéologie abstraite et
subjective. |
Et moi je dis que le propre de l'homme est justement d'avoir la capcité de
réfléchir sur cette "nature" et de se demander si elle correspond vraiment
à une action qu'il considère comme valable et correcte dans son propre
système de valeur. Il est dans la nature de l'homme d'accumuler un maximum de
richesses pour se sentir rassuré vis à vis du futur, certes mais il y a
trois choix possible à faire, soit on ne se rend même pas compte que l'on
est programmé pour accumuler un maximum de biens autour de nous et on le fait
toute sa vie comme un simple robot pavlovien programmé par la nature dans le
but utilitariste de la préservation de l'espèce, soit on prend conscience
que cette accumulation de biens n'est pas un choix personnel mais une
programmation de la nature pour la survie de l'espèce et là il reste deux
choix réels, soit on décide de souscrire à cette programmation mais en
connaissance de cause soit on décidde de ne pas y souscrire comme les
bouddhiste par exemple et de tenter durant sa vie de se détacher de cette
programmation. En quoi la personne qui ne fait pas partie de la majorité
aurait-elle tort ? Parce qu'elle n'est pas dans ton cadre de la normalité ?
300 milliards de mouches bouffent de la merde, on doit en faire autant parce
que c'est la majorité ?
| Lyriss a
écrit: |
Apres, ton point de vue est beau et noble, mais n’a pas plus de contenance
que le discours d’un rasta pacifiste en proie aux délires
hallucinatoires. |
Super argumentation, on sent que l'homme va pouvoir s'élever au dessus de la
fange avec une telle argumentation... alors avant je devais être mis à
l'asile parce que je ne correspondait pas aux cannons de ce que doit selon toi
être un être humain et mainteant je suis un rasta pacifiste qui fume ? Ce
sera quoi ta prochaine excuse pour ne pas parler du fond de ton étroitesse
d'esprit qui fixe la norme sur les actions du plus grand nombre et qui appelle
réalité ce qui n'est au final qu'un panurgisme profond ? Pour le prochain
message je serai quoi ? Un père Noel avec une raquette de tennis ?
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Juil 30, 2009 14:54 pm Sujet du message:
Bon, déjà, par pitié, essaye de dire les choses plus simplement et plus
rapidement.
Ensuite, tu confonds allégrement point de vu et jugement.
Trouver louche un mec qui laisse mourir son père pour sauver 5 inconnus, ca
c’est mon point de vu (mais que je ne cherche ni a imposer, ni a argumenter,
c’est juste une opinion).
Apres, il me semble évident que la réalité est le fait du plus grand
nombre. Comment définir une nature humaine sans se baser sur l’étude de la
norme ? Ensuite, tes exemples semblent indiquer un net manque de discernement
philosophique car la science s’inscrit nécessairement dans le cadre de
paradigmes don l’enchainement forme l’avancé scientifique. Rien à voir
avec l’étude des meurs.
Par ailleurs, tu fais parti de ceux qui pensent que l’humain doit être
guidé par une idéologie subjective (comme le bouddhisme), or cela revient à
aliéner la nature humaine et à placer l’homme dans un état de conflit
face a lui-même. En plus d’être proprement austère, cette pensé est
dangereuse car c’est la porte ouverte a tout les extrêmes.
L’Homme, c’est un lion qui s’enferme dans sa propre cage qui lui sert de
garde-fou, ce n’est pas un lion qui peut se muter en brebis pour ne plus
avoir besoin de garde-fou.
Ton bouddhiste, c’est un lion vêtu d’une peau de brebis lol
|
